РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 октября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6338/2025 по иску ФИО4, ООО «Юпитер» к ФИО3 о восстановлении целостности фасада здания с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада и проектной документацией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ООО «Юпитер» обратились в Автозаводский районный суд <адрес> к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать наружные блоки кондиционера, установленные на фасаде здания и восстановлении после демонтажных работ целостность фасада здания с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, указав при этом на следующее.

11.06.205252 года общим собранием собственников нежилого здания по адресу: <адрес>Г, было принято решение о выборе способа управления нежилым помещением – управляющей компанией ООО «Юпитер», о чем свидетельствует протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО4 об оспаривании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном обьеме.

Однако, в соответствии с определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено и в иске ФИО3 отказано в полном обьеме. В последующем, в соответствии с кассационным определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.

Согласно выписки из ЕГРН на обьект недвижимости по адресу: <адрес>Г, площадь здания составляет 7158,4 кв.м., из них 6341,8 кв.м. принадлежат собственникам, 814,5 кв.м. – МОП. Здание состоит из трех надземных этажей и 2 подземных неотапливаемых этажа (парковочные места).

Ответчик является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>Г, - на 2 этаже площадью 652,5 кв.м. и на 1 этаже площадью 77 кв.м. и 27,2 кв.м.

ООО «Юпитер» является управляющей компанией здания по адресу: <адрес>Г, в котором ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения. В ходе проведенного представителем управляющей компанией обследования установлено, что на фасаде здания ответчиком установлены наружные блоки кондиционеров в количестве 11 штук.

Истец ФИО4 является собственником 52% здания и не давал согласия на использование общего имущества для установления кондиционеров.

С учетом вышеизложенного ФИО4, а также ООО «Юпитер» были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим иском, в котором просили:

- обязать ФИО3 в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленные на фасаде здания по адресу: <адрес>Г: на фасаде А-Е в количестве 4 наружных блоков кондиционеров; на фасаде Е-А в количестве 5 наружных блоков кондиционеров; на фасаде 5-1 в количестве 1 наружного блока кондиционера; на фасаде 1-5 в количестве 1 наружного блока кондиционера;

- обязать ФИО3 восстановить после демонтажных работ целостность фасада здания по адресу: <адрес>Г, с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юпитер» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 6000 рублей (том 1, л.д. 4-7).

В ходе судебного разбирательства по делу изначально заявленные исковые требования неоднократно были изменены и уточнены (том 2, л.д. 47-48, л.д. 157-159, том 3, л.д. 137-140), в результате чего ФИО4 и ООО «Юпитер» окончательно просят суд:

- обязать ФИО3 восстановить после демонтажных работ целостность фасада, в том числе восстановить целостность оконных проемов здания по адресу: <адрес>Г: фасад здания 1-5 (ОК-1,ОК-2,ОК-2,ОК-2), фасад Е-А (ОК-3, ОК-3, ОК-2, ОК-2, ОК-7), фасад А-Е (ОК-2, ОК-2, ОК-2), с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада и согласно проектной документации, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юпитер» госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 6000 рублей;

- взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 5000 рублей в пользу каждого истца за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцам в соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ право на самостоятельное исполнение решения суда о демонтаже наружных блоков кондиционеров, установленных на фасаде здания по адресу: <адрес> Г, и восстановлению фасада здания с отнесением понесенных расходов на ФИО3

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ООО «Геоника», ООО «Тольяттинский центр недвижимости», ООО «РЭЙВ», ООО УК «Лада-Фарм», ФИО17, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО15, ФИО20, ФИО23, ФИО24

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое фактически было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404613796491 (том 3, л.д. 158). Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ФИО4 и ООО «Юпитер» ФИО9, действующая на основании доверенностей <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 109) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 110), в судебное заседание явилась. На исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, предоставила письменные пояснения (том 1, л.д. 153-156). Дополнительно пояснила, что в иске не может быть отказано, поскольку установлено, что после демонтажа кондиционеров имеются повреждения фасада, которые не устранены. Экспертом не производился расчет площади таких повреждений, не проводились исследования на предмет соответствия фактического вида здания его проекту, не производились замеры оконных проемов. То, что оконные проемы были увеличены видно по фотографиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое фактически было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404613796620 (том 3, л.д. 159). Также воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представители ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 249-250), а также ФИО11, действующая на основании доверенности <адрес>5 (том 2, л.д. 83-84), в судебное заседание явились. С исковыми требованиями не согласились в полном обьеме, поскольку кондиционеры ответчиком были демонтированы с фасада здания, работы по восстановлению фасада здания проведены. Остальные работы выполнить невозможно, поскольку фасад имеет иные повреждения, не связанные с установкой кондиционеров, а согласно заключения судебного эксперта ФИО3 не имеет возможности устранить свои повреждения без устранения недостатков всего фасада.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток и сообщения посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями.

Судебные повестки были получены третьими лицами ФИО12 (том 3, л.д. 160), ФИО15 (том 3, л.д. 164), ФИО8 (том 3, л.д. 165), ФИО17 (том 3, л.д. 166), ФИО13 (том 3, л.д. 174), ФИО16 (том 3, л.д. 187). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Судебные повестки и извещения третьими ФИО21, ФИО24 ФИО22, ФИО18, ФИО23, ФИО14, ФИО5, ООО «Геоника», ООО «РЭЙВ», ООО «Тольяттинский центр недвижимости», ООО УК «Лада-Фарм», ФИО20 не были получены и возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (том 3, л.д. 161-162, 163, 167-168, 169, 170-171, 172-173, 175-176,177-178, 179-180, 181-182, 183-184,185).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу с использованием средств ВКС в качестве эксперта ФИО25, дал по делу следующее заключение.

Имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, стаж работы 38 лет, в экспертной деятельности – 15 лет.

Площадь фасада он брал из проектной документации. Фактический объем более-менее соответствует проектному. Вопрос о сравнении перед ним не стоял. Он измерял площадь дефектов, возникших после демонтажа кондиционеров. Из площади стен он отнял площадь оконных проемов. Данные брал из материалов дела, так как проектная документация была предоставлена по запросу суда. Ему не известно то, что оконные проемы были изменены, их конфигурация и внешний вид соответствовали проекту. Незначительные изменения оконного проема на 5-10 см приведет к незначительным изменениям площади. К существенным изменениям приведет если убрать более 1% всех проемов. Дефекты оконных проемов видны, они имеются, но в заключении они не отражены, так как пред ним стоял вопрос определить дефекты от установки кондиционеров. Осмотр здания им проводился один раз с целью выявления количества дефектов. После получения определения суда с дополнительными вопросами он повторно не выезжал. Подготовка и перекраска необходимы по всей поверхности стены независимо от обьема ее повреждений: 1 кв.м. или 1 кв.см. Оконный проем вычитается при окрашивании. На странице 20 заключения отражены все обнаруженные дефекты. Для определения расчета сметной стоимости используется только ресурсно-строительный метод, поэтому такие исследования производит не эксперт-оценщик, а эксперт- строитель. На странице 14 на рисунке 12 отражены места дефектов от кондиционеров, которые он обнаружил, их всего 8. На странице 18-19 заключения указано на предполагаемые места от кондиционеров, по фотоматериалам он увидел, что их 11. Истец имел возможность приехать на осмотр и показать те повреждения, которые он считает также образованными после демонтажа кондиционеров, но не сделал этого, а сам он описал только то, что в состоянии был обнаружить. Дефекты указал те, которые обнаружил, это и от крепежа и от труб, их количество не имеет значения, и ни на что не влияет, так как восстанавливается и окрашивается вся поверхность стены. Разноцветности фасада не должно быть. Как по новым, так и по старым нормативам необходимо перекрашивать весь фасад. Измерения проводил с использование рулетки. В данном случае на средство измерения рулетку поверка не требуется. Теплоизоляционный слой не нарушен, поэтому не требуется замена теплоизоляционного слоя всего фасада, а только в местах повреждений. На момент его исследования теплоизоляционный слой был восстановлен и был целым. Он отличался по цвету, но выпаданий не имел. Для того чтобы окрасить фасад, необходимо счистить всю поверхность. По всей площади фасада имелись различные повреждения, которые не связаны с установкой кондиционеров и их демонтажом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, заключение эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что согласно выписке из ЕГРН помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>-Г принадлежат истцу ФИО4, ответчику ФИО3, а также третьим лицам ФИО24, ФИО21, ФИО18, ФИО5, ФИО22, ФИО19, ФИО8 ФИО14, ФИО13, ФИО23, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ООО УК «ЛадаФарм» (том 1, л.д. 15-24, 205-248, том 2, л.д. 4-28).

ООО «Юпитер» является управляющей организацией указанного здания, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>-Г от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25-26).

Судом, исходя из совокупности пояснений сторон, а также фотоматериалов (том 1, л.д. 69-79, 81-83, 203, 204, том 2, л.д. 49-57), установлено, что ответчик ФИО3 на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>Г, разместил внешние блоки кондиционеров.

В п. 40, 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, внешние несущие стены здания относятся к общему имуществу здания.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 и п. 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ №-КГ22-150-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 1 ст. 209 ГК РФ истец обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из руководящих разъяснений п.45 совместного Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Со стороны ответчика не было предоставлено ни одного доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости, позволяющего полагать, что его действия по использованию общего имущества были совершены при наличии соглашения всех собственников, либо при наличии соответствующего решения общего собрания собственников.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик ФИО3 произвел демонтаж наружных блоков кондиционеров, что подтверждается договором подряда № ИП-11/2024С от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 91-92), фотоматериалами (том 2, л.д. 93-97, 177-184), актом выполненных работ (том 2, л.д. 175), счетом на оплату (том 2, л.д. 176) и не оспаривалось представителем истцов ФИО9, которая в дальнейшем уменьшила исковые требования, исключив из иска требование об обязании ФИО3 демонтировать наружные блоки кондиционеров.

Представитель истцов ФИО9, полагая, что ответчиком в полной мере не восстановлен фасад здания после демонтажа внешних блоков кондиционеров, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 2, л.д. 186-187).

На основании ходатайства представителя истцов, в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ ФИО25 (том 2, л.д. 212-217), на разрешение перед которым были поставлены следующие вопросы:

- какие работы необходимо выполнить после демонтажа установленных на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>Г, наружных блоков кондиционеров в целях восстановления работоспособности несущих и ограждающих конструкций покрытия, целостности фасада здания и приведения его в состояние до момента установления внешних блоков кондиционеров.

В дальнейшем, на основании ходатайства представителя ответчика ФИО10 (том 2, л.д. 227) на разрешение перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы:

- имеются ли на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>Г иные дефекты, требующие ремонтных воздействий, не связанные с монтажем-демонтажем внешних блоков кондиционеров;

- определить величину затрат для устранения дефектов здания, расположенного по адресу: <адрес>Г без учета дефектов от монтажа-демонтажа кондиционеров;

- возможно ли полноценное восстановление фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>Г, в местах монтажа-демонтажа кондиционеров без устранения иных дефектов (том 3, л.д. 2-3).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО25 сделаны следующие выводы: «После демонтажа установленных на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>Г, наружных блоков кондиционеров в целях восстановления работоспособности несущих и ограждающих конструкций покрытия, целостности фасада здания и приведения его в состояние до момента установления внешних блоков кондиционеров необходимо выполнить следующие работы: устройство базового штукатурного слоя, армированного фасадной стеклосеткой в местах с дефектами по всем стенам здания – 8,86 кв.м.; устройство декоративно-защитного выравнивающего финишного слоя в местах с дефектами по всем стенам здания – 8,8/6 кв.м.; демонтаж-монтаж отливов – 65,71 м; демонтаж-монтаж металлических листов отделки парапета – 81,2 кв.м.; грунтование и окраска всех стен фасада здания – 918,08 кв.м. Стоимость работ в текущих ценах составит 2120130 рублей 97 копеек. На фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>Г есть иные дефекты, требующие ремонтных воздействий, не связанные с монтажом-демонтажом внешних блоков кондиционеров. Величины затрат для устройства дефектов здания, расположенного по адресу: <адрес>Г, с иными дефектами, требующих ремонтных воздействий, без учета дефектов от монтажа-демонтажа кондиционеров составит 2113972 рубля. Полноценное восстановление фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>Г в местах монтажа-демонтажа кондиционеров без устранения иных дефектов невозможно» (том 3, л.д. 34-66).

Представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы (том 3, л.д. 110-112), которое судом было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Возражения против данного определения могут быть включены в апелляционные жалобу.

Оценивая указанное выше экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО25 суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Предоставленный представителем истцов акт экспертного исследования №.08.000032 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом АНЭ ФИО2 А.О., не опровергает правильность выводов судебного эксперта по следующим основаниям.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО25 в ходе судебного разбирательства по делу полностью поддержал и обосновал подготовленное им письменное заключение и пояснил, что для производства строительно-технической экспертизы не требуется образование оценщика, он по образованию является инженером-строителем; при производстве экспертизы он руководствовался нормативно-правовой базой, которая действовала вначале производства исследования, но потом утратила свою силу, а также нормативно-правовой базой, действие которой наступило в период производства исследования. Стоимость восстановительных работ фасада от иных повреждений, не связанных с установкой кондиционеров, он в заключении указал информативно, это не запрещено законом и не свидетельствует о том, что экспертное исследование выполнено с нарушениями.

Акт АНЭ ФИО2, содержащий суждение о том, что заключение судебного эксперта не соответствует требованиям закона, не имеет никаких иных выводов, которые вступали бы в противоречие с выводами эксперта ФИО25

Как следует из заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», по всему периметру верха штукатуренного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>-Г, имеются следы потоков воды; следы воздействия и другого крепежа, отличные от следов крепления оборудования; различие в тоне цвета окраса стен в виде вертикальных полос, от потоков воды (затемнения); дефекты в виде нарушения штукатурного слоя и оголения теплоизоляционного слоя, полученные не при демонтаже наружных блоков кондиционеров. Поименованные повреждения возникли в результате затекания дождевой воды, выцветания, от механического воздействия. В целях восстановления необходимы следующие ремонтные воздействия на фасад здания: устройство базового штукатурного слоя, армированного фасадной стеклосеткой в местах с дефектами по всем стенам здания; устройство декоративно-защитного выравнивающего финишного слоя в местах с дефектами по всем стенам здания; грунтование и окраска стен фасада здания (том 3, л.д. 45-46).

Таким образом, работы по восстановлению фасада здания после демонтажа ответчиком наружных блоков кондиционеров и работы по восстановлению фасада здания от иных повреждений, совпадают, кроме работ по демонтажу-монтажу отливов; демонтажу-монтажу металлических листов отделки парапета.

Исходя из анализа вышеустановленного, принимая во внимание то обстоятельство, что

- фасад здания по всей его площади имеет повреждения, не связанные с действиями ответчика по монтажу-демонтажу внешних блоков кондиционеров, обязанность по восстановлению которых лежит на всех собственников помещений здания;

- согласно заключения эксперта ФИО25 ремонт фасада необходим вне зависимости от факта установки и демонтажа ФИО3 кондиционеров, а площадь ремонтных работ не зависит от обьема повреждений, поскольку восстановлению подлежит весь фасад;

суд приходит к выводу о том, что ФИО3 за счет личных денежных средств обязан выполнить только те работы, которые направлены на восстановление общего имущества после монтажа-демонтажа внешних блоков кондиционеров и не имеют пересечений с работами по восстановлению фасада здания от иных повреждений, а именно:

- демонтаж-монтаж отливов – 65,71 м;

- демонтаж-монтаж металлических листов отделки парапета – 81,2 кв.м.

В противном случае, возложение обязанности по выполнению работ, связанных с восстановлением повреждений на фасаде здания, только на ФИО3, приведет к неосновательному обогащению иных собственников помещений здания по адресу: <адрес>Г.

Истцами в ходе судебного разбирательства по делу после неоднократных уточнений иска, было заявлено новое требование о восстановлении после демонтажных работ, в том числе, целостности оконных проемов.

Между тем, со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости, позволяющего полагать, что имеются нарушения целостности оконных проемов, которые возникли в результате установки, а затем демонтажа ФИО3 кондиционеров на фасаде здания.

Представителем истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, без выполнения требований ч. 4 ст. 79 ГПК РФ о внесении денежных средств в депозит УСД, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях внесения оплаты.

Между тем, новое требование представителем истцов было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ (через год и четыре месяца после предъявления первоначального иска), при этом до ДД.ММ.ГГГГ (более месяца) оплата экспертизы истцом не была произведена.

Такое процессуальное поведение судом оценивается как недобросовестное, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, тогда как по смыслу ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ч. 2 ст.6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Непоследовательное, противоречивое и недобросовестное поведение стороны истца, по мнению суда, должно блокироваться принципом процессуального эстоппеля.

Кроме того, суд считает, что настоящее дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. В частности, имеющееся в деле экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергает доводы истцов о том, что повреждения окон связаны с установкой кондиционеров ответчиком, поскольку эксперт ФИО25 в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что имеющиеся дефекты оконных проемов являются незначительными, не приведут к существенным изменениям площади фасада здания. Конфигурация и внешний вид оконных проемов соответствуют проекту. Повреждения окон он не измерял, поскольку они возникли не от установки и демонтажа кондиционеров.

Таким образом, исковые требования ФИО4 и ООО «Юпитер» об обязании ФИО3 восстановить после демонтажных работ, целостность оконных проемов, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

По смыслу ст. 247 ГК РФ порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон. По общему правилу каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Как следует из экспертного заключения полноценное восстановление ответчиком фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>Г в местах монтажа-демонтажа кондиционеров без устранения иных дефектов невозможно. Таким образом, срок и качество выполнения ответчиком своей части работ находится в прямой связи от срока выполнения работ по устранению иных повреждений общего имущества, начало которых, в свою очередь, зависит от наличия соответствующего решения (соглашения) всех собственников.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным установить, что срок выполнения работ ФИО3 наступает не ранее срока проведении ремонтных работ в целях устранения дефектов здания, расположенного по адресу: <адрес>Г, определенного решением общего собрания собственников помещений нежилого здания.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, полагая, что размер 500 рублей в день является соразмерным последствием неисполнения своих обязательств.

Истцом ООО «Юпитер» при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей (том 1, л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, судебные расходы истца ООО «Юпитер» по оплате госпошлины полежат возмещению за счет ответчика в полном обьеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 246, 247, 304 ГК РФ, ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ООО «Юпитер» к ФИО3 о восстановлении целостности фасада здания с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада и проектной документацией, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, СНИЛС <***>, выполнить следующие виды работы после демонтажа кондиционеров на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>-Г:

- демонтаж-монтаж отливов – 65,71 м;

- демонтаж-монтаж металлических листов отделки парапета – 81,2 кв.м.

Установить, что срок выполнения указанных работ ФИО3 наступает не ранее срока проведении ремонтных работ в целях устранения дефектов здания, расположенного по адресу: <адрес>Г, определенного решением общего собрания собственников помещений нежилого здания.

В случае нарушения указанного срока, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 и ООО «Юпитер» судебную неустойку в пользу каждого истца по 500 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, СНИЛС <***>, в пользу ООО «Юпитер» (ОГРН <***>) госпошлину в размере 6000 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

Судья:

Секретарь: