78OS0000-01-2022-001563-80

Дело № 3а –57/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Андреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу Петроградского районного суда Санкт-Петербурга № 2-3095/2019.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в мае 2019 года он обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Решением суда от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года, в удовлетворении требований заявителя было отказано. Также заявитель ссылается на то, что обращался с жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, однако в передаче для рассмотрения его жалобы было отказано. Административный истец указывает, что общий срок рассмотрения дела № 2-3095/2019 составил 3 года. Несоблюдение сроков рассмотрения дела по мнению административного истца имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов. Кроме того, административным истцом заявлено о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, с указанием на то, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2021 года было получено административным истцом перед длительными праздничными днями в конце декабря 2021 года. 17 января 2022 года ФИО1 был переведен в ФКУ Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Калининградской области, где 21 день он находился в карантинном помещении. Также указывает, что подавал жалобу Председателю Верховного Суда Российской Федерации о несогласии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Ответ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2022 года был получен ФИО1 только 09 сентября 2022 года. При таких обстоятельствах, административный истец считает, что срок для обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации подлежит восстановлению.

Участие ФИО1 в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи. В судебном заседании административный истец, заявленные требования поддерживал.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении требований, полагая, что общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО действующая на основании доверенности (л.д. 56) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления административного истца о восстановлении срока, а также указала, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено (л.д.53-55).

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы административного дела № 2-3095/2021, суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1); разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок")., действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что дело №2-3095/2019 рассмотрено Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в порядке гражданского судопроизводства, вместе с тем, с учетом вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", специфики дел о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями в местах содержания под стражей или в исправительных учреждениях, требования о компенсации морального вреда в данном случае производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и соответственно подлежат применению правила главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанное также следует из определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2021 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов административного дела № 2-3095/2019 (далее - дело) следует, что 31 мая 2019 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2019 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, проведена подготовка к судебному разбирательству в рамках которой судья предложил ответчикам представить письменные возражения на исковое заявление, а также доказательства в обоснование возможных возражений; разъяснил сторонам права и последствия, предусмотренные статьями 39, 56, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; (л.д. 2 дело №№..., том 1).

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2019 года соответствии с частью 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признано сложным, назначено предварительное судебного заседание, за пределами сроков, установленных статьей 154 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на 23 июля 2019 года (л.д. 3 дело №..., том 1).

22 июля 2019 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Колпинскому району Санкт-Петербурга поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 19-21 дело №..., том 1).

В предварительное судебное заседание, назначенное на 23 июля 2019 года, явился представитель Министерства финансов Российской Федерации, иные участники процесса в суд не явились, дело было признано достаточно подготовленным для разбирательства в судебном заседании, судебное заседание назначено на 19 сентября 2019 года.

До судебного заседания в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступили возражения Министерства финансов Российской Федерации на исковое заявление ФИО1, дополнительные доказательства, представленные ФИО1 и Отделом Министерства внутренних дел России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (л.д. 33-36 дело №..., том 1).

В судебном заседании, назначенном на 19 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 24 октября 2019 года (л.д. 61-62 дело №..., том 1).

24 октября 2019 года в судебное заседание явились представители Министерства финансов Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, истец и ответчик Министерство внутренних дел России в судебное заседание не явились, к материалам дела были приобщены представленные документы, а также удовлетворено ходатайство истца о направлении ему копии протокола судебного заседания, судебное разбирательство отложено на 27 ноября 2019 года.

В судебное заседание, назначенное на 27 ноября 2019 года, явился представитель Министерства финансов Российской Федерации, иные участники не явились, судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 23 декабря 2019 года.

В судебном заседании 23 декабря 2019 года по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года (л.д. 82-87 дело №..., том 1).

В материалах дела №... имеется сопроводительное письмо, согласно которому, копия решения суда от 23 декабря 2019 года направлена сторонам 18 февраля 2020 года (л.д. 93 дело №..., том 1).

22 апреля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное решение суда, в которой содержалось заявление о восстановлении срока для её подачи (л.д. 97-114 дело №..., том 1).

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2020 года заявления ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 мая 2020 года (л.д. 125 дело №..., том 1).

28 мая 2020 года определением суда срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен, в эту же дату ответчикам разъяснено право представить письменные возражения на поступившую апелляционную жалобу в срок до 15 июня 2020 года (л.д. 132, 134 дело №..., том 1).

16 июля 2020 года дело было направлено в Санкт-Петербургский городской суд для апелляционного рассмотрения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18 августа 2020 года (л.д. 143 дело №..., том 1).

18 августа 2020 года дело судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда принято апелляционное определение, которым решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 161-168 дело №..., том 1).

Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда направлена ФИО1 04 сентября 2020 года (л.д. 203 дело №..., том 1).

После апелляционного рассмотрения дело возвращено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 10 сентября 2020 года, о чем свидетельствует штамп.

03 ноября 2020 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба ФИО1 на состоявшиеся судебные акты по делу (л.д. 3-21 дело №..., том 2).

В Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба с материалами дела №...поступила 11 ноября 2020 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 05 февраля 2021 года л.д. 60-63 дело №..., том 2).

04 марта 2021 года определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства послужившие основанием для оставления жалобы без движения не устранены (л.д. 66-67 дело №..., том 2).

05 апреля 2021 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила частная жалоба административного истца на определение судьи от 04 марта 2021 года о возвращении кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года было отменено определение о возврате кассационной жалобы, дело и кассационная жалоба переданы судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

21 апреля 2021 года кассационная жалоба ФИО1 была принята к производству суда, рассмотрение назначено на 28 июня 2021 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 108-113 дело №..., том 2).

Как следует из материалов настоящего административного дела, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2021 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 22-25).

Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2022 года №78-КАС21-166-К3, ФИО1 уведомлен об отсутствии оснований применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 202021 года, о чем ФИО1 был повторно проинформирован судьей Верховного Суда Российской Федерации в письме от 24 августа 2022 года N 78-КАС21-166-К3 (л.д. 21, 26-27).

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Этим же Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с данными разъяснениями, продолжительность судопроизводства по делу N 2-3095/2019 исчисляется с <дата> (со дня поступления искового заявления в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга) по <дата> (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции), составила 1 год 2 месяца 18 дней.

Вопреки доводам административного истца, период производства в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО1 и соответственно оставление и возвращение кассационной жалобы судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции, о которых указывает административный истец, не учитываются при исчислении общей продолжительности производства по административному делу N2-3095/2019, так как Третьим кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга оставлены без изменения.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что на рассмотрение по существу дела №... в суде первой инстанции ушло 6 месяцев 23 дня (с момента поступления иска в суд до даты принятия решения судом первой инстанции), в суде апелляционной инстанции – 1 месяц 2 дня.

Дело №... по иску ФИО1 не представляло правовой сложности, вместе с тем, отличалось определенной фактической сложностью, поскольку истец на момент рассмотрения дела отбывал наказание в исправительном учреждении в отдаленном от места рассмотрения дела регионе (в Калининградской области), имелась необходимость привлечение надлежащего ответчика. Данное обстоятельство обоснованно учитывалось судом первой инстанции при назначении дат судебных заседаний.

Сторонами по делу №... не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, судебные заседания назначались регулярно.

Безосновательных отложений дела слушанием или приостановление по нему производства судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допускалось. Все отложения судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции были связаны с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон.

Срок, на который они откладывались, оправдывается временем пробега почты, необходимым для извещения сторон по делу, с учетом нахождения истца в исправительном учреждении в другом регионе.

Таким образом, факты отложения судебных заседаний в суде первой инстанции и срок на который они откладывались, нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании судебного разбирательства.

Незначительные нарушения процессуальных сроков составления мотивированного решения суда, мотивированного апелляционного определения, их направления сторонам, а также направления дела в суд апелляционной инстанции, с учетом общего срока производства по делу не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу.

Увеличение срока рассмотрения дела из-за поступления в суд ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, поскольку не связано с неэффективными действиями суда, указанные действия совершены в целях обеспечения реализации истцом права на судебную защиту.

Задержка в судопроизводстве по вине суда первой инстанции произошла на стадии направления дела в суд апелляционной инстанции, почти через месяц после истечения срока предоставленного сторонам для представления возражений на поданную апелляционную жалобу.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В суде апелляционной инстанции, дело №... было рассмотрено в установленный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые указанные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год 2 месяца 18 дней и некоторую фактическую сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, а причины его пропуска не могут считаться уважительными.

Так ФИО1, заявляя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок, ссылается на обжалование определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2021 года, и полагает, что срок для предъявления настоящего административного искового заявления подлежит исчислению с момента получения им ответа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2022 года №78-КАС21-166-К3, а именно с 14 июня 2022 года. Также указывает, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2021 года получил в конце декабря 2021 года, в указанный период содержался в особых условиях «одиночной камере», частично был ограничен к доступу к канцелярским принадлежностям, был занят подготовкой жалобы по уголовному делу.

Суд, разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока, исходит из следующего.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 данного Постановления заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзац первый части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 383, 391.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 291.8, 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2021 года ФИО1 было отказано в передаче для рассмотрения его кассационной жалобы, указанное определение судьи согласно объяснением ФИО1 получено им в конце декабря 2021 года.

Суд, руководствуясь вышеназванными разъяснениями Пленума, приходит к выводу, что шестимесячный срок, для обращения с заявлением о присуждении компенсации, подлежит исчислению с момента вынесения определения от 02 декабря 2021 года.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации подписано административным истцом 22 октября 2022 года и направлено в суд 25 октября 2022 года, что подтверждается штампом ФКУ Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Калининградской области на почтовом конверте (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок для обращения с заявлением о присуждении компенсации пропущен заявителем на 4 месяца 19 дней (с 03 июня 2022 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24 июня 2021 г. N 1154-О сформулировал позицию, согласно которой положения части 4 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают дополнительную гарантию прав участников административного дела, обращающихся с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, - право в случае принятия судьей Верховного Суда Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, которые вправе не согласиться с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем, в связи с чем, доводы административного истца в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на получение письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2022 года, не являются основаниями для его восстановления.

Изложенные административным истцом доводы относительно ограничений в части его содержания в исправительном учреждении, судом отклоняются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, и кроме того, согласно объяснениям административного истца в указанный период имел возможность для написания жалобы по уголовному делу, в связи с чем не был ограничен и для составления административного иска.

Пропуск срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного выше, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Т.С. Чистякова

<...>