Дело № 2-915/202

УИД 75RS0025-01-2022-001324-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Шаньгиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20.07.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму в срок до 20.07.2021 года. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества от 20.03.2020 года. На сегодняшний день денежные средства истцу не возвращены, на телефонные звонки ответчик не отвечает, встреч избегает.

В связи с этим, просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору беспроцентного займа от 20.07.2020 г. в размере 300 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки NISSAN PATHFINDER, 1993 года выпуска, VIN: №, установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, по которому он обязуется вернуть сумму займа в срок до 20.07.2021 г. (л.д. 11-12).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества от 20.03.2020 года.

Согласно п 1.1 договора залога залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 300 000 руб. а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство марки NISSAN PATHFINDER, 1993 года выпуска, VIN: №.

Согласно п. 2 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 300 000 руб. (л.д. 9)

Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Судом установлено, что согласно п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного п. 1.1. договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору зама в объеме, определённому к моменту фактического удовлетворения, включая убытки причинённые просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Исходя из смысла ст. ст. 334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога.

Условиями договора залога от 20.07.2022 года предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки NISSAN PATHFINDER, 1993 года выпуска, VIN: №.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Предметом залога в данном случае выступает транспортное средство марки NISSAN PATHFINDER, 1993 года выпуска, VIN: №.

Учитывая размер задолженности ответчика перед истцом, период неисполнения обязательств, позицию ответчика, суд считает возможным обратить взыскание на указанное выше движимое имущество. Оснований, при которых обращение взыскания не допускается, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ не установлено.

С учетом требований статей 98 и 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от 20.07.2020 года в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки NISSAN PATHFINDER,

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ