Решение по делу № 2-3167/2022 от 22.09.2022 - о взыскании убытков за пользование денежными средствами.

Дело № 2-3167/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 22 сентября 2022 года

Советский районный суд города Владикавказ РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре с/з Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков за пользование денежными средствами,

установил :

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, уточненным им в ходе судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда <адрес> от 23.01.2019г., по делу № удовлетворены требования ФИО4 к ФИО1, о взыскании суммы долга по договору займа от 26.02.2018г., сроком на 4 месяца в размере 1 500 000 рублей. Решение суда ответчиком было исполнено 24.10.2019г. Денежные средства переданные ответчику по договору беспроцентного займа были предназначены для приобретения квартиры. Однако, за период времени с января 2018г. по октябрь 2019г., истец не мог распоряжаться собственными денежными средствами по причине недобросовестных действий ответчика. Стороны находились в дружеских отношениях в период до 2018 <адрес>, истец, имея денежные средства в размере 2 000 000 рублей для целей приобретения жилья, одолжил ответчику по договору безвозмездного займа сумму в размере 1 500 000 рублей. Указанную сумму ответчик не смог вернуть вовремя. Тем временем истец был вынужден заключить договор аренды на приобретаемую в будущем квартиру от 01.07.2018г., и оплачивать проживание в ней. Стоимость проживания была определена в размере 35 000 рублей в месяц. За время взыскания суммы долга с июля 2018г. по октябрь 2019г. в количестве 15 месяцев, ответчиком было потрачено 525 000 рублей. Только после взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 580 000 рублей в согласно постановлению о распределении денежных средств поступающих в распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП от 22.10.2019г., истец смог заключить договор купли-продажи от 22.11.2019г., на квартиру по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Ввиду действий ответчика, истцу причинен ущерб являющийся дня него существенным в размере 525 000 рублей.

Ссылаясь на п. 2, ст. 15, п. 1 ст. 393, ст. 395, ст. 1082 ГК РФ, ФИО4 в окончательном виде просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: убытки в размере 525 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с учётом индексации в размере 214 295 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, представительские расходы в размере 50 000 рублей, а также обратить взыскание на земельный участок сельскохозяйственного назначения для выращивания животноводческой продукции, общей площадью 9 600 кв.м., расположенный в РСО-Алания, <адрес>, кадастровый № и нежилое здание (коровник), общей площадью 386,1 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, Кадастровый №.

Определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 17.02.2020г. в порядке обеспечения иска наложен арест на принадлежащее ответчику имущество - земельный участок сельскохозяйственного назначения для выращивания животноводческой продукции, общей площадью 9 600 кв.м., расположенный в РСО-Алания, <адрес>, кадастровый № и нежилое здание (коровник), общей площадью 386,1 кв.м., расположенное в РСО-Алания, <адрес>, Кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 20.07.2020г. определение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 17.02.2020г. отменено в части наложения ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения для выращивания животноводческой продукции, общей площадью 9 600 кв.м., расположенный в РСО-Алания, <адрес>, кадастровый №. В остальной части определение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 17.02.2020г. оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от ..., в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от ... в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом индексации отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от ... оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В окончательной редакции исковых требований, с учетом произведенных уточнений, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 926 148 рублей, в том числе: проценты за пользование денежными средствами с учётом индексации присужденных денежных сумм за период с ... по ... в размере 214 295 рублей; представительские расходы в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; сохранить обременение в виде наложенного судом ареста на принадлежащее ответчику имущество.

В судебном заседании истец ФИО4, а также его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности №<адрес>9 от ..., предмет и основания уточненных исковых требований поддержали, просили их удовлетворить в уточненном виде в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находитт исковые требования ФИО4 законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в выборе любого предусмотренного законом способа их защиты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 названного Постановления, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ..., определяется на основании ключевой ставки ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ... № 315-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации")

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО3 являются официальный сайт ФИО3 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО3 "ФИО3".

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Абзацем 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 23.01.2019г. по делу №, вступившим в законную силу 26.02.2019г., исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование денежными средствами и представительских расходов удовлетворены. Данным решением с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы, в числе прочего, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 103 рубля.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд признал верным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018г. (день возврата суммы займа по условиям договора займа от ...) по 18.10.2018г.

Присужденная указанным решением в пользу ФИО4 задолженность погашена ФИО1 в полном объеме 21.10.2019г., в ходе исполнительного производства №-ИП путем перечисления по платежному поручению № от 21.10.2019г. денежных средств в размере 1 583 103 рубля на депозитный счет Владикавказского городского ОСП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП от 22.10.2019г. (т.1 л.д.12).

Согласно мотивировочной части решения Пригородного районного суда РСО-Алания от 06.03.2020г. по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании прекращенной ипотеки по договору, вступившего в законную силу 21.07.2020г., суд установил, что истец ФИО1, будучи должником по договору займа от 26.02.2018г., произвел выплаты по погашению задолженности по сумме займа в размере 1 500 000 рублей, процентам, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исчисленных за период с 01.07.2018г. по 18.10.2018г. в размере 33 103 рубля и судебных расходов в размере 50 900 рублей, а также процентам, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исчисленных за период с 19.10.2018г. по день выплаты суммы займа 17.10.2019г. в размере 112 828,77 рублей, путем перечисления ... на банковский счет ФИО4, открытый в филиале СКРУ ПАО «МИНБАНК», о чем свидетельствует заявление ФИО1 в Сбербанк о переводе в рублях на территории Российской Федерации 100025686 и приходный кассовый ордер № от ..., следовательно, кредитор (ФИО4) был поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (т.1 л.д.146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания от 21.07.2020г. решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 06.03.2020г. оставлено без изменения.

Согласно мотивировочной части указанного апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 164, 165, 393, 352 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от ... N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и то, что доводы истца о полном исполнении обязательств по договору займа обоснованны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. (т.1 л.д.161).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020г. решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.03.2020г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.07.2020г. оставлены без изменения.

При этом согласно мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020г., текст которого опубликован на в открытом доступе на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей статьями 164, 165, 352, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 16.07 1998 N ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив полное исполнение истцом обязательств по договору займа от 26.02.2018г. в обеспечение которых был заключен договор залога (ипотеки) от 26.02.2018г. с ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для признания обременения в виде залога (ипотеки) отсутствующим и погашения регистрационной записи об ипотеке.

Таким образом, материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями, подтверждается факт выплаты ответчиком ФИО1 истцу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018г. (день возврата суммы займа по условиям договора займа от ...) по 18.10.2018г. в размере 33 103 рубля и за период с 19.10.2018г. по 17.10.2019г. в размере 112 828,77 рублей, а также факт полного исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 26.02.2018г. путем зачисления 21.10.2019г. денежных средств в размере 1 583 103 рублей, взысканных решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 23.01.2019г., на депозитный счет Владикавказского городского ОСП в рамках исполнительного производства №-ИП (исполнения решения суда).

В рамках настоящего гражданского дела истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование денежными средствами, основанные на отчете ООО «АУДИТ+», согласно которому, в частности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000 рублей согласно ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... составляет 147 647,27 рублей.

Суд отклоняет представленный истцом отчет ООО «АУДИТ+» в части расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный расчет, являясь арифметически верным, произведен с нарушением положений ст. 395 ГК РФ, регламентирующих порядок определения периода начисления таких процентов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что обязательства по договору займа от 26.02.2018г. полностью исполнены ФИО1 21.10.2019г., суд приходит к выводу о том, что взысканию ФИО1 в пользу ФИО7 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019г. по 21.10.2019г. включительно, размер которых, согласно произведенному судом расчету, составляет 1 150,68 рублей (1 500 000 рублей * 4 дня * 7% / 365 дней).

Разрешая исковые требования в части индексации денежных сумм, присужденных к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ... №-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11» статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ... № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1). в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно пункту 2 названного Постановления федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ... №-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в Постановлении от ... №-П, отмечал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Постановлении от ... №-П Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись при этом также и на вынесенные им ранее определения от ... №-О-П и от ... №-О-О, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от ... № 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК РФ предписания, установленные статьей 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 23.01.2019г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежная сумма в счет исполнения обязательств по договору займа от 26.02.2018г. размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 103 рубля, а также судебные расходы, понесенные ФИО4 в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей и уплаченной части государственной пошлины в размере 900 рублей, что в совокупности составляет 1 584 003 рубля.

Указанное решение суда исполнено ФИО1 в полном объеме 21.10.2019г., путем зачисления денежных средств в размере 1 583 103 рублей на депозитный счет Владикавказского городского ОСП в рамках исполнительного производства №-ИП.

Суд отклоняет представленный истцом отчет ООО «АУДИТ+» в части расчета процентов по индексу потребительских цен, поскольку при производстве данного расчета неверно определен период индексации и неверно указан регион индексации - Российская Федерация, тогда как надлежит руководствоваться индексами потребительских в регионе нахождения взыскателя (РСО-Алания).

Представленный истцом расчет индексации присужденных денежных сумм согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ за период с 01.07.2018г. по 15.05.2022г. отклоняется судом по аналогичным (за исключением неправильного определения региона индексации) основаниям.

Исходя из вышеприведенных положений закона, правовых позиции и выводов, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П применительно к рассматриваемому случаю, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, суд полагает возможным произвести индексацию взысканных решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 23.01.2019г. денежных сумм в заявленном истцом размере - 1 500 000 рублей по уровню индекса роста потребительских цен (далее - ИПЦ) в регионе проживания взыскателя, рассчитанного государственными органами статистики за период с 24.01.2019г. по 21.10.2019г.

При этом, в расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,00%, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не её увеличение, что противоречит целям индексации.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (https://rosstat.gov.ru) за 2019 год ИПЦ в % к предыдущему месяцу по региону РСО - Алания составил: в январе - 100,90; в феврале - 100,73; в марте - 100,18; в апреле - 100,28; в мае -100,42; в июне - 99,29; в июле - 99,57; в августе - 99,51; в сентябре - 99,70; в октябре - 100,00.

Согласно произведенному судом расчету (без капитализации) индексация денежной суммы в размере 1 500 000 рублей за период с 24.01.2019г. по 21.10.2019г. (271 день) составляет: за январь 2019г. - 3 483,87 руб.; за февраль 2019г. - 10 975,43 рублей; за март 2019г. - 2 726,03 руб.; за апрель 2019г. - 4 248,12 руб.; за май 2019г - 6 390,02 рублей; июнь, июль, август и сентябрь 2019г. - исключены из расчета; за октябрь 2019г. - 0,00 рублей, что в сумме составляет 27 823,47 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в качестве суммы индексации ранее взысканных судом денежных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что при нарушении неправомерными действиями имущественных прав гражданина, право на компенсацию морального вреда возникает исключительно в случаях, специально предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного ФИО7 требования о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора займа, к таким случаям не относятся.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы ее личные неимущественные права, либо посягали на ее нематериальные блага.

Кроме того решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 23.09.2020г. в части отказа ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО6 на основании доверенности. В деле имеются договор оказания юридических услуг от 10.01.2021г., заключенный между истцом и ФИО12 и расписка ФИО12 от 20.01.2021г. в получении от истца денежных средств в размере 200 000 рублей, а также договор оказания юридических услуг от 14.01.2020г., заключенный между истцом и ООО «Центр Правовых процедур» в лице и.о. Генерального директора ФИО12 и квитанции к ПКО об оплате услуг по указанному договору от 14.01.2020г. на сумму 30 000 рублей и от 25.01.2020г. на сумму 20 000 рублей, что подтверждает расходы истца на оплату представительских услуг в сумме 250 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела, расценки при оказании гражданам юридических услуг рекомендованные Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания.

Суд, исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы истца представляла по доверенности ФИО12, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 представительские расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 069,22 руб.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и отсутствия со стороны ответчика заявления об отмене обеспечения иска, суд полагает возможным сохранить обременение в виде ареста на принадлежащее ответчику имущество до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков за пользование денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... включительно в размере 1 150,68 рублей, индексацию присужденных денежных сумм за период с ... по ... в размере 27 823 рублей 47 копеек, представительские расходы в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 069 рублей 22 копейки.

Сохранить обременение в виде ареста на принадлежащее ответчику имущество - нежилое здание (коровник), общей площадью 386,1 кв.м., расположенное в РСО-Алания, <адрес>, кадастровый №, до исполнения решения суда.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и индексации присужденных денежных сумм за иные периоды времени, компенсации морального вреда, представительских расходов, в размере превышающем взыканных судом -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в полном объеме.

Судья Кадохов А.В.