Дело №2-88/2025

№91RS0006-01-2024-000017-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Есиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Кульковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ИП ФИО5, ОМВД России по <адрес>, ОМВД по <адрес> Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании отсутствующим права собственности ответчиков на недвижимое имущество, и о признании за истцом права собственности на земельный участок и жилой дом.

Изменив свои требования в ходе судебного разбирательства, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, применив последствия ничтожности сделки, признать право собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом отсутствующим, признать право собственности ФИО2 на спорное имущество, взыскать денежные средства с ФИО6 в пользу ФИО4, также просит взыскать с ФИО4 судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя по доверенности ФИО6 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>В. В соответствии с условиями договора цена указанного имущества составляла 13 000 000 рублей. До настоящего времени истец не получил денежных средств по указанному договору купли-продажи. Истец указывает, что фактически продолжает нести бремя содержания имущества. Также считает, что ответчики односторонне отказались от выполнения обязательств, тем самым нарушив требования договора. Истец просит признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожным, применить последствия ничтожной сделки, взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО4 - ФИО8 подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

С учетом изложенного судом принято определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1, пп.1 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (определение Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 года №52-КГ16-4).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 года №49-КГ16-18).

В соответствии со ст.ст.23, 160, 161 и 434 ГК РФ договор между сторонами заключен в письменной форме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 выдала доверенность №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, реестровый №-н/78-2022-2-814, в которой уполномочила ФИО6 заключить и подписать на условиях по своему усмотрению Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>В, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств. ФИО6 уполномочен на совершение необходимых действий, в том числе зарегистрировать переход права собственности; доверенность выдана сроком на один год (л.д.223-224 т.1).

Доказательств того, что указанная доверенность признана недействительной либо отменена, материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п.1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий от имени ФИО2, в рамках предоставленных ему полномочий заключил с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (далее – Договор), расположенных по адресу: <адрес>В (л.д.218-222 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 13 000 000 рублей.

Пунктом 2.2. указанного Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в течении 10 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств продавцу под расписку.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, №в, указана ФИО4, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67 т.1).

В предусмотренный пунктом 2.2. Договора десятидневный срок с момента регистрации перехода права собственности денежные средства в сумме 13 000000 рублей были переданы ФИО4 уполномоченному ФИО6, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал указанной расписки исследован судом в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела (л.д.104 т.1).

Судом исследованы материалы дел правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества (л.д.157-244 т.1, л.д.8-63 т.3).

С учетом установленных обстоятельств следует, что покупателем ФИО4 исполнены обязательства по договору купли-продажи. Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по договору купли-продажи о передаче ответчику объектов недвижимости истцом не предоставлено.

Доводы истца о недобросовестности ответчиков, выразившейся в том, что они не выходили на связь с истцом после совершения сделки, и уклоняются от выполнения обязанности принять товар по договору, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение этих доводов, не предоставлено.

Доводы истца о том, что ею не заключался договор, не подавалось заявление о регистрации перехода права собственности, она не получала денежных средств по договору, не нашли своего подтверждения, поскольку все указанные действия были совершены ее поверенным в рамках предоставленных ему истцом полномочий, как указано в вышеуказанной доверенности.

Соответственно и доводы истца о недобросовестности ответчиков, выразившейся в неуплате денежных средств по договору, также являются несостоятельными по этим же основаниям.

В своих пояснениях (л.д. 28об. т.2, л.д. 119-121 т.3) представителем истца указано, что спорное имущество до настоящего момента не передано ответчику и находится в распоряжении истца, о чем предоставлены копия договора на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг.

Судом исследованы копия договора на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО2, а также копии чеков об оплате услуг (л.д. 34-42, 44-48 т.2).

Согласно договору ФИО2 поручила, а ФИО10 приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги по содержанию домовладения.

Однако, из предоставленных квитанций и платежных квитанций не усматривается, что суммы начислены и оплачены за услуги, оказанные именно по адресу нахождения спорного имущества - <адрес>. Но, даже если допустить, что услуги оказаны и оплачены ФИО10 во исполнение договора на оказание услуг по управлению недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство не является основанием для расторжения спорного договора купли-продажи, так как в данном случае злоупотребление ответчиков своими правами не усматривается. Напротив, именно продавец после заключения договора купли-продажи должен был позаботиться о приведении в соответствие своих договорных отношений с исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован материал проверки по обращению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированного в ОМВД России по <адрес> Республики Крым (л.д.168-180 т.3). Из материалов проводимых по заявлению истца проверок следует, что до настоящего момента уголовные дела по заявлению ФИО2 не возбуждены.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Положениями статьи 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что истец сознательно и целенаправленно совершал действия, направленные на распоряжение спорным имуществом путем заключения договора купли-продажи через поверенного, волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения его действительной воле, между сторонами договора купли-продажи были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут договором купли-продажи.

Истец, распорядившись своим правом действовать через представителя, лично выдал нотариально заверенную вышеуказанную доверенность поверенному ФИО6, наделив его соответствующими полномочиями, передала необходимые для этого документы, спорный договор заключен за подписью уполномоченного лица - представителя истца по нотариальной доверенности, подписан без каких-либо замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке, представитель истца подавал документы на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру также в рамках предоставленных ему полномочий.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заблуждении истца относительно заключаемого договора и наличие какого-либо обмана со стороны ответчиков, не предоставлено.

Суд, проанализировав доводы истца, возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, в том числе, доверенность, выданную истцом ФИО6, приходит к выводу об отсутствии оснований полагать возникновение на стороне ответчиков ФИО3 и ФИО4 неосновательного обогащения. Равно как и отсутствуют основания считать сделку недействительной по основаниям, указанным истцом в иске, в том числе ввиду мнимости.

По мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты своего права при предъявлении исковых требований к ФИО6 о возврате вырученной суммы за проданное имущество по договору купли-продажи покупателю -ФИО4 По данному требованию ФИО2 не является надлежащим истцом, поскольку право требования возврата суммы по договору принадлежит покупателю, то есть – ФИО4, однако, таких требований ФИО4 не заявлено. С требованиями о взыскании с ФИО6 суммы, вырученной от продажи имущества по спорному договору купли-продажи в свою пользу, ФИО2 к суду также не обращалась.

Кроме того, следует отметить, что договор признается незаключенным если стороны не согласовали все существенные условия в требуемой в подлежащих случаях форме (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, договор может быть признан незаключенным, если имущество не передано покупателю, когда для заключения договора закон требует передать имущество (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, требований о незаключенности договора купли-продажи истцом не заявлено.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Требования о признании за истцом права собственности и признания отсутствующим прав ФИО4 на спорное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, и учитывая вышеуказанных требования норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответственно, в иске следует отказать.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в иске, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Соответственно, обеспечительные меры подлежат отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома (№) и земельного участка (№), расположенных по адресу: <адрес>В, наложенные определением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Есина