Решение по делу № 2-1197/2022 от 02.05.2023

Дело № 2-69 /2023

(24RS0007-01-2022-001576-25)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 02 мая 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Баюровой А.М., с участием:

- представителя истца ФИО1, - ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнёры» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Яковлева и партнёры» ФИО3, о расторжении договора оказания юридических услуги взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 27.07.2021 года между истцом и ФИО3 был заключён договор оказания юридических услуг, в рамках исполнения которого истец выдал ФИО3 доверенность на представление его интересов в суде, по делу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Тойота Хайлюкс, в отношении которого истец являлся добросовестным приобретателем. Цена договора оказания юридических услуг составила 122 000 рублей, под условием оказания всех необходимых юридических действий, направленных на защиту прав истца как добросовестного приобретателя автомобиля Тойота Хайлюкс.

27.07.2021 года истцом были оплачены услуги ответчика ФИО3 в полном объёме, банковским переводом.

В нарушение условий договора, ответчик ФИО3 оказала юридические услуги ненадлежащим образом и не в полном объёме. Так, 23.01.2022 года ФИО3 направила в Богучанский районный суд ходатайство об отложении судебного заседания по гражданскому делу 2-117/2022, для подготовки отзыва на иск; ходатайство о привлечении третьего лица; отзыв на исковое заявление. При этом в отзыве ФИО3 неверно определила тактику защиты истца по гражданскому делу. Кроме того, ФИО3 просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Иных действий по защите прав истца, ФИО3 не предпринимала.

Объем выполненной ею работы по договору, составляет два стандартных ходатайства и один краткий отзыв на иск, не отражающий всех обстоятельств, подтверждающих добросовестность истца как приобретателя. Судебные заседания не посещала, активную защиту прав истца не осуществляла.

В результате некачественного оказания юридических услуг, решением Богучанского районного суда, было обращено взыскание на автомобиль истца Тойота Хайлюкс, в отношении которого истец является добросовестным приобретателем. О наличии указанных обстоятельств, суду ФИО3 заявлено не было, и они судом не исследовались.

Кроме того, ответчик ФИО3 не предприняла мер к обжалованию решения суда, постановленного не в пользу истца.

Кроме того, объем выполненной ФИО3 работы по договору, при применении рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённой решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, составляет 15 000 рублей, в то время как истец оплатил 122 000 рублей.

Основываясь на положениях ст.ст. 4, 29, 32 закона «О защите прав потребителей», ст. 307 ГК РФ, истец просит:

- расторгнуть договор между ФИО1 и генеральным директором ООО ЮФ «Яковлева и партнёры» об оказании юридических услуг по факту обращения взыскания на транспортное средство Тойота Хайлюкс, в отношении которого истец является добросовестным приобретателем, обременённого залогом по кредитному договору;

- взыскать с ответчика генерального директора ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» ФИО3 уплаченные истцом по договору 122 000 рублей (л.д. 5-6).

Определением суда от 17.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчика, привлечён владелец банковского счёта, на который от истца ФИО1 поступила оплата в размере 122 000 рублей, - ФИО4 (л.д. 96).

Определением суда от 13.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика, привлечено юридическое лицо – ООО ЮФ «Яковлева и партнёры» (л.д. 134).

В судебное заседание истец ФИО5, соответчик ФИО4, соответчик ООО ЮФ «Яковлева и партнёры» не явились, о месте и времени его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что письменного договора на оказание юридических услуг между истцом ФИО1 и физическим лицом - ответчиком ФИО6 не существует, договор был заключён только устно.

В письменных пояснениях по делу указала, что договорных отношений между ФИО1 и ООО ЮФ «Яковлева и партнёры» не возникло, договорные отношения по оказанию юридических услуг, возникли между ФИО1 и физическим лицом ФИО3, поэтому надлежащим ответчиком по делу является именно физическое лицо ФИО3, все переговоры по доверенности осуществлялись именно с ФИО3

Представленный ответчиком ФИО3 смешанный договор истцом не подписан, соответственно, указанный договор не является заключённым. Кроме того, истцу указанный договор не был предложен к подписанию: не представлено доказательств направления ФИО3 текста указанного договора истцу каким-либо видом связи и текст указанного договора сторонами не согласовывался. Указанный договор истец впервые увидел после направления иска в суд, и предмет договора и объем обязательств по нему, не соответствуют устной договорённости между сторонами.

Согласно устной договорённости, цена договора была согласована в размере 122 000 рублей, оплату истец произвёл банковским переводом, на предоставленный ответчиком номер сотового телефона, привязанный к банковской карте со счётом, открытым на имя малолетнего сына ответчика ФИО3

Согласно устной договорённости, физическое лицо ФИО3 должна была выработать правовую позицию, по защите прав истца по факту обращения взыскания на транспортное средство Тойота Хайлюкс, в отношении которого истец является добросовестным приобретателем, составить все необходимые процессуальные документы, необходимые для защиты прав истца, а также представлять интересы истца в судах, в том числе в суде апелляционной инстанции, что подтверждается выданной доверенностью. О том, что такие услуги будут оказаны дистанционно, стороны не договаривались.

Факт заключения договора именно с физическим лицом ФИО3, также подтверждается и выданной на имя ФИО3 доверенностью, как на физическое лицо.

Физическое лицо ФИО3, оказывая юридические услуги, оказала их ненадлежащим образом и не в полном объёме: неверно определили тактику защиты прав истца по гражданскому делу, ограничилась двумя стандартными ходатайствами и кратким отзывом на иск, который не отражает всех обстоятельств, судебные заседания не посещала, активную защиту прав истца не осуществляла, решение Богучанского районного суда не обжаловала.

Просит удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО3 суду представала ходатайство об отказе в принятии искового заявления, указав, что местом жительства истца является <адрес>, в связи с чем рассмотрение дела неподсудно Богучанскому районному суду (л.д. 19).

Кроме того, представила отзыв на иск, указав, что физическое лицо ФИО3, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный договор об оказании юридических услуг был заключён 21.07.2021 года ФИО1 не с физическим лицом ФИО3, с а ООО ЮФ «Яковлева и партнёры», однако ФИО1 не подписан, несмотря на неоднократные предложения по телефону, подписать договор.

Фактически обязательства по договору исполнены.

ФИО1 оплатил услуги ООО ЮФ «Яковлева и партнёры» путём банковского перевода в размере 120 000 рублей на счёт, открытый на имя несовершеннолетнего ФИО4, являющегося сыном ФИО3, с последующим снятием денежных средств ФИО3 и внесением их в кассу юридического лица. Физическому лицу ФИО3 денежных средств от ФИО1 не поступало.

По заключённому между истцом и ООО ЮФ «Яковлева и партнёры» договору оказания юридических услуг, сторонами были определены стоимость услуг в размере 120 000 рублей и объем подлежащих выполнению юридических услуг: изучать предоставленные заказчиком документы, составлять правовые документы, связанные с исполнением договора, устно информировать заказчика о возможных вариантах урегулирования спора, представительство в суде интересов заказчика, в том числе дистанционно.

Стоимость услуг в размере 120 000 рублей, была согласована сторонами лишь на ведение дела в суде первой инстанции, почтовые расходы не входят в указанную сумму и оплачиваются отдельно.

Истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанными услугами и причинением вреда истцу. Никаких письменных претензий от истца ответчику не поступало, недостатков в услугах истцом не выявлено.

Истцу было предложено подать апелляционную жалобу на судебное решение, за дополнительную плату, однако от этого отказался сам истец.

Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 120 000 рублей, 2 000 рублей было оплачено истцом сверх цены договора, для компенсации почтовых расходов, в случае, если ею не осуществлялись почтовые расходы, то намерена возместить 2 000 рублей истцу добровольно.

Кроме того, действуя от своего имени и от имени своего сына ФИО4, по доверенности (л.д. 110), указала, что физическое лицо ФИО3 и ФИО4, не являются надлежащими ответчиками по иску, поскольку ФИО4 не оказывал никаких услуг ФИО1, а перечисление денежных средств на счёт несовершеннолетнего на дату перечисления ФИО4, является лишь способом оплаты услуг ООО ЮФ «Яковлева и партнёры». Условия договора ООО ЮФ «Яковлева и партнеры», исполнены надлежащим образом

В иске просила отказать в полном объёме. (л.д. 32-35, л.д. 105-107).

3-е лицо – финансовый управляющий, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 посредством ВКС, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечёт их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключённого в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьёй 159 настоящего Кодекса, могут быть совершены устно.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из разъяснения Пленума ВС РФ, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1, 6 ППВС РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 ППВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом из материалов дела и пояснений сторон и представителя, установлено следующее.

ФИО1 с 20.03.2012 года постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, 116-1 (л.д. 8).

12.11.2021 года ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на ФИО3 на ведение его дел, в том числе в судах судебной системы РФ (л.д. 21, л.д. 42).

27.07.2021 года истец ФИО1 совершил банковский перевод в размере 122 000 рублей на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13-14; л.д. 79-81, л.д. 92).

18.02.2022 года ФИО3, при исполнении договора об оказании юридических услуг с ФИО1, в Богучанский районный суд посредством электронной почты, был направлен отзыв на иск (л.д. 15-16, л.д. 43), 23.01.2022 года заявлено ходатайство о привлечении третьего лица (л.д. 17, л.д. 45), 23.01.2023 года заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 18, л.д. 44).

12.04.2022 года решением Богучанского районного суда Красноярского края, по результатам рассмотрения по существу гражданского дела по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пользу истца ООО «Тойота Банк» на принадлежащее ФИО1 транспортное средство Тойта Хайлюкс (л.д. 47-48).

Доказательств обжалования указанного решения суда, суду сторонами не представлено.

Оценивая представленную ФИО3 копию смешанного договора на оказание услуг с договором поручения, между ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнёры» в лице генерального директора ФИО3, являющейся непосредственным исполнителем услуг по указанному договору и ФИО1, суд приходит к следующим выводам (л.д. 36-39).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.12.2022 года, ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнёры» имеет юридический адрес: <адрес>, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО3 (л.д. 69-72).

Представленный суду ФИО3 экземпляр договора подписан только генеральным директором ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнёры» ФИО3, от имени истца ФИО5, указанный договор не подписан (л.д. 39).

Согласно квитанции на оплату услуг от 27.07.2021 года, в ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнёры» поступил задаток в размере 120 000 рублей от заказчика ФИО1 по смешанному договору на оказание юридических услуг с договором поручения (л.д. 40).

Акт о выполненных работах по указанному договору, согласно представленной ответчиком копии, подписан только генеральным директором ООО ЮФ «Яковлева и партнёры», истцом ФИО5 не подписан (л.д. 41).

Суд полагает, что представленными доказательствами, не подтверждается заключение письменного договора от 21.07.2021 года, копия которого представлена ответчиком ФИО3, между ФИО1 и ООО ЮФ «Яковлева и партнёры», поскольку, вторая сторона – истец ФИО1, не подтверждает заключение такого договора с ООО ЮФ «Яковлева и партнёры» на указанных в нем условиях, именуя их кабальными; указанный договор и акт приёмки выполненных работ к нему, не подписаны ФИО1, соответственно, его условия сторонами не согласованы.

Кроме того, суд учитывает, что не представлено доказательств направления истцу ФИО1 текста указанного договора для согласования, никаким средством связи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что письменный договор от 21.07.2021 года между истцом ФИО1 и ООО ЮФ «Яковлева и партнёры» на указанных к нем условиях, не заключён, в связи с чем исковые требования к ООО ЮФ «Яковлева и партнёры», не подлежат удовлетворению.

Оценивая доказательства о перечислении истцом ФИО1 денежных средств в размере 122 000 рублей на банковский счёт, владельцем которого является ФИО4 (л.д. 13-14; л.д. 79-81, л.д. 92), в совокупности с отсутствием доказательств наличия договорных правоотношений между ФИО1 и ФИО4, а также согласующимися друг с другом пояснениями сторон о назначении указанной суммы в размере 122 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг между ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения исковых требований к ФИО4 по настоящему делу, отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что между ФИО1 и физическим лицом ФИО3, был заключён договор на оказание юридических услуг и представительство в суде, поскольку, как следует из содержания представленных суду письменных доказательств, а также из поведения сторон, явствует их воля на заключение такого договора, достигнуто соглашение о предмете договора – оказание юридических услуг и представительство интересов в суде, цене договора – 122 000 рублей, договор фактически исполнялся сторонами: истцом ФИО1 была выдана доверенность на представительство в суде его интересов физическому лицу ФИО3, произведена оплата услуг банковским переводом на счёт малолетнего сына ФИО3 в размере 122 000 рублей, ФИО3, в качестве представителя ФИО5, была проведена работа по оказанию юридических услуг при рассмотрении Богучанским районным судом гражданского дела.

Вместе с тем, представленными доказательствами не подтверждается, что сторонами был согласован конкретный объем оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (к которым рассматриваемый договор отношения не имеет).

По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеприведённых положений закона, особенностью оказания юридических услуг - является то, что договор об оказании таких услуг не может содержать условия о том или ином обещаемом исполнителем результате судебного разбирательства дела.

В силу абз. 7, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг - не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." - по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком ФИО3 были составлены следующие процессуальные документы: в Богучанский районный суд посредством электронной почты, был направлен отзыв на иск (л.д. 15-16, л.д. 43), 23.01.2022 года заявлено ходатайство о привлечении третьего лица (л.д. 17, л.д. 45), 23.01.2023 года заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 18, л.д. 44).

То, что исполнение сторонами договора - не повлекло достижения желаемого истцом результата - не является законным основанием для удовлетворения иска в части расторжения договора об оказании юридических услуг, поскольку по договору - ответчик обязался совершить определённые действия и эти действия совершил, при этом доказательств согласования сторонами конкретного объёма процессуальных документов и действий, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком. Однако стороны вправе предусмотреть в договоре обязательность его составления и подписания (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения требования о расторжении договора об оказании юридических услуг между ФИО1 и ФИО3, судом не установлено.

В силу ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что представленными суду доказательствами не подтверждено согласование истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 конкретного объёма работы, подлежащий выполнению ответчиком ФИО3 по устному договору об оказании юридических услуг и представительству в суде, а также стоимость каждого процессуального действия, суд полагает, что при определении стоимости фактически выполненной работы ответчиком ФИО3, следует руководствоваться рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, согласно которых, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва), составляет 15 000 рублей, составление ходатайства - 3 000 рублей.

Учитывая положения тс. 424 ГК РФ, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а именно, в размере 21 000 рублей, из расчёта 15 000 рублей за отзыв, 3 000 рублей Х 2, за по 3 000 рублей за каждое ходатайство.

Фактически ФИО1 оплачено 122 000 рублей, таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 122 000 рублей, подлежать частичному удовлетворению, на сумму 101 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска имущественного характера на сумму 122 000 рублей, подлежит оплате госпошлина в размере 3 640 рублей, на основании ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3013, 44 рублей, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, денежные средства в размере 101 000 рублей.

В удовлетворении искового требования о расторжении договора об оказании юридических услуг, заключённого между ФИО1 и ФИО3, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к соответчикам ООО ЮФ «Яковлева и партнеры», ФИО4, о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, - отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 013, 44 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года

Председательствующий Е.С. Яхина.

<данные изъяты>