Решение по делу № 2-355/2023 от 07.04.2023 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД 16RS0039-01-2023-000213-15

Дело №2-355/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при секретаре судебного заседания Нестеровой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 25. Декабря 2022 года между истцом ООО "Драйв Клик банк" был заключен кредитный договор №. При заключении этого кредитного договора банком ему была навязана дополнительная услуга в виде независимой гарантии №, гарантом по которому выступает ООО "Юридический партнер". Однако при заключении договора истец был ограничен в получении информации о данной услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора. 28 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных денежных средств. Письменным ответом ответчик отказало в возврате денежных средств. Факт оплаты договора ответчиком не оспаривается. 28 декабря 2022 года истец направил в банк заявление о предоставлении информации, поступила ли в банк независимая гарантия от ООО «Юридический партнер в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 25 декабря 2022 года, на что был дан ответ, что поступления не было. 16 января 2023 года обязательства по кредитному договору были исполнены истцом в полном объеме. Считает, что отказывая в возврате денежных средств ответчик нарушает его права и законные интересы, как потребителя по закону о защите прав потребителей

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 189900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – Х.А.Н. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ООО "Юридический партнер" явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, исковые требования не признало по основаниям, указанным в отзыве. Из предоставленного отзыва на исковое заявление следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии- оферты с просьбой акцептировать её в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии со ст.368 ГК РФ. Договор считается заключенным, а независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи ) гарантом (ст. 373 ГК РФ). Из материалов дела следует, что стороны заключили договор независимой гарантии, при этом все условия сторонами согласованы, в связи с чем обязательны для исполнения. Собственноручная подпись в договоре и оплата по нему свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) на том основании, что это является обеспечением исполнения обязательств (глава 23 ГК РФ), а не предоставление услуг (работ) или продажа товаров. Положения законодательства о защите прав потребителей не должны применять к настоящему спору, так как истец не является потребителем и не покупал товар по смыслу ст.454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст.779 ГК РФ, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренной Главой 23 ГК РФ, а не договором в части второй ГК РФ. ООО «Юридический партнер» 25 декабря 2022 года направило кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, то есть независимая гарантия была предоставлена, а договор исполнен. Указанное также подтверждается свидетельством о передаче документов от 01 марта 2023 года, удостоверенным нотариусом, которым установлено, что 28 декабря 2022 года в соответствии с положениями ст.373 ГК РФ и Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии нотариусом было передано бенефициару ООО «Драйв Клик банк» по адресу электронной почты заявление о выдаче независимой гарантии № от 25 декабря 2022 года ФИО1 Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителей, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала, у ответчика как гаранта отсутствовали законные основания для добровольного удовлетворения требований претензии, в связи с чем, требование о взыскании штрафа на основании положений закона о защите прав потребителей, является незаконным и необоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворении заявленных требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО "Драйв Клик Банк" явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает независимость гарантии от иных обязательств.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как указано в части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2022 года между ООО "Драйв Клик Банк" и истцом заключен кредитный договор № на сумму 1126536 рублей сроком на 61месяцев под 12.9% для приобретения транспортного средства. Одновременно при заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии №, согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 189900 рублей, срок гарантии - по 25 декабря 2027 года.

Согласно платежному поручению № от 26 декабря 2022 года денежные средства в размере 189900 рублей списаны, указанная сумма направлена в ООО "Юридический партнер" на оплату стоимости предоставления независимой гарантии (пункт 2 Заявления о выдаче независимой гарантии).

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 189900 рублей; дата выдачи гарантии – 25 декабря 2022 года, срок действия гарантии - по 25 декабря 2027 года; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя в порядке пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требования от ООО "Юридический партнер" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 189900,00 рублей.

Тем самым, заключенный между ООО "Юридический партнер" и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В заявлении о выдаче независимой гарантии ФИО1 указал, что ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Полагая, что его права нарушены в части навязывания банком дополнительных услуг, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что имеет право отказаться от исполнения договора в силу Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ответу ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию на 17.01.2023 независимая гарантия от ООО «Юридический партнер» в банк не поступала (л.д.28).

Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» 16.01.2023 было осуществлено полное досрочное погашение задолженности по основному долгу на общую сумму 1126536 рублей, процентам за пользование кредитом за период с 27.12.2022 по 16.01.2023 включительно. Обязательства по договору исполнены в полном объеме. Банк не имеет претензий по исполнению указанного выше договора (л.д.29).

Исковое заявление в суд направлено посредством почтовой связи 22.02.2023, 21.02.2023 копия искового заявления с приложенными документами направлена в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» (л.д.7).

По утверждению ответчика 25.12.2022 года ООО "Юридический партнер" направило ООО "Драйв Клик Банк" электронной почтой сообщение о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору, в связи с чем истцу было отказано в возврате суммы, уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии.

Как видно из копии скриншота, представленного ООО "Юридический партнер", ответчик 25.12.2022 направил в адрес банка электронной почтой на адрес info@cetelem.ru документы о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору.

Вместе с тем, как следует из ответа ООО " Драйв Клик Банк ", банк сообщил о том, что информация о поступлении независимой гарантии от ООО "Юридический партнер" в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору от 25 декабря 2022 года № в Банке отсутствует (л.д.28).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого обязательства не имеется.

Основные доводы представителя ответчика ООО «Юридический партнер» об отсутствии оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств сводятся к тому, что услуга ответчиком была истцу оказана, и истец не вправе требовать того, что было исполнено ответчиком по обязательству. Данные доводы суд отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, равно как и положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Отказ истца от исполнения договора независимой гарантии направлен истцом ответчику 28.12.2022, получен ответчиком 09.01.2023, к указанной дате не наступил срок первого платежа в погашение обязательства истца по возврату потребительского кредита и процентов, так как данный срок в графике платежей (л.д. 11) обозначен датой 07.02.2023, соответственно, обязательство ответчика по солидарной с истцом ответственности перед ООО "Драйв Клик Банк" за неисполнение обязательств на дату получения ответчиком претензии истца не возникло и не могло возникнуть, в связи с чем фактические расходы ответчика, направленные на оказание истцу услуги по оспариваемому договору независимой гарантии, также отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 189900 рублей за оплату услуги независимой гарантии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО "Юридический партнер" в нарушении прав истца как потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО "Юридический партнер" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97450 рублей ( исходя из следующего расчета: 189900 руб. +5000 руб./50%= 97450 руб.).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности штрафа в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ООО "Юридический партнер", допускается согласно разъяснениям, изложенным подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком возражения с указанием мотивов, по которым подлежит уменьшению сумма штрафа, а также доказательства несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам не представлены.

Так как истец по данной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4998 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 17.11.2016) в пользу ФИО1, стоимость предоставления независимой гарантии в сумме 189900 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 97450 (девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят ) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 17.11.2016) государственную пошлину в бюджет Заинского муниципального района в сумме 4998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья В.П. Исаичева

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года