Решение по делу № 2[1]-790/2022 от 15.07.2022 | Бузулукский районный суд (Оренбургская область)

Категория дела О взыскании процентов, неустойки по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании процентов и неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** ОАО «АЛЬФА-БАНК» и <ФИО> заключили договор о предоставлении

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, ** ** **** ОАО «АЛЬФА-БАНК» и <ФИО> заключили договор о предоставлении кредита в российских рублях. Данному договору был присвоен номер №. Договор был заключен в письменной форме, путем

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд полагает, что <ФИО> был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд руководствуется ст. 167, 233 ГПК РФ и Исследовав материалы дела

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Гранит Плюс» к <ФИО> о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранит Плюс» к ФИО1 с участием третьего лица АО «Альфа-банк» о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита в российских рублях. Данному договору был присвоен номер №. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160- 161,434 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора № о предоставлении кредита в российских рублях сумма кредита составила 435 684,65 руб., проценты за пользование кредитом - 23,00 % годовых. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от ** ** ****. в размере 388768,79 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7087,69 рубля.

В ходе совершения исполнительных действий в Бузулукский городской отдел судебных приставов УФССП России по Оренбургской области с должника ФИО1 задолженность не взыскана, исполнительное производство окончено ** ** ****.

Соответственно, решение Бузулукский районный суд Оренбургской области по делу 2(1)- 2657/2014 не исполнено.

В настоящее время ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено.

ООО "Гранит Плюс" является правопреемником АО "Альфа-банк", выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ** ** **** (кредитный договор ФИО1 в реестре переданных прав под номером №). Переданы права требования в сумме основного долга 362401,95 руб., сумме процентов 10225,84 руб., сумме неустойки (присужденная судом) 12141 руб., сумме госпошлины 7087,69, а всего 391856,48 руб.

** ** **** вынесено определение Бузулукский районный суд Оренбургской области по делу 2(1)-2657/2014 об отказе в процессуальном правопреемстве ООО "Гранит Плюс".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Отсутствие процессуального правопреемства на стороне кредитора по требованиям к ФИО1 не имеет правового значения, поскольку права (требования) истца возникли в связи с переменой лиц в кредитном договоре на стороне кредитора, которым стал истец, в связи с чем к истцу перешло право требования исполнения обязательств от ФИО1.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от ** ** **** истец начислил договорные проценты и неустойку за период с ** ** **** по ** ** **** сумма задолженности составляет 1 537 100,57 руб., в том числе: сумма процентов по основному долгу – 91116,79 руб., сумма неустойки по договору – 1445983,78 руб. Однако, истец полагает возможным взыскание с Ответчика неустойки в размере 3883,21 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании договорных процентов и неустойки за период с ** ** **** по ** ** **** основаны на вступившем в законную силу решении Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО "Альфабанк".

Присужденная судебным актом задолженность ответчиком не исполнена, предыдущим взыскателем АО "Альфа-банк" задолженность по кредитному договору № от ** ** **** в отношении ответчика не прощена, не списана за счет убытков Цедента, Цедент не предоставлял права и не давал согласия на прекращение требований путем полного или частичного зачета должниками своих требований, не принимал и не давал согласия на предоставление должниками отступного взамен исполнения обязательств по соглашениям, и не имеет место просрочка кредитора.

Права требования истца возникли на основании договора уступки прав (требований) № от ** ** ****, заключенного между ООО "Гранит Плюс" (Цессионарий) и АО "Альфабанк" (Цедент).

Просит суд Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Гранит Плюс» задолженность в размере 95000 рублей по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** ****, из которых: сумма процентов по основному долгу – 91116,79 рубля, сумма неустойки – 3883,21 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 362401,9596 рубля, присужденной решением Бузулукского районного суда, за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранит Плюс» госпошлину в размере 3050 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гранит Плюс» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по постоянному месту жительства: <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Истец в иске указал, что в случае неявки ответчика, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд руководствуется ст. 167, 233 ГПК РФ и

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе других оснований из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, ** ** **** ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита в российских рублях. Данному договору был присвоен номер №. Договор был заключен в письменной форме, путем составления единого документа подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160- 161,434 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора № № о предоставлении кредита в российских рублях сумма кредита составила 435684,65 руб., проценты за пользование кредитом - 23,00 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату до ** ** **** путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной Заёмщиком. Заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные Кредитором проценты, т.е. исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита (п. п. 3.1. -3.2. договора о предоставлении кредита). Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате неисполнения ФИО1 договорных обязательств общий долг заёмщика перед Банком составляет 1 537 100,57 руб., а именно: сумма процентов по основному долгу 91116,79 руб., сумма неустойки по договору 1 445983,78 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от ** ** ****. в размере 388768,79 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7087,69 рубля.

Соответственно, решение Бузулукский районный суд Оренбургской области по делу 2(1)- 2657/2014 не исполнено.

В настоящее время ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отсутствие процессуального правопреемства на стороне кредитора по требованиям к ФИО1 не имеет правового значения, поскольку права (требования) Истца возникли в связи с переменой лиц в кредитном договоре на стороне кредитора, которым стал Истец, в связи с чем к Истцу перешло право требования исполнения обязательств от ФИО1.

Таким образом из материалов дела следует, что в силу кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвращать сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако, свои обязательства по внесению ежемесячных выплат по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял, что явилось основанием для банка в силу закона требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований банка о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по ежемесячному внесению платежей в погашение основного долга по кредиту и выплате процентов. Следовательно, с момента вступления решения суда в законную силу изменены условия кредитного договора – ответчик обязан был внести всю сумму задолженности по кредитному договору, проценты и неустойку.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору, либо исполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, доказательства исполнения решений суда о взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Таким образом, действующим законодательством и кредитным договором между истцом и ответчиками предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки в период до возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1 % от суммы основного долга 362401,95 руб. за каждый день просрочки, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Данное требование основано на условиях кредитного договора № от ** ** **** и договора поручительства, заключенного между АО "Альфа-банк" и ФИО1 На основании данных документов предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 1% (один) процент от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно.

Исковые требования ООО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании договорных процентов и неустойки за период с ** ** **** по ** ** **** основаны на вступившем в законную силу решении Бузулукский районный суд Оренбургской области от ** ** **** о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО "Альфабанк".

Присужденная судебным актом задолженность ответчиком непогашена, предыдущим взыскателем АО "Альфа-банк" задолженность по кредитному договору № от ** ** **** в отношении ответчика не прощена, не списана за счет убытков Цедента, Цедент не предоставлял права и не давал согласия на прекращение требований путем полного или частичного зачета должниками своих требований, не принимал и не давал согласия на предоставление должниками отступного взамен исполнения обязательств по соглашениям, и не имеет место просрочка кредитора.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, истец вправе начислять, а ответчик обязан уплатить в силу кредитного договора и части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом согласно представленного истцом расчета.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В то же время, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из этого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 21 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 3050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 809 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ** ** ****, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Гранит Плюс» задолженность в размере 95000 рублей по кредитному договору № № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** ****: сумму процентов по основному долгу – 91116,79 рубля, сумму неустойки – 3883,21 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранит Плюс» неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 1% от суммы основного долга 362401,95 рубля, присужденной решением Бузулукского районного суда, за каждый день просрочки за период с даты подачи иска ** ** **** до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранит Плюс» госпошлину в размере 3050 рублей.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Сафронова

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →