66RS0020-01-2024-002859-95
Дело №2-235/2025 (2-2559/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 117800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19821 рубля 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5129 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 14 июня 2023 года ФИО4 обратилась к ФИО3 за ремонтно-восстановительными работами автоматической коробки передач на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак <номер>. При обращении была проведена диагностика неисправностей АКПП, установлена их причина. После предоставления ответчику сведений о порядке формирования цены по услуге, доведения информации о стоимости услуги по ремонту и восстановлению работоспособности АКПП на автомобиле ответчика, ответчик согласовала стоимость, объем работ и обратилась за ремонтно-восстановительными работами. Общая стоимость работ, согласованная с ответчиком, составила 197800 рублей. 11.08.2023 работы были завершены в полном объеме, ответчик приняла автомобиль без каких-либо замечаний. Из расписки от 11.08.2023 следует что ФИО4 произвела частичный расчет с ФИО3 за ремонт транспортного средства в размере 80000 рублей, оставшаяся часть в размере 117800 рублей, ФИО4 обязуется выплатить в срок до 20.09.2023. Однако, принятые обязательства ответчик не исполнила, направленная претензия от 29.08.2024 оставлена без ответа и удовлетворения.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 14 октября 2024 года исковые требования поддержал по доводам иска, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили что причиной невнесения оставшейся части платы за ремонт транспортного средства явилось некачественное его проведение, появление неисправности непосредственно после передачи автомобиля ФИО3
К производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4, в котором она указала следующее. 19.09.2022 ФИО4 обратилась к ФИО3 за услугой по ремонту автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак <***>. В этот же день ФИО3 осмотрел автомобиль, сообщил что ориентировочная стоимость ремонта составит 120000 рублей. 24.11.2022 транспортное средство было передано ФИО3 для ремонта, акт приема-передачи, а также письменный договор сторонами не составлялся. 24.11.2022 ответчиком по первоначальному иску передано в счет оплаты услуг по договору 80000 рублей, о чем составлена расписка. 11.08.2023, спустя 8 месяцев с момента передачи транспортного средства, он был возвращен собственнику. Стоимость работ возросла до 197800 рублей. ФИО4 была не готова к такому увеличению стоимости, поэтому вынуждена была написать расписку на оставшуюся часть суммы. После передачи автомобиля ФИО3 не предоставил возможность его детального осмотра, не предоставлено документов, подтверждающих приобретение запасных частей и расходных материалов, которые подтверждали бы что ремонт действительно был произведен, а также обоснование увеличение его стоимости. На следующий день, 12.08.2023, то есть в гарантийный период, были выявлены скрытые дефекты: течь масла красного цвета, отсутствие защиты двигателя, подмена аккумулятора, о чем ФИО4 уведомила ФИО3 о наличии течи масла красного цвета, о подмене аккумулятора, отсутствие защиты двигателя. В течение длительного времени ФИО4 пыталась договориться о гарантийном ремонте и возвращении утраченных частей автомобиля, однако, истец ФИО3 уклоняется от гарантийного ремонта, не вернул утраченные запасные части. 06.06.2024 ФИО4 обратилась в ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» для определения технического состояния принадлежащего ей автомобиля. Исходя из заключения специалиста №2-2024 АКПП автомобиля на момент осмотра находилась в работоспособном, но технически неисправном состоянии. Выявленные неисправности должны были быть устранены в ходе проведения ремонта АКПП. В результате некачественного ремонта автомобиля ФИО4 понесла убытки в виде неотремонтированной АКПП в размере 80000 рублей, которые она заплатила за ремонт. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» ФИО4 просит расторгнуть договор об оказании услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства; взыскать с ФИО3 в счет причиненных убытков денежные средства, оплаченные по договору в размере 80000 рублей; взыскать сумму возмещения убытков на приобретение защиты двигателя в размере 39000 рублей, на приобретение аккумулятора в размере 15000 рублей; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 40-44).
Истец по встречному иску ФИО4, ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы встречного иска подтвердили, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика по встречному иску – ФИО1 встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствие п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствие ст.420, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу требований пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, в частности, к договору бытового подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.
Отношения по договору бытового подряда регулируют нормы параграфа 2 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьи 730 - 739), направленные на защиту прав граждан (потребителей) как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 668-О).
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в частности, исполнителями при выполнении работ, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены нормами статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в пункте 1 которой предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 ноября 2022 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства Toyota Highlander, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. В этот же день транспортное средство передано ФИО3 для выполнения работ по ремонту.
Транспортное средство Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <номер> находится в собственности ответчика по первоначальному иску ФИО4 (л.д.37).
В судебном заседании стороны пояснили, что ФИО3 и ФИО4 договорились о ремонте автоматической коробки переключения передач установленной на транспортном средстве Toyota Highlander на территории автосервиса ФИО3, срок выполнения ремонтных работ не был согласован.
При этом договор в письменной форме не был составлен. Суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом, нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда.
Судом установлено, что соглашение о проведении ремонтных работ в виде ремонта автоматической коробки передач между сторонами состоялось, поскольку истец по первоначальному иску принял для ремонта транспортное средство ответчика, транспортное средство до 11 августа 2023 года находилось на территории автосервиса, принадлежащего ФИО3
Факт передачи ФИО4 транспортного средства для выполнения ремонтных работ подтверждается представленными скрин-копиями переписки в мессенджере, сторонами не оспаривается (л.д. 72-75).
В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Руководствуясь правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 34-П о том, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает невозможность квалификации деятельности гражданина в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой, суд, учитывая доводы искового заявления, встречного иска, соглашается в доводами ФИО4 о том, что несмотря на тот факт, что ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, целью его деятельности (автотрансопртные сервисные работы) является систематическое извлечение прибыли, в связи с чем, истец по первоначальному иску (он же ответчик по встречному иску) является субъектом предпринимательской деятельности.
Таким образом, из анализа сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, а также учитывая представленную сторонами совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком по своей природе являются отношениями между потребителем и исполнителем услуги, и соответственно регулируются Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 и Гражданским кодексом Российской Федерации.
ФИО4 нуждалась в проведении работ по ремонту автоматической коробки переключения передач, установленной на транспортном средстве Toyota Highlander, в связи с чем обратилась к ФИО3, в результате чего между ними был заключен указанный выше договор подряда от 24.11.2022 на выполнение предусмотренных договором работ.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
Из встречного искового заявления и пояснений стороны истца по встречному иску, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что по окончании работ ФИО4 были обнаружены недостатки, препятствующие эксплуатации транспортного средства.
При этом автомобиль истца по встречному иску находился у ФИО3 в период с ноября 2022 года по 11 августа 2023 года.
12 августа 2023 года ФИО4 выявлены недостатки выполненных работ: течь масла красного цвета, отсутствие защиты двигателя, замена аккумулятора, в связи с чем, она обратилась к ФИО3 указав на выявленные недостатки.
В обоснование доводов о некачественно выполненных работах по ремонту транспортного средства ФИО4 представлено заключение ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (л.д. 49-64).
Исходя из заключения специалиста №2-2024 АКПП автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <номер> на момент осмотра находилась в работоспособном, но технически неисправном состоянии. Выявленные неисправности должны были быть устранены в ходе проведения ремонта АКПП.
Таким образом, специалистом установлено что транспортное средство истца находилось на момент проведения осмотра в технически неисправном состоянии.
Критикуя заключения специалиста ФИО5, представитель ответчика указал, что в представленном заключении отличны дата его составления и дата осмотра, специалист не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам, в исследовании отсутствует ряд фактов и моментов, связанных с текущим и прошлым состоянием автотранспортного средства.
Проанализировав содержание заключения специалиста, а также иные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист основывается на исходных объективных данных, учитывая текущее состояние транспортного средства на момент осмотра, в заключении указаны данные о квалификации, образовании специалиста.
Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем, при разрешении вопроса о наличии неисправностей транспортного средства истца, причинах их возникновения суд принимает во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.
При этом, суд обращает внимание, что не доказаны и материалами дела не установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение потребителем правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее возникновение неисправности автомобиля ФИО4, в материалах дела отсутствуют и данные, свидетельствующие о том, что неисправность автомобиля является результатом действий третьих лиц.
Сама по себе эксплуатация транспортного средства после выполненного ФИО3 ремонта, вопреки доводам стороны истца, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между осуществленным ответчиком ремонтом и выявленными впоследствии неисправностями автомобиля.
Поскольку, несмотря на неоднократные запросы суда стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств выполнения работ по ремонту автомобиля Toyota Highlander, подтверждающих перечень работ, запасных частей, а также их стоимость, при наличии жалоб на некачественно выполненные ремонтные работы, суд с достоверностью не может установить выполнялись ли ФИО3 работы по ремонту автомобиля ответчика ФИО4, а если выполнились – то какие именно.
Кроме того, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств проведения работ по ремонту транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <номер> надлежащего качества, приобретения и установки качественных запасных деталей.
Учитывая пояснения ФИО4, данные в судебном заседании, представленные скрин-копии переписки, подтверждающие факт выявления неисправностей непосредственно после передачи транспортного средства ФИО3, учитывая заключение специалиста, суд приходит к выводу, что ФИО3 работы по ремонту транспортного средства ФИО4 не проводились или проведены не качественно.
Предоставленные ФИО4 скриншоты переписки WhatsApp Messenger с ФИО3 суд признает относимым доказательством, поскольку в судебном заседании ФИО4 предоставлен телефон, содержащий указанные сведения, подлинность содержания переписки между сторонами удостоверена судом.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку основанием предъявления иска является некачественный ремонт автомобиля, соответственно в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности лежит на ответчике по встречному иску.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании изложенного, поскольку истец по встречному иску ФИО4 отказалась от исполнения договора подряда, исходя из представленных доказательств в обоснование своих доводов о некачественном выполнении работ по ремонту транспортного средства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании договора от 24.11.2022 расторгнутым, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 80000 рублей.
Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки вещи и иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно пункту 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-х дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.
Сторонами по делу не оспаривается, что автомобиль ответчика по первоначальному иску ФИО4 принимался ФИО3 для выполнения работ по устранению технических недостатков. При этом акт приема-сдачи автомобиля в ремонт не составлялся.
Представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании факт замены аккумуляторной батареи, а также снятие защиты двигателя и нахождение данных запасных частей в помещении автосервиса не отрицался.
Обращаясь в суд с требованием о возмещении двукратной стоимости запасных частей, удерживаемых ФИО3, истец ФИО4 указала, что снятые запасные части ей не возвращены. При этом, размер заявленного требования определен исходя из рыночной стоимости новых деталей (л.д. 46-48).
Учитывая, что удерживаемые ФИО3 детали и агрегаты являются исправными, детали вместе с транспортным средством ФИО4 не переданы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскивает с ФИО3 в счет стоимости защиты двигателя 39000 рублей (из расчета 19500 рублей х2) и в счет стоимости аккумулятора 15000 рублей (из расчета 7500 рублей х 2).
Поскольку судом установлены нарушения права ФИО4 как потребителя, в этой связи подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд находит разумной компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 10000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
В этой связи в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72000 рублей (80000 + 39000 +7500 + 10000)/2.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам взыскиваемого штрафа суд не усматривает, указанного ходатайства не заявлено и ответчиком по встречному иску.
В связи с тем, что судом принято решение о признании договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных ФИО4 в счет оплаты услуг по договору, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО3 в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание денежных средств) и имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) (7180 руб. + 3000 руб.), что составляет 10180 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать договор об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживания и ремонту транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от 24 ноября 2023 года расторгнутым.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан 28.05.2014) в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору в размере 80000 рублей, убытки в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 72000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер>, выдан 28.05.2014) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 10180 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья М.В.Акулова
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.
Судья М.В.Акулова