Дело № 2-2367/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи

Витюковой Л.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, указав, что 27.05.2019 года между банком и ООО «Проектстроймонтаж» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1000 000 рублей, на срок 36 месяцев, до 27 мая 2022 года, под <данные изъяты> годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № <***>/1 от 27.05.2019 года с ФИО3.

30.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности за период с 16.09.2021 года по 01.12.2021 года в сумме 201799,18 рублей, и государственной пошлины в размере 3614,76 рублей, который отменен по заявлению должника определением от 13 мая 2022 года.

Так как должником обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, кредитный договор расторгнут не был, продолжалось начисление процентов, и образовалась сумма задолженности по состоянию на 30.06.2022 года в размере 107902,18 рублей.

Требование кредитора, направленное в адрес должника о погашении суммы долга исполнено не было.

В связи с чем, истец ПАО Сбербанк с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 27.05.2019 года по состоянию на 21.10.2022 года в размере 3614,76 рублей, в том числе неустойка, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3358,04 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.08.2022 года № ПБ/1092-Д, в судебном заседании просила удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с указанным исковым заявлением не согласился по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что сумма долга им погашена в полном объеме, что подтверждается сведениями Сбербанк-Онлайн.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правила ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (ч.1) Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.(ч.2)

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, то в силу п. 2 ст. 308 ГК РФ она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

По общим правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой, поручительством.

По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу правил ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общему правилу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Кредитным договором, договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком, установлен порядок и сроки исполнения обязательств по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.05.2019 года между банком и ООО «Проектстроймонтаж» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, до 27 мая 2022 года, под <данные изъяты> годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № <***>/1 от 27.05.2019 года с ФИО3.

В соответствии с п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении обязательного платежа, включающего уплату процентов и иных платежей по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что свои обязательства в части уплаты основной суммы займа по кредиту заемщик добросовестно не исполнил. Названное обстоятельство сторона ответчиков не оспаривала. Расчет суммы основного долга осуществлен истцом правильно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 104287,42 рубля.

Таким образом, с 23.07.2021 года была начислена неустойка в размере 3614,76 рублей.Расчет размера неустойки произведен истцом правильно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, должнику были предоставлены денежные средства, что ФИО3 не оспаривалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, требования банком заявлены обоснованно.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к сведущему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. (п. 71).

Как следует из представленного расчета истцом, за период с 16.09.2020 года по 23.07.2021 года у ответчика имелась задолженность в размере неустоек – 3614,76 рублей. Указанная сумма была заявлена истцом и при вынесении судебного приказа.Эта сумма осталась неизменна до обращения в суд.

В связи с чем, разрешая заявленные требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что сумма просроченного основного долга, просроченных процентов в размере 104287,42 рубля значительно превышает сумму неустойки в размере 3614,76 рублей, то есть неустойка составляет 3,5% от суммы долга, суд полагает необоснованными доводы ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд, с учетом обращения к мировому судье уплачена госпошлина в сумме 3358,04 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения6 город Оренбург, паспорт серия №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору <***> от 27.05.2019 года по состоянию на 21.10.2022 года в размере 3614 рублей 76 копеек, судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 3358,04 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022 года.