РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2022 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Пыткиной Ю.В.,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Улановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-526/22 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что 02.06.2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 780000,00 руб., на срок 182 месяца, под процентную ставку в размере 11,25% годовых для целевого использования, а именно, для приобретения в общую совместную собственность с ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: . Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека (залог объекта недвижимости), поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств. Управлением Росреестра по Тульской области была произведена регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества и регистрация обременения – ипотека в силу закона. Согласно условий кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предусмотрена уплата неустойки. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, сумма которой составила 298918,73 руб., из которых: основной долг – 278290,22 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 19136,59 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 978,66 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 513,26 руб. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 02.06.2017 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в его (истца) пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 298918,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18189,00 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 568000,00 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, из имеющихся в материалах дела отметок почтовой корреспонденции следует, что по месту регистрации адресаты отсутствуют.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с изложенным, суд, полагая, что место жительства ответчиков неизвестно, посчитал возможным в защиту интересов ФИО3 привлечь к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокатов.

Адвокаты Пыткина Ю.В., Уланова З.Н. в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество не признали, просили в иске отказать, считая его необоснованным. Указали, что причины нарушения ответчиками кредитных обязательств не известны, таковыми может быть тяжелое материальное положение ответчиков.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

П.1 ст.809 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 780000,00 руб., на срок 182 месяца, под процентную ставку в размере 11,25% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (п.п. 4.1-4.4 кредитного договора).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека (залог объекта недвижимости), поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств (п. 8 кредитного договора, договор поручительства № от 02.06.2017 г.).

В соответствии с п. 6 закладной предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ,

19.06.2017 г. Управлением Росреестра по Тульской области закладная зарегистрирована в установленном законом порядке.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить выданную ему сумму кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (п.п.3.2. 4.5 кредитного договора).

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов определен п.п. 4.8, 4.9 кредитного договора и составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.3 договора поручительства № от 02.06.2017 г., поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Вышеуказанный кредитный договор, договор поручительства, закладная оформлены в виде письменных документов и подписаны сторонами, содержат все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствуют требованиям действующего законодательства. Факт их оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 780000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 не соблюдал условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушал сроки и суммы платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 298918,73 руб., из которых: основной долг – 278290,22 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 19136,59 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 978,66 руб., пени за несвоевременное погашение кредита – 513,26 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле расчетом задолженности.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом.

В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. Однако указанные требования до настоящего времени ответчиками не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Между тем, как следует из текстов кредитного договора, договора поручительства условия их заключения были приняты ФИО3 и подписаны ими.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиками, возложенных на них кредитным договором от 02.06.2017 г., договором поручительства от 02.06.2017 г. обязанностей, выразившихся в непогашении кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчиков для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 02.06.2017 г., предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, стороной ответчиков данный расчет не оспорен, а потому суд определяет к взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца общую сумму в размере 298918,73 руб.

Кроме этого, суд приходит к убеждению в том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части расторжения заключенного между сторонами по делу кредитного договора также подлежат удовлетворению, как основанные на законе (статья 450 ГК РФ), поскольку, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства ответчики существенно нарушили условия договора. Причем суд отмечает, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 вышеуказанного Закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права при разрешении требования о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимым являются обстоятельства о сумме неисполненного обязательства, его процентном соотношении со стоимостью заложенного имущества, периоде просрочки обязательства.

Согласно отчету об оценке № от 01.03.2022 г., выполненного ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС», рыночная стоимость данного предмета ипотеки составляет 710000,00 руб.

Суд полагает, что истец приобрел право требования обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, исходя из стоимости заложенного имущества, суммы образовавшейся кредитной задолженности, периода просрочки обязательства, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 568000,00 руб. (710000,00 х 80% = 568000,00), способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18189,00 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.06.2017 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 02.06.2017 г. по состоянию на 11.03.2022 г. в размере 298918,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18189,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру (КН №), расположенную по адресу: , , установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 568000,00 руб., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, Банку ВТБ (ПАО) подлежит выплате задолженность по кредитному договору № от 02.06.2017 г. в сумме 298918,73 руб., судебные расходы в размере 18189,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий