УИД № 71MS0064-01-2025-002545-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Федорова Г.С.,

при секретаре Хоменковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-128/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании недействительным договора займа и договора уступки прав требования недействительным,

установил:

ООО ПКО «Интелл коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №64 Пролетарского судебного района г. Тулы с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований, что 13.06.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 9000 руб., заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 Правил дистанционного обслуживания и п. 5 Правил предоставления микрозайма. Заемные денежные средства в размере 9000 руб. перечислены ФИО1 13.06.2023. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, однако обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены.

30.11.2023 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «Интел коллект» заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Цессионарий в связи с состоявшейся уступкой права требования направил по адресу регистрации заемщика, указанному в анкетных данных, уведомление о состоявшейся уступке прав требования с необходимостью погашения задолженности по договору, которая не погашена.

Истец указал, что 21.10.2024 мировым судьей судебного участка № 63 Пролетарского судебного района вынесен судебный приказ № 2-2435/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интелл коллект» задолженности по договору займа № от 13.06.2023 в сумме 22500 руб.

Определением мирового судьи Пролетарского судебного района г. Тулы от 05.11.2024 данный судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере 22500 руб. за период с 13.06.2023 по 07.02.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в лице попечителя ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании договора уступки прав требования от 30.11.2023 недействительным по тем основаниям, что договор заключен с пороками воли ФИО1 и злоупотребления правом со стороны кредитора, неправильно оценившего платежные способности заемщика. Ее дочь ФИО1 <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 18.09.2025 гражданское дело передано в Пролетарский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Представителем ФИО1 попечителем ФИО2 предъявлены уточненные встречные исковые требования к ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «Интелл Коллект» о признании договора займа от 13.06.2023, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что сделка совершена с ограниченно дееспособным лицом. <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца-ответчика по встречному иску ООО ПКО «Интел Коллект» не явился, извещался надлежащим образом, представлены письменные возражения на встречные исковые требования, согласно которым действующее законодательство предоставляет возможность заключения договора путем использования электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи. Договор займа № от 13.06.2023 подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи. Денежные средства переведены ФИО1 безналичным способом на реквизиты, указанные при заключении договора. Каких-либо оснований усомниться в достоверности представленных заемщиком сведений и персональных данных не было. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, первоначально заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО ПКО «Интел Коллект».

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

В судебное заседание законный представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО1 попечитель ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с ч.4 ст.11 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.14 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», частью 2.1 ст.3 которого предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из анализа положений ст. 807, 809 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 13.06.2023 между кредитором ООО МФК «Джой Мани» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде с использованием сайта займодавца и подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи. По условиям кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 9000 руб., с процентной ставкой 365,000 процентов годовых (1,000 % в день), сроком на 15 дней, дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентам 28.06.2023.

Денежные средства в размере 9000 руб. перечислены на банковскую карту ФИО1, что подтверждается квитанцией о переводе от 13.06.2023.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО1 не оспаривала.

<данные изъяты>

Распоряжением заместителя начальника территориального отдела по г. Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области № 51394-р от 11.06.2024 ФИО2 назначена попечителем над совершеннолетней ограниченно дееспособной ФИО1

ФИО1 в лице ее попечителя ФИО2 заявлено о признании недействительным договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) №2518441 от 13.06.2023 на основании порока воли ФИО1 и злоупотреблений кредитора.

По смыслу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

<данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение изложенные обстоятельства у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются сведениями из медицинской карты пациента ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-88/2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Кредиска МКК» о признании недействительными договора потребительского займа и договора уступки требования, частично удовлетворены требования АО «Банк Русский Стандарт», и в полном объеме удовлетворены встречные требования ФИО1 В том числе, признан недействительным договор займа № от 07.06.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Кредиска МКК». <данные изъяты>

<данные изъяты>

В производстве Пролетарского районного суда г. Тулы также находилось гражданское дело № 2-484/2025 по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Академическая» о признании недействительным договора уступки права требования, по иску ФИО1 к ООО МКК «Академическая» о признании договора займа недействительным. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что оспариваемый Договор займа № от 13.06.2023 заключен ФИО1 с ООО МФК «Джой Мани» в тот период, когда ФИО1 согласно заключениям комиссии экспертов не могла понимать значение своих действий и руководить ими, <данные изъяты>

Поскольку спорный договор нецелевого потребительского займа № заключен ФИО1 13.06.2023, то есть в тот же период, что и вышеуказанные договоры займов, суд признает заключения <данные изъяты>, допустимыми доказательствами по делу в подтверждение того факта, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения спорного договора займа.

<данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для недействительности сделки, заключенной 13.06.2023 между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани».

Доводы представителя ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ООО МФК «Джой Мани», которое не осуществило проверку достоверности полученных от клиента данных, не оценило платежеспобность заемщика и показатель долговой нагрузки, не рассмотрело положительно заявление матери потенциального заемщика о запрете займов, не могут являться основанием для признания договора займа недействительным.

Полагая договор займа действующим, ООО МФК «Джой Мани» как цессионарий, заключая 30.11.2023 договор уступки прав требования № с цедентом ООО «ПКО «Интел коллект», включило в него условие о передаче права требования к ФИО1 по договору потребительского займа № от 13.06.2023 в общей сумме 22500 руб., из которых основной долг – 9000 руб., проценты по договору – 13500 руб.

Согласно указанного договора об уступке прав, права требования цедента, уступаемые по договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами договора (даты уступки). По договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права по договорам потребительского займа, заключенным с должниками цедентом, указанные в Реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, требования, в том числе право на неуплаченные проценты и пени.

Цессионарий в связи с состоявшейся уступкой права требования направил в адрес регистрации заемщика, указанный в анкетных данных, уведомление о состоявшейся уступке прав требования с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность по договору не погашена.

В соответствии с п. 13 договора займа заемщик дал свое согласие на уступку прав (требования) третьим лицам прав (требований) по договору.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Рассматривая требование о признании недействительным договора уступки прав требования №-ИК от 30.11.2023 между ООО ПКО «Интел коллект» и ООО МФК «Джой Мани», суд разрешает его в той части, которая регулировала переход прав требования к заемщику ФИО1, поскольку она не наделена правом обжаловать договор в целом, не являясь его стороной.

Поскольку предметом сделки являлись обязательства ФИО1, основанные на недействительном договоре потребительского займа № от 13.06.2023, то договор уступки прав требования № 30/11/2023-ИК от 30.11.2023 в части прав (требований) к ФИО1 уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек по договору также является недействительным.

В отношении основного долга суд учитывает, что согласно абз.2, 3 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Применяя реституцию, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект», как правопреемника ООО МФК «Джой Мани», денежных средств в размере 9000 руб. в качестве возврата заемных денежных средств, полученных по договору № № от 13.06.2023.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку взыскание с ФИО1 является последствием недействительности сделки по ее требованию, следовательно, не имеется оснований для взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной истцом ООО ПКО «Интелл коллект».

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интелл коллект» удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор потребительского займа №, заключенный 13 июня 2023 года между заемщиком ФИО1 и займодавцем обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани»;

- договор уступки прав требования №-ИК, заключенный 30 ноября 2023 года между цедентом обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» и цессионарием обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект», в части, касающейся заемщика ФИО1 по договору потребительского займа (микрозайма) № от 13 июня 2023 года.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН <***>) сумму займа 9000 (девять тысяч) рублей по договору потребительского займа № от 13 июня 2023 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интелл коллект» и ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Г.С. Федоров

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года