УИД 77RS0021-02-2024-023396-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Карповой А.И.,

при секретаре судебного заседания Рогач Я.-С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3757/2025 по исковому заявлению ООО «Клик Капитал» к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клик Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору процентного займа № РС2307158 от 12.07.2023 года в размере сумма, в обоснование требований указав, что 12.07.2023 года между ООО «Клик Капитал» (займодавец) и ООО «ЗВ ГРУПП» (заемщик) заключен договор процентного займа № РС2307158, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 72% годовых со сроком возврата - 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа. Исполнение обязательств ООО «ЗВ ГРУПП» обеспечено поручительством фио Решением Арбитражного суда адрес от 22.02.2024 года по делу № А40-253016/23-47-1993 с ООО «ЗВ ГРУПП» в пользу ООО «Клик Капитал» взыскан основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 11.10.2023 года по 01.11.2023 года в размере сумма с продолжением начисления процентов с 02.11.2023 года по ставке 72% годовых по день фактической уплаты долга, неустойка за период с 11.10.2023 года по 01.11.2023 года в размере сумма с продолжением начисления нестойки с 02.11.2023 года по день фактической уплаты долга и процентов, исходя из 0,1% в день от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма После вступления решения Арбитражного суда адрес от 22.02.2024 года по делу № А40-253016/23-47-1993 в законную силу ООО «ЗВ ГРУПП» оплатило сумму основного долга и процентов, вместе с тем до настоящего времени задолженность по неустойке заемщиком не погашена, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Клик Капитал» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требовании с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика фио, который лично в настоящее судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, а также учитывая, что ответчик об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 12.07.2023 года между ООО «Клик Капитал» (займодавец) и ООО «ЗВ ГРУПП» (заемщик) заключен договор целевого процентного займа № РС2307158, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 72% годовых со сроком возврата - 30 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Исполнение обязательств ООО «ЗВ ГРУПП» обеспечено поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

12.07.2023 года между ООО «ЗВ ГРУПП» и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица № РС2307158П, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком, за исполнением заемщиком обязательств по договору целевого процентного займа № РС2307158 в объеме обязательств, взятых на себя заемщиком по договору займа.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.02.2024 года по делу № А40-253016/23-47-1993 с ООО «ЗВ ГРУПП» в пользу ООО «Клик Капитал» взыскан основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 11.10.2023 года по 01.11.2023 года в размере сумма с продолжением начисления процентов с 02.11.2023 года по ставке 72% годовых по день фактической уплаты долга, неустойка за период с 11.10.2023 года по 01.11.2023 года в размере сумма с продолжением начисления нестойки с 02.11.2023 года по день фактической уплаты долга и процентов, исходя из 0,1% в день от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

После вступления решения Арбитражного суда адрес от 22.02.2024 года по делу № А40-253016/23-47-1993 в законную силу ООО «ЗВ ГРУПП» оплатило сумму основного долга и процентов, что подтверждается платежными получениями № 1340 от 31.07.2024 года на сумму сумма, № 1553 от 06.09.2024 года на сумму сумма, № 1605 от 16.09.2024 года на сумму сумма, № 27788 от 18.12.2024 года на сумму сумма, № 1227 от 19.12.2024 года на сумму сумма, № 3083 от 25.12.2024 года на сумму сумма

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по неустойке в размере сумма заемщиком не погашена, что стало основанием для обращения в суд с исковым заявлением о привлечении поручителя фио к солидарной ответственности по долгам заемщика ООО «ЗВ ГРУПП».

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, проверив расчет истца, признает его корректным и арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчиков, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до сумма

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины непосредственно связаны с обращением истца в суд в целях защиты своих прав, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Клик Капитал» к ФИО1 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Клик Капитал» (ИНН <***>) неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11.02.2025