Решение по делу № 2-3355/2024 от 15.07.2025 | Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «Бэтта» (далее по тексту также - истец) обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> (далее по тексту также – ответчики, заемщики, должники), которыми просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму процентов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что его доверителя Сбербанк не уведомил о переуступке права, из представленного договора цессии

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Дело № 2-486/2025

УИД 18RS0005-01-2024-004766-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Зориной П.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика ФИО7 – адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Подсизерцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Бэтта» к ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО ПКО «Бэтта» (далее по тексту также - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7 (далее по тексту также – ответчики, заемщики, должники), которыми просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму процентов за пользование кредитом с 06.08.2021 по 06.08.2024 по ставке 16,5% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 149471,17 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга – 304575,93 руб.), с 07.08.2024 (следующий день после подачи иска) по дату фактического погашения основного долга, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 06.08.2021 по 06.08.2024 (дата подачи иска) в размере 301575,93 руб., сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (сумма просроченной задолженности по основному долгу – 301575,93 руб.) за период с 07.08.2024 (следующий день после подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7710 руб., а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2013 между ПАО «Сбербанк» и ответчиками заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчики получили сумму кредита в размере 713000 руб., сроком на 60 мес., под 16,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору образовалась задолженность в размере 419705,81 руб., которая была взыскана с ответчиков судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска. Также была взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3698,353 руб.

На основании судебного приказа Устиновским РОСП г Ижевска возбуждено исполнительное производство № 71283/21/18018-ИП о 07.04.2021, которое находится на исполнении по настоящее время.

18.06.2020 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки права (требований) № ПЦП15-3, в результате чего право требования задолженности с ФИО1 А,В., ФИО7 перешло к ООО «Бэтта». 30.08.2023 ООО «Бэтта» переименовано в ООО ПКО «Бэтта».

Поскольку заемщиками задолженность не погашается, по состоянию на 18.06.2020 (дата уступки права требования) образовалась просроченная задолженности в размере 393404,34 руб., из которых: 301575,93 руб. – сумма основного долга, 88129,88 руб.- неустойка, 3698,53 руб. - госпошлина.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с согласием на рассмотрение в порядке заочного судопроизводства. В деле имеются пояснения, согласно которым действующее законодательство не обзывает уведомлять должника о заключении договора цессии, а лишь предупреждает о том, что если должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск, вызванных этим для него неблагоприятных последствий. То есть, уведомление должника о переуступке прав, является правом, а не обязанностью ООО ПКО Бэтта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, такая обязанность на предусмотрена договором цессии.

Ответчик ФИО1, третье лицо ПАО «Сбербанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Ответчик ФИО7, по данным ОАСР МВД по УР не имеет регистрации на территории Удмуртской Республики, извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, а именно: 426000, УР, <...> д 14 кв. 132. Кроме того, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО7 для защиты его интересов назначен адвокат Подсизерцева Н.А.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что его доверителя Сбербанк не уведомил о переуступке права, из представленного договора цессии невозможно установить объем и характер переданных прав истцу. Кроме того, нет сведения о том, находится ли в настоящее время на исполнении Устиновского РОСП г.Ижевска судебный приказ от 01.11.2017 по делу № 2-3046/2017, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>. На самом судебном приказе имеется отметка о том, что он был подан для исполнения в Устиновский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вх. №. Также ссылаются на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий обращение истца в суд за процессуальным правопреемством на стадии исполнения судебного акта, отсутствуют документы, свидетельствующие о поручительстве ФИО7 по обязательствам ФИО1, как и подтверждающие факт заключения договора цессии в отношении требований к ФИО7, который не имеет регистрации на территории Российской Федерации. Кроме того, документально не подтверждены судебные расходы по оплате юридических услуг, их стоимость и объем. Считает, что требования к ФИО7 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, поскольку судебный приказ и процессуальное правопреемство вынесено в отношении ФИО8, и отсутствие судебного акта в отношении самого ФИО7, а в отношении ФИО1 на основании ст. 404, 406 ГК РФ в связи с просрочкой кредитора и ее последствиям.

Представитель ответчика ФИО7 - Подсизерцева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержала позицию представителя ответчика ФИО6 о том, что требования к ФИО7 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

П.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона неустойка в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями п. п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 17.06.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 713000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчёт принимается фактические количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно п. 2.1 договора Исполнение обязательства заемщика ФИО3 по спорному кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО4, который на основании п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П обязался отвечать перед кредитором за выполнением заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договора и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Ответчик нарушил сроки и суммы возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419705,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3698,53 руб. На основании судебного приказа Устиновского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Бэтта» спорной задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на дату перехода права требования 18.06.2020 у ответчиков имеется просроченная задолженность по спорному договору в сумме 393404,34 руб., из которых: 301575,93 руб. - сумма основного долга, 88129,88 руб.- неустойка, 3698,53 руб. - госпошлина.

18.06.2020 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Бэтта" заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-3, по которому право требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО "Бэтта".

Определением мирового судьи 08.12.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по судебному приказу № от 01.11.2017 на ООО "Бэтта".

30.08.2023 ООО «Бэтта» сменило наименование на ООО ПКО «Бэтта».

Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав (требований) № ПЦП15-3 от 18.06.2020, приложением № 1 к договору уступки права (требований) № ПЦП15-3 от 18.06.2020, приложением № 2 к договору уступки прав (требований) № ПЦП15-3 от 18.06.2020, приложением № 3 к договору уступки прав (требований) № ПЦП15-3 от 18.06.2020, кредитным договором <***> от 17.06.2013 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, договором поручительства № 34043380-П от 17.06.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО7, копией судебного приказа мирового судьи, материалами приказного производства, материалами исполнительного производства Устиновского РОСП <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, учредительными документами ООО ПКО "Бэтта".

Относительно доводов возражений стороны ответчика ФИО1 о том, что уступка произведена без его ведома и согласия, что возможность такой уступки не предусмотрена договором, а также тот факт, что он не уведомлялся о переуступке, в связи с чем ФИО1 не мог знать о том, кто является его кредитором и по каким реквизитам ему надлежит погашать задолженность, а также то, что указанные обстоятельства по смыслу ст.ст. 404, 406 ГК РФ являются основанием для освобождения его об ответственности по исполнению обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Кроме того, согласно п. 5.2.4 спорного кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии. С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в кредитном договоре. Кредитный договор не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, доводы стороны ответчика ФИО1 о неизвещении его о переходе права требования к новому кредитору, не может освободить его от исполнения обязательства по делу, поскольку последствием не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является только возложение на нового кредитора риска неблагоприятных последствий, вызванных для него этим не уведомлением, и не является основанием для признания перехода прав кредитора к другому лицу незаконным. Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу по смыслу пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 ГК РФ не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Что касается требований ООО ПКО «Бэтта» к ответчику ФИО7 суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из представленных документов следует, что в качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 17.06.2013 заключен договор поручительства № 34043380-П от 17.06.2013 с ФИО7, согласно п. 2.1 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнением заемщиком условий кредитного договора <***> от 17.07.2013 в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договора и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Договор вступает в законную силу с даты его подписания и действует по 17 июня 2021 года (п. 3.3 договора). До наступления срока, указанного в п. 3.3 договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно возражениям стороны ответчика ФИО1, которые поддержала представитель ответчика ФИО7 – адвокат Подсизерцевой Н.А., исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к ФИО7 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, поскольку в судебном приказе № 2-3046/2017, за которым обратился истец о взыскании с ответчиков задолженности, по тексту судебного приказа неверно указано отчество ответчика ФИО7, а именно: «Станиславович» и «Владиславович». Такая же описка содержится и в определении мирового судьи, которым произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО ПКО «Бэтта».

Суд соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности не прерывается, так как переуступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С заявлением о вынесении судебного приказа первоначальный кредитор ПАО Сбербанк обратился 01.11.2017 в пределах срока исковой давности. Судебным приказом от 01.11.2017 с должников ФИО1 и ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору. Однако по тексту судебного приказа отчество ответчика ФИО8 указано как «ФИО2» и «ФИО5». С заявлением об устранении описки в судебном приказе в части отчества должника ФИО7 заявитель ПАО «Сбербанк» не обращался. Также в материалах приказного производства имеется определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве с ПАО «Сбербанк» к ООО «Бэтта», в которым удовлетворено заявление ООО «Бэтта» о замене взыскателя по солидарному взысканию с ФИО1, ФИО8 задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2013. С заявлением об исправлении описки взыскатель не обращался. Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о невозможности идентификации ФИО8 с поручителем по спорному кредитному договору ФИО7, в связи с чем считает, что кредиторы с требованием о взыскании задолженности с ФИО7 не обращались.

Как следует из условий спорного кредитного договора от 17.06.2013 потребительский кредит выдан сроком на 60 месяцев, т.е. до 17.06.2018.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

Тем самым, являются обоснованными доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что обращение ООО ПКО «Бэтта» за судебной защитой в части взыскания задолженности с поручителя ФИО7 последовало после истечения срока исковой давности.

Требований о восстановлении срока исковой давности не заявлено, документов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования ООО ПКО «Бэтта» о взыскании с ответчика ФИО7 задолженности по кредитному договору №3138659 от 17.06.2013 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, возврате кредитных средств и уплате процентов, предусмотренных условиями договора, ответчиком ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения законодательства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки до дня исполнения основных обязательств по кредиту. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию: сумма процентов за пользование кредитом с 06.08.2021 по 06.08.2024 в размере 149471,17 руб.; сумма процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с 07.08.2024 по дату фактического погашения основного долга.

В части требований о взыскании суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 06.08.2021 по 06.08.2024 в размере 301575,93 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления N 497).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введение в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений высшего судебного органа, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

При этом, мораторий действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с 06.08.2021 по 01.04.2022 составляет 360383,24 руб.

Ставка по договору: 0,5% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (06.08.2021): 301 575,93 ?

Установленный период начисления неустойки: 06.08.2021 – 01.04.2022 (239 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

06.08.2021 – 01.04.2022

239

360 383,24

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с 01.10.2022 по 06.08.2024 составляет 1019326,64 руб.

Ставка по договору: 0,5% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (01.10.2022): 301 575,93 ?

Установленный период начисления неустойки: 01.10.2022 – 06.08.2024 (676 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

01.10.2022 – 06.08.2024

676

1 019 326,64

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая начислению по договору <***> от 17.06.2013 составляет 1379709,88 руб. (360383,24 руб. + 1019326,64 руб.). Истцом размер неустойки снижен до 301575,93 руб. (сумма долга).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, начисленной за период с 06.08.2021 по 06.08.2024.

При определении предела снижения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

ООО ПКО "Бэтта" предъявило к взысканию неустойку, рассчитанную исходя из ставки, установленной в договоре - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка не может быть снижена ниже ключевой ставки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 0,05 % в день.

Расчет примет следующий вид:Ставка по договору: 0,05% в деньДолг на дату начала периода начисления неустойки (06.08.2021): 301 575,93 ?Установленный период начисления неустойки: 06.08.2021 – 06.08.2024 (1 097 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

06.08.2021 – 01.04.2022

239

36 038,32

02.04.2022 – 30.09.2022

Исключаемый период (182 дня)

Исключаемый период #1

01.10.2022 – 06.08.2024

676

101 932,66

137 970,98

Итого: взысканию подлежит сумма неустойки 137970,98 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истец в исковом заявлении требовал присуждения неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства (на будущее время), расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (иными органами, организациями), то есть на момент принятия решения конкретного размера неустойки не существует, ее размер зависит от длительности неисполнения ответчиком своего обязательства по ее уплате, в связи с чем снизить размер такой неустойки не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7710 руб., которые подтверждаются платежным поручением № 954 от 03.07.2024, расходы по оплате юридических услуг в размере 1200 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 17.06.2024, актом об оказании юридических услуг от 17.06.2024, платежным поручением № 966 от 03.07.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (ИНН № ОГРН №):

- проценты за пользование кредитом с 06.08.2021 по 06.08.2024 в размере 149471,17 руб.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемые на сумму непогашенного основного долга, с 07.08.2024 по дату фактического погашения основного долга;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,05 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 06.08.2021 по 06.08.2024 в размере 137970,98 руб.;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 07.08.2024 по дату фактического погашения основного долга и процентов;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7710 руб., по оплате юридических услуг в размере 1200 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова