Решение по делу № 2-1045/2022 от 23.06.2022 - о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1045/2022

УИД 37RS0007-01-2022-001312-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 23 июня 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя ответчика ООО «СПЕЦСНАБПРОЕКТ» по доверенности ФИО1,

помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Полетаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2022 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБПРОЕКТ» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦСНАБПРОЕКТ» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 ноября 2020 года сторонами был заключён договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 3000000 руб. на срок до 31 декабря 2020 года. Дополнительным соглашением от 31 декабря 2020 года срок возврата суммы займа продлён до 30 января 2021 года. Однако после указанной даты денежные средства возвращены не были.

Кроме того, 14 декабря 2020 года сторонами был заключён договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику займ в размере 1900000 руб. на срок до 31 декабря 2021 года. Дополнительным соглашением от 31 декабря 2020 года срок возврата суммы займа определён 30 января 2021 года. Во исполнение обязательств по возврату суммы займа по договору от 14 декабря 2020 года № ответчик перечислил истцу 10 февраля 2022 года денежные средства в сумме 1000000 руб. От возврата остальной части займа в размере 900000 руб. ответчик уклоняется.

Поскольку в установленные договорами займа сроки денежные средства не возвращены, на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика по договору займа от 09 ноября 2020 года № сумму основного долга в размере 3000000 руб., проценты за период с 31 января 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 252863 руб. 03 коп. с указанием на дальнейшее взыскание процентов с 30 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа; по договору займа от 14 декабря 2020 года № сумму основного долга в размере 900000 руб., проценты за период с 31 января 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 139365 руб. 74 коп. с указанием на дальнейшее взыскание процентов с 30 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор Заволжского района Ивановской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО).

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, объяснил, что ФИО2 являлся директором ООО «СПЕЦСНАБПРОЕКТ». Для осуществления коммерческой деятельности общества предоставил последнему денежные средства по договорам займа от 09 ноября 2020 года и от 14 декабря 2020 года. Суммы займов перечислялись на счёт общества по мере необходимости банковскими переводами с указанием оснований платежа. В установленные сроки денежные средства истцу не возвращены.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦСНАБПРОЕКТ» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что действительно на момент заключения договоров займа ФИО2 являлся директором ООО «СПЕЦСНАБПРОЕКТ». В связи с этим, а также поскольку истцом не представлено доказательств своей финансовой состоятельности, полагал, что денежные средства, которые были зачислены на счета ООО «СПЕЦСНАБПРОЕКТ», принадлежали непосредственно обществу, а действия ФИО2 по получению этих денежных средств направлены на извлечение прибыли, причинение вреда обществу. С 25 января 2022 года ФИО2 не является директором общества, однако до настоящего времени не передал всю документацию, необходимую для дальнейшей работы. Таким образом, ООО «СПЕЦСНАБПРОЕКТ» лишено возможности оценить целесообразность заключения рассматриваемых договоров займа, проверить информацию о расходовании денежных средств, подтвердить их возврат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что с 20 января 2014 года по 25 января 2022 года истец ФИО2 занимал должность директора ООО «СПЕЦСНАБПРОЕКТ».

09 ноября 2020 года между ФИО2 и ООО «СПЕЦСНАБПРОЕКТ» в лице директора ФИО2 заключён договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 3000000 руб. на срок до 31 декабря 2020 года.

Затем 14 декабря 2020 года между ФИО2 и ООО «СПЕЦСНАБПРОЕКТ» в лице директора ФИО2 заключён договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику сумму займа в размере 2000000 руб. на срок до 31 декабря 2021 года.

31 декабря 2020 года стороны заключили два дополнительных соглашения к вышеназванным договорам, где согласовали иной срок возврата суммы займа по договорам №№, № – 30 января 2021 года и определили, что все неурегулированные путём переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением настоящих договоров передаются на рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Во исполнение обязательств по предоставлению займа по договору от 09 ноября 2020 года № ФИО2 в период с 09 ноября 2020 года по 10 декабря 2020 года перечислил на счета ООО «СПЕЦСНАБПРОЕКТ», открытые в АО «Россельхозбанк» и в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 3000000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциями АО «Россельхозбанк» от 09 ноября 2020 года № на сумму 900000 руб., от 10 декабря 2020 года № на сумму 900000 руб., чеком ПАО «Сбербанк России» от 13 ноября 2020 года на сумму 200000 руб., двумя чеками ПАО «Сбербанк России» от 17 ноября 2020 года на сумму 500000 руб. и 500000 руб. соответственно.

Указание в назначении платежей от 17 ноября 2020 года в качестве основания внесения денежных средств на иную дату договора беспроцентного займа – 04 ноября 2020 года вместо 09 ноября 2020 года суд расценивает как техническую ошибку, поскольку доказательств заключения 04 ноября 2020 года договора займа № не имеется.

Во исполнение обязательств по предоставлению займа по договору от 14 декабря 2020 года № ФИО2 в период с 15 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года перечислил на счета ООО «СПЕЦСНАБПРОЕКТ», открытые в АО «Россельхозбанк» и в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 1900000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается квитанциями АО «Россельхозбанк» от 15 декабря 2020 года на сумму 900000 руб., от 17 декабря 2020 года на сумму 500000 руб., чеками ПАО «Сбербанк России» от 19 декабря 2020 года на сумму 300000 руб. и от 23 декабря 2020 года на сумму 200000 руб.

Поступление денежных средств по договорам займа от 09 ноября 2020 года № и от 14 декабря 2020 года № на счета ООО «СПЕЦСНАБПРОЕКТ» от ФИО2 также отражено в представленных по запросу суда выписках ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк».

Суд не усматривает оснований сомневаться в действительности вышеуказанных договоров займа. Подлинники договоров, находящиеся в настоящее время в распоряжении ФИО2, представлены на обозрение суда в судебном заседании.

Доказательств того, что у сторон не было намерения создать соответствующие правовые последствия договоров займа, а сами договоры заключены с целью придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путём, либо с целью извлечения истцом прибыли, судом не добыто.

Подписание договоров займа ФИО2 от себя лично как заимодавца и от имени общества как заёмщика не свидетельствует о их незаконности.

На основании п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. При этом согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, органы юридического лица, в том числе директор, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Из этого следует, что действия директора общества необходимо расценивать как действия непосредственно самого общества, а не его представителя. Отсюда также следует, что одно и то же физическое лицо может заключить сделку и подписать договор, выступая с обеих сторон сделки в качестве органов различных юридических лиц или от себя лично

Заключение заимодавцем – физическим лицом, выступающим одновременно в качестве единоличного исполнительного органа заёмщика – юридического лица, договоров займа, передача денежных средств для пополнения оборотных средств организации само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении закона и свидетельствовать о направленности действий участников гражданского оборота на совершение незаконных финансовых операций.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подтвердило сомнительность вышеназванных операций.

Ссылки представителя ООО «СПЕЦСНАБПРОЕКТ» на отсутствие у общества информации о заключении рассматриваемых договоров займов, а также иных документов, касающихся деятельности общества, уклонение ФИО2 от предоставления документов, не могут быть приняты во внимание судом.

Так, согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

По смыслу ст. 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право инициировать проведение внеочередного общего собрания участников общества.

Таким образом, закон предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. То есть в определённый момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может её реализовать посредством ознакомления с бухгалтерской и иной документацией, созыва внеочередного общего собрания участников.

Доводы представителя ответчика об отсутствии со стороны ФИО2 доказательств наличия денежных средств в размере, указанном в договорах займа, по мнению суда, необоснованны, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о доходах истца за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2021 года, из которых усматривается, что ФИО2 имеет постоянные источники доходов в виде заработной платы. С 2008 года по настоящее время истец занимает должность заместителя директора ООО Автошкола «<данные изъяты>», с 2014 года по 25 января 2022 года одновременно являлся директором ООО «СПЕЦСНАБПРОЕКТ». Также в собственности истца имеется движимое и недвижимое имущество (транспортное средство, жилой дом). В связи с этим суд находит, что имущественное положение истца не исключает возможность предоставить указанную сумму займа.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства могли являться собственностью ООО «СПЕЦСНАБПРОЕКТ», носят характер предположений и ничем не подтверждены.

С учётом вышеизложенного суд находит, что представленными истцом документами подтверждён факт передачи ответчику займов в размере 3000000 руб. и 1900000 руб.

В свою очередь ООО «СПЕЦСНАБПРОЕКТ» обязательства по возврату сумм займа должным образом не исполнило. Как указывает истец и не отрицает ответчик, 10 февраля 2022 года общество перечислило ФИО2 в счёт возврата суммы займа по договору от 14 декабря 2020 года № денежные средства в сумме 1000000 руб.

При этом сумма займа по договору от 09 ноября 2020 года № в размере 3000000 руб. и ставшаяся часть суммы займа по договору от 14 декабря 2020 года № в размере 900000 руб. до настоящего времени не возвращены.

Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Перечисление 24 декабря 2021 года и 27 декабря 2021 года обществом на счёт ФИО2 денежных средств в общей сумме 1200000 руб. не может быть признано исполнением обязательств по рассматриваемым договорам займа, поскольку согласно выписке по операциям на счёте ПАО «Сбербанк России» в качестве назначения данных платежей указано «возврат по договору беспроцентного займа № от 31 марта 2021 года (общая сумма договора 3000000 руб.)». Оснований считать указанное назначение платежей не соответствующим действительности у суда не имеется.

При таком положении, учитывая, что к настоящему времени установленные договорами займа от 09 ноября 2020 года и от 14 декабря 2020 года сроки для возврата суммы займов истекли, а условия договоров ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 3000000 руб. и 900000 руб. соответственно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Договорами займа от 09 ноября 2020 года № и от 14 декабря 2020 года № не предусмотрено взимание процентов за пользование займом. Однако это не лишает истца права требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении сроков, установленных для возврата займов.

Согласно представленному истцом расчёту размер процентов за пользование займом по договору от 09 ноября 2020 года № с момента окончания срока, установленного для возврата суммы займа, то есть с 31 января 2021 года, по 29 марта 2022 года составляет 252863 руб. 03 коп.; размер процентов за пользование займом по договору от 14 декабря 2020 года № с момента окончания срока, установленного для возврата суммы займа, то есть с 31 января 2021 года, по 29 марта 2022 года составляет 139365 руб. 74 коп.

Проверив выполненный истом расчёт, суд находит его арифметически и методологически верным, отвечающим требованиям закона. В расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истцом обоснованно применена ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды, правильно исчислены периоды просрочки, суммы основного долга определены с учётом произведённого платежа.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. По общему правилу к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, учитывая приведённые нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «СПЕЦСНАБПРОЕКТ» обязательств по договорам займа суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 29 марта 2022 года в указанном выше размере с указанием на последующее взыскание процентов, начисляемых на сумму основного долга либо его части в случае погашения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, за период с 30 марта 2022 года по дату фактического возврата задолженности по основному долгу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29662 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБПРОЕКТ» (№) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа от 09 ноября 2020 года № по состоянию на 29 марта 2022 года в размере 3252863 рубля 03 копейки, из них 3000000 рублей – сумма основного долга, 252863 рубля 03 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБПРОЕКТ» (№) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 3000000 рублей либо её части в случае погашения с 30 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по договору займа от 09 ноября 2020 года №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБПРОЕКТ» (№) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа от 14 декабря 2020 года № по состоянию на 29 марта 2022 года в размере 1039365 рублей 74 копейки, из них 900000 рублей – сумма основного долга, 139365 рублей 74 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБПРОЕКТ» (№) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 900000 рублей либо её части в случае погашения с 30 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по договору займа от 14 декабря 2020 года №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБПРОЕКТ» (№) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29662 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года