Решение по делу № 2-1122/2022 от 05.06.2023 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство № 2-114/2023 (№ 2-1122/2022;)

УИД - 62RS0002-01-2022-001190-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Роза Ветров» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-114/2023 (№ 2-1122/2022) по иску общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» к ФИО2 ФИО18 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее - ООО «Роза ветров», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, и ссылаясь на положения статьи 183 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 года по 24.03.2022 года в размере № рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности в размер № рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании товарной накладной № № от 05.04.2019 года ООО «Роза ветров» отгрузило ООО «Русская Аграрная Группа» на основании заказа покупателя № 116 от 04.04.2019 года два лодочных мотора (ПЛМ) общей стоимостью 151 000 рублей: ПЛМ № (№) стоимостью № рублей; № (102 куб. см 20 кг) стоимостью № рублей. Отгрузка товара происходила по адресу: <адрес> д. 6, ТЦ «Роза ветров», водителю-экспедитору ФИО2, предъявившему доверенность № №, выданную ООО «Русская Аграрная Группа» 05.04.2019 года и платежное поручение об оплате товара.

В связи с тем, что денежные средства не поступили за товар, а третье лицо ООО «Русская Аграрная Группа» отрицало факт заказа, получения и оплаты указанного в товарной накладной № № от 05.04.2019 года товара, истец обращался в правоохранительные органы по факту присвоения товара путем получения и вывоза их со склада продавца по поддельным документам по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

21.07.2021 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 частью 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, о чем истцу стало известно 14.03.2022 года.

Указывает на то, что сделка купли-продажи осуществлена на основании товарной накладной № 103 от 05.04.2019 года, которая содержит все существенные условия договора-купли продажи.

Обязательство ООО «Русская Аграрная Группа» по оплате товара, отгруженного ООО «Роза ветров», возникло из разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной № 103 от 05.04.2019 года, которая содержит все существенные условий договора купли-продажи.

17.03.2022 года в адрес ООО «Русская Аграрная Группа» направлено требование в срок не позднее 22.03.2022 года погасить задолженность по сделке. В ответ на данное требование получен ответ ООО «Русская Аграрная Группа» от 22.03.2022 года, в котором третье лицо факт получения товара не признает, как и отрицает факт выдачи доверенности ФИО2, сообщая о том, что обращалось в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые под видом ООО «Русская Аграрная Группа» мошенническим путем завладели имуществом ООО «Роза ветров».

Поскольку третье лицо сделку не заключало и не одобряло, а от его имени товар получил ФИО2 в отсутствие на то полномочий, то ответчик должен возместить стоимость полученного товара.

В судебном заседании представитель истца ООО «Роза ветров» - ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, в том числе по доводам, изложенным в судебных прениях, согласно которым суд в нарушение требований процессуального закона поставил истца и иных лиц, участвующих в деле, перед фактом, что данный иск будет рассматриваться исключительно как иск о возмещении убытков (ущерба), вышел за пределы заявленного иска к ответчику, поскольку определение предмета и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 получил товар по товарной накладной № 103 от 05.04.2019 года и подписал указанную накладную в отсутствие полномочий действовать от имени ООО «Русская Аграрная Группа», в связи с чем у истца возникло право одного из указанных в пункте 3 статьи 183 ГК РФ способов защиты. Между тем суд сформулировал и истолковал требование истца как требование о возмещении убытков (ущерба), причиненных преступлением, суд нарушил тем самым процессуальный закон. Полагает, что в связи с прекращением уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, требование истца не может быть переквалифицировано судом в требование о взыскании убытков (ущерба), причиненных преступлением. Указывает на то, что в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: совершена ли спорная сделка лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица в соответствии с положениями действующего законодательства; если сделка совершена не уполномоченным лицом, имелось ли последующее одобрение сделки; была ли фактическая передача спорного товара от истца к ответчику. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ факт заключения ФИО2 от своего имени и в своих интересах сделки купли-продажи с ООО «Роза ветров», оформленной товарной накладной № 103 от 05.04.2019 года презюмируется. В том числе считает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, такие доказательства ответчиком не представлены. Также указывает на то, что суд, вызвав для допроса свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отсутствии ходатайств сторон, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Показания указанных свидетелей не могут быть достоверны в связи с их заинтересованностью, а ссылка на материалы уголовного дела ответчиком подлежит отклонению как противоречащая части 4 статьи 61 ГПК РФ. Вопреки доводам ответчика такие обстоятельства как не установление правоохранительными органами лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности сами по себе не являются доказательствами отсутствия вины ответчика и не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Показания, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, с учетом принципа непосредственности и устности судопроизводства.

Устно представитель истца пояснила, что показания свидетелей, допрошенных по уголовному делу, не могут быть положены в основу решения суда, как противоречащие положениям статьи 157 ГПК РФ, поскольку в суде такие свидетели не допрашивались, их показания не могут быть признаны достоверными и относимыми, поскольку из них не следует взаимосвязи между отношениями ООО «Роза ветров» и ФИО2, какой товар был отгружен, отсутствуют идентификационные данные транспортного средства, фамилия и имя водителя, кроме того, в показаниях свидетелей имеются противоречия по времени совершенных действий и фактическим событием.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сделка была заключена между двумя юридическими лицами. Подписание им товарной накладной не свидетельствует о его волеизъявлении заключить сделку, а также что он действовал в своих интересах. Он действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках своего рода деятельности, за что получил оплату. Полагает, что положения статьи 183 ГК РФ применению не подлежат.

Представитель третьего лица – ООО «Русская Аграрная Группа» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что вид деятельности Общества связан с сельским хозяйством и не касается рыболовства, доверенность на имя ФИО2 Общество не выдавало, как и не имело намерения приобрести лодочные моторы. Подпись в доверенности на имя ФИО2 не принадлежит директору ООО «Русская Аграрная Группа». Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3).

Пункт 1 статьи 456 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2019 года между ООО «Роза ветров» (продавец) и ООО «Русская аграрная группа» (покупатель) на основании заказа покупателя № № от 04.04.2019 года, был заключен договор купли-продажи ПЛМ <данные изъяты>) стоимостью № рублей; <данные изъяты> (102 куб. см 20 кг) стоимостью № рублей, оформленный товарной накладной № № от 05.04.2019 года.

Настоящий договор купли-продажи был заключен между двумя юридическими лицами, где в графе «грузополучатель», «плательщик» указано ООО «Русская Аграрная Группа», в графе «поставщик» – ООО «Роза ветров».

Из указанной товарной накладной, подписанной Чановым А.А (отпуск груза разрешил), ФИО7 (главный бухгалтер), ФИО8 (отпуск груза произвел), с одной стороны, и ФИО2 (груз получил водитель-экспедитор), с другой стороны, следует, что товар согласно указанному в ней перечню был получен водителем-экспедитором ФИО2 на основании доверенности № № от 05.04.2019 года.

На основании доверенности № 195 от 05.04.2019 года, выданной директором ООО «Русская Аграрная Группа» ФИО9 водителю-экспедитору ФИО2, последний был уполномочен на получение от ООО «Роза ветров» товарных ценностей по счету № 24 от 04.04.2019 года: ПЛМ <данные изъяты>) стоимостью № рублей; <данные изъяты>) стоимостью № рублей.

Из платежного поручения № № от 05.04.2019 года следует, что по счету № № от 04.04.2019 года ООО «Русская Аграрная Группа» оплатило ООО «Роза ветров» № рублей через АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем как следует из пояснений истца, по указанному платежному поручению денежные средства за проданный товар на счет ООО «Роза Ветров» не поступили.

17.03.2022 года ООО «Роза ветров» направлена претензия в адрес ООО «Русская Аграрная Группа» с требованием об уплате товара.

Из ответа ООО «Русская Аграрная Группа» на претензию ООО «Роза ветров» следует, что ООО «Русская аграрная группа» не получало товар согласно товарной накладной № 103 от 05.04.2019 года. Обществу неизвестен гражданин ФИО2, сотрудникам ООО «Русская Аграрная Группа» не известен гражданин ФИО2, сотрудником Общества он не является, гражданско-правовые договоры на оказание услуг по получению и перевозке грузов автомобильным транспортом с ним не заключались, доверенность № 105 от 05.04.2019 года на получение от ООО «Роза ветров» товарно-материальных ценностей ФИО2 не выдавалась. ООО «Русская Аграрная Группа» считает, что договор купли-продажи, оформленный товарной накладной № № от 05.04.2019 года, нельзя считать заключенным от его имени, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для перечисления денежных средств в размере № рублей на расчетный счет ООО «Роза ветров».

Истец, заявляя настоящие требования и ссылаясь на положения статьи 183 ГК РФ, полагает, что поскольку товар был передан ФИО2, у которого отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Русская Аграрная Группа», и как было установлено в ходе рассмотрения дела доверенности от имени ООО «Русская Аграрная Группа» и платежное поручение являются поддельными, сделка считается заключенной от имени ФИО2 и в его интересах. В связи с тем, что фактически оплата за товар не произведена, в связи с чем ФИО2 должен возместить стоимость товара в соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ.

На основании заявления ООО «Роза ветров» ОМВД России по Рязанскому району возбуждено уголовное дело № № года, ООО «Роза ветров» признано потерпевшим.

Из указанного уголовного дела и протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что он оказывает услуги по перевозке, о чем на AVITO размещено объявление. Он является собственником автомобиля Ford Tranzit, государственный регистрационный знак №. 04.04.2019 года ему позвонило неизвестное лицо, представился «Александром» и попросил из магазина «Роза ветров» забрать товар, спросив его паспортные данные для оформления документов. 05.04.2019 года, встретившись с указанным лицом, ему были переданы документы, а именно: платежное поручение, доверенность. После получения документов он поехал в ТЦ «Роза ветров», где по документам получил моторные лодки, погрузил их в машину и отвез по указанному адресу, где трое грузчиков забрали товар. За оказанные услуги ему заплатили № рублей.

27.06.2019 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Рязанскому району от 21.07.2021 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В том числе в рамках уголовного дела установлено, что перевод денежных средств в сумме № рублей с расчетного счета № №, открытого на ООО «Русская Аграрная Группа» на расчетный счет № №, открытый на ООО «Роза ветров», проведённому согласно платёжному поручению № 269 от 05.04.2019 года в АО «Россельхозбанк» не производился, что подтверждено выпиской о движении денежных средств по счету.

Обстоятельства отсутствия оплаты за проданный товар истцом не оспаривались.

По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 той же статьи, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Исходя из приведенных нормативных положений, законодатель не рассматривает сделку, совершенную от имени другого лица лицом, не обладавшим необходимыми полномочиями, как недействительную (ничтожную), а предусматривает иные последствия такой сделки в виде ее признания заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, что означает, в частности, ответственность последнего перед контрагентом за все последствия, обусловленные тем, что это лицо распорядилось не принадлежащей ему вещью или правом.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В разъяснениях, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Русская Аграрная Группа» не признает сделку, документы на имя ФИО2 на приобретения товара у ООО «Роза ветров» не выдавались.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 03.10.2022 года по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, которое определением Рязанского областного суда от 15.02.2023 года отменено, по делу назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов № №, 168/1-2 от 14.04.2023 года подписи от имени ФИО9, расположенные в доверенности № 195 от 05.04.2019 года, выданной от имени ООО «Русская Аграрная Группа» на имя ФИО2 в графе «Руководитель» и в графе «Главный бухгалтер» - выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Оттиск печати ООО «Русская Аграрная Группа», расположенный в доверенности № 195 от 05.04.2019 года, выданной на имя ФИО2 на получение от ООО «Роза ветров» товарно-материальных ценностей, нанесен не печатью ООО «Русская Аграрная Группа», образец оттиска которой расположен в карточке с образцами подписей и оттиска печати и представлен ООО «Русская Аграрная Группа» для сравнения, а с помощью другой печати.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями части 2 статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется.

По сообщению ОПФР по Рязанской области от 08.06.2022 года данных на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года нет сведений, составляющих пенсионные права.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ФИО2 не заключал сделку, не являлся ее участником, а действовал в соответствии с представленными ему полномочиями на основании доверенности по получению товара как водитель-экспедитор. В том числе материалами дела подтверждается, что ФИО2 не является работником ООО «Русская Аграрная Группа» и что осуществление таких юридически значимых действий как заключение сделки не входило в круг его должностных обязанностей, чтобы говорить о том, что он действовал с превышением полномочий или в их отсутствие, а, следовательно, положения статьи 183 ГК РФ к данному спору не применимы.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 указанного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия законодатель закрепил в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд пришел к выводу, что положения статьи 183 ГК РФ, на которые ссылается истец, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку предполагают действие представителя без соответствующих полномочий, в то время как факт трудовых отношений, как и гражданско-правовых отношений ответчика с ООО «Русская Аграрная Группа» не подтвердился, то есть ответчик не является представителем данного юридического лица, действий, свидетельствующих о признании сделки, не совершал, как не совершало третье лицо, опровергающее покупку материальных ценностей у ООО «Роза ветров». Ответчик не являлся представителем ООО «Русская Аграрная Группа» и на это не уполномочивался.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что ФИО2, получая товар знал об отсутствии у него полномочий действовать в интересах ООО «Русская Аграрная Группа» и его умысле на присвоение товара, распоряжения им по своему усмотрению.

Истец, не проверив зачисление денежных средств за товар, передал материальные ценности ФИО2, что также подтверждается показаниями ФИО8, допрошенного судом в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося начальником отдела продаж ООО «Роза ветров» в 2019 году, следует, что от ООО «Русская Аграрная Группа» поступила заявка на приобретение двух моторных лодок, ООО «Роза ветров» был выставлен счет на оплату. В телефонном разговоре директор ООО «Русская Аграрная Группа», представившийся Юрием Семеновичем, указал на то, что приедет водитель и привезет доверенность и платежное поручение об уплате товара. Он отправил руководителю фотографии представленных водителем документов и получил согласие на отгрузку товара, однако, не убедился в поступлении счет денег, поскольку ООО «Русская Аграрная Группа» является клиентом ООО «Роза ветров» и был представлен платежный документ. Разовая сделка оформляется товарной накладной.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Показания свидетеля последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела исходя из положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, были дополнены юридически значимые обстоятельства: причинение ущерба юридическому лицу; противоправность поведения причинителя (ответчика) и вина; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; отсутствие грубой неосторожности самого потерпевшего; размер убытков. Ответчик в свою очередь доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости ущерба).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм закона основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 года № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12 отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Рязанскому району от 21.07.2021 года прекращено уголовное дело № № по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Виновное лицо в совершении мошеннических действий не установлено.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных ООО «Роза ветров» требований, возражений ФИО2 и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выяснение правовой природы сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, состоялась ли между ними сделка, позволяющая истцу требовать с ответчика взыскания денежных средств за неоплаченный товар, виновность ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками истцу.

Исходя из стадий, определенных гражданским законодательством, заключения договора купли-продажи, истцом не представлено доказательств заключения сделки именно с ответчиком, и принятия на себя ответчиком обязанностей по исполнению условий договора – оплаты товара.

При этом из товарной накладной № № от 05.04.2019 года следует, что передача лодочных моторов ФИО2, подписавшему товарную накладную и расписавшемуся в подтверждение получения товара (грузополучатель – водитель-экспедитор) от истца, что не свидетельствует о заключении им договора с ООО «Роза ветров». Ответчик не является стороной сделки – покупателем.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик распорядился лодочными моторами в своих интересах, напротив, из его возражений следует, что он действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями (забрал товар и передал их грузчикам, за выполненную работу он получил оплату). О том, что действия ответчика носят противоправный характер, то есть его виновность не установлена и не подтверждается материалами дела.

Установленный факт поддельности выданной ФИО2 доверенности на получение товара у ООО «Роза ветров» не свидетельствует о том, что ответчик является его покупателем и что он вышел за рамки предоставленных ему полномочий как грузополучатель. Преступность действий ответчика, в том числе изготовление им поддельной доверенности не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. В рамках расследования уголовного дела виновное лицо также не установлено, уголовное преследование в отношение ФИО2 по данному факту не осуществлялось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, истцом не представлено, а сам по себе факт получение товара грузополучателем, в отсутствие обязанности исходя из фактических обстоятельств заключенной сделки произвести оплату товара, без представления доказательств противоправного поведения ответчика, его вины и умысла в причинении ущерба истцу, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков не является.

Таким образом, исковые требования ООО «Роза ветров» не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Доводы представителя истца, приведенные в письменных прениях, фактически сводились к оспариванию еще не разрешенного судом спора. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом не допрашивались, их показания не положены в основу состоявшегося решения суда, что не может свидетельствовать о нарушении судом прав той или иной стороны, так и о нарушении принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, поскольку материалы дела обозревались, на их полном оглашении участники процесса не настаивали, от участников процесса вопросов и дополнений не поступило. Кроме того, материалы указанного уголовного дела были истребованы судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и были приобщены к материалам настоящего гражданского дела, в том числе в адрес суда ОМВД России по Рязанскому району представлены оригиналы товарной накладной и платежного поручения. Представитель истца неоднократно знакомилась с материалами дела до принятия по делу решения. Субъективное мнение представителя истца о том, что показания свидетелей по уголовному делу являются недопустимым доказательством, опровергается, в том числе позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном постановлении от 08.12.2017 года № 39-П, суд должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств.

Определяя нормы права, подлежащие применению, суд не вышел за пределы исковых требований, а разрешил спор по существу, дополнив юридически значимые обстоятельства по делу исходя из фактических обстоятельств дела, что является прерогативой суда. Обязанность по установлению юридически значимых по делу обстоятельств, определению правоотношений и предмета доказывания законодателем возложена на суд. Истец не является правомочным субъектом устанавливать юридические значимые обстоятельства, на которые он ссылается в письменных прениях. При принятии дела к своему производству судом с учетом заявленных исковых требований и их правового обоснования были определены юридически значимые обстоятельства, которые дополнены на стадии рассмотрения дела по существу после получения заключения эксперта, что не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Разрешая спор, суд не изменил ни предмет иска – взыскание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ни основания иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» к ФИО2 ФИО19 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года

Судья Е.А. Маклина