ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-008771-75 (2-271/2026) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ООО «Д.С. АВТО», указав в основание иска, что <Дата обезличена> в рамках заключенного с Банком «Левобережный» ПАО договора потребительского кредита <Номер обезличен> между истцом и ООО «Д.С. АВТО» подписан договор о выдаче независимой гарантии <Номер обезличен>. Стоимость услуг по данному договору составила 250000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, но услугами ответчика по договору о выдаче независимой гарантии истец не пользовался. <Дата обезличена> кредит истцом был полностью погашен. <Дата обезличена> в связи с отсутствием необходимости пользования услугами ответчика, в его адрес было направлено заявление с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства на указанные банковские реквизиты. Данное заявление осталось без ответа. <Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика письмо с предложением направить в адрес истца гарантийное письмо о выплате денежных средств, с указанием суммы и конкретных сроков их возврата. Данное заявление также осталось без ответа. Услугами ответчика истец не пользовался, срок действия договора не истек (действие с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истец в связи с неудовлетворением своих требований в досудебном порядке понес нравственные страдания, которые оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 250 000 рублей уплаченных денежных средств, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст.113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является её надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> ФИО1 и Банк «Левобережный» ПАО заключили договор потребительского кредита <Номер обезличен> на срок по <Дата обезличена> под 24,5 % годовых, для приобретения автомобиля ToyotaC-HR, 2017 года выпуска, сумма кредитования составила 1540 000 рублей.

В этот же день между ФИО1 (принципалом) и ООО «Д.С. АВТО» (гарантом) заключен договор о предоставлении независимой гарантии <Номер обезличен> (сертификат), в соответствии с которым независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром (Банк «Левобережный» ПАО) в случае наступления одного из событий: 1) потеря работы (расторжение трудового договора на основании п.1, п. 2, п. 4 ст. 81, п. 1, п. 9 ст. 77, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ; 2) смерть клиента (пункты 3.1., 3.2. Независимой гарантии).

В соответствии с условиями, изложенными в названном сертификате, клиент безоговорочно присоединяется к оферте, подтверждая, что ознакомлен и согласен с действующей редакцией оферты, размещенной на официальном сайте ООО «Д.С. АВТО» в сети «Интернет». Ознакомление и согласие с условиями предоставления независимой гарантии подтверждается оплатой независимой гарантии и заявлением (пункт 9 Независимой гарантии).

Как следует из платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в счет оплаты услуг по договору о предоставлении независимой гарантии по счету <Номер обезличен> со счета ФИО1 на счет ООО «Д.С. АВТО» перечислено 250000 рублей.

Как следует из доводов искового заявления, <Дата обезличена> истец полностью досрочно оплатил задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что также подтверждается представленной в материалы дела справкой банка.

<Дата обезличена> посредством почтовой связи ФИО1 направила в адрес ООО «Д.С. АВТО» заявление, согласно которому просил вернуть денежные средства в размере 250000 рублей за договор независимой гарантии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

<Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика письмо с предложением направить в адрес истца гарантийное письмо о выплате денежных средств, с указанием суммы и конкретных сроков их возврата, что подтверждается представленным в материалы дела письмом с исх. <Номер обезличен>.

В последующем <Дата обезличена> ФИО1 также направил в адрес ООО «Д.С. АВТО» досудебную претензию, в которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 250000 рублей, что подтверждается досудебной претензией, имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, до настоящего времени требования ФИО1 ООО «Д.С. АВТО» не удовлетворены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В связи с этим, уплаченные по договору ФИО1 денежные средства в сумме 250000 рублей подлежат возврату истцу, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением договора, суду не представлено. Кроме того, обязательства ФИО1 по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор независимой гарантии, прекращены полностью в связи с досрочным погашением кредита.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил гарантированное право истца как потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, при этом не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 10 000 рублей.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом заявление истца о взыскании штрафа не требуется.

Учитывая, что истец перед обращением в суд неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возврате уплаченных денежных средств, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 130 000 рублей (250000+10000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Д.С. АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 11 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) денежные средства в сумме 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 130 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН<***>) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.01.2026