Решение по делу № 2-6520/2022 от 15.08.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями. В обоснование требований указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> исковые требования поддержал. Судом установлено, что <дата> между <ФИО> и <ФИО> был заключен договор уступки права требования, согласно которого <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Чуманове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО3 уступает, а ФИО4 принимает право требования и получения любой денежной суммы, право требования, которой возникло у ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки «Ауди», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО

В результате ДТП а/м ФИО3 были причинены механические повреждения, виновником ДТП стал ФИО2 ответственность виновника была застрахована по ОСАГО в АО «Жасо», ФИО3 по ОСАГО в ПАО «МСЦ»

ФИО3 обратилась к ПАО «МСЦ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда и представила ТС для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена выплата в сумме 8 500 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, в ООО «Оценочная компания «Автотехник» была произведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 44 224 руб. 50 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5000 руб.00 коп.

С учетом произведенной ПАО «МСЦ» выплаты сумма недоплаченного страхового возмещения составила 44224, 50 руб.-8500=35724, 50 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страхования, ФИО3 была вынуждена обратиться в страховую компанию виновника.

Ответственность виновника по ОСАГО была застрахована в АО «Жасо», однако в соответствии с решением единственного акционера АО «Жасо» от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «Жасо», следовательно, обращаться нужно было в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в АО «СОГАЗ» было направлено заявление с приложением договора уступки права требования, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 15 800 руб., из которых 10800 руб. страховое возмещение, 5000 руб. компенсация расходов на оценку.

В целях досудебного урегулирования спора истец был вынужден обратиться к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым в удовлетворении требований было отказано.

Для защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта а/м «Хонда»с учетом износа составила 37 300 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу, однако добровольно АО «СОГАЗ» не исполнялось. ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному делу был получен исполнительный лист, следовательно, у АО «СОГАЗ» направлена претензия ответчику, рассмотрев претензию АО «СОГАЗ» произвело частичную выплату неустойки в размере 40 403 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в связи с чем, обращается в суд по предмету, содержащемуся в обращении.

Общая сумма неустойки составляет 181 476, 00 руб., в связи с частичной выплатой неустойки в размере 40 403, 00 руб., размер неустойки, подлежащей выплате составляет 135 036, 00 руб. (181 476-46440).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 135 036 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3901 руб.00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000руб.00 коп., расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 290 руб. и 434 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 310 руб., остальные требования остались без изменения.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 исковые требования не признала, поддержал представленные возражения, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещались надлежащим образом в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО3 уступает, а ФИО4 принимает право требования и получения любой денежной суммы, право требования, которой возникло у ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки «Ауди», г/н №,под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда» г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под управлением ФИО

Решением мирового судьи с/у № Нижегородского судебного района г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 были удовлетворены частично, в пользу ФИО6было взыскано 18 000 руб. с учетом добровольных выплат.Решение мирового судьи вступило в законную силу, однако добровольно АО «СОГАЗ» не исполнялось. ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному делу был получен исполнительный лист, следовательно, у АО «СОГАЗ» направлена претензия ответчику, рассмотрев претензию АО «СОГАЗ» произвело частичную выплату неустойки в размере 40 403 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

23. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

24. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: «Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи».

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» «В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом».

Суд находит возможным, частично удовлетворить требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается правильным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая период срока нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 65 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в общей сумме в размере 290 рублей и 434 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 901 руб. Данные расходы истца суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 неустойку в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 724 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3901 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2022г.

Судья: А.Е. Рябов

Решение вступило в законную силу 20.09.2022г.

Судья: А.Е. Рябов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →