Дело № 2а-849/2022

УИД 51RS0016-01-2022-001373-64

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Швецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, по налогу на имущество физических лиц и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, по налогу на имущество физических лиц и пени. В обоснование заявленных требований указала, что административный ответчик является собственником транспортных средств УАЗ ПАТРИОТ, ..., а также ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27, .... Кроме того ответчик является собственником объекта недвижимости по адресу: .... ФИО1 начисленные суммы транспортного и имущественного налогов, пени за 2018, 2019, 2020 год оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по транспортному налогу в сумме 7500 рублей, пени в размере 15 рублей 91 копейка, по налогу на имущество физических лиц в размере 2775 рублей, пени в сумме 9 рублей 55 копеек. Административному ответчику были направлены требования о необходимости уплаты суммы налогов и пеней. Указанное требование налогоплательщиком не исполнено, в связи c чем y налогового органа возникли основания для взыскания недоимки по налогу и задолженности по пени и штрафным санкциям в судебном порядке, в соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ. Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области, вынесен судебный приказ от 7 апреля 2022 года o взыскании c налогоплательщика вышеуказанных сумм налога и пени, который определением от 4 мая 2022 года мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области отменен. Просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 7500 рублей, пени в сумме 15 рублей 91 копейка, по налогу на имущество физических лиц в сумме 2775 рублей, пени в сумме 9 рублей 55 копеек, восстановить административному истцу срок для обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей с административного ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представленные посредством электронного документооборота письменные возражения на иск не позволяют сделать вывод о направлении их в адрес суда административным ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административного дела № 2а-2720/2022 суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 4 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании пени по транспортному налогу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2).

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с приказом УФНС России от 13.05.2022 № ЕД-7-4/396 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области» ИФНС № 8 и № 9 по Мурманской области с 29 августа 2022 года реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный ответчик ФИО1 в период с 25 октября 2016 года по настоящее время является собственником транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ», ..., с мощностью двигателя 128 л.с., в период с 25 октября 2013 года по настоящее время также является собственником трансортного средства «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС6460КМ27», ..., с мощностью двигателя 122 л.с., данные обстоятельства подтверждаются сведениями от 5 декабря 2022 года, предоставленными Отделом ГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Из искового расчета и представленных в материалах дела документов следует, что МИФНС №8 исчислены транспортный налог за 2019 год в размере 3750 рублей и пени на указанный налог в размере 3 рубля 75 копеек, за 2020 год в размере 3750 рублей и пени на указанный налог в размере 12 рублей 19 копеек в отношении обоих транспортных средств.

С целью своевременной уплаты налога за указанные периоды в сроки, предусмотренные налоговым законодательством, административный истец направлял административному ответчику налоговые уведомления от 1 сентября 2020 года №71380390 за 2019 год, от 1 сентября 2020 года № 56544279 за 2020 год, а также требования об уплате транспортного налога и пени от 9 декабря 2020 года № 14198, от 15 декабря 2021 года № 16916, от 13 декабря 2019 года № 27232, от 22 июня 2021 года № 6035, что подтверждается находящимися в материалах дела копиями уведомлений, требований и почтовыми реестрами о направлении. Указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Представленный в обоснование административного иска расчет размера взыскиваемого налога и пени ФИО1 по каким-либо основаниям не оспорен, судом проверен в соответствии с требованиями статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и признается правильным.

При таких обстоятельствах требование по взысканию транспортного налога и пени по транспортному налогу судом признается законным и обоснованным и удовлетворяется в полном объеме.

Разрешая требования административного истца о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно части 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., кроме того, в спорный период ему принадлежала квартира, расположенная по адресу: ....Из искового расчета и представленных в материалах дела документов следует, что МИФНС № 9 по Мурманской области административному ответчику исчислены налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 775 рублей и пени на указанный налог в размере 1 рубль 68 копеек, за 2019 год в размере 131 рубль и пени на указанный налог в размере 3 рубля 99 копеек, в размере 970 рублей и пени в размере 96 копеек, за 2020 год в размере 899 рублей и пени 2 рубля 92 копейки.

Представленный в обоснование административного иска расчет размера взыскиваемых налога и пени по налогу на имущество физических лиц по каким-либо основаниям не оспорен, судом проверен в соответствии с требованиями статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признается арифметически верным, обоснованным по праву.

В установленный законом срок обязанность по уплате налога на имущество налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС № 9 по Мурманской области в адрес ФИО1 направлены требования от 9 декабря 2020 года № 14198, от 15 декабря 2021 года № 16916, от 13 декабря 2019 года № 27232, от 22 июня 2021 года № 6035, что подтверждается находящимися в материалах дела копиями уведомлений, требований и почтовыми реестрами о направлении.

Указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ФИО1 налога и пени по налогу на имущество физических лиц обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

По общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с отсутствием добровольного исполнения вышеуказанных требований административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области 25 января 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 обязательных платежей и санкций.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области, вынесен судебный приказ от 7 апреля 2022 года o взыскании c ФИО1 сумм транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени по указанным налогам

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 4 мая 2022 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими со стороны должника возражениями относительно его исполнения, Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области разъяснено право предъявления требований в порядке административного искового производства.

Рассматривая ходатайство стороны административного истца о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании налогов и пени, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В определениях от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О, от 30 января 2020 года N 20-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области, вынесен судебный приказ от 7 апреля 2022 года o взыскании c налогоплательщика вышеуказанных сумм налога и пени, который определением от 4 мая 2022 года мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области отменен.

Административное исковое заявление, датированное 24 октября 2022 года, поступило ошибочно в Апатитский городской суд Мурманской области 31 октября 2022 года, что следует из штампа входящей почтовой корреспонденции, то есть с соблюдением установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Определением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 1 ноября 2022 года данное административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью данному суду.

Налоговая инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для подачи административного искового заявления, указывая, что обстоятельства ошибочного направления пакета документов в отношении налогоплательщика ФИО1 в адрес Апатитского городского суда Мурманской области, являются незначительными, так как все действия налогового органа, направленные на понуждение налогоплательщика к уплате, совершены своевременно.

При таких обстоятельствах, в связи с опечаткой налогового органа в наименовании суда общей юрисдикции, которому адресовано данное административное исковое заявление, а также в связи с необходимостью переоформления административного искового заявления и направления его в Кировский городской суд Мурманской области, суд полагает, что срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Учитывая тот факт, что требования административного истца судом признаны законными и обоснованными, срок обращения в суд с административным иском судом восстановлен, суд удовлетворяет административный иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также в пункте 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 412 (четыреста двенадцать) рублей 02 копейки.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, по налогу на имущество физических лиц и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) задолженность:

по транспортному налогу за 2019 год – 3 750 рублей и пени 3 рубля 72 копейки; за 2020 год - 3 750 рублей и пени 12 рублей 19 копеек;

по налогу на имущество физических лиц за 2018 год – 775 рублей и пени 1 рубль 68 копеек; за 2019 года – 131 рубль и пени 3 рубля 99 копеек (ОКТМО 47715000) и 970 рублей (ОКТМО 47712000) и пени 0 рублей 96 копеек, за 2020 год – 899 рублей и пени 2 рубля 92 копейки, а всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 412 (четыреста двенадцать) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков