Решение по делу № 2-445/2023 от 07.09.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного № № от <дата> по обращению <ФИО>, по иску <ФИО> к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

№ 2-445/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, указав в обоснование своих требований, что указанным решением финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 36814 рублей 71 копейка; решение подлежит исполнению АО «СК «Астро-Волга» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу; в случае неисполнения АО «СК «Астро-Волга» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей 00 копеек. Считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, с государственным регистрационным знаком № под управлением М.С.А. и автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № под управлением Г.О.А. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении. В соответствии с Законом об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ (то есть в установленные сроки, в согласованные дату, время и в согласованном месте) был осуществлен осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения всех поступивших документов у АО «СК «Астро-Волга» возникли сомнения в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученных повреждениях на транспортном средстве Mazda 6 с государственным регистрационным знаком №. По поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия повреждения на транспортном средстве обстоятельствам, заявленным ФИО1 В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений Mazda 6 с государственным регистрационным знаком № с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт выявил, что повреждения обшивки передней правой двери находятся вне зоны контакта, не соответствуют заявленному механизму ДТП, поэтому образование части повреждений не относятся к заявленным обстоятельствам. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что у Общества отсутствуют правовые основания по выплате страхового возмещения за повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 111100 рублей, с учетом износа 70400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок Общество направило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно направлению на ремонт лимит ответственности АО «СК «Астро-Волга» составляет 400000 рублей 00 копеек. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт не может превышать 400000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС оповещения Общество уведомило ФИО1 о том, что согласовано направление на ремонт. Факт получения СМС оповещения подтверждает и сама потерпевшая в своих претензионных требованиях. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок в адрес ФИО1 было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № клиентом уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ. С целью соблюдения сроков урегулирования страхового возмещения партнером компании ДД.ММ.ГГГГ согласованное направление на ремонт было направлено ФИО1 почтой России, что подтверждается квитанцией Почты России, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № клиентом направление на СТОА было получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дополнительно согласованное направление на ремонт было направлено через секретариат Общества ДД.ММ.ГГГГ также почтой России. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № клиентом направление на СТОА было получено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Общество исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Однако ФИО1 уклонилась от представления транспортного средства по направлению, полученному ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в Общество от потерпевшей по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованиями включить в направление на ремонт: обивку правой передней двери, предоставить эвакуатор для транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА, считать датой начала ремонта 30 рабочих дней с даты эвакуации транспортного средства на СТОА, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ письмом № Общество направило мотивированный ответ на претензию потребителя и разъяснениями, что для организации эвакуации автомобиля клиенту необходимо связаться по номеру телефона контакт центра № или по телефону СТО + № с целью подтверждения готовности поврежденного транспортного средства к транспортировке и дальнейшему ремонту. До настоящего момента клиент по поводу готовности транспортного средства к транспортировке от места ремонта и обратно ни в Общество, ни в СТО не сообщил. Требование об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в случае отказа от организации эвакуатора или неявки за транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства приоритетным способом страхового возмещения является именно возмещение причиненного вреда в натуре. Доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты на банковский счет, а также доказательства тех доводов, на которые клиент ссылается в своей претензии, не представлено. ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до обращения к финансовому уполномоченному, ФИО1 лично получено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство до настоящего момента на СТОА не представлено. Не согласившись с решением Общества, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № на транспортном средстве были обнаружены повреждения следующих элементов: дверь передняя правая, дверь задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36814 рублей 71 копейка; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 27500 рублей 00 копеек; величина рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП составляет 760300 рублей 00 копеек. Указанные выводы послужили основанием для взыскания финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 36814 рублей 71 копейка. Финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявитель обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК «Астро-Волга» обязано произвести страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Из представленных Обществом финансовому уполномоченному документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок Общество направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА к <данные изъяты> №. Данный факт подтверждается также представленным финансовому уполномоченному отчетом об отслеживании почтового отправления № согласно которому клиентом уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок посредством СМС оповещения Общество уведомило ФИО1 о том, что согласовано направление на ремонт транспортное средство. Факт получения СМС оповещения подтверждается ФИО1 в своих претензионных требованиях. По настоящему делу Общество оспаривает выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства. Полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно удовлетворил требования потребителя. Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить.

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ей автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление о наступившем страховом случае с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала данный случай страховым и уведомила путем СМС-сообщения о том, что ей выдано направление на ремонт на СТОА страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся по адресу: <адрес>. Из выданного направления исключены следующие детали: обивка передней правой двери. Поскольку передняя дверь ее автомобиля не закрывается и ее транспортное средство не может являться участником дорожного движения, а расстояние от ее места жительства до СТОА составляет более 100 км, ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление (претензию), в котором просила: включить в направление на ремонт обивку передней правой двери; предоставить эвакуатор для транспортировки ее автомобиля на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дату начала ремонта в размере 30 рабочих дней просит считать с момента эвакуации автомобиля на СТОА, на увеличенные сроки ремонта и установку не сертифицированных запчастей или б/у запчастей свое согласие на дает; в случае отказа или неявки для транспортировки ее автомобиля просит выплатить страховое возмещение без учета износа; выплатить неустойку для расчета 4000*N, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой нарушено право) по день фактического исполнения обязательства. Ответчик в указанную дату и время эвакуатор не предоставил, иную дату истцу не предложил, обивку передней двери включать в направление на ремонт отказался. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать со страховщика страховое возмещение без учета износа, убытки и неустойку за просроченное обязательство. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36814 рублей 71 копейка. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6 без учета износа составляет 211919 рублей, с учетом износа – 122651 рубль, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 336101 рублей. Полагает, что страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учета износа в размере 211919 рублей, а также убытков в виде разницы между страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 124182 рубля (336101 – 211919). Поскольку страховщиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, полагает, что имеет право на взыскание неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», и ответчик не выдал направление и не выплатил страховое возмещение. Первый период неустойки (по день подачи иска в суд): период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88 дней, сумма основного долга 211919 рублей, размер неустойки 186488 рублей 72 копейки; второй период неустойки 211919 рублей*N*1 %, где N - это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком. Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 211919 рублей; убытки в размере 124182 рубля; неустойку за 1-й период в размере 186489 рублей; за 2-й период из расчета 211919 *N*1 %, где N - это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф 50 % от суммы, присужденной судом истцу.

В уточнении к иску в связи с изменением суммы страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы истец ФИО2 просит взыскать с ответчика: страховое возмещение без учета износа в размере 151000 рублей; убытки в размере 123200 рублей; неустойку из расчета 151000 * N * 1 %, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф 50 % от суммы, присужденной судом истцу.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан отДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по заявлению АО «СК «Астра-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № отДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО1, и по искуФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО объединены в одно производство.

В отзыве на исковое заявление ответчик АО «СК «Астра-Волга» просит отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме, в случае удовлетворения требования, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях на заявление АО «СК «Астро-Волга» финансовый уполномоченный просит в удовлетворении требований отказать. Доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а также что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, не может быть принят во внимание. Финансовым уполномоченным установлено, что потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день двадцатидневного срока для выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем финансовая организация лишь ДД.ММ.ГГГГ направила потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА, что подтверждается почтовым идентификатором №, то есть с нарушением двадцатидневного срока. При таких обстоятельствах полагает, что потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ, несостоятельны. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и так далее), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежат отмене. Согласно действующему законодательству финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковое заявление ФИО1 с учетом уточнения поддержал, с заявлением АО «СК «Астро-Волга» не согласился и пояснил, что финансовым уполномоченным было установлено, что истец направлял претензию с просьбой включить обшивку передней двери, организовать эвакуацию, страховой компанией, что сделано не было, никакого ответа не поступило, согласования иной даты не было. Истец звонила на СТО, куда ей было выдано направление, ей сообщили, что эвакуацию они не организовывают, и нужно обращаться в страховую компанию. На горячей линии тоже ничего пояснить не могли, и нужно было обращаться в офис компании, которого нет в <адрес>. Страховщику было направлено заявление с указанием даты и времени, когда необходимо предоставить эвакуатор, чего сделано не было, согласования иной даты также не было. Финансовый уполномоченный в этой части пришел к верному решению, заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению. Истец не злоупотребляет правом, она обратилась к страховщику и просила отремонтировать автомобиль, в связи с чем в будущем истец понесет убытки. Убытки указаны, в том числе, и будущие. Экспертиза сделана с расчетом среднерыночных цен. В отношении требований о назначении третьей экспертизы, считает, что никаких оснований нет. Два судебных эксперта имеют образование, они эксперты техники. Страховой компанией был организован осмотр лицом, которое вообще не является экспертом. Осматривало автомобиль одно лицо, заключение составляло другое лицо, поэтому они пришли к такому выводу. На момент осмотра автомобиля экспертами он не был отремонтирован. На данный момент отремонтирован.

Представитель ответчика ФИО5 заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержала, с иском ФИО1 не согласилась и показала, что решение финансового уполномоченного и выводы финансового уполномоченного не обоснованы, поскольку, как установил сам финансовый уполномоченный с учетом того, что первичное заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20-тидневный срок для осуществления страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт составляет ДД.ММ.ГГГГ включительно. В материалы дела были представлены документы подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком заказным письмом было направлено уведомление с предложением направления на ремонт на СТО, которое соответствует требованиям Закона об ОСАГО. В уведомлении были указаны все необходимые сведения. Также было указано, что окончательный перечень работ устанавливается после предоставления транспортного средства на СТО и его прием сервисом. Однако ФИО1 уклонилась от предоставления транспортного средства, до настоящего времени транспортное средство на СТО не представила. В претензии, направленной в адрес страховщика, указывалось требование о включении обшивки передней правой двери, предоставлении эвакуатора. В ответ на претензию был направлен мотивированный ответ, согласно которому страховщиком по тем повреждениям, которые соответствуют последствиям ДТП, было выдано в установленный срок направление на ремонт, оснований для выдачи направления по повреждениям, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП, отсутствуют. В части требования об организации эвакуатора также было разъяснено, что для проведения эвакуации клиенту необходимо связаться по телефону либо со страховой компанией, либо с СТО, указаны конкретные номера телефонов, чтобы клиент сообщил о своей готовности передать транспортное средство для транспортировки и дальнейшего ремонта. Однако по вопросу организации транспортировки ни на СТО, ни к страховщику ФИО1 до настоящего времени не обращалась. Согласно трасологическому исследованию, которое было проведено по поручению страховщика в <данные изъяты> подписанного без замечаний, зафиксировано наличие доаварийных повреждений на транспортном средстве ФИО1 Согласно трасологическому исследованию, не все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, а именно повреждения обшивки передней правой двери находится вне зоны контакта, и не соответствуют заявленному механизму. Не согласившись с данной экспертизой, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении в денежной форме страхового возмещения, неустойки. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения организовал проведение независимой экспертизы. По результатам независимой экспертизы было установлено, что часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Экспертная организации ООО «Окружная экспертиза» установила, что на транспортном средстве были обнаружены повреждения следующих элементов: - дверь задняя правая; - дверь передняя правая, стоимость ремонта составляет 36814,71 рублей без учета износа, 27500 рублей с учетом износа. Непонятно, по каким основаниям финансовый уполномоченный пришел к выводу, что не исполнены обязанности своевременно по выдаче направления на ремонт, хотя из описательной части самого решения следует, что хронология финансовым уполномоченным установлена верно. Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании страхового возмещения. С данными выводами не согласны. Результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, страховая компания не оспаривает. Что касается результатов повторной судебной экспертизы, считает, что к данному заключению необходимо отнестись критически, поскольку оно не соответствует требованиям единой методики. Эксперт в неполном объеме исследовал материалы дела, расхождение заключается в вопросе облицовки обшивки передней правой двери, судебный эксперт указывает на то, что зафиксированные повреждения носят косвенный характер, то есть они образованы в результате не прямого воздействия при смещении смежных элементов вовнутрь. Эксперт при анализе выявленных повреждений не уделяет должного внимания повреждениям облицовки, он всего лишь описывает эти повреждения, не устанавливает причинно-следственных связей между деформациями крепежных проушин и внешними факторами. После чего сразу делает вывод о соответствии данных повреждений рассматриваемым обстоятельствам, основываясь лишь на смещении двери передней правой. Однако материалами осмотра, смещения двери передней правой как элемента, относительно конструкции транспортного средства нигде не зафиксировано, геометрия проема передней правой двери в норме, повреждений петель передней правой двери нет. Имеется лишь зазор между задней и передней правыми дверьми в средней части, но это обусловлено тем, что дверь передняя правая деформирована вовнутрь, тем самым, сместив заднюю кромку/торец двери в направлении передней части транспортного средства. Вывод эксперта о том, что косвенные повреждения облицовки возникли в результате смещения элементов двери, необоснованны. Кроме того, конструкция передней правой двери не предполагает непосредственного контакта между стойкой кузова средней и облицовкой двери передней правой. Единственный элемент, который находится в непосредственном контакте с облицовкой – это уплотнитель проема передней правой двери, однако он изготовлен таким образом, что может изменяться в ширину/толщину, тем самым обеспечивая плотное и достаточное прилегание облицовки двери и внутренней части каркаса двери, а также герметизацию проема без какого-либо силового воздействия, способного повредить элементы конструкции двери передней правой. Таким образом, учитывая, что дверь не была смещена относительно конструкции транспортного средства и наличие и функциональность уплотнителя проема двери, то возможными вариантами образования повреждений могут послужить лишь непосредственный контакт с внутренними элементами конструкции двери либо небрежное обращение при ее снятии/установке и эксплуатации. Учитывая, что наиболее близкие внутренние элементы конструкции (пластиковая черная панель стеклоподъемника и сам внутренний каркас двери) не содержат никаких повреждений, что свидетельствует об отсутствии силового воздействия на данные элементы, то и облицовка передней правой двери не могла получить какие-либо повреждения ввиду отсутствия внешних сил. Крепежная проушина, расположенная в передней части облицовки двери передней правой над сеткой динамика, имеет изгиб вовнутрь и к низу, стоит отметить, что дверь в зоне локализации данных повреждений на облицовке не имеет абсолютно никаких повреждений, более того, при смещении установленной дверной карты должно было погнуть все крепежные элементы, а не только один, данные повреждения могли возникнуть исключительно при демонтаже данного элемента, когда отщелкнули все остальные защелки, а данная защелка осталась в зафиксированном положении. Пластиковые перемычки имеют механические повреждения в виде разрывов, данные повреждения могли образоваться только при контакте в зону, отмеченную на фото, однако никаких следов контактного взаимодействия не выявлено. На первичном осмотре было зафиксировано, что облицовка передней правой двери в задней части в зоне наибольших деформаций двери, плотно прилегает к поверхности двери, не смещена. Повреждений креплений, расположенных в задней части обшивки, не зафиксировано. Деформаций внутреннего каркаса двери в передней части, при которых возможно повреждение исследуемого крепления обшивки, на первичном осмотре также не выявлено, что противоречит выводам эксперта. Считает экспертизу, проведенную <данные изъяты> ненадлежащим доказательством по делу, просит назначить повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, обязав предоставить транспортное средство. С исковыми требованиями ФИО1 не согласны в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имеется. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как свои обязательства общество выполнило своевременно и в полном объеме (направление на ремонт выдано в установленный законом срок). Перечень повреждений не является исчерпывающим, и мог бы быть уточнен после предоставления транспортного средства на СТО. В связи с этим требование по выплате в денежной форме неправомерны. Исходя из ст. 393 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если страховщиком не организован ремонт транспортного средства, в данном случае страховщиком ремонт был организован, у потерпевшего имеется несколько вариантов обращения с требованием, в том числе право требования взыскания убытков возникает только в случае, если потерпевшим самостоятельно организован и проведен ремонт транспортного средства, понесены расходы по оплате данного ремонта, таким образом для заявления требований о возмещении убытков необходимо представить доказательства несения данных убытков. Доказательство несения убытков стороной истца не представлено. Кроме того, требование о взыскании убытков по среднерыночным ценам считает необоснованным, поскольку со страховщика не может быть взыскана сумма, которая рассчитана не по методике, это следует из положений Федерального Закона и Постановления Пленума. Нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеет места. В случае, если суд придет к мнению о возможности право требования, просим применить положения ст. 633 ГК РФ в части взыскания суммы штрафа и неустойки, поскольку страховщик не уклонялся от своих обязанностей. В части требования о взыскании морального вреда, считает, что данная сумма завышена и истцом не представлено доказательств каких-либо моральных страданий в результате действий страховой компании.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком №, был причинен принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda 6 с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «СК «Астро-Волга» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в <данные изъяты>

По заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные повреждения транспортного средства кроме повреждения обшивки передней левой двери могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события.

АО «СК «Астро-Волга» организовало проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа – 70400 рублей 00 копеек, без учета износа – 111100 рублей 00 копеек.

Согласно реестру почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» посредством АО «Почта России» (ШПИ №) направило заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о выдаче направления на СТОА <данные изъяты> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором свидетельствуют о том, что письмо с уведомлением о выдаче направления на СТОА было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод АО «СК «Астро-Волга» об исполнении обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление (претензия) с требованиями о включении в направление на СТОА повреждения обивки передней правой двери, предоставлении эвакуатора для транспортировки транспортного средства на СТОА, в случае отказа или неявки для транспортировки транспортного средства выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» письмом уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что указанный в направлении на СТОА перечень повреждений не является исчерпывающим и может быть расширен в ходе проведения ремонта, также АО «СК «Астро-Волга» отказало ФИО1 в удовлетворении требования о выплате неустойки.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного по обращению ФИО1 <данные изъяты> проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36814 рублей 71 копейка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 27500 рублей 00 копеек; величина рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП составляет 760300 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» взыскано страховое возмещение в размере 36814 рублей 71 копейка. Решение подлежит исполнению АО «СК «Астро-Волга» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. В случае неисполнения АО «СК «Астро-Волга» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что поскольку ФИО1 представила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» (ШПИ №) направило заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о выдаче направления на СТОА <данные изъяты> для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, из представленных документов следует, что АО «СК «Астро-Волга» не выдало ФИО1 направление на СТОА в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку АО «СК «Астро-Волга» не осуществило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок, у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из пункта 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

По заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ представленные материалы дела позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами Mazda 6 с государственным регистрационным номером № и Шевроле Нива с государственным регистрационным номером №

В результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами на транспортном средстве Mazda 6 с государственным регистрационным номером № были образованы повреждения двери передней правой, обшивки двери передней правой, двери задней правой, стойки центральной правой.

В результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами на транспортном средстве Mazda 6 с государственным регистрационным номером № не могли быть образованы повреждения накладки порога правого, ручки двери передней правой.

Повреждения двери передней правой, обшивки двери передней правой, двери задней правой, стойки центральной правой соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень и характер повреждений транспортного средства Mazda 6 с государственным регистрационным номером № отражен в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга»

Основная часть повреждений, отраженных в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» транспортного средства МАЗДА получена при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением облицовки порога правого, ручки двери передней правой двери.

Методы и технологии восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП, представлены в исследовательской части в таблице.

Стоимость восстановительного ремонта Mazda 6 с государственным регистрационным номером № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04 марта 2021 года № 755-П), зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) округленно составляет с учетом износа 92300 рублей, без учета износа – 154400 рублей.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mazda с государственным регистрационным номером № под управлением М.М.А. и автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 выглядят следующим образом. Водитель ФИО3, управляя Шевроле Нива с государственным регистрационным номером №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль Mazda 6 с государственным регистрационным номером № под управлением М.М.А. На первой стадии ДТП происходит сближение автомобиля Шевроле Нива, с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 с автомобилем Mazda 6 с государственным регистрационным номером № под управлением М.М.А. На второй стадии ДТП происходит контакт задней части автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным номером № с правой боковой частью автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер № На третьей стадии ДТП происходит прекращение образования повреждений на автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный номер № Окончание третьей стадии происходит в момент снижения скорости автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер № до полной остановки.

Часть заявленных повреждений автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер №, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, за исключением облицовки порога правой, ручки передней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: без учета износа 151000 рублей, с учетом износа 88800 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. 2018 г. округленно составляет 772000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер № Следовательно, восстановительный ремонт признается экономически целесообразным. Расчет стоимости годных остатков не требуется.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату исследования округленно составляет 274200 рублей.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «СК «Астро-Волга» ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании заключения эксперта <данные изъяты> составляет 151000 рублей.

При этом суд считает экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а также судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не был организован и оплачен ремонт, суд, ввиду отсутствия в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, руководствуясь общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу – статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимы взыскать с АО «СК «Астро-Волга» убытки в размере 123200 рублей. Размер указанных убытков определяется разницей между страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе: 274200 рублей – 151000 рублей.

Также суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен был произвести страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату вынесения решения выплата страхового возмещения в размере 151000 не осуществлена.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

При этом в уточнении к иску ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, считает необходимым период взыскания неустойки исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку неустойка взыскивается до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за 1-й период в размере 391090 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); за 2-й период из расчёта151000*N*1%, где N – это количество дней, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком включительно, но не более 400000 рублей общего размера неустойки за два периода.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, указывает, что потерпевший не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий.

При этом, поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания обязательства по договору ОСАГО не исполнила, чем нарушила установленный Законом об ОСАГО срок для страхового возмещения, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75500 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведена транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по ее производству составили 47000 рублей.

Согласно рецензии <данные изъяты> на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты> выполненное заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций. Заключение является неполным. Выводы эксперта ошибочны ввиду неполного и всестороннего исследования.

По указанным основаниям данное экспертное заключение не было учтено судом при вынесении решения, по данному делу была назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения расходов на проведение экспертизы на одну из сторон, в связи с чем суд считает необходимым взыскать данные расходы с истца и ответчика в равных долях.

Также на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведена повторная транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по ее производству составили 48500 рублей. Учитывая, что при принятии решения суд руководствовался выводами данной экспертизы, а также, что исковые требования удовлетворены, расходы по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6242 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астра-Волга» (№) в пользуФИО1 (паспорт №):

страховое возмещение в размере 151000 рублей;

убытки в размере 123200 рублей;

неустойку за 1-й период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 391090 рублей;

неустойку за 2-й период из расчёта151000*N*1%, где N – это количество дней, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком включительно, но не более 400000 рублей общего размера неустойки за два периода;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

штраф в размере 75500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 отказать, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № отДД.ММ.ГГГГ в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «СК «Астра-Волга» (№) в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 23500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 23500 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астра-Волга» (№) в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 48500 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астра-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10907 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко