Приговор по делу № 1-155/2023 от 12.07.2023

Дело № 1-155/2023

УИД: 52RS0010-01-2023-000075-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области 12 июля 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Аладышкина Е.С., помощников Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Носкова Р.Р., ФИО1, ФИО2,

подсудимого О.,

защитника подсудимого О. в лице адвоката Шипулиной О.Л., представившей удостоверение № 1825 и ордер № 6135,

подсудимого С.А.А.,

защитника подсудимого С.А.А. в лице адвоката Соловьевой С.В., представившей удостоверение № 1901 и ордер № 29086,

при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>; ранее судимого:

- 24 июня 2019 года приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 03 (трех) лет лишения свободы; 05 мая 2022 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>; ранее судимого:

- 29 сентября 2014 года Советским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца; 10.11.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 23 октября 2018 года Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года;

- 28 ноября 2018 года Советским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23.10.2018) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет; 09 августа 2022 года освобожден по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года условно-досрочно на срок 09 (девять) месяцев 09 (девять) дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 11 часов 25 минут 01.10.2022, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ранее знакомые между собой С.А.А. и О. движимые стремлением к незаконному обогащению и получению максимальной прибыли от незаконного оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», посредством смс-сообщений в сообществе «Scooby-Doo» мобильного приложения «Telegram» вступили в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство (далее неустановленное лицо), в целях осуществления преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом в значительном размере неопределенному кругу потребителей наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на территории Нижегородской области, при этом заранее распределив между собой роли совершения преступлений.

Согласно распределённым ролям в совершении преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору, исходя из личных качеств и возможностей каждого, неустановленное лицо должно было незаконно, в целях последующего незаконного сбыта, приобретать партии наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), после чего размещать в «тайниках» партии наркотического средства для С.А.А. и О., о чем сообщать последним посредством информационно –телекоммуникационной сети «Интернет», используя мобильное приложение «Telegram», создавая тем самым условия для совершения преступления. С.А.А. и О., согласно отведённой им роли в совершении преступлений, должны были забирать из «тайников» партии наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), расфасовать на разовые «дозы» наркотическое средство, произвести их раскладку по «тайникам» в различных местах на территории Нижегородской области по своему усмотрению, осуществить фотофиксацию с указанием координат местонахождения «тайников» с «закладками» наркотического средства, и посредством информационно –телекоммуникационной сети «Интернет», используя мобильное приложение «Telegram», в чате сообщества «Scooby-Doo» отправлять сведения неустановленному лицу о количестве оборудованных «тайников» с «закладками» с наркотическим средством и их месте нахождения, в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу потребителей наркотических средств на территории Нижегородской области, на возмездной основе.

После этого, неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли совершения преступления, должно было посредством информационно –телекоммуникационной сети «Интернет» за денежное вознаграждение сообщать неопределенному кругу потребителей наркотических средств о местах расположения «тайников» с «закладками», размещенных Cтепановым А.А. и О.. За выполнение своих обязанностей Cтепанов А.А. и О. должны были получать от неустановленного лица заранее оговоренное денежное вознаграждение.

Преступная деятельность С.А.А., связанная с незаконным сбытом наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, непосредственно выразилась в следующем:

С.А.А. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с О. и неустановленным лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 11 часов 25 минут 01.10.2022 точная дата и время в ходе следствия не установлены, неустановленное лицо, реализуя свой совместный преступный умысел со С.А.А. и О., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с последними, согласно отведенной роли в совершении преступления, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрело у неустановленного следствием лица (в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство), наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 0,492 грамма, что является значительным размером, после чего посредством использования технического устройства, имеющего выход в информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет» путем обмена смс-сообщениями в сообществе «Scooby-Doo» в мобильном приложении «Telegram» передало С.А.А. и О. сведения (фотографии, пояснения и координаты) о месте нахождения «тайника» с партией вышеуказанного наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон).

Не позднее 11 часов 25 минут 01.10.2022, точная дата и время в ходе следствия не установлено, С.А.А. и О., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, осознавая противоправный характер своих действий, исполняя отведенную им роль в совершении преступлений, получив от неустановленного лица сведения (фотографии, пояснения и координаты) о месте нахождения «тайника» с партией вышеуказанного наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), прибыли на участок местности, расположенный в неустановленном следствием месте г. Заволжье Нижегородской области, где обнаружили «тайник», из которого забрали, и тем самым незаконно приобрели наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0, 492 грамма, что является значительным размером, и с этого момента стали незаконно хранить при себе, в целях дальнейшего незаконного сбыта совместно с неустановленным лицом неопределенному кругу потребителей.

Вышеуказанное наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0, 492 грамм, С.А.А. и О. перевезли по месту своего фактического жительства по адресу: <адрес> где продолжили незаконно хранить в условиях отсутствия доступа посторонних лиц, в целях дальнейшего незаконного сбыта совместно с неустановленным лицом неопределенному кругу потребителей, при этом при помощи заранее приисканных полимерных пакетиков с фиксирующей застежкой и липкой ленты белого цвета, расфасовали вышеуказанное наркотическое средство на разовые «дозы», поместив их в удобную для незаконного сбыта упаковку – прозрачные полимерные пакетики с фиксирующей застежкой.

В продолжение реализации своего преступного умысла, не позднее 11 часов 25 минут 01.10.2022, точные дата и время в ходе следствия не установлены, С.А.А. и О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, выполняя отведённую им роль в совершении преступления, имея при себе вышеуказанное наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,492 грамма, содержащегося в свертке из фрагмента липкой ленты белого цвета, внутри которого находился один пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета, с находящимся внутри аналогичным пакетиком, прибыли к участку местности расположенному у <адрес> (координаты «56.520778 северной широты» и «43.545003 восточной долготы»), где около 11 часов 25 минут 01.10.2022 оборудовали «тайник» под камнем, в который поместили «закладку» в виде свертка из фрагмента липкой ленты белого цвета, внутри которого находился один пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета, с находящимся внутри аналогичным пакетиком с порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,492 грамма, что является значительным размером.

Непосредственно после этого С., действуя умышленно, совместно и согласованно с О. и неустановленным лицом, выполняя отведённую ему роль в совершении преступления, используя технические средства связи – мобильный телефон марки «Realme C25s», произвел фиксацию (координаты и фотоизображение) местонахождения, оборудованного им совместно с О. вышеуказанного «тайника» на свой мобильный телефон марки «Realme C25s», намереваясь впоследствии посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», передать данную информацию неустановленному лицу, в целях последующего незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 492 грамма, потребителям наркотических средств.

01.11.2022 около 18 часов 25 минут сотрудниками полиции в вагоне № 6 электропоезда № 6417 сообщением «Заволжье-Н.Новгород» на перегоне железнодорожных станций «Липовка - Трестьяны» Балахнинского муниципального округа Нижегородской области С.А.А. и О. были задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

Далее в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 10 минут 02.11.2022 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия с участием С.А.А., под камнем, на участке местности расположенном у <адрес> (координаты «56.520778 северной широты» и «43.545003 восточной долготы») был обнаружен «тайник», оборудованный при вышеуказанных обстоятельствах С.А.А. и О., из которого был изъят один сверток из фрагмента липкой ленты белого цвета, внутри которого находился один пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета, с находящимся внутри аналогичным пакетиком с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области № 1912И от 03.11.2022 и заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ПФО № 882 от 08.12.2022, является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0, 492 грамма.

Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства России от 30 июня 1998 года № 681 (с учетом последних изменений), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и действующими международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «наркотические средства»).

Наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,492 граммов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», отнесена к значительному размеру.

В результате своих преступных действий С.А.А., О. и неустановленное лицо, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались незаконно сбыть потребителям наркотических средств, вышеуказанное наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,492 грамма, что является значительным размером, однако не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была выявлена сотрудниками полиции и наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,492 грамма, было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый О., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, пояснив, что С.А.А. знает, так как он вместе с ним отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, конфликтов и неприязненных отношений между ними не было. После освобождения из ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области он проживал у своих знакомых в различных местах г.Нижнего Новгорода, в том числе по адресу: <адрес> других, а также некоторое время проживал у своей подруги по адресу: <адрес>. В начале сентября 2022 года, точную дату он не помнит, ему позвонил С.А.А. и предложил совместно употребить наркотические средства. Он согласился. Он приехал к С.А.А. по адресу: <адрес>, где тот проживал, и они вместе стали употреблять наркотические средства, все это продолжалось на протяжении около 2 месяцев, при этом они почти не спали и не ели, пребывая в особенном для организма человека состоянии длительного потребления наркотических средств. 01.11.2022 в электричке на станции «Липовка-Трестьяны» Балахнинского муниципального округа Нижегородской области он и С.А.А. были задержаны сотрудниками полиции. До задержания он употребил наркотические средства. Электронные весы он не приобретал. Никаких закладок с наркотическими средствами он совместно со С.А.А. не делал. Считает, что С.А.А. оговаривает его.

Подсудимый С.А.А., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний С.А.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.20-24), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ИК- 14 ГУФСИН России по Нижегородской области, где он отбывал наказание по ч.2 ст.228 УК РФ. После освобождения он направился в поселок Совхозный Балахнинского района Нижегородской области, где проживал по адресу: <адрес>. В ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области он познакомился с О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из колонии О. освободился раньше него. Сам С.А.А. освободился из колонии в августе 2022 года. В социальной сети «Вконтакте» он нашел О. и они возобновили общение. Поскольку у О. были проблемы с жильем, О. стал проживать вместе с ним на съемной <адрес>.13 <адрес>. В октябре 2022, точную дату не помнит, в одном из мессенджеров «Телеграмм» в сети «Интернет» ему на телефон марки «Realmi», пришло оповещение с предложением работы «закладчиком» наркотических средств в интернет-магазине «Скубиду». Он с О. решили подзаработать и написали в вышеуказанный интернет-магазин. Переписку в дальнейшем они вели через его телефон марки «Realmi». Оператор интернет-магазина «Скубиду» согласился их трудоустроить, но с условием залога в сумму 3000 рублей, их с О. это устроило. Со своей банковской карты банка Сбербанк № он перевел денежные средства в сумме 3700 рублей на банковский счет, номер счета он не помнит, который ему прислал оператор интернет-магазина «Скубиду». Для получения зарплаты он создал виртуальный биткоин кошелек SKY BTC BANKER, данный кошелек был привязан к его аккаунту в мессенджере «Телеграмм», пароля у кошелька нет. Денежные средства с кошелька выводятся также через мессенджер «Телеграмм». После чего их трудоустроили. Через мессенджер «Телеграмм» с ними был проведен инструктаж о том, как правильно осуществлять раскладку наркотических средств. Спустя некоторое время, точную дату не помнит, оператор интернет-магазина «Скубиду» скинул им координаты закладки с наркотическим средством «мефедрон» массой 2 грамма, данное место находилось в лесном массиве в г.Заволжье Нижегородской области, точное место в настоящее время он затрудняется вспомнить. Он совместно с О. прибыл на указанное место, где обнаружили сверток из изоленты серого цвета, подняв данный сверток и развернув его, они обнаружили внутри прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом. Они сразу поняли, что это наркотическое средство-мефедрон, так как ранее его видели. Забрав сверток с наркотическим средством «мефедрон», он с О. направился домой в пос.Совхозный Нижегородской области. Всего в свертке было 2 грамма наркотического средства «мефедрон». Оператор интернет -магазина «Скубиду» дал указание разделить вышеуказанные 2 грамма на 4 части «закладки» массой по 0,5 грамм, расфасовать и разложить в г.Балахна Нижегоросдкой области. Для этой цели О. со своего телефона, марку телефона он не помнит, на сайте «Авито» приобрел электронные весы. Электронные весы они должны были забрать в Нижнем Новгороде. На электропоезде они приехали в Н.Новгород. Где именно они покупали весы, он не помнит, так как он плохо ориентируется в г.Н.Новгороде, а также о месте, где они должны были забрать весы договаривался О. Продавцом весов была женщина, она отдала им весы, за которые он перевел со своей банковской карты банка Сбербанк № на номер телефона женщины денежные средства в размере 400 рублей. Номер телефона, на который он осуществлял перевод, он уже не помнит. Далее они на электропоезде снова вернулись домой в <адрес>. Дома, по адресу: <адрес> он с О. расфасовал 2 грамма вышеуказанного наркотического средства «мефедрон» по 4 закладкам массой 0,5 грамм каждая. Затем в октября 2022, точную дату не помнит, он с О. поехал в г.Балахна Нижегородской области, где разложили указанное наркотическое средство «мефедрон» по 4 закладкам массой 0,5 грамма каждая. На свой мобильный телефон марки «Realmi» с абонентским номером № он осуществил фотографирование мест «закладок» с отображением координат, как их обучал оператор интернет магазина «Скубиду». Затем они поехали домой. Дома, он со своего телефона марки «Realmi» через приложение «Телеграмм» скинул вышеуказанные фотографии с «закладками» на телефон О., в мессенджере «Телеграмм» О. записан как «Овчик 111». А О. со своего телефона отправил данные фотографии с координатами мест разложенных ими «закладок» с наркотическим средством «мефедрон» в интернет -магазин «Скубиду». После чего по данной схеме они продолжили работать, и разложили еще 3 грамма, на 6 «закладок», места не помнит, все координаты с закладками у него в телефоне в фотографиях. От оператора интернет- магазина «Скубиду» за все эти «закладки» он на свой виртуальный биткоин кошелек SKY BTC BANKER получил денежные средств в биткоин валюте, которые конвертировал в 1800 рублей и перевел на свою карту банка Сбербанк №. 01.11.2022 к нему и О. подошли сотрудники полиции, представились, попросили пройти с ними, для проведения личного досмотра, так как мы вызывали у них подозрение на нахождение в состоянии опьянения в общественном месте, на что они согласились. Далее их доставили в досмотровую комнату железнодорожного вокзала станции «Н.Новгород», где в досмотровой комнате в присутствии двух понятых одного с ним пола был произведен личный досмотр в отношении него, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки «Realmi». 02.11.2022 сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия в г.Балахне Нижегородской области с его участием, в ходе которого он указал место «закладки» с наркотическим средством «мефедрон», которую разложил совместно с ФИО3 в октябре 2022 года для интернет-магазина «Скубиду». В ходе осмотра данная «закладка» с наркотическим средством была изъята. Также 02.11.2022 был проведен осмотр его жилища по адресу: <адрес> ходе которого обнаружено и изъято: упаковочные материалы, электронные весы, ноутбук, банковские карты. О. за день до их задержания выбросил мобильный телефон в котором у О. была переписка с ним и интернет-магазином «Скубиду», а также фотографии с координатами «закладок». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний С.А.А., данных им 03.11.2022 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.31-33), следует что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме. Ранее данные им 03.11.2022 показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, настаивает на них, дополнений к ним не имеет. Свою вину в покушении на сбыт наркотических средств совершенной группой лиц в значительном размере признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из показаний С.А.А., данных им 22.12.2022 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.49-52), следует, что сущность предъявленного ему обвинения, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он признает тот факт, что совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а именно: в сентябре 2022 года он совместно со своим другом О. устроились на работу в магазин «Скуби-Ду» по сбыту наркотических средств на территории <адрес>. За период работы он с О. два раза забирали «Мастер клад», весом 2 г. и 3 г. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с О. разложили 4 закладки по 0,5 г. на территории <адрес>. Впоследствии работу отправили в магазин «Скуби-Ду», чтобы куратор магазина отправил в чат-пользователей, для покупателей. 01.11.2022 он был задержан сотрудниками транспортной полиции, при осмотре телефона были обнаружены фотографии сделанных им и О. тайников-закладок с наркотическим средством. Впоследствии при его участи при производстве осмотра места происшествия в <адрес> была изъята 1 закладка, сделанная им совместно с О. – ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения данных показаний, С.А.А., судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования еще раз, самостоятельно обратил внимание суда, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, временем, местом совершения преступления, а также с квалификацией содеянного. С.А.А. самостоятельно обратил внимание, что информацию о сделанной им совместно с О. закладке с наркотическим средством они не успели довести до сведения потенциальных потребителей наркотического средства, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота. С.А.А. пояснил, что какого-либо легального источника дохода у него и О. не было. Обратил внимание, что именно со свидетелем Д. он и О. встречались для того, чтобы приобрести электронные весы. С.А.А. отметил, что какого-либо давления и воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, все показания даны им добровольно. С.А.А. отметил, что совершение им преступления обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, крайней необходимостью, поскольку он из-за имеющихся у него судимостей испытывал трудности с трудоустройством и не имел источника дохода.

Виновность как подсудимого О., так и подсудимого С.А.А. в полном объеме предъявленного обвинения по данному факту подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Д., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.5-9), из содержания которых следует, что она через сайт «Авито» занимается продажей электронных весов. 29.09.2022 через сайт «Авито» ей позвонил мужчина, который уточнил есть ли у нее в наличии электронные весы. Номера телефона звонившего у нее не осталось. Весы она продавала по цене 400 рублей, на что вышеуказанного мужчину данная цена устроила. С мужчиной она договорилась о встрече 29.09.2022 около 20 часов 20 минут рядом с её домом по адресу: г<адрес> За весами пришло двое мужчин. Мужчина №1 был худощавого телосложения, рост приблизительно 168 см, волосы темные, короткострижен, европейской внешности. Одежду мужчины не помнит. Мужчина № 2 был среднего телосложения, рост приблизительно 168 см, волосы темные, короткострижен, европейской внешности. Одежду мужчины не помнит. За весы мужчина № 2 перевел на ее банковскую карту денежные средства в размере 400 рублей с банковской карты последние цифры которой 9200. После чего, она передала электронные весы мужчине №2 и они разошлись. Более по данному факту ей добавить нечего. Переписки на сайте «Авито» у нее не сохранилось. 13.12.2022 с ее участием проводилось следственное действие «Предъявление лица для опознания». При производстве следственного действия она никого не опознала, так как не помнила черты лица мужчины, которому передала электронные весы. Не опознала не по той причине, что мужчины не было, а по той причине что забыла черты лица, именно по этой причине она не может утверждать что при проведении следственного действия не было того мужчины, которому она передала электронные весы.

В судебном заседании свидетель Д. подтвердила, что именно подсудимые О. и С.А.А. приобрели у неё в сентябре 2022 года электронные весы за 400 рублей.

Показаниями свидетеля Ц., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.79-81), из содержания которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории обслуживания Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте. 02.11.2022 в ходе работы по материалу проверки № 4844 от 01.11.2022 по факту задержания С.А.А. причастного к незаконному обороту наркотических средств, с участием С.А.А. был произведен осмотр мобильного телефона С.А.А. В ходе осмотра мобильного телефона были обнаружены фотографии участков местности с указанием GPS-координат, фотографии с различными упаковками наркотического средства, весами и свертками, которые свидетельствовали о причастности С.А.А. к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств. После полученной информации, им 02.11.2022 в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут с участием С.А.А. был произведен осмотр участка местности расположенного по координатам «56.520788, 43.545003» по адресу: <адрес>, где под камнем был обнаружен и изъят сверток и медицинского пластыря с находящимся внутри пакетиком с наркотическим средством. Кроме того, 02.11.2022 в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов 20 минут с участием С.А.А. был произведен осмотр жилища по адресу: <адрес>. В ходе осмотра жилища С.А.А. было обнаружено и изъято: полимерный бесцветный прозрачный пакетик с фиксирующей застежкой «зип-лок» и полосой красного цвета в верхней части, с находящимися внутри полимерными бесцветными прозрачными пакетиками с застежкой «зип-лок» и полосой красного цвета в верхней части; тканевый мешочек сиреневого цвета с находящимися внутри полимерными бесцветными прозрачными пакетиками с застежкой «зип-лок» и полосой красного цвета в верхней части; 9 мотков клейкой ленты различного диаметра и цвета (синий, красный, желтый, черный, белый); банковская карта МИР № оформленная на имя ALEKSEI STEPANOV; банковская карта МИР № оформленная на имя ALEKSEI STEPANOV; весы электронные размером в корпусе серого цвета из полимерного материала и крышкой из бесцветного прозрачного полимерного материала, ноутбук марки «Acer» в корпусе серого цвета, SN: LXRLB№ совместно с зарядным устройством. Впоследствии, изъятый сверток был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области для производства исследования. Согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области №И от 03.11.2022, было установлено, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,492 г., что является значительным размером для данного вида наркотического средства. После получения справки об исследовании, задержанный С.А.А. был доставлен к следователю СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте для дальнейшего разбирательства. В последующем, в отношении С.А.А. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. В рамках возбужденного уголовного дела № был установлен соучастник преступления, которым оказался О.О. в рамках расследования уголовного дела № был задержан сотрудниками НЛУ МВД России на транспорте. В дальнейшем судьей Канавинского районного суда г.Н.Новгорода в отношении обвиняемых С.А.А. и О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В судебном заседании свидетель Ц. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что на момент, когда он давала показания при производстве предварительного расследования лучше помнила произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток. Ц. отметил, что никакого давления и воздействия ни на С.А.А., ни на О. сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. О. постоянно пытался оказывать моральное давление на С.А.А., когда С.А.А. освещал роль и характер участия О. в незаконном обороте наркотических средств, пытаясь тем самым всячески этому воспрепятствовать.

Показаниями свидетеля Ю., который в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также обеспечение охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории обслуживания Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте. 01.11.2022 сотрудниками транспортной полиции были задержаны С.А.А. и О. 02.11.2022 в ходе работы по материалу проверки № от 01.11.2022 по факту задержания С.А.А. причастного к незаконному обороту наркотических средств, им было получено объяснение со С.А.А. При дачи пояснений С.А.А. показал, что совместно со своим другом О. работают на интернет – магазин «Скуби-Ду» и занимаются совместно сбытом наркотических средств. Также показал, что он совместно с О. являются потребителями наркотических средств. 02.11.2022 оперуполномоченным ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Ц. с участием С.А.А. был произведен осмотр мобильного телефона С.А.А. В ходе осмотра мобильного телефона были обнаружены фотографии участков местности с указанием GPS-координат, фотографии с различными упаковками наркотического средства, весами и свертками, которые свидетельствовали о причастности С.А.А. и О. к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств. После полученной информации, 02.11.2022 в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут оперуполномоченным ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Ц. с участием С.А.А. был произведен осмотр участка местности расположенного по координатам «56.520788, 43.545003» по адресу: <адрес>, где под камнем был обнаружен и изъят сверток и медицинского пластыря с находящимся внутри пакетиком с наркотическим средством. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов 20 минут им (Ю.) с участием С.А.А. был произведен осмотр жилища по адресу: <адрес>. В ходе осмотра жилища С.А.А. было обнаружено и изъято: полимерный бесцветный прозрачный пакетик с фиксирующей застежкой «зип-лок» и полосой красного цвета в верхней части, с находящимися внутри полимерными бесцветными прозрачными пакетиками с застежкой «зип-лок» и полосой красного цвета в верхней части; тканевый мешочек сиреневого цвета с находящимися внутри полимерными бесцветными прозрачными пакетиками с застежкой «зип-лок» и полосой красного цвета в верхней части; мотки клейкой ленты различного диаметра и цвета; две банковские карты на имя С.А.А.; весы электронные; ноутбук с зарядным устройством. Впоследствии, изъятый сверток в ходе ОМП от 02.11.2022 был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области для производства исследования, по результатам которого установлено, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон в значительном размере. На С.А.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо давления и воздействия не оказывалось, все сообщенные сотрудникам правоохранительных органов сведения С.А.А. представил добровольно. На О. со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо давления и воздействия также не оказывалось. В ходе производства процессуальных действий, О. постоянно пытался оказывать моральное давление на С.А.А., когда С.А.А. освещал роль и характер участия О. в совершенном преступлении, пытаясь тем самым всячески этому воспрепятствовать.

Показаниями свидетеля Л., который в судебном заседании показал, что работает в Нижегородском ЛУ МВД России на транспорте в должности старшего инспектора. 01.11.2022 в электропоезде на станции «Липовка-Трестьяны» Балахнинского муниципального округа Нижегородской области им, совместно с сотрудниками Нижегородском ЛУ МВД России на транспорте были задержаны подсудимые С.А.А. и О. На О. и С.А.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов во время производства процессуальных действий с ними какого-либо давления и воздействия также не оказывалось. О. постоянно пытался оказывать моральное давление на С.А.А., когда С.А.А. освещал роль и характер участия О. в незаконном обороте наркотических средств, пытаясь тем самым всячески этому воспрепятствовать. Какого-либо телефона у О. при себе не было, и соответственно сотрудниками правоохранительных органов не изымалось.

Виновность подсудимых О. и С.А.А. по данному факту подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.11.2022 оперативного дежурного Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте капитана полиции К., зарегистрированного в КУСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте 02.11.2022 за № 4858, из содержания которого следует, что 02.11.2022 в 17 часов 40 минут от сотрудников ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте поступило сообщение о том, что в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности около дома № 36 по ул.Горького г.Балахна Нижегородской области с участием С.А.А. был обнаружен и изъят сверток из медицинского пластыря с полимерным пакетиком внутри с порошкообразным веществом белого цвета внутри. (т.1 л.д.86);

- протоколом явки С.А.А. с повинной от 02.11.2022, зарегистрированным в КУСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте 02.11.2022 за № 4866, из содержания которого следует, что С.А.А. сообщил, что в октябре 2022 года он совместно со своим знакомым О. устроились «закладчиками» в интернет магазин «Скубиду». Их задачей была забирать не расфасованный наркотик «мефедрон», оставленный им другим закладчиком, который им не известен. Далее он и О. расфасовывали данный наркотик на закладки по 0,5 г. и заклеивали в медицинский пластырь или скотч, после чего они выбирали удобные для них места и оставляли «тайники» с наркотиком. После того, как они оставляли наркотик в тайниках, они фотографировали место закладки и через Интернет отправляли полученные данные оператору магазина «Скубиду». За одну приготовленную закладку наркотика магазин платил им 200-250 рублей. В общей сложности им за все приготовленные закладки заплатили 1800 рублей. Деньги ему перевели на созданный ими виртуальный кошелек биткоинов. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.87-88);

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2022 с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что с участием С.А.А. осмотрен мобильный телефон марки «Realme C25s» в корпусе серого цвета, с 2 сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти «microSD». Обнаружено приложение в виде чата, где происходит общение участников незаконного оборота наркотических средств с «куратором» сообщества, в ходе которого обсуждаются наиболее выгодные районы для сбыта наркотического средства, переписка, в которой обсуждается вопрос о работе закладчика наркотических средств. Кроме того, обнаружены фотографии различных участков местности, на которых нанесены координаты, а также фотографии с различного рода упаковками, весами, свертками. (т.1 л.д.98-103);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2022 с фототаблицей к нему, с участием С.А.А. по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что осмотрен участок местности расположенный по координатам «56.520788, 43.545003» на который указал С.А.А., где под камнем был обнаружен и изъят сверток из медицинского пластыря с находящимся внутри полимерным пакетом с порошкообразным веществом белого цвета. Участвующий в осмотре С.А.А. показал, что в данном месте находится «закладка» с наркотическим средством «мефедрон», оставленная для дальнейшего сбыта. (т.1 л.д.104-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2022 с фототаблицей к нему, с участием С.А.А. по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что осмотрено помещение жилища С.А.А., в ходе которого изъято: полимерный бесцветный прозрачный пакетик с фиксирующей застежкой «зип-лок» и полосой красного цвета в верхней части, с находящимися внутри полимерными бесцветными прозрачными пакетиками с застежкой «зип-лок» и полосой красного цвета в верхней части; тканевый мешочек сиреневого цвета с находящимися внутри полимерными бесцветными прозрачными пакетиками с застежкой «зип-лок» и полосой красного цвета в верхней части; 9 мотков клейкой ленты различного диаметра и цвета ( синий, красный, желтый, черный, белый); банковская карта МИР № оформленная на имя ALEKSEI STEPANOV; банковская карта МИР № оформленная на имя ALEKSEI STEPANOV; весы электронные размером в корпусе серого цвета из полимерного материала и крышкой из бесцветного прозрачного полимерного материала, ноутбук марки «Acer» в корпусе серого цвета, SN: LXRLB№ совместно с зарядным устройством. (т.1 л.д.111-121);

- справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области № 1912И от 03.11.2022, из содержания которой следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), входящее в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изм. и доп. в действующей редакции) (в ред.постановления Правительства РФ от 29.07.2010 № 578). Масса представленного на исследование вещества (смеси) составила 0,492 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,040 г. вещества. (т.1 л.д.123);

- заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УТ МВД России по ПФО № 882 от 08.12.2022, из содержания которого следует, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета в бесцветном прозрачном полимерном пакетике с контактной застежкой и красной полосой в верхней части содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I раздела «наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 ( с учетом последних изменений). Масса представленного на экспертизу объекта составила 0,452 г. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,021 г от объекта, остаток составляет 0, 431 г. (т.1 л.д.131-133);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2022 с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится фрагмент липкой ленты (медицинской) белого цвета и один пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с фиксирующей застежкой и полосой красного цвета с аналогичным пакетиком внутри с порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 0,431 грамма, изъятое 02.11.2022 в ходе осмотра места происшествия проведенного около <адрес> с участием С.А.А. (т.1 л.д.147-152);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2022 с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что осмотрены: полимерный файл - пакет, внутри которого находятся объекты изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно: полимерный бесцветный прозрачный пакетик с фиксирующей застежкой «зип-лок» и полосой красного цвета в верхней части с находящимися внутри полимерными бесцветными прозрачными пакетиками с застежкой «зип-лок» и полосой красного цвета в верхней части (пустые); тканевый мешочек сиреневого цвета с находящимися внутри полимерными бесцветными прозрачными пакетиками с застежкой «зип-лок» и полосой красного цвета в верхней части (пустые); 9 мотков клейкой ленты различного диаметра и цвета (синий, красный, желтый, черный, белый); банковская карта МИР № оформленная на имя ALEKSEI STEPANOV; банковская карта МИР № оформленная на имя ALEKSEI STEPANOV; весы электронные в корпусе серого цвета из полимерного материала с крышкой из бесцветного прозрачного полимерного материала. (т.1 л.д.168-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что осмотрены: ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, s/n LXRLB№, на котором содержится информация, необходимая для работы на интернет-магазин, занимающийся незаконным оборотом наркотических средств, перечислены правила работы и условия ее оплаты по бесконтактному сбыту наркотического средств. (т.1 л.д.181-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что осмотрены: мобильный телефон марки «Realme C25s» в корпусе серого цвета, с 2 сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти «microSD», с помощью которого С.А.А. и О. осуществляли работу в Интернет-магазине, занимающийся незаконным оборотом наркотических средств. В приложении мессенджера «Телеграмм» в чате между С.А.А. и О. имеется переписка о скором поступлении наркотического средства для сбыта. Также от О. поступают С.А.А. фотографии с изображение «тайников»-закладок с наркотическим средством, а от С.А.А. поступают сообщения с GPS-координатами места расположения «тайника»-закладки с наркотическим средством. Также обнаружены фотографии «тайника-закладки с наркотическим средством, который оборудовали С.А.А. и О. на территории г.Балахна Нижегородской области. Координаты «56.520778, 43.545003, фотоизображение сделано 01.10.2022 в 11 часов 25 минут. Обнаружено приложение в виде чата, где происходит общение участников незаконного оборота наркотических средств с «куратором» сообщества, в ходе которого обсуждаются наиболее выгодные районы для сбыта наркотического средства. (т.1 л.д.197-236).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному О. и С.А.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые, подтверждает что данное деяние совершили именно подсудимые О. и С.А.А. и таким образом подтверждает виновность как О. так и С.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в полном объеме.

Виновность О. и С.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ полно и всесторонне подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы процессуальных действий, заключение эксперта, а также явкой С.А.А. с повинной, полностью подтвержденной им в судебном заседании и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и также полностью подтвержденными им в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого С.А.А., а равно и об оговоре им подсудимого О. с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Как О., так и С.А.А. на момент совершения преступления являлись вменяемыми физическими лицами, достигшими возраста уголовной ответственности, а следовательно каждый из них отвечает требованиям, предъявляемым уголовным законом к субъекту преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных доказательств по уголовному делу недопустимыми не имеется, участниками процесса о наличии каких-либо существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, о том, что собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами не заявлялось.

О. и С.А.А. действовали с прямым умыслом, поскольку каждый из них осознавал общественную опасность сбыта наркотических средств и желал выполнить все условия необходимые для реализации наркотических средств.

Об умысле подсудимых О. и С.А.А. на сбыт наркотического средства, помимо явки С.А.А. с повинной, признательных показаний С.А.А., и других взаимосогласующихся и взаимодополняющих друг друга доказательств, свидетельствует также способ приобретения наркотического средства, его вид и наименование, которое по утверждениям С., ни он (С.А.А.), ни О. не употребляли, его количество и объем, наличие в жилом помещении, где дислоцировались С.А.А. и О. предметов для расфасовки наркотического средства, хранение и размещение наркотического средства в удобной для передаче расфасовки, перемещение расфасованного наркотического средства из места хранения, оборудование при этом тайника с наркотическим средством на доступном неограниченному кругу лиц участке местности города Балахна Нижегородской области с помещением туда наркотического средства, фиксация местонахождения оборудованного тайника посредствам производства фотографирования и закрепление координат на мобильный телефон.

По смыслу уголовного закона, выраженному в п.13.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

О. и С.А.А. в целях осуществления своего умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрели, хранили, расфасовывали наркотические средства, перемещали, а впоследствии оборудовали тайник на доступном неограниченному кругу лиц участке местности, данные о котором зафиксировали посредствам фотоизображения и закрепления его координат, тем самым с явной очевидностью объективно совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, которые составляют часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам не передали указанные средства приобретателю, в том числе и не довели информацию о местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством потенциальному потребителю, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы О. о непричастности к совершению данного преступления суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу, в числе которых явкая С.А.А. с повинной, полностью подтвержденная им в судебном заседании, а равно и показания С.А.А., данные в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденные в судебном заседании, которые взаимосогласуются с иными доказательствами по уголовному делу, вследствие чего оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Так показания С.А.А., данные им как на всем протяжении предварительного расследования по уголовному делу, так и подтвержденные в судебном заседании, согласуются как друг с другом, так и с показаниями свидетелей, в частности свидетеля Д. Показания С.А.А. согласуются как со сведениями, сообщенными им в явке с повинной, так и со сведениями, сообщенными им при производстве различных процессуальных действий, в том числе: при осмотре мобильного телефона, с помощью которого С.А.А. и О. участвовали в незаконном обороте наркотических средств; при осмотре жилого помещения, в котором С.А.А. и О. занимались расфасовкой наркотических средств; при осмотре участка местности на территории г.Балахна Нижегородской области, доступ к которому имеет неограниченный круг лиц, в котором С.А.А. и О. оборудовали тайник и поместили туда наркотическое средство с целью его дальнейшей реализации.

Согласуется и показания С.А.А. в части того, что им с О. в качестве задатка для работы на интернет-магазин, занимающийся незаконным оборотом наркотических средств, переведены денежные средства, с протоколом осмотра содержимого мобильного телефона С.А.А., где имеется информация о переводе указанной С.А.А. суммы денежных средств в сентябре 2022 года.

Кроме того из протокола осмотра мобильного телефона С.А.А., следует, что им подтверждаются показания С.А.А., в части о того, что переписку с координатором интернет-магазина, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств они с О. вели с мобильного телефона С.А.А.

С учетом того, что С.А.А. на всем протяжении, как предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства показаний не менял, всегда однозначно указывая как на свою причастность, так и на причастность О. к совершению преступления, суд не находит оснований считать, что утверждения С.А.А. в этой части искусственно сконструированы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, положение ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Допрошенные в качестве свидетелей в соответствии с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ сотрудники правоохранительных органов Л., Ю., Ц. в судебном заседании прямо пояснили о добровольности и отсутствии давления как на С.А.А., так и на О., отметив при этом, что сам же О. пытался оказать давление на С.А.А., когда тот изобличал как самого себя, так и О. в совершенном им преступлении, при производстве различного рода процессуальных действий. Оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имеется.

Вышеуказанные свидетели также пояснили, что вопреки доводов подсудимого О. об обратном никакого мобильного телефона у О. не изымалось. Факт того, что О. за день до задержания избавился от своего мобильного телефона, в котором у него находилась переписка как со С.А.А., так и переписка с интернет-магазином, занимающимся незаконным оборотом наркотических средств, а также фотографии с координатами тайников с наркотическими средствами, прямо подтверждает С.А.А. в своих показаниях, данных в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и полностью подтвержденных им в судебном заседании. В протоколе личного досмотра, собственноручно подписанного О. каких-либо сведений об изъятии у него мобильного телефона, а равно и других вещей не содержится.

Таким образом, поскольку доводы О. о том, что сотрудники правоохранительных органов якобы забрали у него его мобильный телефон и не возвратили назад, опровергаются взаимосогласующейся между собой и взаимодополняющей друг друга совокупностью доказательств по уголовному делу, вследствие чего суд относится к показаниям О. в данной части критически и расценивает их как способ защиты О. от предъявленного ему обвинения, обусловленной его тщетной попыткой избежать ответственности за содеянное.

Оценивая же показания О. на предмет их достоверности, суд отмечает, что его показания являются ложными, внутренне противоречивыми и не согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, вследствие чего суд расценивает данные О. показания, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Так, в частности, показания О. в части того, что он не приобретал электронные весы прямо опровергаются показаниями свидетеля Д., которая в судебном заседании прямо заявила, что узнает в О. лицо, приобретшее у нее электронные весы.

О. в судебном заседании то заявлял, что он после того как встретился со С.А.А. в начале сентября 2022 года для употребления наркотических средств, два месяца потребляли наркотические средства при этом почти не спали и не ели, пребывая в особенном для организма состоянии длительного потребления наркотических средств. При этом, одновременно О. заявлял, что со С.А.А. не проживал, проживал то у подруги в г.Н.Новгороде, то у других знакомых ему лиц, на территории г.Н.Новгорода, неофициально без заключения трудового договора или иного договора гражданско-правового характера работал администратором на автомойке в г.Н.Новгороде, что свидетельствует о внутренней противоречивости показаний О., при этом на предложение участников процесса представить в подтверждение данных голословных утверждений, опровергающихся показаниями С.А.А. и иными доказательствами по уголовному делу, хоть какие-то сведения или вызвать и допросить лиц, которые могли бы данный факт подтвердить ответил категорическим отказом.

О. в судебном заседании не смог пояснить, какие мотивы по его мнению у С.А.А. оговаривать его, если при этом конфликтов и неприязненных отношений между ними не было.

Не смог пояснить О. и то обстоятельство, как он, находясь со С.А.А. на протяжении двух месяцев не мог не знать о причастности С.А.А. к незаконному обороту наркотических средств, не обращать внимание на наличие специфичных предметов, используемых для взвешивания, расфасовки, перемещения наркотических средств.

Суд, оценивая показания О. приходит к твердому убеждению, что О., будучи знакомым с незаконным оборотом наркотических средств, находясь постоянно со С.А.А. по его же собственным утверждениям около 02 месяцев не мог не замечать осуществления последним манипуляций с наркотическими средствами путем их взвешивания, расфасовки, перемещения, как то пытается представить О., вследствие чего, относится к показаниям О. в данной части критически.

По смыслу уголовного закона, выраженному в п.20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Поскольку связь между О., С.А.А. и неустановленным лицом, в ходе подготовки и выполнения умышленных действия, создающих условия для совершения преступления обеспечивалось с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», а именно О. и С.А.А. посредствам использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступили в предварительный преступный сговор (заранее договорились о совершении преступления), а также получили от неустановленного лица сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, то квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» с явной очевидностью нашел свое полное объективное подтверждение в действиях как подсудимого О., так и подсудимого С.А.А.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое объективное подтверждение по данному факту преступной деятельности О. и С.А.А.

По смыслу закона, преступление следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц достигают соглашения о совместном участии в нем, при этом состояться сговор должен до момента начала покушения на преступление, т.е. до момента начала исполнения его объективной стороны.

О., С.А.А. и неустановленное лицо, до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, достигли соглашения о совместном участии в нем, при этом сговор между ними состоялся до момента начала покушения на преступления, что прямо подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в числе которых явка С.А.А. с повинной и его признательные показания, полностью подтвержденные им в судебном заседании.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» как в действиях подсудимого О., так и в действиях подсудимого С.А.А. нашел свое полное объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Справкой о результатах исследования и заключением эксперта установлено, что изъятое в оборудованном О. и С.А.А. тайнике вещество является наркотическим, определен вид данного наркотического средства, его наименование и размер. Допустимость и обоснованность данной документации, как доказательств по уголовному делу, равно и содержащихся в нем сведений сомнений у суда не вызывает, а о процессуальной дефектности данной документации, равно как о нарушении процедуры их получения, а также и процессуального закрепления в уголовному деле, участниками судебного разбирательства не заявлялось.

Вопрос об определении размера наркотического средства разрешен, исходя из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» применительно к конкретному виду наркотического средства.

Оснований сомневаться в объективности выводов, сформулированных в заключении физико-химической судебной экспертизы № 882 от 08.12.2022, судом не усматривается. Данное заключение получено с соблюдением правил, предусмотренных гл.27 УПК РФ, их содержательная часть соответствует требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведены компетентным экспертом, владеющими специальными познаниями, имеющим продолжительный стаж работы, и подготовку в соответствии требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключения подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; с учетом представленных данных получены ответы на все поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследования литература. Заключение физико-химической судебной экспертизы № 882 от 08.12.2022 соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другим исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам, как и для признания данного заключения недопустимыми доказательствами, не имеется. Участниками процесса о каких-либо дефектах как в самих выводах, изложенных в заключении, так и в процедуре получения, составления, оформления и процессуального закрепления в уголовном деле данного документа не заявлялось.

Таким образом, квалифицирующий признак совершенного преступления «в значительном размере» нашел свое полное объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, как в действиях подсудимого О., так и в действиях подсудимого С.А.А.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного О. и С.А.А. преступления, данные о личности О. и С.А.А., мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено О. и С.А.А. вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

Несмотря на доводы С.А.А. об обратном, то обстоятельство, что С.А.А., даже будучи официально не трудоустроенным, изыскивал денежные средства на приобретение наркотических средств для собственного употребления, равно как изыскивал денежные средства для внесения их в качестве задатка для возможности осуществления работы в сфере незаконного оборота наркотических средств объективно с явной очевидностью не позволяют суду констатировать, что совершенное С.А.А. преступление обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств или в виду крайней необходимости. Сведения из Балахнинского филиала Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения», согласно которым С.А.А. за помощью в трудоустройстве не обращался, на учете в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал, а равно и сведения из Борского филиала Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения», согласно которым С. не смотря на свое обращение в учреждение за получением государственной услуги в содействии поиска подходящей работы, на признание безработным не явился, безработным не признавался, пособие по безработице не получал, в своей совокупности свидетельствуют, что С.А.А. законного, социально приемлемого способа трудоустройства и как следствие обретение им стабильного постоянного источника дохода для собственного жизнеобеспечения, при наличии у него такой объективной и реальной возможности от государственно-властных структур, сознательно не избрано, что также явно не позволяет суду заключить о том, что совершенное С.А.А. преступление обусловлено стечении каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимых О. и С.А.А. по данному факту установленной и доказанной, суд квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий как подсудимого О., так и подсудимого С.А.А. у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное О. и С.А.А. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела у суда не имеется.

В период времени с 31.10.2022 по 18 часов 25 минут 01.11.2022, точное время и дата следствием не установлено, у ранее знакомых между собой С.А.А. и О., находившихся в неустановленном следствием месте, достоверно знавших о возможности незаконного приобретения наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства N-метилэфедрона через информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет», возник совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0, 232 грамма, что является значительным размером, без цели сбыта для личного совместного употребления.

С этой целью, в период времени с 31.10.2022 по 18 часов 25 минут 01.11.2022, точные время и дата следствием не установлено, О., действуя умышленно, согласно предварительной договоренности со С.А.А., осознавая противоправный характер своих действий, используя находившийся в его пользовании мобильный телефон, путем обмена сообщениями, достиг договоренности с неустановленным следствием лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), о незаконном приобретении у последнего наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере, без цели сбыта для личного совместного употребления, за денежное вознаграждение в размере 700 рублей.

После этого, в период времени с 31.10.2022 по 18 часов 25 минут 01.11.2022, точные время и дата следствием не установлено, С.А.А., действуя умышленно, согласно предварительной договоренности с О., при неустановленных следствием обстоятельствах перечислил неустановленному лицу на неустановленный следствием номер расчетного счета денежные средства в сумме 700 рублей, в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство.

Впоследствии, в период времени с 31.10.2022 по 18 часов 25 минут 01.11.2022, точные время и дата следствием не установлено, неустановленное лицо, через информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», сообщило О. координаты и фотоизображение местонахождения «тайника» с «закладкой» наркотического средства - ?-пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства N-метилэфедрона), в значительном размере.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 01.11.2022 не позднее 18 часов 25 минут, точное время следствием не установлено, С.А.А. и О., прибыли по указанным неустановленным лицом координатам, где на участке местности в лесополосе у железнодорожной станции «Шеляухово», расположенной по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный округ, д.Шеляухово, обнаружили «тайник», из которого О. взял бесцветный прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой и красной полосой в верхней части с находящимся внутри аналогичным пакетиком с наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0, 232 грамм. Действуя, таким образом, С.А.А. и О. незаконно приобрели наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,232 грамма, что является значительным размером, и с этого момента стали незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного совместного употребления. После этого, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 25 минут, точное время следствием не установлено, С.А.А. и О. совместно употребили часть незаконно приобретенного ими вышеуказанного наркотического средства, а оставшуюся часть наркотического средства, массой 0,232 грамма, находящуюся в бесцветном прозрачном полимерном пакетике с контактной застежкой и красной полосой в верхней части, находящимся в аналогичном пакетике, С.А.А. поместил в правый карман куртки, надетой на нем, и тем самым продолжили совместно с О. незаконно хранить при себе вышеуказанное наркотическое средство без цели сбыта, для личного совместного употребления.

01.11.2022 около 18 часов 25 минут сотрудниками полиции в вагоне

№ электропоезда № сообщением «Заволжье-Н.Новгород» на перегоне железнодорожных станций «Липовка - Трестьяны» Балахнинского муниципального округа <адрес> С.А.А. и О. были задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 25 минут, в служебном помещении полиции на железнодорожном вокзале г.Н.Новгорода, расположенном по адресу: <адрес>, пл.Революции, <адрес>А, сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра С.А.А., в правом кармане куртки надетой на последнем, был обнаружен и изъят бесцветный прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой и красной полосой в верхней части с находящимся внутри аналогичным пакетиком с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,232 грамма, которое согласно выводам справки об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ПФО № 106 от 02.11.2022 и заключения эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,232 грамма.

N-метилэфедрон включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства России от 30 июня 1998 года № 681 (с учетом последних изменений), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством и действующими международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «наркотические средства»).

Наркотическое средство – N-метилэфедрон массой 0, 232 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», отнесена к значительному размеру.

Таким образом, С.А.А. и О. действуя совместно, незаконно приобрели наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 232 грамма, что является значительным размером и с момента приобретения до 20 часов 25 минут 01.11.2022 незаконно хранили при себе без цели сбыта для личного совместного употребления.

Подсудимый О., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, пояснив, что С.А.А. знает, так как он вместе с ним отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области. После освобождения из ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области он проживал у своих знакомых в различных местах г.Нижнего Новгорода, в том числе по адресу: <адрес> других, а также некоторое время проживал у своей подруги по адресу: <адрес>. В начале сентября 2022 года, точную дату он не помнит, ему позвонил С.А.А. и предложил совместно употребить наркотические средства. Он согласился. Он приехал к С.А.А. по адресу: <адрес>, где тот проживал, и они вместе стали употреблять наркотические средства, все это продолжалось на протяжении около 2 месяцев. 01.11.2022 в электричке на станции «Липовка-Трестьяны» Балахнинского муниципального округа <адрес> он и С.А.А. были задержаны сотрудниками полиции. До задержания он употребил часть приобретенного им со С.А.А. наркотического средства. Данные наркотические средства они со С.А.А. приобрели для личного употребления в интернет-магазине, занимающимся незаконным оборотом наркотических средств бесконтактным способом. Употреблял ли часть приобретенного им со С.А.А. бесконтактным способом наркотического средства, С.А.А. он сам не видел, но думает, что нет, так как при их задержании, у С.А.А. была изъята его часть приобретенного ими наркотического средства.

Из показаний С.А.А., данных им 03.11.2022 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.20-24), следует, что 09.08.2022 он освободился из ИК- 14 ГУФСИН России по <адрес>, где он отбывал наказание по ч.2 ст.228 УК РФ. После освобождения он направился в <адрес>, где проживал по адресу: <адрес>. В ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> он познакомился с О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из колонии О. освободился раньше него. Сам С.А.А. освободился из колонии в августе 2022 года. В социальной сети «Вконтакте» он нашел О. и они возобновили общение. Поскольку у О. были проблемы с жильем, О. стал проживать вместе с ним на съемной <адрес>.13 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, находясь у него дома О. используя свой мобильный телефон заказал в интернет-магазине (название которого он не знает) наркотическое средство «соль» массой 0,3 грамма для их совместного личного потребления, так как, наркотическое средство «мефедрон» они не употребляли. После чего, О. дал ему банковские данные, куда необходимо было перевести денежные средства в сумме 700 рублей. Банковские данные куда он переводил денежные средства, он не помнит. После осуществления вышеуказанного перевода О. на его телефон прислал координаты указанной «закладки» с наркотическим средством «соль». ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на указанное в координатах место, это оказался лесной массив недалеко от железнодорожной станции «Шеляухово», точное место затрудняется вспомнить. После чего они подобрали данную «закладку» из скотча белого цвета, внутри которой находился полимерный пакет с наркотическим средством «соль». О. сразу же употребил часть наркотического средства «соль», а он решил свою часть употребить уже дома. Они направились на станцию «Шеляухово», где сели на электропоезд, чтобы добраться домой в пос.Совхозный Нижегородской области. Находясь в пути следования электропоезда, к ним подошли сотрудники полиции, представились и попросили пройти с ними, для проведения личного досмотра, так как они вызвали у них подозрение на нахождение в состоянии опьянения в общественном месте. Они согласились. Далее их доставили в досмотровую комнату железнодорожного вокзала станции «Н.Новгород», где в досмотровой комнате в присутствии двух понятых одного с ним пола был произведен личный досмотр в отношении него, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки «Realmi», а также полимерный пакет с наркотическим средством «соль». О. за день до их задержания выбросил мобильный телефон в котором у О. была переписка с ним и интернет-магазином «Скубиду», а также фотографии с координатами «закладок». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний С.А.А., данных им 22.12.2022 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.49-52), следует, что сущность предъявленного ему обвинения, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он признает тот факт, что совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, а именно: 01.11.2022 он совместно с О. были задержаны сотрудниками транспортной полиции. При задержании, был произведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. Сверток с наркотическим средством был приобретен им совместно с О. для личного совместного употребления. После того, как 01.11.2022 он и О. забрали закладку, часть наркотика они употребили, а часть оставили на последующий раз. Наркотик приобретал О., а он осуществлял его оплату, наркотическое средство забирали вместе. Вину по ч.1 ст.228 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля Л., который в судебном заседании показал, что работает в Нижегородском ЛУ МВД России на транспорте в должности старшего инспектора. Около 18 часов 25 минут 01.11.2022 он совместно с сотрудниками НЛУ МВД России на транспорте находился в электропоезде № 6417 сообщением «Заволжье-Н.Новгород» на перегоне станций «Липовка-Трестьяны» в туалете вагона № 6 и им были выявлены подсудимые С.А.А. и О., в отношении которых имелись подозрения о причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Н.Новгорода и Нижегородской области, так как граждане вели себя странно: была нарушена координация движений, имелось покраснение глаз, поведение не соответствовало обстановке, а при общении с сотрудниками полиции, они вели себя агрессивно, нервно размахивали руками, в связи с чем было принято решение о задержании и доставлении в служебное помещение полиции на железнодорожном вокзале вокзале г.Н.Новгорода для дальнейшего разбирательства. В отношении О. и С.А.А. были проведены личные досмотры, так как имелись обоснованные подозрения в том, что при них могут находиться запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы. В присутствии двух понятых был проведен личный досотр О., при котором запрещенных веществ и предметов не обнаружено. Далее, он с участием командира 2 взвода 1 роты ОБ ППСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте старшего лейтенанта К. в присутствии двух приглашенных понятых одного со С.А.А. пола, провел личный досмотр в отношении С.А.А.. Перед личным досмотром всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а так же суть проводимого личного досмотра. Также досматриваемому С.А.А. была разъяснена статья 51 Конституции РФ, право на защиту, и другие его права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра он задал С.А.А. вопрос, имеются ли при последнем запрещенные предметы и вещества к свободному обороту в Российской Федерации. На данный вопрос С. ответил отрицательно. После чего, при проведении личного досмотра С.А.А., из правого карман куртки, надетой на С.А.А. было обнаружено и изъято: один пакетик с находящимся внутри пакетиком с порошкообразным веществом внутри, впоследствии он узнал, что это было наркотическое средство. Из левого кармана куртки был изъят мобильный телефон. Все изъятое было по отдельности упаковано, каждый объект был заклеен и опечатан, снабжен пояснительным текстом, подписями участвующих лиц. По окончанию проведения личного досмотра С.А.А. - был составлен протокол личного досмотра гражданина, в котором он, понятые, а также сам С.А.А. поставили свои подписи. Во время проведения личного досмотра С.А.А., понятые никуда не отлучались, все время находились рядом и наблюдали за его действиями. С.А.А.. в период проведения личного досмотра никто ни к чему не принуждал, моральное давление на С.А.А. никто не оказывал, какие либо телесные повреждения последнему не наносил. После, как личный досмотр был закончен, и были составлены все соответствующие документы, понятые все вышли из служебного помещения полиции на железнодорожном вокзале и разошлись по своим рабочим местам, а задержанные С.А.А. и О. были направлены для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При прохождении медицинского освидетельствования, в моче последних были выявлены следы употребления наркотических средств. Впоследствии С.А.А. и О. были доставлены в НЛУ МВД России на транспорте для дальнейшего разбирательства, где в отношении С.А.А. и О. были составлены протоколы об административных правонарушениях. На О. и С.А.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов во время производства процессуальных действий с ними какого-либо давления и воздействия также не оказывалось. О. постоянно пытался оказывать моральное давление на С.А.А., когда С.А.А. освещал роль и характер участия О. в незаконном обороте наркотических средств, пытаясь тем самым всячески этому воспрепятствовать. Какого-либо телефона у О. при себе не было, и соответственно сотрудниками правоохранительных органов не изымалось.

рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.11.2022 старшего инспектора ГОС ОБ ППСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте лейтенанта полиции Л., зарегистрированному в КУСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте 01.11.2022 за № 4844, из содержания которого следует, что 01.11.2022 в 18 часов 25 минут сотрудниками ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте в электропоезде № сообщением «Заволжье – Н.Новгород» на перегоне станций «Липовка – Трестьяны» в туалете вагона № был выявлен гражданин С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в деянии которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. В служебном помещении полиции ж/д вокзала г.Н.Новгорода в отношении С.А.А. был проведен личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра у С.А.А. из правого кармана куртки, надетой на нем был изъят полимерный прозрачный пакет с застежкой красного цвета, с находящимся внутри аналогичным пакетиком с порошкообразным веществом, из левого кармана куртки изъят мобильный телефон «Realme», imei: №. Впоследствии С.А.А. был доставлен в дежурную часть Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д.29);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОКОН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ст.лейтенанта полиции Ю., из содержания которого следует, что в ходе работы со С.А.А. установлено, что примерно ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. находился дома со своим знакомым О.О. используя телефон заказал в интернет–магазине наркотическое средство массой 0,3 грамма для их совместного личного употребления. После, О. дал С.А.А. данные, куда необходимо было перевести денежные средства в сумме 700 рублей. С.А.А. перевел денежные средства, затем О. прислали координаты закладки. ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. и О. прибыли на указанное в координатах место, это оказался лесной массив недалеко от железнодорожной станции «Шеляухово». После, С.А.А. и О. подобрали закладку из скотча белого цвета, внутри которой находися полимерный пакет с наркотическим средством. Находясь на месте, часть наркотического средства употребили, оставшуюся часть наркотического средства С.А.А. оставил при себе. (т.1 л.д.31);

протоколом личного досмотра гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что старшим инспектором ГОС ОБ ППСП НЛУ МВД России на транспорте Л. в присутствии двух понятых в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении ж/д вокзала ст. Н. Новгород, был произведен личный досмотр С.А.А., в ходе которого из правого карман куртки, надетой на С.А.А. было обнаружено и изъято: один пакетик с находящимся внутри аналогичным пакетиком с наркотическим средством. Из левого кармана куртки был изъят мобильный телефон «Realme С 25», imei: №. Перед началом досмотра С.А.А. заявил, что запрещенных к свободному обороту предметов, в том числе наркотических средств при себе не имеет. (т.1 л.д.32-34);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, участием старшего инспектора ГОС ОБ ППСП НЛУ МВД России на транспорте Л., из содержания которого следует, что осмотрен служебное помещение Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, каб.109, в ходе которого следователем СО НЛУ МВД России на транспорте М. у Л. изъято: бумажный конверт с находящимися внутри одним свертком; файл –пакет с находящимся внутри мобильным телефон марки «Realme C25s», которые ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты при проведении личного досмотра задержанного С.А.А. (т.1 л.д.38-42);

справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра УТ МВД России по ПФО № 106 от 02.11.2022, из содержания которого следует, что представленное на исследование вещество белого цвета в виде порошка и комочков массой 0,232 г в бесцветном прозрачном полимерном пакетике с контактной застежкой и красной полосой в верхней части содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с учетом вносимых изменений), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Россий Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «наркотические средства).Масса представленного на исследование порошкообразного вещества составляет 0,232 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,015 г. от представленного вещества (остаток составляет 0,217 г). (т.1 л.д.54-55);

заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УТ МВД России по ПФО № 879 от 06.12.2022, согласно выводам которого на поверхности представленных на экспертизу двух полимерных пакетиков следов рук, пригодных для идентификационного исследования, не имеется. Представленные на экспертизу вещество массой 0,217 г белого цвета в виде порошка и комочков, в двух бесцветных прозрачных полимерных пакетиках с контактной застежкой и красной полосой в верхней части, содержит в своем составе наркотическое средство ? -пирролидиновалерофенон (?-PVP), включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Масса представленного на экспертизу объектов составила 0,217 г. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,021 г от объекта, остаток составляет 0, 196 г. (т.1 л.д.61-65);

протоколом осмотра предметов от 19.12.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится бесцветный прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой и красной полосой в верхней части, внутри которого обнаружен один бесцветный прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой и красной полосой в верхней части с порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством -пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 0,196 грамма, изъятое 02.11.2022 в ходе проведения личного досмотра С.А.А. (т.1 л.д.147-152);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2022 с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что осмотрены: мобильный телефон марки «Realme C25s» в корпусе серого цвета, с 2 сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти «microSD». Обнаружена переписка между С.А.А. и О. с изображением места тайника-закладки с наркотическим средством, координат. (т.1 л.д.197-236).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному О. и С.А.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые О. и С.А.А., подтверждает что данное деяние совершили именно подсудимые О. и С.А.А. и таким образом подтверждает виновность как подсудимого О., так и подсудимого С.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в полном объеме.

Виновность как подсудимого О., так и подсудимого С.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ полно и всесторонне подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, заключение эксперта, а также признательными показаниями подсудимого С.А.А., данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и полностью подтвержденными им в судебном заседании, который в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.228 УК РФ признал в полном объеме и раскаялся в содеянном и одновременно не опровергается показаниями подсудимого О.

По смыслу закона, выраженному в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Судом с бесспорностью установлено, что О. и С.А.А. будучи вменяемыми физическими лицами, достигшими возраста уголовной ответственности 01.11.2022 без цели сбыта в целях потребления путем покупки бесконтактным способом незаконно приобрели (получили) наркотические средства в значительном размере, что подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по уголовному делу, в том числе подтверждается показаниями подсудимого С.А.А., а также не опровергается показаниями подсудимого О.

Из официального толкования уголовного закона, сформулированного в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Судом с достоверностью установлено, что О. и С.А.А. после приобретения наркотического средства в значительном размере осуществлены действия, связанные с незаконным владением наркотического средства, выразившееся в том, что как О., так и С.А.А. содержали незаконно приобретенное наркотическое средство при себе для личного потребления, что подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по уголовному делу, в том числе подтверждается показаниями подсудимого С.А.А., а также не опровергается показаниями подсудимого О.

Тот факт, что подсудимый О. употребил часть незаконно приобретенного им совместно со С.А.А. наркотического средства, не означает, что действия О. не образуют незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, поскольку О. с момента получения (приобретения) им наркотического средства совместно со С.А.А. до момента употребления им части наркотического средства О., с явной очевидностью объективно незаконно хранил, то есть содержал данное наркотическое средство при себе, а временная продолжительность незаконного хранения наркотического средства и содержания наркотического средства О. при себе (от момента его получения до момента употребления им части данного наркотического средства) по смыслу закона не имеет значения для квалификации его действий.

Более того, действия О. охватывались единым со С.А.А. умыслом, направленным на приобретение и хранение всего объема, незаконно полученного ими наркотического средства, поэтому то обстоятельство, что часть незаконно приобретенного ими наркотического средства была обнаружена непосредственно у С.А.А. ни нивелирует наличие незаконного хранения наркотического средства в действиях О.

Кроме того, из показаний С.А.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, прямо следует, что после того, как 01.11.2022 он и О. забрали закладку, часть наркотика они употребили, а часть оставили на последующий раз, что в свою очередь свидетельствует о том, что О. оставляя часть незаконно приобретенного наркотического средства у С.А.А., он таким образом незаконно также, как и С.А.А. хранил данную часть незаконно приобретенного наркотического средства, с условием и пониманием того обстоятельства, что оставшаяся часть незаконно приобретенного ими наркотического средства будет содержаться не непосредственно при нем (О.), а при С.А.А., избрав для себя тем самым местом хранения оставшейся части наркотического средства элементы одежды С.А.А.

Данное преступление совершенно как О., так и С.А.А. с прямым умыслом, поскольку каждый из них осознавал общественную опасность приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и желал выполнения этих действий.

Вопрос об определении размера приобретенных и хранимых О. и С.А.А. наркотических средств, разрешен, исходя из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и применительно к конкретной разновидности наркотических средств, незаконно приобретенных О. и С.А.А. правильно определен как значительный размер.

Оснований сомневаться в объективности выводов, сформулированных в заключении физико-химической судебной экспертизы № от 06.12.2022, судом не усматривается. Данное заключение получено с соблюдением правил, предусмотренных гл.27 УПК РФ, их содержательная часть соответствует требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведены компетентным экспертом, владеющими специальными познаниями, имеющим продолжительный стаж работы, и подготовку в соответствии требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключения подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; с учетом представленных данных получены ответы на все поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследования литература. Заключение физико-химической судебной экспертизы № 879 от 06.12.2022 соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другим исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам, как и для признания данного заключения недопустимыми доказательствами, не имеется. Участниками процесса о каких-либо дефектах как в самих выводах, изложенных в заключении, так и в процедуре получения, составления, оформления и процессуального закрепления в уголовном деле данного документа не заявлялось.

С учетом изложенного, находя вину подсудимых О. и С.А.А. по данному факту установленной и доказанной, суд квалифицирует действия каждого из них по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сыта наркотических средств, в значительном размере.

Переходя к назначению наказания подсудимого О., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающее его наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, отягчающие его наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

О. совершено два преступления, одно из которых является неоконченным умышленным преступлением, отнесенным в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, а другое является оконченным умышленным преступлением, отнесенным в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

О. на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1880 от 07.12.2022 О. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от психоактивных веществ, выявляет среднюю (вторую) стадию зависимости, наркоманиия. При этом, степень выраженности указанных нарушений психики не столь значительна, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временнос расстройстве психической деятельности не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время О. может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у О. наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

В ходе судебного разбирательства поведение О. не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании О. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому с учетом выводов, сформулированных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1880 от 07.12.2022, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется, в отношении содеянного суд признает О. вменяемым.

Участковым уполномоченным полиции О. характеризуется как лицо, по адресу: <адрес> не проживающее, употребляющее наркотические вещества без назначения врача.

По месту содержания под стражей, администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области О. характеризуется удовлетворительно, как лицо, к дисциплинарной ответственности не привлекавшееся, взысканий не имеющее, санитарно-гигиенические нормы соблюдающее.

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24.06.2019, администрацией ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области О. характеризуется отрицательно.

По сведениям военного комиссара Лысковского муниципального округа Нижегородской области О. военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, в 2017 был снят с воинского учета.

В судебном заседании О. пояснил, что является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, постоянного места жительства на территории Российской Федерации он не имеет, до своего задержания периодически проживал в различных местах. О. отметил, что холост, несовершеннолетних детей не имеет. О. обратил внимание, что имеет основное общее образование (окончил 9 классов общеобразовательной школы), далее уровень своего образования не повышал, поскольку не смог закончить среднее профессиональное образовательное учреждение, на воинском учете не состоит, военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации не проходил, официально не трудоустроен, инвалидом не является, гражданства и подданства другого государства не имеет, каких-либо иных государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, индивидуальных достижений он не имеет. О. отметил, что оказывал материальную помощь, помощь в хозяйстве и быту своей сожительнице Л.Н.С., с которой он некоторое время сожительствовал.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание О. по каждому из совершенных им преступлений, судом признаются состояние здоровья О. и его близких; оказание О. своим близким материальной помощи, посильной помощи в хозяйстве и быту, в том числе Л.Н.С., с которой О. некоторое время сожительствовал; удовлетворительную характеристику О. по месту содержания под стражей, администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области.

По преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание О., несмотря на непризнание им вины в совершении преступления, суд учитывает факт признания О. незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, а равно и факт хранения части приобретенного наркотического средства до момента непосредственного употребления данной части наркотического средства им (О.).

По смыслу закона, сформулированному в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными.

Из официального толкования уголовного закона, выраженного в абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что по смыслу ст.18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ).

Таким образом, в действиях О. по преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, исходя из положений, предусмотренных ч.2 ст.18 УК РФ и разъяснений, сформулированных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» содержится опасный рецидив преступлений.

По смыслу закона, выраженному в абз.2 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Таким образом, в действиях О. по преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.228 УК РФ, исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.18 УК РФ и разъяснений, сформулированных в абз.2 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание О. по каждому из совершенных им преступлений.

Поскольку О. и С.А.А. участвуя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ имея совместный преступный умысел, заранее договорились о совершении данного преступления, но при этом диспозиция ч.1 ст.228 УК РФ такого квалифицирующего признака как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не предусматривает, то обстоятельством отягчающим наказание О. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных отягчающих наказание О. обстоятельств, при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений судом не установлено.

В связи с изложенным, при этом исходя из характера и степени общественной опасности каждого из двух совершенных О. преступлений, а именно направленности каждого из совершенных им преступных деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, способа совершения каждого из преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности и число объектов каждого преступного посягательства, их приоритет, степени реализации преступного намерения, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, роли О. в каждом из них, характер и степень фактического участия О. в совершении каждого из преступлений, значения этого участия для достижения цели каждого из совершенных преступлений, суд назначает О. наказание за каждое из двух совершенных преступлений в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания за каждое из совершенных им преступлений позволит достичь в отношении О. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления О. и предупреждение совершения им новых преступлений. Санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ иных видов основного наказания, помимо лишения свободы не содержит, а менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.228 УК РФ не смогут обеспечить достижение реализации целей наказания по отношению к О., способны породить у О. чувство вседозволенности, что недопустимо.

Исходя из характера и степени общественной опасности каждого из совершенных О. преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности О., оснований для замены по каждому из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами О. в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание О. обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении наказания О. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на О.

Санкцией ч.1 ст.228 УК РФ дополнительных видов наказания не предусмотрено.

Оснований для назначения О. каких-либо иных дополнительных наказаний по каждому из совершенных им преступлений у суда не имеется.

При назначении О. наказания за преступление предусмотренное ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд, в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и назначая О. наказание за данное преступление, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку совершенное им преступление носит неоконченный характер в форме покушения.

Также, суд учитывает и разъяснения, сформулированные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

При назначении О. наказание за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает положения ч.5 ст.18 УК РФ и назначает наказание О. за каждое из совершенных им преступлений по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности каждого из вновь совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при избрании О. наказания за каждое из совершенных преступлений.

То обстоятельство, что О. имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного оконченного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, за которое он была осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил два преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, одно из которых является неоконченным умышленным преступлением, отнесенным в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, а другое является оконченным умышленным преступлением, отнесенным в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наряду с обстоятельствами, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для О. недостаточным с явной очевидностью объективно исключает возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении О. наказания за каждое из двух совершенных им преступлений и свидетельствуют о необходимости назначения наказания О. за каждое из двух совершенных им преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание О. обстоятельства по преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ объективно исключает возможность применения положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ при избрании ему наказания за совершение данного преступления. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления совершенного О. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ наличие в действиях О. (по преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ) опасного рецидива преступлений объективно исключает возможность назначения О. наказания условно с применением ст.73 УК РФ, а поскольку в силу разъяснений, сформулированных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из которых решение о возможности назначения наказания условно принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, что с учетом вышеизложенного, в свою очередь объективно исключает и возможность назначения О. окончательного наказания условно, с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, также с учетом характера и степени общественной опасности каждого из двух совершенных О. преступлений, а именно направленности каждого из совершенных им преступных деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, способа совершения каждого из преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности и число объектов каждого преступного посягательства, их приоритет, степени реализации преступного намерения, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, роли О. в каждом из них, судом по каждому из совершенных О. преступлений не установлено и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, поведением О. во время и после совершения каждого из преступлений, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении О. наказания за каждое из совершенных преступлений положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения каждого из совершенных им преступления обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны О. суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение О. после совершения каждого из преступлений в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие по каждому из совершенных преступлений смягчающих наказание О. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности О. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности каждого из двух совершенных О. преступлений, направленности каждого из совершенных деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, вида умысла, мотива и цели каждого из совершенных деяний, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в каждом из них, данных о личности О., суд считает, что именно наказание в виде реального лишения свободы будет для О. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности каждого из двух совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами О. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой, способствовать исправлению О. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет являться надлежащей и достаточной формой правового воздействия на О. и тем самым будет стимулировать выработку у О. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию в его правовом менталитете чувства уважения и ценности применительно к нормативно-властным требованиям предписывающим запрет свободного произвольного оборота наркотических средств, установленный законодателем в целях разумного, действенного и должного механизма противодействия незаконному обороту наркотических средств, только при котором возможна беспрепятственная реализация неотъемлемого и неотчуждаемого права каждого (в том числе самого О.) на охрану здоровья, закрепленного в ч.2 ст.7 и ч.1 ст.41 Конституции РФ как важнейшего социального блага и основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод, будет препятствовать процессу окончательной криминализации личности О. посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, характеризующегося, в том числе напускным демонстративным пренебрежением к установленным Конституцией РФ и законодательством РФ требованиям и запретам, и ошибочной иллюзией возможного беззаботного существования при этом, предоставит О. возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость участия в незаконном обороте наркотических средств на территории Российской Федерации, которое представляет собой чрезвычайно вредоносное и опасное для здоровья населения и общественной нравственности Российской Федерации явление, подлежащее полнейшему искоренению.

При этом определяя О. размер срока наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, суд, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, учитывает, в том числе и данные о личности О. и его постпреступное поведение, наряду с совокупностью смягчающих наказание О. обстоятельств, характеризующих как сами совершенные им преступления, так и О., как лицо, их совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление О. и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого.

Оснований для освобождения О. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении О. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Несмотря на то, что О., согласно выводам, сформулированным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1880 от 07.12.2022 нуждается в лечении и медицинской реабилитации от наркомании, оснований для применения по отношению к О. положений, предусмотренных ч.1 ст.72.1 УК РФ не имеется, поскольку О. назначается наказание в виде лишения свободы, что при данных обстоятельствах объективно исключает возможность применения положений, предусмотренных ч.1 ст.72.1 УК РФ.

Поскольку О. совершено два преступления, одно из которых является неоконченным умышленным преступлением (в стадии покушения), отнесенным в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, а другое является оконченным умышленным преступлением, отнесенным в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, суд, при назначении О. наказания применяет положения, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, и по совокупности преступлений назначает О. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных им преступлений.

Суд, учитывает разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

И в связи с вышеизложенным, вид исправительного учреждения, где О. надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях О. имеется опасный рецидив преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ) и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вид назначаемого О. наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обеспечения его исполнения, оставить О. без изменения действующую меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

По смыслу закона, сформулированному в ответе на вопрос № 2 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным, срок отбывания наказания О. надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.2 ст.72 УК РФ и руководствуясь разъяснениями, указанными в ответе на вопрос № 1 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года время содержания О. под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима со дня фактического задержания О. – 01.11.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу

Переходя к назначению наказания подсудимого С.А.А., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание по каждому из совершенных преступлений, отягчающее его наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, отягчающие его наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С.А.А. совершено два преступления, одно из которых является неоконченным умышленным преступлением, отнесенным в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, а другое является оконченным умышленным преступлением, отнесенным в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

С.А.А. на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1872 от 06.12.2022 С.А.А. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме – синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ, воздержание в предохраняющих условиях, средняя (вторая) стадия зависимости (наркомания). Однако степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать С.А.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и к моменту производства по делу. В моменты инкриминируемых ему деяний С.А.А. в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, страдал синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ, активная зависимость, средняя (вторая) стадия зависимости (наркомания) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении в то время отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время С.А.А. может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера С.А.А. не нуждается. В связи с наличием у С.А.А. наркотической зависимости (наркомании), он нуждается в наркологическом лечении и медицинской реабилитации.

В ходе судебного разбирательства поведение С.А.А. не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании С.А.А. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому с учетом выводов, сформулированных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1872 от 06.12.2022, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется, в отношении содеянного суд признает С.А.А. вменяемым.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции С.А.А. характеризуется как лицо, проживающее по адресу: <адрес> на профилактических учетах в ОМВД России «Балахнинский» не состоящее, жалоб на которое не поступало.

По месту содержания под стражей, администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области С.А.А. характеризуется удовлетворительно, как лицо, к дисциплинарной ответственности не привлекавшееся, взысканий не имеющее, санитарно-гигиенические нормы соблюдающее.

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28.11.2018, администрацией ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области С.А.А. характеризуется положительно.

Участковым уполномоченным полиции С.А.А. характеризуется как лицо, проживающее по адресу: <адрес>, на профилактических учетах в ОМВД России «Балахнинский» не состоящее, жалоб на которое не поступало.

По сведениям военного комиссара городского округа город Бор Нижегородской области С.А.А. на воинском учете не состоит.

В судебном заседании, С.А.А. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем. В судебном заседании С.А.А. отметил, что является гражданином Российской Федерации, холост, несовершеннолетних детей не имеет, однако у него имеется женщина, с которой он впоследствии намерен вступить в брак, у которой имеются дети, отцом которых он не является, их не усыновлял, даты их рождения не знает, однако он (С.А.А.) оказывал им материальную и иную помощь. Родители у него (С.А.А.) умерли, из близких родственников у него имеется бабушка С.Н.Б., которая является пенсионером по возрасту и имеет ряд хронических заболеваний, которой он также оказывал посильную помощь в хозяйстве и быту. С.А.А. пояснил, что имеет среднее профессиональное образование, официально трудоустроен он не был, не воинском учете он не состоит, военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил. С.А.А. обратил внимание, что инвалидом он не является, гражданства и подданства другого государства не имеет, каких-либо иных государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, индивидуальных достижений он не имеет.

По преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание С.А.А., судом признаются явка с повинной, полностью подтвержденная С.А.А. в судебном заседании, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку С.А.А. добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в том числе дотоле не известную правоохранительным органам, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; поведала о лице, с которым совместно совершал преступление и о его конкретных действиях; подробно описал дату, время, место, способ, и цель приобретения и получения наркотического средства, его разновидность; телекоммуникационные ресурсы и технические устройства, которые использовались при этом; описал способ приобретения; указав место обнаружения тайника с помещенным туда приобретенным наркотическим средством; указал, каким образом и где хранилось приобретенное наркотическое средство; указал каким образом осуществлялась расфасовка наркотического средства и какие при этом предметы использовались; участвовал в проводимых процессуальных действиях, где изобличал себя и лицо, участвовавшее наряду с ним в совершении преступления, в частности: при осмотре мобильного телефона, с помощью которого подсудимые осуществляли взаимодействие по поводу незаконного оборота наркотических средств как друг с другом, так и с неустановленным лицом; при осмотре участка местности, где подсудимыми оборудован тайник с наркотическим средством; при осмотре жилого помещения, где дислоцировались подсудимые; сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного деяния.

По преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание С.А.А., судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку С.А.А. добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в том числе дотоле не известную правоохранительным органам, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; поведала о лице, с которым совместно совершал преступление и о его конкретных действиях; подробно описал дату, время, место, способ, и цель приобретения и получения наркотического средства, его разновидность; телекоммуникационные ресурсы и технические устройства, которые использовались при этом; описал способ приобретения; указав место обнаружения тайника с помещенным туда приобретенным наркотическим средством; указал, каким образом и где хранилось приобретенное наркотическое средство; пояснил о способе реализации части приобретенного и хранимого наркотического средства как им самим, так и лицом, участвующим наряду с ним в совершении преступления, посредствам употребления; сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание С.А.А. по каждому из совершенных им преступлений, судом признаются полное признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья С.А.А. и его близких; оказание С.А.А. своим близким материальной помощи, посильной помощи в хозяйстве и быту, в том числе бабушке, сожительнице и её детям.

Удовлетворительную характеристику личности С.А.А., данную администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, равно как и положительную характеристику личности С.А.А., данную администрацией ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, суд также признает смягчающими наказание С.А.А. обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление.

Таким образом, в действиях С.А.А. по преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, исходя из положений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ и разъяснений, сформулированных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» содержится особо опасный рецидив преступлений.

По смыслу закона, выраженному в абз.2 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Таким образом, в действиях С.А.А. по преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.228 УК РФ, исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.18 УК РФ и разъяснений, сформулированных в абз.2 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание С.А.А. по каждому из совершенных им преступлений.

Поскольку О. и С.А.А. участвуя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ имея совместный преступный умысел, заранее договорились о совершении данного преступления, но при этом диспозиция ч.1 ст.228 УК РФ такого квалифицирующего признака как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» не предусматривает, то обстоятельством отягчающим наказание С.А.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных отягчающих наказание С.А.А. обстоятельств, при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений судом не установлено.

В связи с изложенным, при этом исходя из характера и степени общественной опасности каждого из двух совершенных С.А.А. преступлений, а именно направленности каждого из совершенных им преступных деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, способа совершения каждого из преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности и число объектов каждого преступного посягательства, их приоритет, степени реализации преступного намерения, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, роли С.А.А. в каждом из них, характер и степень фактического участия С.А.А. в совершении каждого из преступлений, значения этого участия для достижения цели каждого из совершенных преступлений, суд назначает С.А.А. наказание за каждое из двух совершенных преступлений в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания за каждое из совершенных им преступлений позволит достичь в отношении С.А.А. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления С.А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений. Санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ иных видов основного наказания, помимо лишения свободы не содержит, а менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.228 УК РФ не смогут обеспечить достижение реализации целей наказания по отношению к С.А.А., способны породить у С. чувство вседозволенности, что недопустимо.

Исходя из характера и степени общественной опасности каждого из совершенных С.А.А. преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности С.А.А., оснований для замены по каждому из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами С.А.А. в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание С.А.А. обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении наказания С.А.А. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на С.А.А.

Санкцией ч.1 ст.228 УК РФ дополнительных видов наказания не предусмотрено.

Оснований для назначения С.А.А. каких-либо иных дополнительных наказаний по каждому из совершенных им преступлений у суда не имеется.

При назначении С.А.А. наказания за преступление предусмотренное ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд, в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и назначая С.А.А. наказание за данное преступление, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку совершенное им преступление носит неоконченный характер в форме покушения.

Также, суд учитывает и разъяснения, сформулированные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

При назначении С.А.А. наказание за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает положения ч.5 ст.18 УК РФ и назначает наказание С.А.А. за каждое из совершенных им преступлений по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности каждого из вновь совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при избрании С.А.А. наказания за каждое из совершенных преступлений.

То обстоятельство, что С., имея две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, каждая из которых за совершение умышленного оконченного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, за каждое из которых он была осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил два преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, одно из которых является неоконченным умышленным преступлением, отнесенным в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, а другое является оконченным умышленным преступлением, отнесенным в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наряду с обстоятельствами, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для С.А.А. недостаточным с явной очевидностью объективно исключает возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении С.А.А. наказания за каждое из двух совершенных им преступлений и свидетельствуют о необходимости назначения наказания С.А.А. за каждое из двух совершенных им преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание С.А.А. обстоятельства по преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и наличие отягчающих наказание С.А.А. обстоятельств по преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.228 УК РФ, объективно исключают возможность применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ при назначении С.А.А. наказания за каждое из двух совершенных им преступлений.

Наличие отягчающего наказание С. обстоятельства по преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ также объективно исключает возможность применения положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ при избрании ему наказания за совершение данного преступления. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления совершенного С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ наличие в действиях С.А.А. (по преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ) особо опасного рецидива преступлений объективно исключает возможность назначения ФИО4 наказания условно с применением ст.73 УК РФ, а поскольку в силу разъяснений, сформулированных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из которых решение о возможности назначения наказания условно принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, что с учетом вышеизложенного, в свою очередь объективно исключает и возможность назначения С.А.А. окончательного наказания условно, с применением ст.73 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности С.А.А., его искреннее раскаяние в содеянном, позитивное поспреступное поведение, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание С.А.А. обстоятельств, характеризующих, как совершенное им преступление, так и С.А.А., как лицо, его совершившее, которую суд признает исключительными обстоятельствами, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно и активном содействии С.А.А., как участника группового преступления раскрытию этого преступления, суд назначая С.А.А. наказание за преступление ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить С.А.А. наказание за преступление ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей.

Одновременно с этим, применяя к С.А.А. при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ положения ст.64 УК РФ, суд не находит оснований для назначения С.А.А. по данному преступлению более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Суд, при назначении С.А.А. наказания за преступление ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, признавая в качестве исключительных обстоятельств поведение С.А.А. после совершения преступления и его активное содействие как участника группового преступления раскрытию этого преступления, принимает во внимание, что С.А.А. явился с повинной, самостоятельно и добровольно давал правдивые и полные показания, изобличающие себя и других участников группового преступления в содеянном, участвовал в проводимых правоохранительными органами процессуальных действиях, в частности при осмотре своего телефона, при осмотре своего места проживания, а также показал место, где совместно с другим соучастником преступления оборудовал тайник с наркотическим средством, что позволило сотрудникам правоохранительных органов своевременно изъять помещенное туда О. и С.А.А. наркотическое средство из незаконного оборота, и тем самым определенным образом нивелировать возможные неблагоприятные последствия от пребывания наркотического средства в доступном неопределенному кругу лиц участке местности г.Балахна Нижегородской области наркотического средства в значительном размере, что в свою очередь явно снизило степень общественной опасности совершенного С.А.А. преступления.

К лицам, определенным ч.3 ст.64 УК РФ, которым не может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ С.А.А. не относится.

Наличие отягчающего наказание С.А.А. обстоятельства по преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не исключает возможность применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ при назначении ему наказания за данное преступление, поскольку в соответствии с разъяснениями, выраженными в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ст.64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, суд учитывает разъяснения, сформулированные в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, признав необходимым применение положений ст.64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется. Ссылка в этой части приговора на ст.64 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного С.А.А. преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.228 УК РФ, направленности данного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного, вида умысла, мотива, цели, способа совершения данного преступления, роли подсудимого в нем, судом по делу не установлено, и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением С.А.А. во время и после совершения преступления, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении С.А.А. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны С.А.А. суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение С.А.А. во время и после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в том числе, принимая во внимание, тот факт, что в ходе личного досмотра С.А.А. отрицал наличие у него запрещенных к обороту средств, в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие смягчающих наказание С.А.А. обстоятельств по преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.228 УК РФ, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности С.А.А. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств совершенного им преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.228 УК РФ, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ, при назначении С.А.А. наказание за преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.228 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности каждого из двух совершенных С.А.А. преступлений, направленности каждого из совершенных деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, вида умысла, мотива и цели каждого из совершенных деяний, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в каждом из них, данных о личности С.А.А., суд считает, что именно наказание в виде реального лишения свободы (с применением положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ) будет для С.А.А. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности каждого из двух совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами С.А.А. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой, способствовать исправлению С. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет являться надлежащей и достаточной формой правового воздействия на С. и тем самым будет стимулировать выработку у С.А.А. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию в его правовом менталитете чувства уважения и ценности применительно к нормативно-властным требованиям предписывающим запрет свободного произвольного оборота наркотических средств, установленный законодателем в целях разумного, действенного и должного механизма противодействия незаконному обороту наркотических средств, только при котором возможна беспрепятственная реализация неотъемлемого и неотчуждаемого права каждого (в том числе самого С.А.А.) на охрану здоровья, закрепленного в ч.2 ст.7 и ч.1 ст.41 Конституции РФ как важнейшего социального блага и основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод, будет препятствовать процессу окончательной криминализации личности С.А.А. посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, характеризующегося, в том числе напускным демонстративным пренебрежением к установленным Конституцией РФ и законодательством РФ требованиям и запретам, и ошибочной иллюзией возможного беззаботного существования при этом, предоставит С.А.А. возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость участия в незаконном обороте наркотических средств на территории Российской Федерации, которое представляет собой чрезвычайно вредоносное и опасное для здоровья населения и общественной нравственности Российской Федерации явление, подлежащее полнейшему искоренению.

При этом определяя С.А.А. размер срока наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, суд, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, учитывает, в том числе и данные о личности С.А.А. и его постпреступное поведение, наряду с совокупностью смягчающих наказание С.А.А. обстоятельств, характеризующих как сами совершенные им преступления, так и С.А.А., как лицо, их совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление С.А.А. и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого.

Оснований для освобождения С.А.А. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении С.А.А. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Несмотря на то, что С.А.А., согласно выводам, сформулированным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1872 от 06.12.2022 нуждается в наркологическом лечении и медицинской реабилитации от наркологической зависимости (наркомании), оснований для применения по отношению к С.А.А. положений, предусмотренных ч.1 ст.72.1 УК РФ не имеется, поскольку С.А.А. назначается наказание в виде лишения свободы, что при данных обстоятельствах объективно исключает возможность применения положений, предусмотренных ч.1 ст.72.1 УК РФ.

Поскольку С.А.А. совершено два преступления, одно из которых является неоконченным умышленным преступлением (в стадии покушения), отнесенным в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, а другое является оконченным умышленным преступлением, отнесенным в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, суд, при назначении С.А.А. наказания применяет положения, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, и по совокупности преступлений назначает С.А.А. наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных им преступлений.

По смыслу закона, закрепленному в п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, а также в разъяснениях, содержащихся в абз.4 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания в силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ

В силу официального толкования закона, выраженного в абз. 2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не отбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Поскольку С.А.А. совершено два преступления, одно из которых является неоконченным умышленным преступлением, отнесенным в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 ноября 2018 года, суд в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ назначает окончательное наказание С.А.А. по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 ноября 2018 года, на которую С.А.А. был условно-досрочно освобожден постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

И в связи с вышеизложенным, вид исправительного учреждения, где С.А.А. надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях С.А.А. имеется особо опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ) и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вид назначаемого С.А.А. наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обеспечения его исполнения, оставить С.А.А. без изменения действующую меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

По смыслу закона, сформулированному в ответе на вопрос № 2 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

В связи с изложенным, срок отбывания окончательного наказания С.А.А. надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.2 ст.72 УК РФ и руководствуясь разъяснениями, указанными в ответе на вопрос № 1 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года время содержания С.А.А. под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима со дня фактического задержания С.А.А. – 01.11.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить О. наказание:

- по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения О. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания О. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ О. в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 01.11.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С.А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить С.А.А. наказание:

- по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить С.А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить С.А.А. условно-досрочное освобождение по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 ноября 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 ноября 2018 года и назначить окончательное наказание С.А.А. в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения С.А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания С.А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ С.А.А. в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 01.11.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- фрагмент полимерного пакетика с застежкой «зип-лок» с находящимся внутри наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), (вес остаточного наркотического средства в объекте = 0,431 г.), упакованный в 1 бумажный конверт, заклеенный и опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печатей, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, - находящийся в камере хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте – оставить в распоряжении Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте до разрешения их судьбы при рассмотрении уголовного дела №, возбужденного 22.12.2022 СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте.

- полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с находящимся внутри аналогичным пакетиком с наркотическим средством ? -пирролидиновалерофенон (?-PVP) – производным наркотического средства N-метилэфедрон, (вес остаточного наркотического средства в объекте = 0,196 г.), упакованный в 1 бумажный конверт, заклеенный и опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печатей, снабженный пояснительным текстом и подписями участвующих лиц - находящийся в камере хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте – оставить в распоряжении Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте до разрешения их судьбы при рассмотрении уголовного дела №, возбужденного 22.12.2022 СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте.

- полимерный бесцветный прозрачный пакетик с фиксирующей застежкой «зип-лок» и полосой красного цвета в верхней части, с находящимися внутри полимерными бесцветными прозрачными пакетиками с застежкой «зип-лок» и полосой красного цвета в верхней части; тканевый мешочек сиреневого цвета с находящимися внутри полимерными бесцветными прозрачными пакетиками с застежкой «зип-лок» и полосой красного цвета в верхней части; 8 мотков клейкой ленты различного диаметра и цвета ( синий, красный, желтый, черный, белый); банковскую карту МИР № оформленная на имя ALEKSEI STEPANOV; банковскую карту МИР № оформленная на имя ALEKSEI STEPANOV; весы электронные в корпусе серого цвета из полимерного материала и крышкой из бесцветного прозрачного полимерного материала; мобильный телефон Realme C25s» в корпусе серого цвета, imei –код: №, imei –код:№ с 2 сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и картой памяти «microSD», упакованный в пакет-файл прозрачного цвета, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, заклеенный и опечатанный фрагментами листа бумаги с оттиском печатей «Дежурная часть…» и «для пакетов №….»; ноутбук марки «Acer» в корпусе серого цвета, SN: LXRLB№ совместно с зарядным устройством, упакованный в пакет черно-синего цвета, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, заклеенный и опечатанный фрагментами листа бумаги с оттиском печатей «Дежурная часть…» и «для пакетов №….» - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте – оставить в распоряжении Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте до разрешения их судьбы при рассмотрении уголовного дела №, возбужденного 22.12.2022 СО Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а каждым из осужденных в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы каждого из них.

Судья В.В. Исаев