Решение по делу № 2-511/2023 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/23 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ООО «КБ «Адмиралтейский» о признании доверенности, договора залога, договора уступки права требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «КБ «Адмиралтейский», мотивируя тем, что 28.02.2007 г. между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 1200,43 кв.м. и жилого дома общей площадью 451.30 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, участок 51. 13.04.2010 н. ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права. 07.07.2010 г. нотариусом г.о.Самара ФИО11 была выдана доверенность, зарегистрированная в реестре: серия 63 АА №, которой ФИО2 уполномочила ФИО5 пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, участок 51. 21.07.2010 г. между ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО «ТД Владко» был заключен кредитный договор <***> См на срок с 21.07.2010 г. по 21.07.2011 г. процентная ставка 18% годовых, общая сумма составила 5 000 000,00 руб.. 21.07.2010 г. между ООО КБ «Адмиралтейский» и ФИО2, действующей в лице представителя ФИО5 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № ДЗ-002-2-1- СМ, предметом залога являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, участок 51. 28.07.2010 г. между ФИО5 и ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, участок 51. 14.04.2011 г. Кировским районным судом г.Самары вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ООО КБ «Адмиралтейский» к ООО «ТД Владко», ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществом частично удовлетворены. С ООО «ТД Владко», ФИО8 солидарно взыскана сумма задолженности в размере 5 277 848,29 руб., возврат государственной пошлины в размере 34 589,24 руб.. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, участок 51, с установлением начальной продажной цены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2011 г. решение Кировского районного суда г.Самары от 14.04.2022 г. оставлено без изменения. Решением Кировского районного суда г.Самары от 05.08.2011 г. ФИО2 признана недееспособной. 16.12.2011 г. было составлено мнение специалиста о целесообразности проведения повторной комплексно судебно-психолого-психиатрической экспертизы с привлечением врача-невролога. 22.01.2013 г. Кировским районным судом г.Самары вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ООО «ТД Владко», ФИО8 задолженности в размере 3 857 019,99 руб., возврат государственной пошлины в размере 27 485,10 руб.. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, участок 51, с установлением начальной продажной цены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2013 г. решение Кировского районного суда г.Самары от 22.01.2013 г. по делу № изменено, снижен размер неустойки. 15.11.2013 г. между ООО КБ «Адмиралтейский» и ФИО7 заключен договор уступки прав требования по которому ФИО7 принимает право требования к ООО «ТД Владко» по кредитному договору <***> См от 21.07.2010 г.. Определением Кировского районного суда г.Самары от 11.12.2013 г. по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ООО КБ «Адмиралтейский» на ФИО7. Определением Кировского районного суда г.Самары от 12.12.2013 г. по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ООО КБ «Адмиралтейский» на ФИО7. Определением Кировского районного суда г.Самары от 12.12.2013 г. по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ООО КБ «Адмиралтейский» на ФИО7. 19.08.2015 г. ФИО2 умерла. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследником ФИО2 указана ФИО5.11.07.2017 г. выдана Выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах. 24.02.2017 г. вынесено о постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 25.10.2019 г. выдана Выписка из ЕГРН, правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок 51, указана ФИО7. Истец является дочерью ФИО2 с 2005 г. ФИО2 страдала психическим расстройством. Просит признать недействительной (ничтожной) доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом ФИО11, недействительным (ничтожным) договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № ДЗ-002-2010-См от 21.07.2010 г., заключенный между ФИО2 и ООО «КБ «Адмиралтейский», договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Адмиралтейский» и ФИО6, так как 06.06.2011 года Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарский психоневрологический диспансер» (ИНН: <***> ОГРН: <***> КПП: 631501001) было выдано заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) на ФИО2 результаты клинического обследования: роста среднего, телосложение правильное, упитана достаточно, соматическое состояние ослабленное, самостоятельно не передвигается, кожа и видимые слизистые обычной окраски, признаком декомпенсации функции внутренних органов не отмечается, периферических отеков нет, со стороны нервной системы парезов и параличей не выявлено, полноценное неврологическое обследование по состоянию испытуемой провести не удалось, психическое состояние: на экспертизу доставлена дочерью, осмотрена в автомобиле, одета опрятно, выглядит ухоженной, добиться продуктивного контакта не удается, отмечаются явления дисмнестической дезориентировки: не смогла назвать своего возраста, года рождения, домашнего адреса, большинство вопросов не осмысляет, отвечает на простые вопросы, никаких сведений о себе сообщить не смогла, в бытовых вопросах совершенно беспомощна: не знает размер пенсии, действующих цен, эмоционально тупа, психотической симптоматики на момент осмотра поведением не обнаружено, критика к своему состоянию отсутствует, заключили: у ФИО2 выявляются хроническое психическое расстройство в виде сосудистой деменции (слабоумия), что подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинского наблюдения и результатами настоящего клинического и психиатрического обследования. 05.08.2011 года Кировским районным судом города Самары было вынесено Решение по гражданскому делу: № о признании ФИО2 недееспособной. 16.12.2011 года Клиниками Самарского государственного медицинского университета (ИНН: <***> ОГРН: <***> КПП: 631701001) было составлено мнение специалиста о целесообразности проведения повторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы с привлечением врача-невролога. 17.10.2012 года Администрацией городского округа Самара (ИНН: <***> ОГРН: <***> КПП: 631501001) было выдано Распоряжение № об установлении опеки над недееспособной ФИО2. 27.05.2013 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района (ИНН: <***> ОГРН: <***> КПП: 631101001) было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела: № и принятии его к производству по материалам проверки: № от 20.03.2013 года. 31.05.2013 года Самарским районным судом города Самары было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество о разрешении наложить арест на земельный участок, кадастровый: №( 180)//0:0000000:0//0001:03:1156:000:0:0, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом, кадастровый: №, общей площадью: 451,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 18.06.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН: <***> ОГРН: <***> КПП: 631701001) было выдано Уведомление №,860 о государственной регистрации ограничения права о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена государственная регистрация ареста в отношении земельного участка, кадастровый: №(180)//0:0000000:0//0001:03:1156:000:0:0, общей площадью: 1200,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилого дома, кадастровый: №, общей площадью: 451,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарский психоневрологический диспансер» (ИНН: <***> ОГРН: <***> КПП: 631501001) было выдано заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) на ФИО2 результаты клинического обследования: роста среднего, телосложения правильного, упитана достаточно, соматическое состояние ослаблено, самостоятельное не передвигается, кожа и видимы слизистые обычной окраски, признаков декомпенсации функции внутренних органов не отмечается, периферических отеков нет, со стороны нервной системы нижний парапарез, грубые вестибуло-атактические нарушения, психическое состояние: доставлена на руках родственниками, на стуле сидит с посторонней поддержкой, одета опрятно, выглядит ухоженной, продуктивного контакта добиться не удается, отвлекается на обращение, но внимание привлекается на очень короткое время, произносит нечленораздельные звуки, хаотично размахивает руками, не понимает и не выполняет даже элементарные инструкции, речевой контакт практически отсутствует, никаких сведений о себе сообщить не может, эмоционально лабильная, слабодушна, обманов восприятия и иной психотической симптоматики поведением не обнаруживает, критика к своему состоянию отсутствует, заключили: у ФИО2 выявляется хроническое психическое расстройство в виде сосудистой деменции (слабоумия), что подтверждается анамнестическими сведениям, данными медицинского наблюдения и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, в период относящийся к юридически значимой ситуации у нее не было какого-либо иного, в том числе временного расстройства психической деятельности, а указанное психическое расстройство, согласно свидетельским показаниям и современным научным представлениям о динамике сосудистых поражений головного мозга было выражено столь значительно, что обуславливает состояние полной психической беспомощности испытуемой и лишало ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими. 27.09.2013 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района (ИНН: <***> ОГРН: <***> КПП: 631101001) было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 частью 1 статьей 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу: № и поручить Главному управлению Министерства внутренних дел (ИНН: <***> ОГРН: <***> КПП: 631601001) розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 25.02.2014 года Самарским областным судом было вынесено Апелляционное Постановление по уголовному делу: № об оставлении без изменений Постановления Самарского районного суда города Самары от 31.05.2013 года, а жалобу заявителя без удовлетворения. 26.05.2014 года Кировским районным судом города Самары было вынесено Определение по гражданскому делу: № о прекращении производства по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к Отделу по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района Следственного Управления Министерства внутренних дел России по городу Самара (ИНН: <***> ОГРН: <***> КПП: 631101001) об устранении нарушений прав залогодержателя. 10.06.2014 года Прокуратурой Ленинского района города Самары Самарской области (ИНН: <***> ОГРН: <***> КПП: 631701001) был выдан Ответ №р-2014 о том, что направляется в Управление Министерства внутренних дел России по городу Самаре Отдела полиции № (ИНН: <***> ОГРН: <***> КПП: 631101001) заявление ФИО3 о противоправных действиях со стороны представителей филиала в городе Самаре Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Адмиралтейский» (ИНН: <***> ОГРН: <***> КПП: 770401001) в отношении ФИО2, для рассмотрения доводов и принятия решения. 17.10.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Самарской области (ИНН: <***> ОГРН: <***> КПП: 631701001) было выдано Уведомление №,709 о государственной регистрации ограничения права на основании Постановления об отмене Постановления о снятии ареста с имущества от 16.10.2014 года восстановлена запись о наложении ареста на имущество от 31.05.2013 года в отношении принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровый: №(180)//0:0000000:0//0001:03:1156:000:0:0. общей площадью: 1200,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> жилого дома, кадастровый №, инвентарный: №, общей площадью: 451,30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. 22.10.2014 года Кировским районным судом города Самары было вынесено Определение по гражданскому делу: № об удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре и ФИО3 об отмене заочного решения. Отменить заочное решение Кировского районного суда города по гражданскому делу: № Самары от 08.09.2014 года по исковому заявлению ФИО6 к Отделу по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района Следственного Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре (ИНН: <***> ОГРН: <***> КПП: 631101001) об устранении нарушений прав залогодержателя. Возобновить рассмотрение дела по существу в том же составе суда. 03.03.2015 года Самарским областным судом было вынесено Апелляционное определение по гражданскому делу: № от 14.01.2015 года об отмене Определения Кировского районного суда города Самары по гражданскому делу: № от 14.01.2015 года, возвратить гражданское дело в тот же районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. 28.04.2015 года Самарским областным судом было вынесено Апелляционное определение по гражданскому делу: № от 01.12.2014 года об отмене Решения Кировского районного суда города Самары по гражданскому делу: № от 01.12.2014 года. По делу вынести новое Решение. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Отделу по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района Следственного Управления Министерства внутренних дел России по городу Самара Управлению Министерства внутренних дел России по городу Самаре (ИНН: <***> ОГРН: <***> КПП: 631101001) об устранении нарушений прав залогодержателя. 24.05.2016 года Нотариусом, ФИО4, было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону серия: <адрес>3, что наследником указанного в настоящем Свидетельстве имущества ФИО2, является ФИО5, (дочь). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Самарской области (ИНН: <***> ОГРН: <***> КПП: 631701001) была выдана Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: 1), земельный участок с кадастровым: №(180)//0:0000000:0//0001:03:1156:000:0:0. общей площадью: 1200,40 кв.м., расположенный на землях поселений, находящегося по адресу: <адрес> 2), жилой дом с кадастровым №, инвентарный: №, общей площадью: 451,30 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре Отделом полиции <адрес> (ИНН: <***> ОГРН: <***> КПП: 631101001) было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела: № в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. Полагает, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО11, является недействительной (ничтожной), так как ФИО2 не осознавала свои действия и из-за психического заболевания, ФИО2 не объяснили реальные причины выдачи доверенности, следственными органами был достоверно установлен факт совершения преступления в отношении ФИО2, ФИО2 и ФИО5 ввели в заблуждение обманным путем, нотариус не запрашивал документы, подтверждающие состояние здоровья ФИО2, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, регистрационная палата зарегистрировала право собственности ФИО5. Полагает, что договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № ДЗ-002-2010-См от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «КБ «Адмиралтейский», является недействительным (ничтожным), так как банком ни до ФИО2, ни до ФИО5 не была доведена информации о существенных условиях предоставления кредита, в том числе о сроках, иных обязательствах исполнения и возврата кредита, что привело к тому, что до окончания срока погашения кредитной линии, указанной в договоре залога, было вынесено решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в договоре залога не указаны условий возврата кредита, указание на то, что ФИО2 обязана оплачивать кредит в случае неоплаты должниками, график платежей по кредиту не был предоставлен ФИО2 и ее представителю, представитель ФИО2 полагала, что кредит берется для выкупа у нее объекта недвижимости, в связи с этим заключается договор залога, следственными органами установлен факт совершения преступления в отношении ФИО2, нотариусу не была представлена справка о состоянии здоровья ФИО2, что является основанием для признания доверенности недействительной, и, как следствие, признание договора залога недействительным, ФИО2 и ФИО5 были введены в заблуждение о реальных намерениях заключения договора залога и последствиях его исполнения и не исполнения, в том числе основного кредитного договора, не были проинформированы о последствиях нарушений условий кредитного договора, так как думали, что не несут никакого риска по договору залога и что основные должники должны погасить кредит в конце срока предоставленного кредита, передачи банком прав и обязанностей по договору залога физическому лицу меняет существенно условия договора залога, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, регистрационная палата зарегистрировала право собственности ФИО5. Полагает, что договор уступки прав требования от 15.11.2013 г., заключенный между ООО КБ «Адмиралтейский» и ФИО6, является недействительным (ничтожным), так как нарушенный, установленным законодательством РФ порядок регистрации такого рода сделок, так как сделка не прошла государственную регистрацию, передача прав требования двух коммерческих организаций происходила без ведома и согласия собственника предмета залога, залоговые обязательства были оформлены с кредитной организацией, передача права требования физическому лицу, не занимающемуся банковской деятельностью, существенно меняет объем прав и обязанностей между сторонами первоначального обязательства, физическим лицом не были оплачены денежные средства по договору уступки прав требования, в связи с этим договор не был зарегистрирован, ФИО2 не предложили погасить кредитные обязательства, договор уступки прав требования был заключен с сотрудником банка, не выставлен на торги, не было предложено заключить договор уступки прав требования ФИО2, в момент заключения договора уступки прав требования банк находился на грани банкротства, факт совершения преступления в отношении ФИО2 достоверно установлен следственными органами. Договор является ничтожным, так как прикрывает другую сделку, а именно договор дарения, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, регистрационная палата зарегистрировала право собственности ФИО5. Просит признать недействительной (ничтожной) доверенность № от 07.07.2010 г., выданную нотариусом ФИО11, недействительным (ничтожным) договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № ДЗ-002-2010-См от 21.07.2010 г., заключенный между ФИО2 и ООО «КБ «Адмиралтейский», договор уступки прав требования от 15.11.2013 г., заключенный между ООО КБ «Адмиралтейский» и ФИО6, применить последствия недействительности сделок, восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена правильно и своевременно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что договор уступки прав требования от 15.11.2013 г., заключенный между ООО КБ «Адмиралтейский» и ФИО6, является недействительным (ничтожным), так как передача прав требования коммерческой организации физическому лицу происходила без ведома и согласия собственника предмета залога, остальные основания исковых требований поддержал в полном объеме. Просил восстановить срок исковой давности, так как истец о нарушении своего права узнала в 2021 г.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ООО КБ «Адмиралтейский» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, материалы гражданский дел №, №, №, №, №, №, №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу си. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей. 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст.334 ГК РФ).

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю (ст. 338 ГК РФ).

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

21.07.2010г. между ООО КБ «Адмиралтейский» (банком) и ООО «ТД ВЛАДКО» (заемщиком) заключен кредитный договор №КЛ-002-2010-См, согласно п.п.1.1 которого, Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в рублях РФ в размере, устанавливаемом в соответствии с условиями настоящего договора, на срок с 21 июля 2010г. по 21 июля 2011г. В период действия кредитного договора Заемщику установлен лимит задолженности равный 5 000 000 руб. Срок пользования каждым кредитом, предоставляемым в рамках настоящей кредитной линии, составляет 180 дней.

С даты заключения кредитного договора процентная ставка за пользование денежными средствами (кредитами) устанавливается в размере 18 процентов годовых (п.1.2.) (л.д.34-37 том 1)

07.07.2010 года ФИО2 выдала ФИО5 доверенность на пользование и распоряжение принадлежащими ей по праву собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> правом заключения договора залога за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность зарегистрирована в реестре за №, удостоверена нотариусом ФИО11 (л.д.33 том 1)

В обеспечении исполнения обязательства Заемщика по настоящему договору, 21.07.2010г. между КБ «Адмиралтейский» (ООО) и ФИО2 в лице представителя по доверенности от 07.07.2010г. ФИО5, действующей в лице залогодателя, был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № №

Согласно п. 1 указанного договора, предметом залога по Договору является - жилой дом, 2-этажный, общей площадью 451,30 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; предоставленный по Договору залога № ДЗ-002-2010-См от 21.07.2010г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д.38-43 том1)

15 ноября 2013 года между ООО КБ «Адмиралтейский» и ФИО6 был заключен Договор уступки права требования, согласно п.п. 1.1. которого, Цедент (ООО КБ «Адмиралтейский») уступает, а Цессионарий (ФИО6) принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Владко», принадлежащее Цеденту по Кредитному договору <***>-См от 21 июля 2010 года, заключенному Цедентом с Должником (ООО «ТД Владко») (гр.№ том 1л.д.25-28).

Согласно выпискам из ЕГРН от 11.01.2017г., собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО5 Документы основания – свидетельство о праве на наследство по закону от 24.05.2016г. (л.д.121-122 том 1).

На основании договора дарения от 27.08.2019 г. ФИО6 подарила ФИО7 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.3-4 том2)

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 11.06.2020г., собственником жилого дома, общей площадью 451,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО7 Ограничение прав и обременение объекта недвижимости – запрещение сделок с имуществом, запрет на регистрационные действия до вынесения решения суда, дата государственной регистрации права – 18.02.2020г. (л.д.123-125 том 1)

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14.04.2011 г. (гражданское дело № том 1 л.д.260-265) иск КБ «Адмиралтейский» (ООО) к ООО «ТД ВЛАДКО», ФИО2, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С ООО «ТД Владко», ФИО8 солидарно в пользу КБ «Адмиралтейский» взыскан долг по кредитному договору в общей сумме 5277848,29 руб. и возврат госпошлины в сумме 34589,24 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО2 на праве собственности: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.05.2011г., вышеуказанное решение оставлено без изменения (гражданское дело № том 1 л.д.313-318).

Решением Кировского районного суда г. Самара от 02.02.2012г. в иске ФИО5 к ООО «КБ Адмиралтейский» о признании договора залога недвижимого имущества от 21.07.2010г. недействительным, признании доверенности от 07.07.2010г. недействительной отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (гражданское дело № (л.д.207-212 том 1).

Решением Кировского районного суда г.Самары от 22.01.2013 года с ООО ТД «ВЛАДКО», ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 857 019 рублей 99 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 27 485 рублей 10 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: жилой дом, общей площадью 451,30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1200,40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 51.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2013 года решение Кировского районного суда г.Самары от 22.01.2013 года изменено в части размера взысканной неустойки, снизив её размере до 100 000 рублей, таким образом с ООО ТД «ВЛАДКО», ФИО8 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 757 019 рублей 99 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 8 492 рубля 54 копейки гражданское дело № том 2 л.д.118-124,228-235).

Решением Кировского районного суда г. Самары от 05.11.2013г. (дело №) судом постановлено взыскать с ООО «ТД ВЛАДКО», ФИО8 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Адмиралтейский» задолженность по кредитному договору в размере 837 270 рублей 11 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 11 572 рубля 70 копеек, а всего 848 842,81 (восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот сорок два рубля 81 копейка); обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на имущество ФИО2, заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № ДЗ-002-2010-См от 21 июля 2010 года, зарегистрированного 30 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (номер регистрации 63-63-01/231/2010-667), а именно на следующее имущество: -жилой дом, назначение: жилое здание. 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 451,30 (Четыреста пятьдесят одна целая тридцать сотых) кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 63:01:021950:0480(180)//0:0000000:0//0001:03:1156:000:0:0, общей площадью - 1200,40 кв.м., расположенный на землях поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, участок 51; установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка равной 80% оценочной стоимости, определенной в заключении эксперта № от 29.11.2012 года, а именно - 9685600 (девять миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб., из них: -8 280 800 (восемь миллионов двести восемьдесят тысяч восемьсот) рублей – начальную продажную цену предмета залога указанного в пункте 1.2.1. договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № ДЗ-002-2010-См от 21 июля 2010 года – жилого дома; -1 404 800 (один миллион четыреста четыре тысячи восемьсот) руб. – начальную продажную цену предмета залога указанного в пункте 1.2.2., договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № ДЗ-002-2010-См от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка.

Указанное решение суда от 05.11.2013г. вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.02.2014г.

Решением Кировского районного суда г. Самары (заочным) от 05.02.2014г. судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «ТД ВЛАДКО», ФИО8 в пользу ФИО6 задолженность по кредитному договору <***>-См от 21.07.2010г. по уплате процентов за пользование денежными средствами 204 657 руб., проценты по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов 11 485,48 руб., неустойку за несвоевременный возврат сумм 40 000 руб., а всего 256 142 (двести пятьдесят шесть тысяч сто сорок два) рубля; взыскать с ООО «ТД ВЛАДКО», ФИО8 в счет возврата уплаченной госпошлины по 2 880,71 (две тысячи восемьдесят восемь рублей 71 копейке) с каждого; в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение вступило в законную силу 19.03.2014г.

Решением Кировского районного суда г.Самары исковые требования ФИО5 к ООО КБ «Адмиралтейский», ФИО6 о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения. (гражданское дело № л.д.186-189). Решение вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда г.Самары исковые требования ФИО5 к ООО КБ «Адмиралтейский», ООО «ТД ВЛАДКО», Конкурсному управляющему ООО КБ «Адмиралтейский»- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 21.07.2010 г. в силу его ничтожности и применении последствия ничтожности сделок оставлены без удовлетворения (гражданское дело № том 2 л.д.55-60). Решение вступило в законную силу 14.06.2016 г.

Решением Кировского районного суда г.Самары исковые требования ФИО5 к ООО «ТД ВЛАДКО» о признании доверенности недействительной и применении последствий ничтожности сделки оставлены без удовлетворения (гражданское дело № том 1 л.д.135-137). Решение вступило в законную силу 19.10.2016 г.

Решением Кировского районного суда г.Самары исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ООО КБ «Адмиралтейский» о признании договора уступки прав от 15.11.2013 г. и регистрации прав собственности на жилой дом, земельный участок недействительными оставлены без удовлетворения (гражданское дело № том 1 л.д.220-229). Решение вступило в законную силу 23.12.2020 г.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец, обращаясь с требованиями о признании доверенности недействительной (ничтожной), обосновывает свои требования тем, что доверенность № от 07.07.2010 г., выданная нотариусом ФИО11, является недействительной (ничтожной), так как ФИО2 не осознавала свои действия и из-за психического заболевания, ФИО2 не объяснили реальные причины выдачи доверенности, следственными органами был достоверно установлен факт совершения преступления в отношении ФИО2, ФИО2 и ФИО5 ввели в заблуждение обманным путем, нотариус не запрашивал документы, подтверждающие состояние здоровья ФИО2, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, регистрационная палата зарегистрировала право собственности ФИО5.

Однако решением Кировского районного суда г.Самары от 02.02.2012 г. по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «КБ Адмиралтейский» о признании договора залога недвижимого имущества от 21.07.2010 года недействительным, признании доверенности от 07.07.2010 года недействительной, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что истцом не доказано, что в момент выдачи доверенности на пользование и распоряжение недвижимым имуществом ФИО2 не понимала значение своих действий и не руководила ими. При этом суд также учтено то обстоятельство, что при совершении нотариальных действий присутствовала и истец, дочь ФИО2, которая знала о психическом состоянии своей матери, и никаких сомнений в ее дееспособности у нее не было.

Суду представлено мнение специалиста от 16.12.2011 г. (л.д.50-55 том 1), которое, не может быть принято во внимание, как содержащее субъективное мнение специалиста, не предупреждавшегося об уголовной ответственности, не обследовавшего непосредственно ФИО2, не изучавшего материалы гражданских дел. Наличие у ФИО2 ряда заболеваний, не свидетельствует о недействительности доверенности № от 07.07.2010 г. по основанию, предусмотренному ст. 171, ст. 177 ГК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при подписании доверенности ФИО2 находилась в заблуждении относительно содержания доверенности и тех полномочий, которые она предоставляла ФИО5, поскольку она лично подписала доверенность, нотариусом разъяснялось содержание условий доверенности.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не объяснили реальные причины выдачи доверенности, не могут быть приняты судом во внимание, так как содержание доверенности четко указывает действия, которые доверяет ФИО2 совершать ФИО5, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что следственными органами был достоверно установлен факт совершения преступления в отношении ФИО2 судом отклоняется, так как факт совершения преступления может быть подтвержден только приговором суда, вступившим в законную силу.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 и ФИО5 ввели в заблуждение обманным путем, голословны, так как доказательств того, кто «ввел в заблуждение обманным путем» ФИО2 и ФИО5 и в чем это выражалось, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что нотариус не запрашивал документы, подтверждающие состояние здоровья ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса при составлении доверенности в обязательном порядке запрашивать документы, подтверждающие состояние здоровья лица, обратившегося по вопросу оформления доверенности.

Факт выдачи нотариусом ФИО5 выдано свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности ФИО5, также не свидетельствует о недействительности выданной доверенности.

Доводы представителя истца о том, что договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № ДЗ-002-2010-См от 21.07.2010 г., заключенный между ФИО2 и ООО «КБ «Адмиралтейский», является недействительным (ничтожным), так как банком ни до ФИО2, ни до ФИО5 не была доведена информации о существенных условиях предоставления кредита, в том числе о сроках, иных обязательствах исполнения и возврата кредита, что привело к тому, что до окончания срока погашения кредитной линии, указанной в договоре залога, было вынесено решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в договоре залога не указаны условия возврата кредита, указание на то, что ФИО2 обязана оплачивать кредит в случае неоплаты должниками, график платежей по кредиту не был предоставлен ФИО2 и ее представителю, представитель ФИО2 полагала, что кредит берется для выкупа у нее объекта недвижимости, в связи с этим заключается договор залога, следственными органами установлен факт совершения преступления в отношении ФИО2, нотариусу не была представлена справка о состоянии здоровья ФИО2, что является основанием для признания доверенности недействительной, и, как следствие, признание договора залога недействительным, ФИО2 и ФИО5 были введены в заблуждение о реальных намерениях заключения договора залога и последствиях его исполнения и не исполнения, в том числе основного кредитного договора, не были проинформированы о последствиях нарушений условий кредитного договора, так как думали, что не несут никакого риска по договору залога и что основные должники должны погасить кредит в конце срока предоставленного кредита, передачи банком прав и обязанностей по договору залога физическому лицу меняет существенно условия договора залога, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, регистрационная палата зарегистрировала право собственности ФИО5, судом отклоняются. В тексте договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № ДЗ-002-2010-См от 21.07.2010 г., заключенного между КБ «Адмиралтейский» и ФИО2, в лице представителя ФИО5 определено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «ТД Владко» по кредитному договору <***>-См, заключенному между ООО «ТД Владко» и КБ «Адмиралтейский» 21.07.2010 г., также указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать предметом залога за исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору (л.д.38-41 том 1), соответственно до ФИО2 в лице представителя ФИО5 были доведены все существенные условия кредитного договора, что подтверждается подписью ФИО5 в договоре залога. Обязанность предоставления графика платежей по кредитному договору, лицу, заключающему договор залога, законодательством не предусмотрена. Доводы о том, что при заключении договора залога залогодатель предполагала, что договор заключается, чтобы был предоставлен кредит, который берется для покупки спорного дома и земельного участка, голословны, не подтверждены доказательствами в ходе судебного разбирательства. Доводы представителя истца о том, что следственными органами был достоверно установлен факт совершения преступления в отношении ФИО2, судом отклоняется, так как факт совершения преступления может быть подтвержден только приговором суда, вступившим в законную силу. Доводы представителя истца о том, что ФИО2 и ФИО5 ввели в заблуждение относительно реальных намерениях заключения договора залога и последствиях его исполнения и не исполнения, в том числе основного кредитного договора, так как они не были проинформированы о последствиях нарушений условий кредитного договора, думали, что не несут никакого риска по договору залога и что основные должники должны погасить кредит в конце срока предоставленного кредита, голословны, так как доказательств того, кто «ввел в заблуждение» ФИО2 и ФИО5 и в чем это выражалось, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, кроме того, все обязательства четко отражены как в условиях кредитного договора, так и в условиях договора залога. Доводы представителя истца о том, что нотариус не запрашивал документы, подтверждающие состояние здоровья ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность нотариуса при составлении доверенности в обязательном порядке запрашивать документы, подтверждающие состояние здоровья лица, обратившегося по вопросу оформления доверенности. Факт выдачи нотариусом ФИО5 выдано свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности ФИО5, также не свидетельствует о недействительности выданной доверенности. Доводы о том, что передача банком прав и обязанностей по договору залога физическому лицу меняет существенно условия договора залога, суд полагает безосновательными, так как банк права и обязанности по договору залога не передавал физическому лицу, между КБ «Адмиралтейский» и ФИО9 был заключен договор уступки права требования от 15.11.2013г., согласно которому, были уступлены права по кредитному договору <***>-См, заключенному между ООО «ТД Владко» и КБ «Адмиралтейский» 21.07.2010 г..

Доводы представителя истца о том, что договор уступки прав требования от 15.11.2013 г., заключенный между ООО КБ «Адмиралтейский» и ФИО6, является недействительным (ничтожным), так как нарушенный, установленным законодательством РФ порядок регистрации такого рода сделок, так как сделка не прошла государственную регистрацию, передача прав требования от коммерческой организации физическому лицу происходила без ведома и согласия собственника предмета залога, залоговые обязательства были оформлены с кредитной организацией, передача права требования физическому лицу, не занимающемуся банковской деятельностью, существенно меняет объем прав и обязанностей между сторонами первоначального обязательства, физическим лицом не были оплачены денежные средства по договору уступки прав требования, в связи с этим договор не был зарегистрирован, ФИО2 не предложили погасить кредитные обязательства, договор уступки прав требования был заключен с сотрудником банка, не выставлен на торги, не было предложено заключить договор уступки прав требования ФИО2, в момент заключения договора уступки прав требования банк находился на грани банкротства, факт совершения преступления в отношении ФИО2 достоверно установлен следственными органами. Договор является ничтожным, так как прикрывает другую сделку, а именно договор дарения, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, регистрационная палата зарегистрировала право собственности ФИО5, судом отклоняются, как необоснованные.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 24.04.2015 г. по делу № отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ООО КБ «Адмиралтейский», ФИО6 о признании сделки недействительной в части переуступки права требования на предмет залога.

Указанным решением, а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от 05.02.2014 года установлено, что переход права требования к ФИО6 в целом состоялся, должником договор уступки права требования не оспорен (в том числе и законным представителем ФИО2), каких-либо возражений с их стороны ни в адрес банка, ни в адрес Червяковой не поступало, а, следовательно, доводы законного представителя недееспособной - ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО14 о том, что передача права требования по договорному обязательству двух коммерческих организаций происходила без ведома и согласия собственника предмета залога, и для залогодателя ФИО2 является существенным тот факт, что залоговые обязательства были оформлены с кредитной организацией, передача же права требования физическому лицу, не занимающемуся банковской деятельностью, существенно меняет объем прав и обязанностей между сторонами первоначального обязательства, не состоятельны.

Суд, отклоняет доводы представителя истца, так как действующим законодательством не предусмотрено регистрация договора уступки прав требования по кредитному договору, при заключении спорного Договора от 15.11.2013 года не произошло изменений объема прав и обязанностей ФИО2 как залогодателя, в силу того, что Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21.07.2010г. как и ответственность истца за неисполнение основного обязательства остались неизменными, фактически для залогодателя произошла смена кредитора, не повлекшая изменения объема прав и обязанностей ФИО2 Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. При уступке требований по возврату кредита (в том числе когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Факт оплаты по договору цессии подтверждаются решением Кировского районного суда г. Самары от 24.04.2015 г. по делу № (л.д.186-190), платежным поручением (л.д.135 гр.<адрес>), ФИО2 не являлась стороной кредитного договора, в связи с чем, у банка отсутствовала обязанность обращаться к ней с предложением о погашении задолженности, доводы о том, что договор уступки прав требования был заключен с Червяковой, которая являлась сотрудником банка, ничем не подтверждены, у банка отсутствовала обязанность предлагать ФИО2 заключить с ней договор уступки прав требований, нахождение банка на грани банкротства также ничем не подтверждено, кроме того, данная сделка не оспорена конкурсным управляющим банка. Доводы представителя истца о том, что следственными органами был достоверно установлен факт совершения преступления в отношении ФИО2 судом отклоняется, так как факт совершения преступления может быть подтвержден только приговором суда, вступившим в законную силу. Доказательств того, что договор уступки прав требования фактически является договором дарения, суду не представлено, опровергается платежным поручением. Факт выдачи нотариусом ФИО5 выдано свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности ФИО5, также не свидетельствует о недействительности договора уступки прав.

Ответчиком ФИО7 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 181 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца. К таким причинам относится тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д., если они имели место в последние 6 месяцев срока давности. Не являются уважительными такие причины, как незнание закона, кратковременное расстройство здоровья и т.д..

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая во внимание, что ранее ФИО5, как законный представитель ФИО2, обращалась с иском о признании доверенности, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (гр. дело №, исковое заявление подано в суд 24.08.2011 г., судом вынесено решение 02.02.2012 г.), ФИО3, как законный представитель ФИО2 обращалась с иском о признании недействительным договора уступки прав требования от 15.11.2013 г. (гр. дело №, исковое заявление подано в суд 26.02.2015 г., судом вынесено решение 25.04.2015 г.), ФИО3, как законный представитель ФИО2, с учетом определения от 18.03.2016 г. о правопреемстве, ФИО5 обращалась с иском о признании недействительным договора залога от 21.07.2010 г. (гр. дело №, исковое заявление подано в суд 06.03.2015 г., судом вынесено решение 12.04.2016 г.), ФИО5 обращалась с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 15.11.2013 г. (гр. дело №, исковое заявление подано в суд 22.06.2020 г., судом вынесено решение 02.09.2020 г.), т.е. на протяжении 11 лет, ФИО5 доподлинно было известно о выдаче доверенности, заключении договора залога, более того, именно ФИО5 (являясь дочерью ФИО2), доверенным лицом ФИО2, выступала от имени ФИО2 по доверенности, в том числе при заключении договора залога, более 9 лет знала о заключении договора уступки права требования, неоднократно обращалась с исковыми требованиями в рамках возникших правоотношений, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представила, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности доводы истца, а также представленные им доказательства, учитывая отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, о применении которого заявленного ответчиком ФИО7, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт №) к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «КБ «Адмиралтейский» о признании доверенности, договора залога, договора уступки права требования недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 г.