судья Архипова Н.С. № 33а-2910/2023

№ 2а-881/2022

УИД 51RS0006-01-2022-002371-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Федоровой И.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х.А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Е.Т.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Х.А.С.. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области) о передаче имущества на реализацию на торгах.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является должником по исполнительному производству №*-ИП от _ _ года о взыскании в пользу ООО «***» задолженности в размере 186 401 рубля 77 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области К.Н.В. от 29 ноября 2021 года принадлежащая административному истцу квартира, расположенная по адресу: ..., стоимостью 1637000 рублей, передана на реализацию на торгах.

Полагая постановление о передаче имущества на реализацию на торгах незаконным, указал, что стоимость спорной квартиры в 8,8 раз превышает размер долга по исполнительному производству; обращая взыскание на спорную квартиру, судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания наличие в его собственности долей в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение, на которые также может быть обращено взыскание.

Кроме того, в 1996 году арестованная квартира перестала отвечать признакам обособленного объекта недвижимости, поскольку была объединена в единое жилое помещение со смежной квартирой ....

Также обратил внимание, что спорная квартира является единственным пригодным для него и его несовершеннолетних детей жилым помещением.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области К.Н.В. от _ _ года о передаче на реализацию на торгах квартиры, расположенной по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области ФИО4, ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Мончегорскводоканал», ООО «Ваше ДУ», МИФНС России № 5 по Мурманской области, Х.А.С.Х.Т.В.., Х.С.В.Б.М.В.Б.Е.В. несовершеннолетние Х.В.А.., Х.М.А,

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2022 года административное исковое заявление Х.А,С. удовлетворено в полном объеме. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2021 года о передаче на реализацию на торгах квартиры, расположенной по адресу: ...

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП по Мурманской области – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 1 ноября 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Мурманский областной суд.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Мурманской области Х.А.В.., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку должником добровольно требования исполнительного документа исполнены не были, при этом Х.А.С.. был предупрежден о возможности применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Отмечает, что вопреки требованиям постановления о возбуждении исполнительного производства, должником судебному приставу-исполнителю не был сообщен перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь.

Настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Утверждает, что взыскание на долю должника в общей собственности может быть обращено только в случае отсутствия у него иного имущества. Поскольку в рамках исполнительного производства было установлено наличие у Х.А.С. имущества в виде квартиры, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в ином жилом помещении.

Полагает, что передача арестованного имущества на торги не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку Х.А.С. не лишен возможности проживать в жилом помещении, в котором ему принадлежат доли в праве собственности.

Не согласен с выводами суда о том, что квартиры № * и № * по адресу: ..., являются единым жилым помещением для должника.

Указывает, что в рамках рассмотрения законности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию арестованного имущества на торги суд не вправе был оценивать законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и его оценке.

Приводит довод о том, что административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Относительно апелляционной жалобы представлены возражения административного истца и отзывы заинтересованных лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Х.А.С. административный ответчик - судебный пристав-исполнитель К.Н.В,., заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка которых в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП Мончегорска УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство № *-ИП, возбужденное _ _ года в отношении должника Х.А.С. о взыскании с него в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженности по коммунальным платежам в размере 186 401 рубль 77 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2018 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № *-СД (в отношении должника Х.А.С..).

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам имущественного характера, включенным в сводное исполнительное производство, составила на момент вынесения обжалуемого решения 590 134 рубля 85 копеек.

В рамках исполнительного производства было установлено, что за Х.А.С. зарегистрировано право собственности на квартиру ... с кадастровым номером *, а также 1/5 доли в общей собственности на ... с кадастровым номером *, и 1/4 доли в общей собственности на ... с кадастровым номером *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Мончегорска УФССП России по Мурманской области от 20 апреля 2018 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № *-ИП от _ _ года, на принадлежащую должнику квартиру ... наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Мончегорска УФССП России по Мурманской области от 26 октября 2021 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №* от _ _ года, составленным ООО «***», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 11 августа 2021 года округленно составляет 1 637 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Мончегорска УФССП России по Мурманской области К.Н.В.. от 29 ноября 2021 года в Территориальное управление Росимущества Мурманской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, предана ... в соответствии с принятой оценкой в сумме 1 637 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции в рамках процессуальных полномочий приняты в качестве нового доказательства акты обследований жилищных условий Х.А.С. в жилых помещениях, расположенных по адресу: ..., на предмет количества проживающих в указанных квартирах лиц, с указанием технических характеристик жилых помещений.

Из акта обследования ... от _ _ года следует, что в квартире № * зарегистрирован один человек – П.Ю.С.., фактически проживают два человека. В указанной квартире 1/4 доли принадлежит Х.А.С.. В квартире № 32 метраж и назначение помещений соответствуют данным ЕГРН, перепланировка не производилась.

Из акта обследования квартиры ... от 15 августа 2023 года следует, что в квартире № * зарегистрированы пять человек, фактически проживают трое (собственность каждого – 1/5 доли); в квартире № * зарегистрировано три человека, фактически проживают три человека (собственник Х.А.С..). В квартире № * метраж и назначение помещений соответствуют данным ЕГРН. В квартире № * метраж соответствует данным ЕГРН, кухня переделана в спальную комнату. Квартиры № * объединены дверным проемом через комнату.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что передавая спорное имущество на торги, судебный пристав-исполнитель не проверил является ли для гражданина-должника и членов его семьи реализуемое жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания, не принял во внимание факт регистрации и фактического проживания должника в спорной квартире совместно с членами его семьи, в том числе несовершеннолетними детьми, не проверил возможность фактического проживания должника и членов его семьи в других жилых помещениях, а в случае не возможности проживания в них, не оценил возможность обращения взыскания на доли в праве собственности на жилые помещения, принадлежащие административном истцу, не учел, что квартиры ... фактически объединены в единое помещение, в отношении которых в суде находится иск их собственников о сохранении указанных помещений в перепланированном виде.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 7, 8, 9 и 17 части 1 приведенной статьи в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 5 приведенной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Согласно частям 6, 7 статьи 87 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в рассматриваемом случае при вынесении постановления о передаче имущества на реализацию на торгах судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с приведенными выше законоположениями. Процедура обращения взыскания на имущество должника соблюдена.

Административным истцом не приведено доводов, подтверждающих нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, при этом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению только в случае наличия совокупности обстоятельств, незаконности действий и нарушения прав административного истца.

Обращаясь в суд с иском, административный истец указал на нарушение его прав, поскольку взыскание в рамках исполнительного производства обращено на единственное пригодное для него и его несовершеннолетних детей жилье.

Судебная коллегия считает данное утверждение безосновательным в силу следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 3.2 постановления от 14 мая 2012 года № 11-П следует, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 апреля 2021 года № 5-П назначение исполнительского иммунитета, установленного абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость установить, что отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

С учетом выявления принадлежности должнику прав на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями абзацев первого и второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период ведения исполнительного производства должен установить жилое помещение (его часть), которое для должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, является единственно пригодным для проживания жилым помещением, поскольку указанное действие необходимо для исключения соответствующего жилого помещения из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

Из материалов административного дела следует, что за Х.А.С. зарегистрирована 1/5 доли в общей собственности на ... с кадастровым номером *, и 1/4 доли в общей собственности на ... с кадастровым номером *. Следовательно, жилое помещение, на которое обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, не является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции признавая оспариваемое постановление незаконным, не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в собственности как должника, так и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, других жилых помещений, долевыми собственниками которых они являются (еще двух квартир), самостоятельных мер к установлению данных обстоятельств не предпринял, не смотря на то, что согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что до принятия оспариваемого постановления в результате перепланировки произошло изменение характеристики спорной квартиры, а именно увеличилась ее площадь, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления, ввиду фактического отсутствия у должника отдельного объекта недвижимости площадью 54,5 кв.м, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решение Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ года, которым удовлетворены требования о сохранении объединенных квартир в перепланированном виде, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 года. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Х.А.С.Х.А.С.Х.Т.В.Б.М.В.Б.Е.В.. к администрации г. Мончегорска о сохранении объединенных квартир в перепланированном виде, признании права общей долевой собственности отказано.

В апелляционном определении от _ _ судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда пришла к выводу о том, что смежные квартиры до настоящего времени зарегистрированы в ЕГРН как два самостоятельных объекта недвижимости, в связи с чем доводы истцов о том, что объединенные посредством обустройства дверного проема смежные квартиры воспринимались ими с 1996 года как единая квартира, являются не убедительными.

Согласно части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ года в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Исходя из вышеприведенных норм права и материалов административного дела, действия судебного пристава-исполнителя были последовательны и носили законный характер, постановление от 29 ноября 2021 года вынесено в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушают.

..., не является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, поскольку данных о том, что должнику в связи с оспариваемыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения не обеспечен уровень в пределах разумной потребности в жилище либо нарушены гарантии сохранения должнику и членам его семьи жилищных условий, необходимых для нормального существования, административным истцом не представлено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника и его последующую реализацию, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных сумм, не исполненного должником в добровольном порядке, не могут быть признаны незаконными, нарушающими права должника Х.А.С.

Принимая во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов Х.А.С. у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Доводы административного истца о несоразмерности переданной на реализацию квартиры объему требований взыскателя, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по исполнительным производствам имущественного характера, включенным в сводное исполнительное производство, составила на момент вынесения обжалуемого решения 590 134 рубля 85 копеек.

По состоянию на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сумма долга в рамках сводного исполнительного производства увеличилась до 868 245 рублей 18 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При аресте должен соблюдаться принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю административный истец не представил.

Доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не содержится.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

При этом в силу положений части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сам должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Как следует из материалов дела, Х.А.С. указанным правом не воспользовался.

Утверждение административного истца о том, что в качестве иного имущества судебным приставом-исполнителем могли быть учтены доли в праве общей долевой собственности на другие жилые помещения, не основано на нормах материального права, поскольку только при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах дела, с учетом имеющейся задолженности, взыскание обоснованно обращено на квартиру должника, которая не является для него единственным жилым помещением пригодным для проживания.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

Судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости.

При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 177, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Х.А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: