Дело № (УИН №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика: 91 860 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; 3 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 550 руб. в счёт почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; 297,38 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг телеграфа; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 550 руб. (35,50 руб.) за каждыи? день, но не более 341 520 руб. в совокупности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 91 860 руб. из расчёта 1 % от суммы 84 800 руб. (848 руб.) за каждыи? день, но не более 341 520 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением истца, в результате данного ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также предоставить информацию о СТОА, из которых возможно выбрать станцию, расположенную не далее 50 км от места ее жительства и осуществляющую ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска ее автомобиля.

Однако указанная информация предоставлена не была.

ПАО СК «Росгосстрах» должен был организовать осмотр автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на ее заявление страховщик направил телеграммы, в которых сообщал о необходимости предоставления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ по адресу по которому офис ПАО СК «Росгосстрах» не находится.

Согласно данным с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах» межрегиональный центр урегулирования убытков находится также в г. Новокузнецк по адресу: <адрес>

Иных уведомлений с приглашением на осмотр не поступало.

Учитывая, что со стороны страховщика не был надлежащим образом организован осмотр ее автомобиля, самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы, уведомив об этом ответчика.

Полагает, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должен возместить действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлена претензия, требования, изложенные в ней, страховой компанией были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 86 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение по обращению истца, удовлетворив требования частично.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплата неустойки в размере 58 480 рублей, финансовой санкции в размере 13 600 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 84800 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам без учета износа, подлежащих замене запасных частей, составляет 177 860 руб.

Полагает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, в возмещение ущерба с него подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером произведенной ответчиком страховой выплаты, а также неустойка.

В соответствии с п.п. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика, Финансового уполномоченного, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2, представителя САО «Ресо-Гарантия», привлеченных к участию в деле.

Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения (л.д. 188-194)

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается сведениями ОГИБДД (л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство.

Документы по факту ДТП были составлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, из извещения о ДТП следует, что оно произошло по вине водителя ФИО2, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера (л.д.22).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 Закона об ОСАГО что является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и возмещении нотариальных расходов в размере 400 руб. с приложенными к нему всеми необходимыми документами, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была направлена телеграмма с просьбой представить ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство для проведения осмотра. Телеграмма была получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма была получена представителем ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия по организации смотра поврежденного транспортного средства, установленные п.п.10,11 ст. 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истцом был самостоятельно организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также возмещении расходов по оплате за юридические услуги, расходов по оплате за услуги телеграфа в размере 297 руб. 38 коп., расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности, аварийного комиссара, а также нотариальных и почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 86000 руб., что подтверждается платежным поручением.

При этом материалы дела сведений о том, что истец просила изменить выбранную форму страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, не содержат.

Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении требований, истец в соответствии со ст. ст. 16, 17 Закона об ОСАГО обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции и других расходов, которое было принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, которым с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 58 480 руб., финансовая санкция в размере 13 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в ПАО СК «Росгосстрах» и обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг телеграфа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно предоставленному финансовой организацией перечню СТО, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, у финансовой организации на дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения имелся договор со СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств аналогичных транспортному средству истца в регионе обращения заявителя, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно с ИП ФИО5

Однако документы, подтверждающие, что СТОА ИП ФИО5 отказался от восстановительного ремонта транспортного средства истца, предоставлены не были.

Финансовый уполномоченный установил, что обязательства по организации восстановительного ремонта были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков был определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 82900 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно указанному заключению не превышает сумму выплаченного страхового возмещения, требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует, из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении, страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика - перед гражданином-потребителем.

Из материалов дела следует, что ответчик направление на ремонт на СТОА не выдал. При обращении с заявлением о страховом возмещении истец в заявлении просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик, не заключив с истцом в письменной форме соглашение об изменении формы страхового возмещения, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату денежных средств.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

При таких обстоятельствах факт выплаты страхового возмещения в денежной форме свидетельствует о нарушении прав потерпевшего и причинении ему убытков.

Согласно заключению экспертизы ООО «Авто-АЗМ», организованной финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П без учета износа составляет 84 800 руб.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы на направление претензии в страховую компанию являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ответчик, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального (ремонт транспортного средства) на денежную (страховую выплату), должен был произвести истцу страховую выплату в размере 88 647 руб. 38 коп.., в том числе: страховая выплата в размере 84 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа по Единой методике определенной по заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Авто-АЗМ»; 3000 руб. – расходы за аварийного комиссара; 550 руб. - почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков; 297 руб. 38 коп. – расходы на оплату услуг телеграфа.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 86 000 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 3 847 руб. 38 руб.. (86 000 руб.+3000 руб.+550 руб.+ 297 руб. 38 коп.)- 86 000 руб.).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, и руководствуясь ст. 397 ГК РФ, ответчик обязан возместить в полной мере истцу убытки, понесенные вследствие неисполнения обязательства страховщиком.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022, № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Исходя из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате спорного ДТП, следует полностью возложить на ответчика.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страхования компания, но не сделала этого.

Согласно заключению экспертизы ООО «Авто-АЗМ», организованной финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России (далее Методические рекомендации) без учета износа составляет 82900 руб.

В подтверждение исковых требований представлено экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 177860 руб.

Оценивая указанные заключения, суд отмечает, что экспертом ООО «Авто-АЗМ» экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по представленным материалам, при расчете стоимости запасных частей, стоимости необходимых для ремонта материалов, а также стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортного средства применены рыночные цены, сложившиеся в регионах РФ, а также стоимость нормо-часа согласно данным РСА, что не соответствует Методическим рекомендациям, согласно которым при расчете стоимости восстановительного ремонта применяются среднерыночные цены, сложившиеся в конкретном регионе РФ. Кроме того, из заключения ООО «Авто-АЗМ» не представляется возможным установить стоимость новых или бывших в употреблении деталей учтена при расчете стоимости восстановительного ремонта, тогда как Методические рекомендации не предусматривают использование для восстановительного ремонта транспортного средства деталей и узлов, бывших в употреблении.

Напротив, заключение ИП ФИО4 составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, при расчете стоимости восстановительного ремонта, как и предусмотрено Методическими рекомендациями, учтены цены на запасные части, сложившиеся в Западно-Сибирском регионе РФ, стоимость ремонтных работ определена на основании протокола ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, суд при определении размера убытков, принимает во внимание заключение ИП ФИО4 как надлежащее доказательство и приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО составляет 177860 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 91 860 руб., т.е. затраты, которые истец будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, и которые определяются как разница между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, согласно расчету: 177 860 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 86 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Обсуждая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что заявление истца об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в 20-ти дневный срок, страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку, ответчик, в указанный срок, ремонт транспортного средства не произвел, то, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21–ый день, после получения ответчиком заявления о производстве ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Размер неустойки в пределах заявленных требований составляет 291 712 руб., из расчета: 84 800 руб.– размер надлежащей страховой выплаты) х 1 % х 344 (период просрочки).

Поскольку ответчиком не компенсированы расходы, обусловленные страховым случаем, которые были изложены в претензии, на них также подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – последний день ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), которая в пределах заявленных требований составляет 10330 руб. 50 коп. из расчета: 3 550 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения, исходя из которого истец производит начисление неустойки) х 1% х 291 (период просрочки).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 229962 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: ((291 712 руб. + 10330 руб. 50 коп.)) общий размер неустойки – 58 480 руб. (выплата неустойки ответчиком, взысканная по решению финансового уполномоченного) – 13 600 руб. (выплата финансовой санкции ответчиком, взысканной по решению финансового уполномоченного).

Согласно разьяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2026 г., № 7 (в редакции от 22.06.2021 г.) « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения и убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату, не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.

С учетом изложенного, размер штрафа подлежит исчислению на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 88 647,38 (84 800 руб. + 3 847 руб. 38 коп.), соответственно, размер штрафа составит 44 323,69 руб. (88 647,38 руб.*50 %).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была, в установленный срок произведена выплата не в полном объеме, просрочка выплаты страхового возмещения имела в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки, обстоятельства дела, суд полагает, что основания для снижения неустойки, а также штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика, вследствие невыплаты страхового возмещения в установленный срок были нарушены права истца как потребителя, требование о возмещении морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потребителя, а также степень нравственных страданий истца.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд определяет размер компенсации морального вреда равным 7 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 57 000 руб., в том числе, расходы по оплате: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 7000 руб.; за составление обращения в службу финансового уполномоченного - 7000 руб.; юридическую консультацию- 1000 руб.; за составление искового заявления - 7000 руб.; по оплате представительских услуг в судебном заседании - 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения юридической помощи заключила с ИП ФИО6 договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе правовое консультирование в устной форме, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде по иску, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Оплата ФИО1 указанных услуг в сумме 57 000 руб. подтверждается квитанциями.

Указанные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, правовое консультирование, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, поскольку они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании, которое было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению равным 30 000 руб., что соответствует требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 руб.

Из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 в конкретном деле «по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.».

Таким образом, из текста доверенности следует, что истцом конкретизировано настоящее гражданское дело, в рамках которого представитель может оказывать ему юридические услуги.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинник доверенности, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 2 450 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то требования истца о возмещении документально подтверждённых почтовых расходов в общем размере 642 руб. (550 руб.+92 руб.), также подлежат удовлетворению, поскольку они связаны непосредственно с рассмотрением указанного гражданского дела, подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО4 в размере 15 000 руб., которые подлежат возмещению, учитывая разъяснения пп. 134,135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, после обращения к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец была вынуждена организовать проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, оплатив за независимую экспертизу 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, заключением ИП ФИО4

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере 15 000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного ущерба, в том числе убытков, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 48092 руб., исходя из следующего расчета: 30 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 2 450 руб. (расходы по составлению нотариальной доверенности) + 642 руб. (почтовые расходы) + 15 000 руб. (расходы за проведение независимой технической экспертизы).

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 13 641 руб. 75 коп., исходя из расчета: (91 860 руб.+ 3 847 руб.38 коп..+ 229 962 руб. 50 коп.,) - 300 000 руб.)*2,5%) + 10 000 руб.) + 3 000 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: № недоплаченное страховое возмещение в размере 3847 руб. 38 коп., убытки в размере 91 860 руб., неустойку в размере 229 962 руб. 50 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку до момента фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения - 3847 руб. 38 коп. и убытков -91 860 руб. за каждый день просрочки, но не более 97957 руб. 50 коп., штраф в размере 44 323 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 48092 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) в размере 13 641 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.09.2025 г.

Председательствующий: Н.И. Филатова