УИД: 48RS0001-01-2022-005021-78 (дело №2-5613/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указав в обосновании требований, что 27.04.2020 года между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просила суд признать договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь в обоснование требований на то, что данная сделка купли-продажи совершена под влиянием заблуждения, ее обманули, поскольку при подписании договора она полагала, что заключает договор залога.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснили, что ФИО1 познакомилась с ФИО9, с которым общалась, из за ревности она разбила ФИО9 его телефон и поцарапала его машину, после чего он требовал с нее ущерб по 5000 рублей в месяц, в случае не оплаты причиненного ущерба угрожал обратился в полицию. ФИО1 выплачивала ему по 5000 руб. два месяца за причиненный ущерб. В период заключения оспариваемого договора купли- продажи она была беременна, при этом оформляя договор купли-продажи, ФИО1 заблуждалась относительно существа сделки в силу сложившихся доверительных отношений с ФИО5, которая попросила ее о помощи, а именно оформить залог на квартиру ФИО1 на три месяца, а после обязалась продать свой дом и выкупить квартиру ФИО1 Оказалась, что квартира ФИО1 в залог не оформлялась, а была продана. Денежные средства от продажи квартиры не получала, указанную сумму 1300 000 руб. ей никто не передавал, денежные средства от ФИО2 получала ФИО5, которая в последующем отдала ей только 100 000 руб.. Полученные 100 000 руб. истица отдала ФИО9 за испорченную машину и за разбитый телефон. Сделка совершалась у нотариуса, нотариус зачитывала условия договора, но у нотариуса денежных средств не получала. В правоохранительные органы в отношений действий знакомой ФИО5 и ФИО9 не обращалась, так как боялась, что ее привлекут к ответственности за причинение ущерба ФИО9. В настоящее время она с малолетним ребенком осталась без квартиры, ее выгоняют из спорного жилого помещения, имеет временную регистрацию, не может оформить пособие на ребенка. Указала, не имела никогда намерения продавать квартиру, являющуюся единственным её местом жительства, после заключения договора она постоянно проживает в квартире с малолетней дочерью.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, указала, что осуществляла регистрацию сделки купли- продажи квартиры истца ФИО1 в конце апреля 2021 года. Как совершалась сделка с ФИО1 помнит. При совершении сделки участвовали только стороны, это продавец и покупатель, посторонних лиц не было, проверяли паспортные данные, представленные документы, на вопросы ФИО1 отвечала четко, понимала последствия сделки, зачитывался текст договора, спросили о том, получила ли деньги, на что ФИО1 дала утвердительный ответ, собственноручно написала расписку в получении денег. Получение денег является существенным условием, при не получении денег, сделка не регистрируется, при передаче денежных средств не присутствовали. Видео записи в кабинете ведутся не более 20 дней, если бы истица обратилась своевременно можно было бы сохранить и просмотреть имеющуюся запись. Спустя некоторое время после совершения сделки ФИО1 приходила и устраивала скандал, требовала вернуть ей квартиру. При оформлении сделки, стороны попросили электронную регистрацию, поскольку это был период ковидных ограничений и МФЦ не работало. ФИО2 в последующем обратился за получением правоустанавливающих документов. При оформлении сделки так же присутствовал секретарь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущества (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно пункту 6 названной статьи если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки ее предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 35,4 кв.м, кадастровый номер №.

Стороны оценили квартиру в 1300000 рублей, расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 4.2 договора), что подтверждает расписка продавца.

Как следует из 5 договора, настоящий договор соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

В силу п. 6 ФИО1 гарантирует и заверяет, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Участники договора подтверждают, что они не заблуждаются в отношении стоимости предмета договора.

Пунктом 10 предусмотрено, что участники договора заверяют, что при совершении настоящей сделки они действуют в условиях равенства переговорных условий и подтверждают, что согласовали все условия добровольно, в полном соответствии со всеми интересами.

В соответствии с пунктом 14 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 обязуется освободить указанную квартиру от личных вещей и передать все экземпляры ключей в срок 27 мая 2020 года.

Факт заключения указанного договора, подписание его истцом не оспаривается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила указанные нотариусом ФИО3 обстоятельства заключения договора купли продажи с участием ФИО1 и ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на тот факт, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что отчуждение квартиры будет только на 3 месяца, в последующем знакомая ФИО5 продаст свой дом и выкипит квартиру ФИО1, при этом совершенная сделка нарушает ее права на жилище.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор, истец была обманута либо введена в заблуждение другой стороной сделки или иными лицами относительно его правовой природы, преследовала иные цели, чем предусматривает этот договор, суду не представлено.

Довод о том, что истец заблуждалась относительно природы и условий сделки, не может быть принят судом во внимание, поскольку оспариваемый договор был подписан лично истцом.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи очевидно следует, что истец договорилась продать, а ответчик - купить спорную квартиру, уплатить цену договора.

Из текста договора следует, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, положения статей 17,18, 158 ЖК РЫФ, ст. 131, 160, 161, 164, 167, 170,174.1, 209, 223, 288, 292, 421, 450, 460, 4612, 549, 551, 556, 557, 558 ГК РФ, ст. 38,39 СК РФ нотариусом сторонам разъяснены.

Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО1 совершает сделки по купли-продаже не первый раз, была знакома с процедурой совершения данной сделки, поскольку согласно выписке № от 19.04.2022 года ФИО1 16.04.2018 года оформила договор купли- продажи квартиры, по которому собственником жилого помещения стал – ФИО7, в последующем по договору купли- продажи квартиры от 01.12.2018 года приобрела ее обратно.

Устные договоренности с ее знакомыми о том, что квартира будет в залоге, а в последующем выкуплена, не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о заявленных условиях.

Доводы истца о том, что она денежные средства не получала, а получила только 100 000 руб. от ФИО5 для возмещения ущерба ФИО9 не подтверждают обстоятельства, что истица не понимала последствия и условия заключенного ею 27.04.2020 года договора купли- продажи.

При этом, пояснить в связи с какими обстоятельствами она получила 100 000 руб., при этом подписав договор купли- продажи своей квартиры на 1300 000 руб., ознакомившись с содержанием и условиями договора у нотариуса, не смогла.

Из архивной справки от 09.02.2017 года следует, что ФИО1 прибыла с 01.09.1999 года в Елецкую специализированную (коррекционную) школу интернат VІIІ вида г.Ельца из Лебедянского специального дошкольного детского дома. С 27.08.2009 года обучалась в Г(о) ОУ С (К) О школе – интернат VІIІ вида с Тербуны Липецкой области )10 класс)

Согласно ответов на и запросы истица ФИО1 на учете в ГУЗ ЛОНД, ЛОПНБ не состоит, инвалидности не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По заявлению ФИО1 о совершении неизвестными лицами мошеннических действий в результате которых она была лишена права на квартиру ОП №8 СУ УМВД России по г.Липецку было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу были отобраны объяснения ФИО1, ФИО2 ФИО8, ФИО9, ФИО5

17.05.2022 года в рамках уголовного дал по признакам преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту того, что 27.04.2020 года неизвестные лица совершили мошеннические действий в отношении ФИО1, в результате которых последняя лишена права на квартиру была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»

Согласно выводам эксперта №559/13-1 от 04.07.2022 года рукописные записи «Федорова Елена Валерьевна», расположенные в перечисленных документах: в двух экземплярах расписки от 27.04.2020 г от имени ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1 300 000 руб., на строке ниже машинописного текста; в двух экземплярах договору купли- продажи квартиры №- № от 27.04.2022г заключенного между ФИО1 и ФИО2, на оборотной стороне второго листа на строке «продавец», выполнены ФИО1.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в перечисленных ниже документах: в двух экземплярах расписки от 27.04.2020г от имени ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1 300 000 руб. на строке ниже машинописного текста справа от рукописной записи; в дух экземплярах договора купли- продажи квартиры № – № от 27.04.2020 заключенного между ФИО1 и ФИО2 на оборотной стороне второго листа на сроке «продавец» справа от рукописной записи, выполнены самой ФИО1

Кроме того, в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, производство которой было поручено ОКУ «Липецкая областная психоневрологическая больница».

По результатам которой, экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 страдала во время совершения в отношении нее противоправных действий и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью (F 70.0). Это подтверждается сведениями о неблагоприятной наследственности, обучение по коррекционной школьной программе, низкий уровень социальной адаптации. Данный диагностический вывод подтверждается выявленными при клиническом психиатрическом и патопсихологическом исследовании особенностями психического состояния в виде низкого интеллекта, конкретности в сообразительности. Указанные психические расстройства не сопровождаются психотическими проявлениями (бред, галлюцинация), нарушением сознания, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, полным отсутствием критических способностей. Следовательно, она могла в условиях совершения в отношении нее противоправных действий правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, понимать характер и значение совершенного в отношении нее противоправного деяния. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном разбирательстве по уголовному делу с законным представителем.

Анализируя заключение экспертов проведенных в рамках уголовного дела суд принимает данные экспертизы в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку экспертизы проведена экспертами, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в заключении подробно описан процесс исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением от 01.10.2022 года уголовное дело по факту совершения мошеннический действий в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления о прекращении производства по делу следует, что ознакомившись с результатами заключений и экспертиз, в ходе дополнительного допроса в присутствии своего защитника адвоката ФИО4 ФИО1 подтвердила факт добровольной продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> соответствии с договором купли-продажи квартиры от 27.04.2022года и факт добровольной передачи денежных средств за проданную квартиру и написания ею расписки о получении от ФИО2 денежных средств в размере 1 300 000 руб.. При этом следствием установлено, что объективных и субъективных данных о наличии признаков уголовно наказуемого деяния не имеется, так как ФИО1 осознанно продала принадлежащую ей квартиру, оформив договор купли- продажи

Суд считает, что доводы стороны истца о состоянии ее здоровья не подтверждают с достоверностью доводы истца, сам по себе ее состояние здоровья, наличие в тот период беременности с достоверностью не свидетельствуют о ее заблуждении в отношении заключаемой сделки. Такие обстоятельства как наличие неправильного мнения относительно заключаемой сделки, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 заблуждения относительно существа заключаемой сделки.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи был подписан не читая, не понимая, ввиду того что о заключении договора ее просила знакомая ФИО5, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, как и не подтверждает тот факт, что она была лишена возможности изучить договор купли-продажи.

Доводы о том, что после заключения договора купли-продажи истец продолжает проживать в спорной квартире и фактически распоряжаться ей, не свидетельствуют о заблуждении истицы по поводу существа оспариваемого договора.

Истец заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт отчуждения ФИО1 единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении её жилищных прав, что подтверждается закрепленным в пункте 10 договора купли-продажи условием о сохранении за истицей права проживания в отчуждаемом жилом помещении.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от 27.04.2020 недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной и применений последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 19.12.2022