Решение по делу № 2-2916/2025 от 09.12.2025 - о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, штрафа и судебный расходов.

Дело № 2-2916/2025

УИД 26RS0010-01-2025-005499-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Георгиевский муниципальный округ <...> гражданское дело № 2-2916/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании "Гелиос" о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, штрафа и судебный расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании "Гелиос" (далее – ООО СК «Гелиос»), в котором просил взыскать с ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу истца убытки вызванные некачественным ремонтом в сумме 83 779 рублей; законную неустойку на дату вынесения решения, рассчитанную на дату подачи иска за несвоевременное возмещение вреда в натуре в сумме 391 941,36 рублей; законную неустойку, исчисленную с даты вынесения решения из расчета 0,5 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 %; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг СТО по дефектовке в размере 3 800 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи, в том числе отправки телеграммы в размере 1 196,20 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в № 2024 года в <адрес> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее – ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем Датсун Он-до №, который в свою очередь совершил наезд на бетонную плиту целостность которой не нарушена. Автомобиль получил значительные технические повреждения, в том числе от удара отказал электроусилитель рулевого колеса.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос», полис страхования XXX №.

По средствам почтовой связи 17.04.2024 года в адрес ООО СК «Гелиос» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая.

ФИО1 получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, однако направление не соответствует требованию закона.

Понимая, что иного направления ФИО1 не выдадут, транспортное средство было передано в ремонт 14 июня 2024 года.

Согласно акту приема-передачи, транспортное средство из ремонта было выдано 11 июля 2024 года, согласно которому с качеством ремонта потерпевший не был согласен.

Однако страховщик в нарушении требований законодательства не осмотрел в установленный пятидневный срок транспортное средство на наличие недостатков ремонта.

В связи с тем, что сроки установленные на производство ремонта истекли, ФИО1 пришлось обратиться к независимому эксперту для установления качества ремонта, а в случае установления дефектов, установить стоимость их устранения.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «Датсун Он-до» № имеются недостатки в виде: фонарь задний правый – имеет повреждения, бампер задний, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, полоска двери передней, полоска двери задней, накладка решетки радиатора, бампер передний-не качественный ремонт, рамка радиатора, лонжерон правый-имеют повреждения, ремонт не производился.

Стоимость устранения недостатков вызванных некачественным ремонтом составила 83 779 рублей.

За услуги эксперта ИП ФИО4 ФИО1 уплачено 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 3 июня 2025 года.

С момента приема транспортного средства в ремонт по дату получения направления на устранение недостатков прошло более 100 дней, что в свою очередь противоречит пункту 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Претензией от 4 июня 2025 года ФИО1 просил ООО СК «Гелиос» возместить ему убытки вызванные некачественньм ремонтом, сопутствующие расходы в виде оплаты услуг эксперта, услуги телеграфа, а так же неустойку.

Не согласившись с позицией страховщика 30 июля 2025 года в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, было направлено требование обязать страховщика произвести выплату убытков по договору обязательного страхования за не надлежащие исполнения обязательств по проведению ремонта, убытков, понесённых при определении качества ремонта, а также неустойки.

Однако АНО «СОДФУ» решением от 28 августа 2025 года в требованиях ФИО1 отказано в полном объёме.

Так согласно решению уполномоченного ФИО5, истцу 1 августа 2024 года было выдано направление на устранение недостатков выполненного ремонта.

Однако с позицией ФИО5 об отсутствии основании требовать убытки не возможно согласится, так как это противоречит закону и здравому смыслу.

Исчерпав все способы досудебного урегулирования ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 14 июня 2024 года по 11 июля 2024 года (19 рабочих дней).

Заключением эксперта № 199\2025 от 30 мая 2025 года установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания фонарь задний правый - имеет повреждения; бампер задний, дверь задняя правая, молдинг двери задний правой, дверь передняя правая, молдинг двери передний правой, полоска двери передний правой, полоска двери задней, накладка решетки радиатора, бампер передний - не качественно выполнен ремонт; лонжерон передний правый-ремонт не производился.

От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец отказался ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта, допустила множественные нарушения, сроки ремонта истекли, а так же длительность бездействия страховой компании.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля им было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта он не был согласен на продление срока проведения ремонта, а потому у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Более того, в связи с длительным неисполнением обязанности по возмещению ущерба у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 0,5 процента.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31 -го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Крайний день в который СТОА обязано было выдать надлежащим образом отремонтированный автомобиль является 26 июля 2024 года.

Срок просрочки в выдачи отремонтированного автомобиля исходя из суммы 184 878 рублей на дату подачи иска составил 424 дня.

184 878 /100x424 деньх0,5%= 391 941,36 рублей.

Учитывая, что ответчик длительный срок уклоняется от выплаты страхового возмещения, а также убытков, а суды необоснованно применяют ст. 333 ГПК РФ, истец приходит к выводу о необходимости воспользоваться правом, предоставленным ВС РФ об исчислении неустойки по день фактического исполнения в том числе для мотивирования ответчика к исполнению обязательства в минимально возможные сроки.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Помимо этого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в ходе реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы за услуги почтовой связи в размере 1 631,04 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

От представителя ответчика ООО СК «Гелиос» Таран ФИО12 в суд поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае, если суд сочтет возможным начисление ответчику неустойки, просит снизить её в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание добросовестность ответчика по ужа имеющимся выплатам. Основания, по которым следует отказать в удовлетворении исковых требований в возражении указаны следующие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Datsun On-Do, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получены заявление Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, включая величину утраты товарной стоимости (далее - УТС), и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

2 мая 2024 года ООО СК «Гелиос» (далее - Финансовая организация) проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 3 мая 2024 года по инициативе Финансовой организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № 998-06195-24, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 383 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 800 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства не рассчитывается.

16 мая 2024 года Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт (далее - Направление на ремонт №), указав на отказ в выплате величины УТС, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093196277260.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № 80093196277260 вручено Заявителю 29 мая 2024 года.

29 мая 2024 года Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

4 июня 2024 года Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

Финансовая организация письмом от 4 июня 2024 года № 1789 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для повторной организации восстановительного ремонта Транспортного средства, указав на выдачу Направления на ремонт № 1.

Финансовая организация письмом от 28 июня 2024 года № 2314 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки, указав на необходимость обратиться на СТОА по Направлению на ремонт № 1.

14 июня 2024 года Транспортное средство было предоставлено Заявителем на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи документов и автомобиля, информационным актом от 11 июля 2024 года.

11 июля 2024 года Заявителем получено отремонтированное Транспортное средство со СТОА ИП ФИО2, что подтверждается актом от 11.07.2024 № 5. 17 июля 2024 года Финансовая организация на основании счета от 11 июля 2024 года № 5 осуществила в пользу ИП ФИО2 оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 184 878 рублей 35 копеек, что подтверждено платежным поручением № 521370.

Как следует из материалов Обращения, Финансовой организацией получена телеграмма Заявителя от 24 июля 2024 года о принятии Финансовой организацией участия в осмотре Транспортного средства, назначенного на 1 августа 2024 по адресу: <адрес>.

25 июля 2024 года Финансовая организация направила в адрес ИП ФИО2 телеграмму о необходимости участия представителя СТОА в осмотре Транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В ходе осмотра установлены недостатки ремонта Транспортного средства.

1 августа 2024 года Финансовая организация выдала Заявителю направление об устранении недостатков ремонтных работ на СТОА ИП ФИО2 (далее - Направление на ремонт № 2), что подтверждается рукописной подписью Заявителя на Направлении на ремонт № 2, предоставленном Финансовой организацией в ответ на Запрос.

10 июня 2025 года Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 83 779 рублей 00 копеек, неустойки, почтовых расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра Транспортного средства в размере 312 рублей 56 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 30 мая 2025 года № 199/2025, согласно которому стоимость устранения недостатков ремонтных работ Транспортного средства составляет 83 779 рублей 00 копеек.

В соответствии, со статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 10 июля 2025 года.

18 июня 2025 года Финансовая организация направила Заявителю телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр 24 июня 2025 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. 24 июня 2025 года Транспортное средство на осмотр Финансовой организации предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра. Финансовая организация письмом от 25 июня 2025 года № 2345 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 15.08.2025 Финансовая организация осуществила выплату почтовых расходов в размере 312 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

15 августа 2025 года Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 1 848 рублей 78 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 240 рублей 00 копеек Заявителю перечислено 1 608 рублей 78 копеек, что подтверждено платежным поручением №. Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку Направление на ремонт № 2 соответствует установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям, выдано Заявителю в установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО срок. ООО СК «Гелиос» считает об отсутствии оснований для удовлетворения требования Заявителя о взыскании убытков по Договору ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ.

С требованием заявителя о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ООО СК «Гелиос» - не согласно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статья 350 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная ыконом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. страховщик Обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

16 мая 2024 года Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО11, расположенной по адресу: <адрес>. приложив Направление на ремонт №, то есть в установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок. Как ранее установлено, Направление на ремонт № выдано Заявителю в установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО срок.

14 июня 2024 года Транспортное средство было предоставлено Заявителем на СТО А ИП ФИО11 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи документов и автомобиля, информационным актом 15 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок окончания восстановительного ремонта должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

11 июля 2024 года Заявителем получено отремонтированное Транспортное средство со СТОА ИП ФИО11, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, Транспортное средство возвращено в срок, предусмотренный пунктом 15.2. статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, требования Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ООО СК «Гелиос» так же возражает и на требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра Транспортного средства.

В обоснование требования взыскании почтовых расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра Транспортного средства Заявителем предоставлен кассовый чек ПАО «Центральный телеграф» от 24.07.2024 на сумму 312 рублей 56 копеек. Пунктом 4.14 Правил ОСАГО предусмотрено, что для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов либо их копии, заверенные в установленном порядке.

В кассовом чеке ПАО «Центральный телеграф» от 24.07.2024 отсутствуют сведения об оплате почтовых услуг Заявителем.

15 августа 2025 года Финансовая организация осуществила выплату почтовых расходов в размере 312 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручение №.

Таким образом, требование Заявителя о взыскании почтовых расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра Транспортного средства является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

ООО СК «Гелнос» так же возражает и на требовании истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

ООО СК «Гелиос» так же возражает и на требования истца о взыскании расходов на проведение диагностики (дефектовки) Транспортного средства, расходов по оплате услуг подъемника ввиду того, что в поданных Заявителем 29.05.2024, 04.06.2024, 10.06.2025 в Финансовую организацию заявлениях (претензиях) содержатся требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта 18 Транспортного средства, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ, почтовых расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства. Иных требований, в том числе о выплате расходов на проведение диагностики (дефектовки) Транспортного средства, расходов по оплате услуг подъемника, Заявитель в заявлении (претензии) не предъявлял.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, в соответствии со статьей 48 ГПК РФ воспользовался правом ведения своего дела через представителя – ФИО7 ФИО13.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае, если суд сочтет возможным начисление ответчику неустойки, просит снизить её в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание добросовестность ответчика по ужа имеющимся выплатам.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 апреля 2024 года в 7 часов 20 минут в <адрес> муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № (далее – ДТП).

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № ФИО6, что следует из постановления № инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

17 апреля 2024 года в адрес страховщика ООО СК «Гелиос», ответчика по делу, истцом ФИО1 направлено заявление о наступлении страхового случая и требование об осмотре автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, которое получено ООО СК «Гелиос» 25 апреля 2024 года.

14 июня 2024 года транспортное средство автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № было предоставлено ФИО1 на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта.

11 июля 2024 года ФИО1 получено транспортное средство автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № с СТОА ИП ФИО11, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не согласен с качеством ремонта.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Гелиос» осуществило оплату ИП ФИО11 за восстановительный ремонт в размере 184 878 рублей 35 копеек.

1 августа 2024 года ООО СК «Гелиос» выдало ФИО1 направление об устранении недостатков ремонтных работ на СТОА ИП ФИО2, что подтверждается рукописной подписью ФИО1 на указанном направлении.

В месте с тем страховщик в нарушении требований законодательства не осмотрел в установленный пятидневный срок (то есть до 16 июля 2024 года) транспортное средство на наличие недостатков ремонта в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту для установления качества ремонта, а в случае установления дефектов стоимость их устранения.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО3, на транспортном средстве Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <***> имеются недостатки в ремонте, произведенном ИП ФИО11 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: фонарь задний правый имеет повреждение; некачественный ремонт – бампер задний, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, полоска двери передней, полоска двери задней, накладка решетки радиатора, бампер передний; имеет повреждение, ремонт не производился - рамка радиатора, лонжерон правый. Стоимость восстановительного ремонта на момент исследования составляет 83 779 рублей.

6 августа 2025 года в адрес ООО СК «Гелиос» от ФИО1 поступило требование об оплате убытков, вызванных некачественным ремонтом в размере 83 779 рублей, сопутствующих расходов в виде оплаты услуг эксперта (30 000 рублей), услуг подъемника, услуг телеграфа (312 рублей 56 копеек), услуг СТОА, а также неустойки.

В силу п. 5.3 Правил ОСАГО, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших в период возникновения спорных правоотношений, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В месте с тем ООО СК «Гелиос» лишь 1 августа 2024 года, то есть с нарушением сроков, установленных п. 5.3 Правил ОСАГО, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, выдало ФИО1 направление об устранении недостатков ремонтных работ на СТОА ИП ФИО2

8 августа 2025 года в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, было направлено требование обязать страховщика произвести выплату убытков по договору обязательного страхования за не надлежащие исполнения обязательств по проведению ремонта, убытков, понесённых при определении качества ремонта, а также неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28 августа 2025 года № У-25-95468/510-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие устранения недостатков ремонтных работ, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов по направлению телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, отказано. Требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании расходов на проведение диагностики (дефектовки) поврежденного транспортного средства, расходов по оплате услуг подъемника оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме являются обоснованными.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что сторонами процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, суд руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установленных обстоятельствах того, что работы по восстановительному ремонту автомобиля в рамках договора ОСАГО на СТОА имели недостатки и был нарушен срок организации повторного ремонта, определенный п. 5.3 Правил ОСАГО, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших в период возникновения спорных правоотношений, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков ремонта, определенную в заключении экспертизы № 199/2025 от 30 мая 2025 года в размере 83 799 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по договору ОСАГО, подлежат исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. При этом сумма убытков, понесенных истцом в связи с уклонением страховой компании от организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, не является суммой страхового возмещения по смыслу положений Закона об ОСАГО и она не может учитываться при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут (указанная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2025 г.№ 81-КГ24-11-К8, 25 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1).

Оснований для освобождения страховщика от штрафной меры ответственности в виде неустойки, исчисляемой исходя из размера надлежащего страхового возмещения в размере 184 878 рублей 35 копеек не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела СТОА ИП ФИО2 обязано было выдать надлежащим образом отремонтированный автомобиль 26.07.2024 года.

Срок просрочки в выдачи отремонтированного автомобиля исходя из суммы 184 878 рублей 35 копеек на 23 сентября 2025 года (дата подачи искового заявления в суд исходя из исковых требований истца) составляет 424 дня.

184 878,35/100х424 дня х 0,5 = 391 942 рубля 10 копеек.

Так как ООО СК «Гелиос» не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 26.07.2024 года по 23 сентября 2025 года в размере 391 942 рублей 10 копеек, неустойки, начисленную с даты вынесения решения суда из расчета 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% - 92 439 рублей 18 копеек (184 878 рублей 35 копеек х 50 %).

Рассматривая заявление представителя ООО СК «Гелиос» о снижении неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В месте с тем стороной ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа, а также несоразмерности размера заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в определенных судом суммах соразмерны последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, объективных доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг СТО по дефектовке в размере 3800 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи, в том числе отправки телеграммы в размере 1 196 рублей 20 копеек, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 363 рублей 21 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании "Гелиос" о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, штрафа и судебный расходов, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании "Гелиос" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, убытки, вызванные некачественным ремонтом в размере 83 779 рублей; неустойку за период с 26.07.2024 года по 23 сентября 2025 года в размере 391 942 рублей 10 копеек; неустойку, исчисленную с даты вынесения решения суда из расчета 0,5 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% - 92 439 рублей 18 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг СТО по дефектовке в размере 3800 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи, в том числе отправки телеграммы в размере 1 196 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании "Гелиос" (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 16 363 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года).