Решение по делу № 2-3373/2025 от 12.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 66RS0002-02-2025-002929-29

Дело № 2-3373/2025

Изготовлено в окончательной форме 12.01.2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Логинове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 91 200 руб. в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности № ***, заключенному между сторонами спора, в связи с причинением истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 17.02.2025, поскольку был поврежден принадлежащий ему автомобиль HyundaiTucson, рег. знак ***, стоимость ремонта которого составит 274 210 руб. (без учета износа по среднерыночным ценам), согласно экспертному заключению от 12.07.2025 №4260-1, стоимость ремонта по Единой методике – 91200 руб., согласно экспертному заключению от 12.07.2025 № 4260. Полагал, что отказ страховщика в организации ремонта указанного автомобиля является незаконным. Ответчик нарушил права истца в статусе потребителя, допустил нарушение установленного законом срока выплаты. С решением финансового уполномоченного по его обращению истец не согласен. Поэтому просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 91200 руб., сумму убытков 198010 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 91200 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, в возмещение судебных расходов на представителя 80000 руб..

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представил письменные возражения против иска и ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено.

По результатам судебной автотехнической судебной экспертизы, проведение которой поручено У., в суд поступило экспертное заключение № 3762/08-2-25, которое участниками процесса не оспорено, с выводами о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Hyundai Tucson, рег. знак ***, для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием 17.02.2025 в 16:43, по ценам на дату ДТП может составить 248500 руб..

Ссылаясь на экспертное заключение №3762/08-2-25, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ снизил сумму взыскания убытков до 142300 руб.. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Указанные требования иска в судебном заседании представитель истца поддержал по приводимыми доводам.

Иные участники процесса о разбирательстве дела извещены, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении всех требований, полагая, что требования иска незаконные и необоснованные, и в удовлетворении таких требований решением финансового уполномоченного отказано. Страховщик после получения заявления о страховом возмещении от истца 17.02.2025 организовал осмотр его ТС 24.02.2025 с составлением акта, определил стоимость ремонта ТС в сумме 35781 руб., а с учетом износа – 27193,88 руб., предложил истцу представить банковские реквизиты для выплаты. Поскольку Т.Б., с которыми страховщиком заключены договоры, направили уведомления о невозможности выполнения ремонтных работ в установленный срок, страховщик уведомил истца о невозможности организации ремонта ТС. Согласие истца на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям закона получено страховщиком не было. При таких обстоятельствах страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, однако истец не представил банковские реквизиты для выплаты. Полагал, что расходы на представителя в сумме 80000 руб. чрезмерны, не соответствуют обычно взимаемой плате за аналогичные услуги, в связи с чем, подлежат снижению до разумных пределов. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае применения санкций в виде неустойки, штрафа для обеспечения баланса интересов сторон, поскольку рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения спорного обязательства. Её начисление при предъявлении требований об организации ремонта безосновательно. Предъявление иска не направлено на защиту нарушенного права. Истец злоупотребляет правом. Оснований для начисления штрафа на сумму убытков не имеется. Полагал, что доказательств причинения истцу морального вреда не имеется. Просил отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» мнение по иску не представили, ходатайств не заявили. Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 *** умер.

Как установлено судом, спор вытекает из исполнения страховщиком (ответчиком) обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ***, заключенному страхователем ФИО2 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчиком), по которому застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства (ТС) Hyundai Tucson, идентификационный номер VIN ***, собственником которого являлсяФИО2. Поскольку в период действия договора наступил страховой случай при следующих обстоятельствах: 17.02.2025 в 16:43 по адресу: <...> водитель ТС Opel Astra, рег. знак ***, ФИО3 нарушил ПДД РФ при перестроении из правого ряда в левый ряд, по которому двигался прямо автомобиль Hyundai Tucson под управлением ФИО2, нарушений ПДД РФ в действиях которой не установлено. Автомобиль истца получил повреждение крыла переднего правого. У второго автомобиля повреждены: бампер передний, крыло переднее левой, решетка радиатора. Разногласий относительно обстоятельств ДТП у водителей не было, в связи с чем, его оформлениесостоялось без привлечения сотрудников полиции путем заполнения водителями извещения о ДТП в Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), согласно п. 2, п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, под № 653059, № в реестре Российского союза автостраховщиков № 250217-7569.

Ответственность владельца ТС Opel Astra, рег. знак ***, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО *** Р.

Материалами дела подтверждено, что 17.02.2025 через ЕПГУ истец подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков путем организации ремонта его ТС на СТОА, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П.

24.02.2025 состоялся осмотр ТС, составлен акт.

25.02.2025 Т., Б. на запрос страховщика направили уведомления о невозможности ремонта ТС истца в установленный законом срок, о чем письмом от 11.03.2025, а затем письмом от 28.05.2025 (в связи с обращением истца 02.05.2025 о выдаче направления на ремонт в ООО «Техинавто») страховщик уведомил истца и предложил предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Однако до настоящего времени, как следует из материалов дела, такие реквизиты истец ответчику не сообщил, в связи с чем, проведение ремонта на СТОА страховщиком не организовано, а денежная выплата стоимости ремонта не последовала.

В связи с неудовлетворением требований претензии истца ответчиком, на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, истец, как потребитель финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения путем организации ремонта ТС на СТОА, взыскании неустойки, с требованием об уплате которой ранее к страховщику он не обращался.

По заявлению принято решение финансового уполномоченного И. от 03.07.2025 № *** об оставлении требований о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения путем организации ремонта ТС на СТОА.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствует возможность организации ремонта ТС на СТОА. Поскольку место жительства заявителя ***, место ДТП - г. Екатеринбург Свердловской области. Из списка СТОА, предоставленного страховщиком, следует, что у него отсутствуют договоры с иными СТОА, отвечающими критериям доступности для потерпевшего, кроме Т. и Б., которые направили страховщику уведомления о невозможности осуществления ремонта ТС истца в установленный законом сроки. Финансовому уполномоченному не представлено сведений и документов, подтверждающих согласие заявителя получить направление на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО к организации ремонта автомобилей.

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Указанный срок истцом соблюден.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для взыскания требуемых сумм, суд руководствуется статьями 15, 309, 310, 393, 395, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которых страховщик не вправе самостоятельно принимать решение об изменении формы страхового возмещения, предусмотренной законом. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, соответствующих установленным Законом об ОСАГО требованиям или отказ СТОА от проведения ремонта не может порождать негативных последствий для потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан представлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по данному делу обстоятельства, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной, как просил истец, на денежную - не установлены. Ответчик не представил доказательств предоставления истцу необходимой полной, достоверной информации о возможности выдачи направления на ремонт в СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям. Страховщиком не было истребовано у заявителя согласие на произведение ремонта транспортного средства на иной станции технического обслуживания, а в одностороннем порядке принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем уведомлен истец, у которого запрошены для его исполнения банковские реквизит, от сообщения которых истец уклонился.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводом ответчика и выводом финансового уполномоченного в указанном решении о наличии у страховщика права на исполнение обязательства по договору в форме денежной выплаты вместо организации и оплаты ремонта по направлению страховщика, о чем просил истец. Нопоскольку при обращении в суд с иском на организации восстановительного ремонта ТС истец уже не настаивает, суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 91200 руб., что составляет стоимость ремонта ТС истца для устранения повреждений(без учета износа ТС), причиненных в указанном ДТП, рассчитанного по Единой методике, для целей исполнения обязанностей страховщика по договору ОСАГО, размер которого по существу не оспорен, подтвержден экспертным заключением от 12.07.2025 № 4260, составленным ООО «Грант-2001» (эксперт-техник ФИО5), которое не оспорено, не опорочено.

Также судудовлетворяет требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 142300 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью ремонта указанного ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в указанном ДТП, 248500 руб., подтвержденной заключением судебного эксперта ФИО6 №3762/08-2-25, не доверять которому у суда нет оснований, и указанной суммой страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 той же статьи, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему – физическому лицу в случае не надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, не может превышать установленный размер страховой суммы по соответствующему виду вреда.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения в сумме 91200 руб. в течение 20 дней со дня обращения за страховой выплатой 17.02.2025, в связи с чем, за период с 11.03.2025 по день принятия решения (25.12.2025) допущена просрочка её выплаты, соответственно, за период с 11.03.2025 по 25.12.2025 (289 дней) размер неустойки за просрочку выплаты указанной суммы составил 263568 руб. (91200 х 1% х 289).

Размер штрафа от 91200 руб. составит 45600 руб. на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Закон об ОСАГО специальный, основания для расчета и взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами сторон. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, и снижения суммы взыскания неустойки до 10000 руб., для целей обеспечения баланса интересов сторон, учитывая размер нарушенного обязательства (91 200 руб.), то обстоятельство, что за схожее нарушение по правилам ст. 395 ГК РФ размер процентов, исчисленных за тот же периодс 11.03.2025 по 25.12.2025 от просроченной суммы (91 200 руб.) составил 13627,52 руб., то обстоятельство, что задержка выплаты указанной суммы обусловлена поведением самого истца, который, несмотря на требования страховщика, не представил банковские реквизиты для перечисления денежных сумм, а кроме выплаты страхового возмещения ответчиком истцу компенсированы расходы на ремонт ТС по рыночным ценам, в связи с чем, общая сумма выплаты составила 248 500 руб., при этом, истец не указал и не представил доказательств несения фактических расходов на ремонт ТС и/или несения расходов на кредит (заём).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что истец до обращения в суд с иском истребовал возмещения вреда в натуральной форме, а при обращении в суд с иском изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную форму, не предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств на его счет, тем самым создал ситуацию, в которой страховщик был лишен возможности исполнить денежное обязательство, суд усматривает основания для снижения суммы взыскания штрафа до 10000 руб..

С учетом установленных обстоятельств, поскольку правоотношения сторон по характеру и субъектному составу подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора и прав истца как потребителя оказываемых страховщиком услуг страхования. Данные обстоятельства понудили истца защищать нарушенные права, привели к претерпеванию истцом нравственных страданий, факт причинения которых в случае нарушения прав потребителя презюмируется.

Поэтому в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск о взыскании со страховщика в пользу истца суммы компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет сумму компенсации, подлежащую взысканию, в размере 10000 руб., находя требуемую истцом суммы 50000 руб. чрезмерной, не соответствующей объему защищаемого права, характеру вреда, обстоятельствам его причинения.

Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что 10.06.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчиком произведена оплата в сумме 80000 руб., согласно расписке (л.д. 95-97). В предмет договора по ведению гражданского дела о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в ДТП 17.02.2025, в районном суде включены: изучение документов, анализ ситуации, сбор документов, подготовка искового заявления в суд, представление интересовзаказчика в районном суде. Указанные расходы на оплату услуг представителя доказаны и подлежат распределению с учетом ст. 88, ст. 91, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 1, 4, 10, 11, 12, 13, 20, 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что по делу состоялось с перерывами судебное заседание 23.09.2025 с 11:05 до 11:25, 29.09.2025 с 16:40 до 16:50, 03.10.2025 с 12:00 до 13:55, а также 25.12.2025, в котором принял участие представитель истца ФИО7,а иные участники процесса не явились, представив необходимые документы для разрешения спора, ответчик заявил возражения относительно заявленных к возмещению расходов, при этом, информация о стоимости юридических услуг находится в открытом доступе в сети Интернет, то есть проверяемая, суд приходит к выводу о том, что разумными расходами, с учетом существа спора, сложности, длительности подготовки, рассмотрения дела могут быть признаны расходы на юридические услуги в сумме 26248,50 руб. (13248,50 руб. за составление, подачу искового заявления с собранными документами, 13000 руб. за подготовку и участие в судебных заседаниях), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в связи с удовлетворением иска.

В силу ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден по статусу потребителя от расходов в бюджет, его исковые требования удовлетворены в сумме 243 500 руб., также удовлетворено неимущественное требование, следовательно, с учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 305 руб. (8305 + 3000).

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (***) в счёт страхового возмещения 91200 руб., в счет неустойки 10000 руб., в счет штрафа 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения убытков 142300 руб., в возмещение судебных расходов на юридические услуги 26 248 руб. 50 коп., всего 289 748 руб. 50 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 305 (одиннадцать тысяч триста пять) руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих факт вручения её копий всем участникам процесса, в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова