№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2025 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Буккиевой В.Ю., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, при секретаре Буккиевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО8 И.ичу о признании заключенным договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, по тем основаниям, что в июле 2023 г. между ним и ФИО4 заключен устный договор на выполнение подрядных работ на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик обязался выполнить следующие работы: возведение крытого навеса для парковки двух автомобилей с примыкающим хозяйственным строением; устройство бетонной отмостки фундамента по периметру жилого дома; строительство крытого крыльца с фахверковым ограждением. Общая стоимость работ, с учетом материалов составила 986 000 руб. Не оспаривая фактической исполнение ФИО4 работ, вместе с тем, указывая на наличие существенных недостатков и отказ ответчика на устранение дефектов, ФИО1 просит суд признать заключенным договор подряда, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 718 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 38 000 руб., расходы на проведение комиссионной судебной экспертизы 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 на требованиях иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в июле 2023 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен устный договор на выполнение подрядных работ на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Ответчик обязался выполнить следующие работы: возведение крытого навеса для парковки двух автомобилей с примыкающим хозяйственным строением; устройство бетонной отмостки фундамента по периметру жилого дома; строительство крытого крыльца с фахверковым ограждением. Общая стоимость работ, с учетом материалов составила 986 000 руб.

Денежные средства за выполнение работ перечислялись ФИО1 через систему быстрых платежей по номеру телефону ответчика.

Работы были выполнены ответчиком ФИО4 с участием ответчиков ФИО7 и ФИО8 в сентябре и октябре 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия по качеству выполненных работ с требованием об устранении дефектов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 были заказаны досудебные экспертные исследования, проведенные ФИО9, выданы экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам данных экспертных исследований установлено наличие дефектов и недостатков выполненных строительных работ, которые подлежат устранению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно положениям статей 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. В силу статей 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным (статья 740 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и точный объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполнения работ и другие существенные условия договора строительного подряда согласованы не были.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, пояснения истца, фактические обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания договора строительного подряда заключенным, так как доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, необходимых для заключения договора строительного подряда, суду не представлено.

Представленные истцом переписки, условия выполнения работ, не могут быть приняты судом в качестве достаточных и достоверных доказательств по делу, так как они сторонами не подписывались, в них не указана дата составления, не указаны даты выполнения работ.

Исходя из позиции, содержащейся в пункте 7 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №165 если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора. Судом установлено, что двусторонний акт с указанием выявленных недостатков результата работ сторонами не составлялся и не подписывался.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, доказательств в подтверждение своих исковых требований, истцом не представлено, а судом не установлено.

С учетом указанных выше норм права, бремя доказывая заключения договора подряда, то есть факт достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора на выполнение работ: содержание, виды, объем, сроки выполнения работ, порядок оплаты выполненных работ, а также исполнение сторонами договора подряда, нарушений ответчиком условий договора, возлагается на истца. Однако ФИО1, каких-либо достаточных доказательств заключения такового не представлено: в материалах дела отсутствует письменный договор подряда, акты выполненных работ, свидетельские показания, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора.

По общему правилу, содержащемуся в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходя из субъектного состава сторон договора (физических лиц), положения указанного Закона к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите потребителей.

Таким образом, для признания лица ведущим предпринимательскую деятельность отсутствие его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя решающего значения не имеет.

Установлено, что работы, выполненные по заданию истца, выполнены однократно, ответчики официально трудоустроены, оснований считать ответчиков лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не имеется. В связи с изложенным, нет оснований полагать, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите право потребителей».

В связи с тем, что в иске ФИО1 о признании договора подряда заключенным, возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ отказано, удовлетворению также не подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с отсутствием оснований.

В силу статьи 151 ГК РФ суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав потребителя, учитывая принципиальную неприменимость к рассматриваемому спору законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также судом не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, сторонами истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы ответчиками истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для подачи апелляционной жалобы 12.01.2026