Судья Ивашина Т.С.

Дело № 33а-1250/2023

Дело № 2а-1330/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001452-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1330/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее также – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО5 (установочные данные изменены на имя Я. без отчества) указав, что последний как собственник транспортных средств и недвижимого имущества является плательщиком транспортного налога и налога на имущество соответственно. В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления об уплате налогов от 15 августа 2019 г. № 76808944, от 14 июля 2018 г. № 34516966, от 12 октября 2017 г. № 79995739. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговым органом в адрес ФИО5 направлены требования об уплате налога от 30 января 2019 г. № 13982 на сумму 1 569,83 руб. (остаток задолженности 1 567,53 руб.), от 10 июля 2019 г. № 42537 на сумму 63,25 руб. (остаток задолженности 63,25 руб.), от 11 июля 2019 г. № 56355 на сумму 0,39 руб. (остаток задолженности 0,39 руб.), от 28 января 2020 г. № 8915 на сумму 1 601,64 руб. (остаток задолженности 1 601,64 руб.). Определением от 1 ноября 2022 г. мировой судья судебного участка № 3 г. Кисловодска Ставропольского края отменил ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ № 2а-491-14-453/2021 от 10 августа 2021 г. о взыскании с ФИО5 задолженности по обязательным платежам в размере 3 232,81 руб.

На основании изложенного Инспекция просила взыскать с административного ответчика задолженность на общую сумму 3 232,81 руб., в том числе задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 1 148 руб., за 2018 год в размере 1 530 руб., пени за 2017 год за период с 4 декабря 2018 г. по 29 января 2019 г. – 16,78 руб., за период с 4 декабря 2018 г. по 9 июля 2019 г. – 47,53 руб., за период с 4 декабря 2018 г. по 5 декабря 2019 г. – 0,29 руб., за 2018 год за период с 3 декабря 2019 г. по 27 января 2020 г. – 18,02 руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: налог за 2016 год в размере 287 руб., за 2015 год в размере 93 руб., за 2017 год в размере 53 руб., пени за 2016 год за период с 1 июля 2018 г. по 29 января 2019 г. – 12,90 руб., с 1 июля 2018 г. по 9 июля 2019 г. – 11,88 руб., за период с 1 декабря 2017 г. по 10 июля 2019 г. – 0,07 руб., за 2015 год за период с 2 декабря 2017 г. по 29 января 2019 г. – 9,85 руб., за период с 2 декабря 2017 г. по 9 июля 2019 г. – 3,84 руб., за период с 2 декабря 2017 г. по 10 июля 2019 г., за 2017 год за период с 3 декабря 2019 г. по 27 января 2020 г. – 0,62 руб.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2023 г. требования административного иска удовлетворены, с ФИО4 (до перемены установочных данных ФИО5) взыскана задолженность на общую сумму 3 232,81 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него задолженности, указывая, что он не имеет обязательств перед налоговым органом. Полагает срок для обращения в суд пропущенным.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что административный ответчик самостоятельно и в установленный срок не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2017 и 2018 год, а также налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 и 2017 год; требования об оплате задолженности оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО5 налоговой недоимки был отменен; транспортный налог за 2017 и 2018 год, налог на имущество физических лиц за 2015, 2016 и 2017 год в бюджет в полном объеме не уплачены.

Применительно к части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела судом было установлено, что ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) является плательщиком установленных налогов и сборов и состоит на учете в ИФНС по г. Кисловодску.

ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, дата регистрации права собственности 25 марта 2017 г.; транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, дата регистрации права собственности 21 января 2020 г. Также в период с 1 января 2015 г. по 20 апреля 2023 г. (на момент выдачи выписки ППК «Роскадастр») ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации 9 февраля 2015 г., дата государственной регистрации прекращения права 10 марта 2017 г.

В соответствии со статьями 357, 358, 397, 391-401 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО5 является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 направлялись налоговые уведомления от 12 октября 2017 г. № 79995739 об уплате налога на имущество физических лиц в отношении указанной выше квартиры за 2015 год (11 месяцев владения) в размере 93 руб. и за 2016 год (двенадцать месяцев владения) в размере 287 руб.; от 14 июля 2018 г. № 34516966 об уплате транспортного налога за 2017 год (девять месяцев владения) в отношении автомобиля Фольксваген Гольф в размере 1 148 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога 2018 год (двенадцать месяцев владения) в отношении автомобиля <данные изъяты> в размере 1 530 руб., налога на имущество физических лиц за 2017 г. (два месяца владения) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в размере 53 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной уплатой налогов ФИО5 начислены пени на сумму 287 руб. за обязательства 2016 года с 1 июля 2018 г. по 29 января 2019 г. в размере 12,90 руб.; на сумму 93,00 руб. за обязательства 2015 года с 2 декабря 2017 г. по 29 января 2019 г. в размере 9,85 руб.; на сумму 287 руб. за обязательства 2016 года с 1 июля 2018 г. по 9 июля 2019 г. в размере 11,88 руб.; на сумму 93 руб. за обязательства 2015 года с 2 декабря 2017 г. по 9 июля 2019 г. в размере 3,84 руб.; на сумму 287 руб. за обязательства 2016 года с 1 декабря 2017 г. по 10 июля 2019 г. в размере 0,07 руб.; на сумму 93 руб. за обязательства 2015 года с 2 декабря 2017 г. по 10 июля 2019 г. в размере 0,03 руб.; на сумму 53 руб. за обязательства 2017 года с 3 декабря 2019 г. по 27 января 2020 г. в размере 0,62 руб.

Также в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате задолженности № 13982 по состоянию на 30 января 2019 г. об уплате налога на имущество физических лиц в размере 380 руб. и пени в размере 25,05 руб., транспортного налога в размере 1 148 руб. и пени в размере 16,78 руб.; № 42537 по состоянию на 10 июля 2019 г. об уплате пеней по транспортному налогу в размере 47,53 руб. и налогу на имущество физических лиц – 15,72 руб.; № 56355 по состоянию на 11 июля 2019 г. об уплате пени в размере 0,29 руб., исчисленных на сумму задолженности в размере 1 148 руб. по транспортному налогу; пени в размере 0,10 руб., исчисленных на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 287 руб.; № 8915 по состоянию на 28 января 2020 г. об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 1 520 руб. и пени в размере 18,02 руб., об уплате налога на имущество в размере 1 530 руб. и пени в размере 0,62 руб.

Представленный расчет заявленных требований проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства; доказательств в опровержение расчета административным ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств того, что налогоплательщик уплатил в бюджет сумму задолженности по налогу на транспорт и налогу на имущество физических лиц в установленный законом срок, суду не представлено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48, 52, 69, 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, главы 28, 32 Налогового кодекса Российской Федерации), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П о том, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апеллянта о неисполнении налоговым органом обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае административным истцом представлены списки заказной почтовой корреспонденции, из которых усматривается, что требование № 56355 по состоянию на 11 июля 2019 г. направлено ФИО5 23 августа 2019 г. (почтовый идентификатор 40093738208709). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление 26 сентября 2019 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Требование № 8915 по состоянию на 28 января 2020 г. направлено ФИО5 7 февраля 2020 г. (почтовый идентификатор 40092344048280). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление 12 марта 2020 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Требование № 13982 по состоянию на 30 января 2019 г. направлено ФИО5 28 февраля 2019 г. (почтовый идентификатор 20082632642135). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление 8 апреля 2019 г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, налоговым органом соблюден порядок уведомления ФИО5 о наличии задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока для обращения в суд.

В рассматриваемом случае 6 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Кисловодска был вынесен судебный приказ № 2а-491-14-453/2022 о взыскании с ФИО5 задолженности на общую сумму 3 232,81 руб.

При вынесении судебного приказа мировой суд не усмотрел оснований для отказа в его выдаче по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.

Так, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска от 1 ноября 2022 г. отменен судебный приказ № 2а-491-14-453/2021 от 10 августа 2021 г. о взыскании с ФИО5 задолженности по уплате налогов (сборов) в пользу ИФНС по г. Кисловодску в размере 3 232,81 руб. и госпошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку судебный приказ от 10 августа 2021 г. № 2а-491-14-453/2021 о взыскании налоговой задолженности отменен определением от 1 ноября 2022 г., а административное исковое заявление подано в суд 20 марта 2023 г., то срок для обращения в суд, установленный абзацем 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2