Дело 2-892(2022)
59RS0005-01-2021-007822-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Вязовской М.Е.
при секретаре Пироговой О.Г.
с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Пражский образовательный центр» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Пражский образовательный центр» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 19 июня 2019 г. между ООО «Пражский образовательный центр» с правом приема государственных экзаменов и ФИО5 в лице законного представителя (родителя) ФИО4 был заключен договор «о предоставлении образовательных и других услуг №».
В соответствии с п. 1 договора ответчик обязался оказать услуги по подготовке студента по годичной предуниверситетской программе языковой и профильной подготовки (курс № - предуниверситетская подготовка к обучению в вузах <адрес>).
Продолжительность программы обучения была определена в п. 1 договора: с 12.09.2019 - 30.06.2020. Программа обучения должна была включать 25-30 академических часов в неделю чешского языка и основ профильной подготовки, согласно Общим правилам обучения в Центре по пятидневной учебной неделе.
В стоимость курса, в соответствии с п. 1 договора, включены необходимые учебные материалы и пособия, программа поддержки студентов согласно Общим правилам обучения в Центре.
В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг составляет 3 720 Евро.
Студент в лице своего законного представителя ФИО1 произвел оплату в следующем порядке:
25.06.2019 - сумму в размере 2 470,00 €, 24.10.2019 - сумму в размере 200,00 €.
Таким образом, общая сумма оплаченных по договору денежных средств составила 2 670,00 €.
Подготовку документов для получения визы для студента осуществлял ответчик.
Однако в получении визы студенту было отказано на основании §56 Закона № Свода Законов «О пребывании иностранцев на территории Чешской республики». В сообщении об отказе было указано, что письмо с подробным описанием оснований отказа студент получит заказным письмом в течение одного-двух месяцев. Однако указанное письмо так и не было направлено и получено.
Они полагают, что отказ в выдаче визы обоснован ошибкой или сознательным искажением информации при подаче документов ответчиком, который является профессиональным участником образовательных отношений, тем самым обладает специальными знаниями, в том числе в требованиях к оформлению документов своих студентов на получении визы.
Таким образом, в связи с тем, что оплата ФИО1 была произведена, а образовательные услуги ответчиком так и не были оказаны, услуги по оформлению и подаче документов для получения визы выполнены не качественно, 15 апреля 2021 г. они обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора.
В ответ на претензию ответчик в электронном письме от 23 апреля 2021г. сообщил о необходимости оформить заявление о возврате денежных средств в личном кабинете.
Истец 06 августа 2021 г. оформили соответствующее заявление, однако и на него ответчик ответил отказом.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора и расторжения договора истцами был соблюден.
Полагая действия ответчика неправомерными, они обратились за защитой своих прав интересов с настоящим иском.
В соответствии с пп. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.
В связи с этим они полагают, что действия ответчика должны быть квалифицированы как направленные на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории РФ: в поисковой выдаче поисковых систем «Google», «Яндекс», и «Yahoo» по запросу «Курсы чешского языка для поступления в вуз» открываются рекламные предложения ответчика.
Сайт ответчика - <данные изъяты> - при обращении к нему из РФ открывается исключительно на русском языке (при том, что выбор языка сайта представлен всего тремя языками - чешский, английский, русский), также на главной странице сайта есть указание на российский номер телефона с указанием «Россия №». Также на сайте ответчика демонстрируются наличие клиентов-потребителей, проживающих в иностранных государствах, а также положительные отзывы российских клиентов-потребителей из разных городов Российской Федерации, сайт ориентирован профессиональной стороной на заключение трансграничных потребительских контрактов, что также является квалифицирующими признаками направленности деятельности ответчика на территорию страны места жительства потребителя.
Фактический рекламный контент, присутствующий на сайте ответчика, направленный на привлечение внимания пользователей, находящихся в Российской Федерации, является квалифицирующим признаком для распространении на настоящий спор юрисдикции судов РФ.
Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Договор возмездного оказания услуг относится к числу консенсуальных, двусторонних, синаллагматических и возмездных.
Исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.
В п. 2 и 3 договора была установлена обязанность истцов по оплате и порядок оплаты услуг ответчика.
Свои обязательства по договору истцы выполнили, более того - выполнили надлежащим образом. Уплата денежных средств, составляющих оплату по договору, была осуществлена в РФ, таким образом, исполнение договора имело место именно на территории Российской Федерации.
Соответственно, на основании п.п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ данный спор подсуден суду Российской Федерации.
В обоснование своей позиции о подаче искового заявления в данный суд они подтверждают тем, что зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, в связи с чем считают, что согласно п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный спор подсуден Мотовилихинскому районному суду г. Перми.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско- правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1195 ГК РФ, личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет. Таким образом, личным законом истцов и 3-го лица является право Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1202 ГК РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях". Таким образом, личным законом ответчика является право Чешской республики.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
В соответствии с нормой ст. 6 Регламента N 593/2008 Европейского парламента и Совета Европейского Союза "О праве, подлежащем применению к договорным обязательствам ("Рим I")" (Принят в г. Страсбурге 17.06.2008), договор, заключенный физическим лицом ("потребитель") с целью, которая может рассматриваться в качестве не имеющей отношения к его предпринимательской деятельности, с другим лицом ("предприниматель"), действующим в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности, регулируется правом страны, где имеет свое обычное место жительства потребитель, при условии, что предприниматель: а) осуществляет свою предпринимательскую деятельность в стране, где имеет свое обычное место жительства потребитель, или b) любыми средствами направляет эту деятельность в данную страну или в несколько стран, включая данную страну, и что договор заключен в рамках этой деятельности.
Аналогичная норма закреплена и в п. 1 ст. 1212 ГК РФ: выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны» или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.
В соответствии с п. 2. ст. 1212 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N24 "О применении норм международного частного права судами РФ" указано, что достаточно соблюдения одного из указанных в п. 1 ст. 1212 ГК РФ условий, однако в рассматриваемом споре соблюдены оба условия, указанные в п. 1 ст. 1212 ГК РФ:
1) Контрагент потребителя - ответчик на момент заключения договора осуществлял свою деятельность в Российской Федерации, имея представительство в городе Москва, а также как на момент заключения договора, так и в настоящее время ответчик направляет свою деятельность на территорию, в том числе и Российской Федерации и 2) договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны - предмет договора - оказание образовательных услуг по языковой и профильной подготовке, а оказание образовательных услуг, в том числе по языковой подготовке, является основной деятельностью ответчика как профессиональной стороны.
В п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами РФ" также разъяснено, что профессиональная сторона считается направляющей свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, в частности, в том случае, когда «она поддерживает в сети Интернет сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны. Сайт в сети "Интернет" может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами имеются другие или аналогичные доказательства (например, владелец сайта заказывал услуги, направленные на повышение цитируемости его сайта у российских пользователей сети "Интернет").
При соблюдении одного из указанных условий суд вправе по своей инициативе применить защиту прав потребителя, предоставляемую императивными нормами права страны места жительства потребителя. Такие императивные нормы могут содержаться как в актах специального законодательства (например, в Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), так и в актах общего характера (например, в ГК РФ). Суд применяет императивные нормы права страны места жительства потребителя вне зависимости от их квалификации в качестве норм непосредственного применения в значении статьи 1192 ГК РФ». Кроме того, при определении наиболее тесной связи суд также может принимать во внимание, применение права какой страны позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов (защита добросовестной стороны, недопустимость извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, запрет злоупотребления правом, защита слабой стороны, предпочтительность сохранения действительности сделки, запрет необоснованного отказа от исполнения обязательства и т.п.) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019г. №24 «О применении норм международного частного права судами РФ».
Истцы полагают, что действия Ответчика должны быть квалифицированы как направляющие свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, т.е. Российской Федерации, т.к. сайт ответчика при обращении к нему из РФ открывается исключительно на русском языке (при том, что выбор языка сайта представлен всего тремя языками – Чешский, Английский и Русский), также на главной странице сайта есть указание на российский номер телефона. Также на сайте ответчика демонстрируются наличие клиентов-потребителей, проживающих в иностранных государствах, а также положительные отзывы российских клиентов-потребителей из разных городов РФ, сайт ориентирован профессиональной строной на заключение трансграничных потребительских контрактов, что также является квалифицирующими признаками направленности деятельности ответчика на территорию страны места жительства потребителя - Российскую Федерацию.
Таким образом, правом, применимым к настоящему спору является право Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав являются, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, прекращение или изменение правоотношения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1 ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3 ст. 401 ГК РФ).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Исходя из ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом статьи 29 указанного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в общей сумме 2 670,00 € по курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации на дату платежей, то есть 2 470,00 € по курсу валют на дату 25.06.2019 и 200,00 € по курсу валют на дату 24.10.2019.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа.
06 августа 2021 года истец предъявил ответчику заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору, соответственно 10-тидневный срок для удовлетворения претензии истекает 16 августа 2021 года - именно от этой даты следует начинать исчислять указанный в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» срок.
Таким образом, к моменту составления настоящего искового заявления (08.11.2021) срок неисполнения требований истца составил 84 дня. Соответственно неустойка за просрочку исполнения требований потребителя составляет 6728,4 € по курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации на дату фактического платежа.
Однако, исходя из того, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 670,00 € по курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации на дату фактического платежа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации на дату фактического платежа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что действиями Ответчика нарушены права Истцов как потребителей, Истцы полагают разумным взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1300,00 € по курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации на дату фактического платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, однако, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 317 ГК РФ, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Валютное законодательство Российской Федерации не запрещает открытия и ведения расчетов между резидентами и нерезидентами в иностранной валюте - согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", расчеты в иностранной валюте между резидентами и нерезидентами по общему правилу (за рядом исключений) допускаются.
Таким образом, граждане и юридические лица вправе выразить цену договора в иностранной валюте или условных единицах (у.е.) (п. 2 ст. 317 ГК РФ). Никаких ограничений этого права не предусмотрено.
Различаются несколько видов валютных оговорок - косвенную, прямую и мультивалютную. При косвенной валютной оговорке денежное обязательство выражается в более стабильной валюте, а платеж должен быть произведен в рублях. Прямая валютная оговорка означает, что валюта долга и валюта платежа совпадают. Под мультивалютной понимается такая оговорка, когда пересчет суммы платежа производится применительно к изменению среднеарифметического курса наиболее устойчивых валют по отношению к валюте платежа.
В рассматриваемом споре в п. 2 Договора установлена прямая валютная оговорка, то есть валюта долга и валюта платежа совпадают, таким образом, валютой Договора является Евро.
В ответе на вопрос 3 Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснил: при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Аналогичная правовая позиция выражена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации": «Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
Таким образом, как денежные средства, уплаченные по Договору, равно как и штрафные санкции, подлежат взысканию в валюте Договора, то есть в Евро.
Однако определение курса рубля к Евро должно быть дифференцированным.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, курс рубля к иностранной валюте устанавливается на день платежа - таким образом, денежные средства, уплаченные по Договору в общей сумме 2 670,00 € подлежат взысканию по курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации на дату платежей, то есть 2 470,00 € по курсу валют на 25.06.2019 г. и 200,00 € по курсу валют на дату 24.10.2019 г.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, указывает, что пересчет осуществляется что официальному курсу на дату фактического платежа.
Соответственно, неустойка, штраф и моральный вред подлежат взысканию с Ответчика по курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации на дату фактического платежа.
Денежные средства, уплаченные по договору, подлежат взысканию в валюте договора, то есть в Евро в следующем порядке: в общей сумме 2670,00 € подлежат взысканию по курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации на дату платежей, то есть 2 470,00 € по курсу валют на 25.06.2019 и 200,00 € по курсу валют на дату 24.10.2019, а неустойка, штраф и моральный вред подлежат взысканию по курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации на дату фактического платежа.
На основании изложенного, ФИО4, ФИО1 просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пражский образовательный центр» денежные средства в общей сумме 2 670,00 €, из которых 2 470,00 € - по официальному курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации Банка России на дату 25.06.2019; 200,00 € - по официальному курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации Банка России на дату 24.10.2019; неустойку в размере 2670,00 € по официальному курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации Банка России на дату фактического платежа; штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по официальному курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации Банка на дату фактического платежа; компенсацию морального вреда в размере 1300,00 € по официальному курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации Банка России на дату фактического платежа; расторгнуть договор о предоставлении образовательных и других услуг № от 19.06.2019.
Истцы ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просили.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на доводах иска, представила в суд дополнительные письменные пояснения, на доводах которых также настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым неотъемлемой частью договора №, заключенного с ФИО5, о предоставлении образовательных и других услуг являются Общие правила обучения в Пражском образовательном Центре (пункт 7 договора). 25.06.2019 истцом ФИО1 совершен перевод суммы предоплаты 2470 ЕВРО на расчетный счет ответчика, из которых 1600 Евро предоплата за обучение согласно п. 2 договора №, сумма 720 ЕВРО стоимость проживания в студенческом общежитии и 150 ЕВРО административный регистрационный взнос на проживание. Согласно договора и Общих Правил обучения в Пражском образовательном Центре, все документы, переданные посредством электронной почты, имеют юридическую силу, наравне с оригиналами. Пунктом 7.2. Общих Правил обучения, все заявления подаются в электронной форме. 06.08.2021 истцом подано заявление в личном кабинете Пражского образовательного центра о возврате денежных средств и расторжении договора. Таким образом, договор № о предоставлении образовательных и других услуг (на обучение чешскому языку и профильных предметов) прекратил действие. Глава 12 Общих Правил обучения в Пражском образовательном Центре регулирует условия расторжения договора на обучение. Так, согласно п. 12.4 студент имеет право расторгнуть договор об обучении, до подачи заявления на выдачу визы по любой причине, а также в случае отказа в выдаче учебной визы. Студент обязан предоставить Центру официальное письмо от консульства с указанием причин отказа. В этом случае Студенту возвращается предоплата за вычетом административных расходов Центра и регистрационного взноса. Расчет суммы расходов рассчитывается индивидуально, но не может составлять более 860 ЕВРО. Таким образом, возврат денежных средств при расторжении договора по заявлению ФИО5, производится Центром при соблюдении следующего условия: предоставление студентом официального письма от консульства с указанием причин отказа предоставления учебной визы. Данное условие не было выполнено студентом ФИО5 на момент размещения заявления 06.08.2021 в информационной системе (личном кабинете на сайте Центра). Более того, до настоящего времени истцами также не предоставлен мотивированный отказ в предоставлении учебной визы ФИО5 В пункте 12.10 Общих Правил обучения предусмотрено, что студент имеет право подать заявление на возврат средств, согласно п. 12.4 в течение учебного года, но не позднее даты окончания курса, на который он был записан. Положения пункта 12.4 и 12.10 Общих Правил обучения не противоречат нормам действующего Гражданского Кодекса РФ. Часть 2 ст. 781 ГК РФ указывает, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Соответствующий отказ до даты окончания курса студентом ФИО5 не был совершен, заявление об отказе от договора и нежелании обучения до окончания курса (30.06.2020) в информационной системе Центра не оформил. Студент ФИО5 также не мог не осознавать возможность получения отказа в предоставлении ему учебной визы, по причинам, не связанным с деятельностью Центра. Причины отказа ФИО5 в учебной визе истцами не раскрыты, ответчику не известны. Однако, часть 2 ст. 781 ГК РФ указывает на необходимость оценки действий определение вины заказчика/студента, повлекших невозможность исполнения договора Центром. Полагают, имеет значение для разрешения спора письменное доказательство – официальное письмо от консульства Чешской Республики о причинах отказа. С учетом положений договора и п.12.4 Общих Правил обучения в Пражском образовательном Центре ответчиком произведено удержание в размере административных расходов и регистрационного взноса на проживание. Сумма удержания составляет 748 ЕВРО, из которых: 150 ЕВРО - регистрационный взнос на проживание, 598 ЕВРО - административные расходы, что не противоречит условиям договора и пунктам 12.4 и 12.10 Общих правил обучения, являющимся неотъемлемой частью договора. Образовательным Центром в связи с исполнением договора № понесены следующие расходы: 748 ЕВРО, из которых: 150 ЕВРО - регистрационный взнос на проживание, 598 ЕВРО - административные расходы, 70 ЕВРО курьерские услуги DHL, 30 ЕВРО гонорар за переводы, 720 ЕВРО за проживание в TUL Liberec. Фактура № о перечислении 219870 чешских крон (CZK) на счет TUL Liberec, подтверждение об оплате на сумму 219 870 чешских крон (CZK) на счет TUL Liberec, Фактура от 11.11.2019 на сумму 9 623, 94 чешских кpoн (CZK) на счет курьерскую службу DHL, подтверждение об оплате от 14.11.2019 в сумме 9 623, 94 чешских крон (CZK) в курьерскую службу DHL, в том числе за доставку документов 1725,94 чешских крон (CZK) (70 ЕВРО), реестр отправления через курьерскую службу DHL от 11.11.2019, приходный кассовый документ № от 31.10.2019 гонорар за переводы на сумму 2600 чешских кpoн (CZK) в том числе за перевод документов ФИО5 (30 ЕВРО). Таким образом, требования истца о взыскании суммы невозвращенных денежных средств в размере 2470 ЕВРО противоречат приведенным положениям гражданского законодательства РФ и условиям договора и Общим правилам обучения в Пражском образовательном центре. Требования истца о взыскании суммы 200 ЕВРО, подтверждаемое предоставленным истцами отчетом об операциях за период с 25.06.2019 по 24.10.2019 по счету № ФИО1 является не обоснованным. Согласно предоставленного отчета, сумма 200 ЕВРО перечислена 24.10.2019 на карту: №. Дополнительная информация: ЭПД (электронный платежный документ): № от 24.10.2019 Получатель ФИО1. Т.Е. указаны сведения о владельце карты VISA № - ФИО1 - истец. Следовательно, операция по перечислению 200 ЕВРО со счета истца на карту истца не связана с исполнением обязательств по оплате образовательных услуг по договору №. Из приведенного отчета усматривается операция за 25.09.2019. Дополнительная информация: ЭПД 25.06.2019 получатель: Пражский образовательный Центр. Назначение: инвойс 203337959 ФИО5. С учетом изложенного, требование о взыскании суммы 200 Евро не подтверждено представленными в деле доказательствами и не подлежит удовлетворению. Необходимо отметить, согласно искового заявления истцами выступают ФИО4 и ФИО1, в то время как договор подписан ФИО5, а оплата произведена ФИО1. Полагают, ФИО4 заявляет требования о взыскании суммы, оплаченной за обучение ФИО5 по договору №, необоснованно. Доказательств несения расходов на оплату образовательных услуг ФИО4 в материалы дела не представлено. Истец ФИО6, как лицо, обращающееся в суд за защитой прав, свобод законных, не предоставил доказательств нарушения ответчиком его имущественных интересов. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. Требования истцов о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как являются производными, а при отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы подлежат отклонению. В случае если суд усмотрит основания для удовлетворения искового заявления в части основного требования о взыскании суммы, просят уменьшить (снизить) размер неустойки и штрафа до разумных пределов, приняв во внимание следующее обстоятельства: заявленные истцами неустойка в размере 2 670 ЕВРО и сумма штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя денежной суммы многократно превышают возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Просят суд дать оценку тому обстоятельству, что неустойка в размере 3% в день, а в год 1095 %, в 300 раз превышает действующую на период август – ноябрь 2021 г. ключевую ставку ЦБ РФ, также она значительно превышает сумму обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов. Сумма подлежащих оплате процентов по правилам статьи 395 ГК РФ составит за рассматриваемый расчетный период 31 ЕВРО, таким образом, при исчислении неустойки в размере 2740 ЕВРО усматривается превышение возможного убытка в 80 раз. Заслуживающим внимания суда являются действия ФИО5 - уклонение, не исполнение студентом требований пункта 12.4. Общих Правил обучения в Пражском образовательном центре, не предоставление мотивированного отказа в выдаче учебной визы. В результате неисполнения договорных обязательств самим студентом и истцами вопрос о возврате суммы предоплаты не разрешен до настоящего времени. Кроме того, полагают, имеют значение при разрешении данного спора и истинные причины, послужившие основанием отказа в выдаче ФИО5 учебной визы в Чешскую Республику. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 300 ЕВРО в пользу истцов полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда просят отклонить, так как истцами не приведены доказательства виновных действий/бездействий Пражского образовательного Центра, повлекшие причинение ФИО1 и ФИО4, так как договор был заключен с ФИО5 (л.д.91-94).
Также ответчиком представлены дополнительные возражения, из которых следует что истцы ошибочно полагают, что данный спор подлежит рассмотрению в суде РФ. Спор не обладает квалифицирующими признаками, указанными в соответствующих пунктам ГПК РФ. Ответчик осуществляет свою деятельность на основании образовательной лицензии, выданной на территории <адрес>. Ответчик не имеет имущества, находящегося на территории РФ. Ответчик обращает внимание посетителей сайта, что на него не распространяется закон о защите прав потребителей. Ответчик не имеет представительство, не осуществляет свою деятельность на территории РФ, не принимает оплат за услуги на территории РФ. В своем иске истцы ошибочно заменяют знание русского языка у клиентов ответчика за наличие российского гражданства. Клиентами ответчика являются лица, владеющие русским языком, при этом являются гражданами не только стран СНГ, но и стран других континентов. Утверждение истцов, что «сайт ответчика ориентирован профессиональной стороной на заключение трансграничных потребительских контактов…» является в полном несоответствии с фактами и информацией на сайте ответчика, а также в несоответствии с волеизъявлением истцов (подписанием договора). Цитируемое истцами Решение европейского суда по правам человека от 07.12.2010 относится к делу, материалы которого существенно отличаются от данного. В отличие от дела, к которому относится упомянутое Решение европейского суда, ответчик информировал истцов, что информация на сайте не является публичной офертой. Также не соответствует действительности и утверждение истцов, что контент на сайте ответчика направлен на привлечение внимания пользователей, находящихся в Российской Федерации. Контент ответчика направлен на привлечение внимания русскоговорящей аудитории, которая находится в разных странах по всему миру. Также истцы в несоответствии с содержанием договора и фактами утверждают, что частичное исполнение договора должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. Свои услуги оказывает ответчик по месту регистрации своей деятельности, и этим местом по закону является исключительно территория Чешской республики. Ответчик зарегистрирован в регистре образовательных учреждений Чешской республики и не имеет официального представительства в других странах. Истцы в несоответствии с фактами утверждают, что осуществили оплату денежных средств за услуги ответчика в Российской Федерации. Ответчик принял оплату за свои услуги на свой банковский счёт, который открыт в чешском банке. Оплаты за услуги ответчика были осуществлены истцами именно на этот счёт в <адрес>. Следовательно, ответчик принял оплату на услуги на территории Чехии. Следовательно, данный спор не подсуден суду Российской Федерации из-за отсутствия оснований согласно ст. 402 ГПК РФ. Ответчик утверждает, что в данном споре не соблюдены условия указанные в ст. 1212 ГК РФ, то есть ответчик на момент заключения договора не осуществлял свою деятельность в Российской Федерации и не имел представительства в городе Москва или других городах Российской Федерации. На сайте ответчика указана Чехия, как место ведения деятельности и юрисдикция ответчика, на сайте ответчика также отсутствуют цены в рублях. Подписанием договора истцы подтвердили ознакомление с информацией о том, что юрисдикцией ответчика является Чешская республика и всю свою деятельность ответчик осуществляет только на территории Чешской республики. К тому же сам по себе предмет договора подразумевает переезд истца на постоянное проживание в Чешскую республику, истцы выразили интерес в получении услуг именно на территории Чешской республики и выразили свое согласие с тем, что компетентным судом для рассмотрения споров будет суд Чешской республики. Таким образом, правом, применимым к настоящему спору является право <адрес>, и одновременно отсутствуют основания для применения права Российской Федерации. Это относится ко всем исковым требованиям истцов без исключения. Истцы безосновательно полагают, что отказ в выдаче визы обоснована ошибка или сознательным искажением информации при подаче документов ответчиком. Данное предположение истцов не соответствует действительности. Апелляционный орган, которым является Комиссия по делам иностранцев при МВД Чехии, подтвердила, что основания для подобных отказов в визе для студентов ответчика были неправомерными. Отдел иммиграционной политики МВД ЧР неверно и вне своей компетенции интерпретировал предварительные результаты на тот момент ещё не закончившийся регулярной проверки проводимой Инспекцией образовательных учреждений при Министерстве образования Чехии. В результате проверки Инспекция констатировала высокий уровень организации учебного процесса у ответчика и высокий уровень проведения государственных экзаменов по чешскому языку. Инспекция констатировала наличие у ответчика квалифицированных преподавателей в несколько раз превышающего данные показатели у других конкурентных субъектов. Кроме прочего, Инспекция обратила внимание на высокую статистику успешности сдачи государственных экзаменов у студентов ответчика. Плановая проверка Инспекции Министерства образования Чехии у ответчика была согласно протоколу окончена 9 сентября 2019 года, следовательно, не могла служить основанием для отказов в визе по причине на стороне ответчика. На основании проверки на ответчика не было возложено никаких санкций от проверяющего субъекта. Ответчик на момент подписания договора и на весь срок оказания образовательных услуг имел действующую лицензию Министерства образования Чехии, и за всё время своей деятельности, начиная с 2005 г. по сегодняшний день не имел штрафных или иных санкций со стороны государственных учреждений Чехии. Ответчик обращает внимание на факт, что получение визы не является предметом договора. Получение визы также не является обязательным или необходимым условием для предоставления образовательных услуг ответчиком согласно договора. Студенты ответчика, получившие неправомерный отказ в визе, успешно оспорили решение об отказе. Также, некоторые из них продолжили обучение в дистанционной форме, успешно окончили обучение и поступили в чешский ВУЗ по выбранной специальности. Ответчик также обращает внимание на факт, что он не является юридической стороной в деле заявления о получения визы студентом. Следовательно, ответчик не имел возможности повлиять на получение истцом оснований отказа в визе. Более того, истцы не следовали рекомендациям ответчика по защите прав истцов от неправомерных действий Отдела миграционной политики МВД Чехии. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.
Реклама - это информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе").
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" профессиональная сторона считается направляющей свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, в частности, в том случае, когда она поддерживает в сети "Интернет" сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны. Сайт в сети "Интернет" может рассматриваться как ориентированный на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами или имеются другие аналогичные доказательства (например, владелец сайта заказывал услуги, направленные на повышение цитируемости его сайта у российских пользователей сети "Интернет").
Из анализа представленных суду скриншотов сайта ответчика www.educationcenter.cz следует, что он изложен на русском языке, на главной странице сайта есть указание на российский номер телефона с указанием «Россия +7 499 380 75 40», на сайте демонстрируются положительные отзывы российских клиентов-потребителей, таким образом, фактический рекламный контент на сайте ответчика, направлен на привлечение внимания пользователей, находящихся в Российской Федерации, в связи с чем настоящий спор был принят к рассмотрению Мотовилихинского районного суда г.Перми, применительно к положениям ч.7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку истцы обратились в суд с иском в свете положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Материалами дела установлено, что 19 июня 2019 г. между ООО «Пражский образовательный центр» - языковая школа с правом приема государственных экзаменов (Центр) и студентом ФИО5 (студент) заключен договор о предоставлении образовательных и других услуг № (л.д. 16-17).
Согласно п. 1 договора, предмет договора - Годичная предуниверситетская программа языковой и профильной подготовки. Название курса L910, Предуниверситетская подготовка к обучению в вузах Чешской Республики. Цель: изучение чешского языка до уровня, достаточного для поступления и начала обучения в одном из вузов <адрес>. Продолжительность программы: 12.09.2019 - 30.06.2020. Интенсивность: программа включает 25-30 академических часов в неделю чешского языка и основ профильной подготовки, согласно Общим правилам обучения в Центре, 5-дневная учебная неделя. В стоимость курса включены необходимые учебные материалы и пособия, программа поддержки студентов согласно Общим правилам обучения в Центре.
Согласно п. 2 договора, стоимость услуг, описанных в п.1 договора составляет 3 720 Евро. Предоплата в размере 1600 Евро должна быть произведена наличным расчетом в касса Центра или безналичным расчетом на счет Центра, в течение 30 календарных дней с момента подписания Студентом настоящего договора. Оплата остатка в размере 2120 Евро должна быть произведена наличным расчетом в кассе Центра или безналичным расчетом на счет Центра в течение 5 рабочих дней со дня приезда Студента в Чешскую Республику для прохождения курса.
Согласно п. 4 договора, Договор вступает в силу с момента получения предоплаты от студента и действует до последнего дня курса, который является предметом договора.
Согласно п. 7 договора, подписанием настоящего договора студент подтверждает, что ознакомился и безоговорочно принимает Общие правила обучения в Центре, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1 Общих правил обучения, Центр обязуется: - оказать услуги согласно договору об обучении в полной мере и надлежащего качества; - по возможности всячески содействовать Студенту в решении других учебных, бытовых, юридических и прочих вопросов в случае необходимости (л.д. 96-99).
Согласно п. 4.1 Общих правил обучения, программа поддержки студентов включает в себя: - предоставление студенту информации по всем вопросам, касающимся получения студентом высшего образования в Чехии до, в течение и в необходимом объеме после курса; - содействие в получении студентом чешской учебной визы; - помощь в подборе проживания…
Согласно п.8.8 Общих правил обучения, Студент принимает во внимание, что оформление визы в консульстве может занять более 90 дней. Опоздание Студента к началу курса обучения по независящей от Центра причине, в частности, из-за задержек с оформлением визы со стороны консульства, отказа в визе и в связи с повторной подачей заявления на предоставление визы, не является основанием для предоставления скидки.
Согласно п. 12.4 Общих правил обучения, студент имеет право расторгнуть договор об обучении до подачи заявления на выдачу визы по любой причине, а также в случае отказа в выдаче учебной визы компетентными органами Чешской Республики. При получении отказа в выдаче долгосрочной визы студент обязан предоставить Центру официальное письмо от консульства с причинами отказа (неэлектронное оповещение). В этом случае студенту будет возвращена предоплата за вычетом административных расходов Центра, связанных с его регистрацией и оформлением документов. Расчет суммы расходов (макс.860 евро) в каждом конкретном случае производится индивидуально.
Согласно п.12.10 Общих правил обучения, студент имеет право подать заявление о возврате средств, согласно пункту 12.4 и 12.5 до начала курса или в течение учебного года, но не позднее окончания курса на который студент был записан.
Согласно п.13.7 Общих правил обучения, отношения между студентом и Центром регулируются чешским законодательством, Все споры между Студентом и Центром решаются чешским судом.
Согласно п.13.10 Общих правил обучения, подтверждением получения Центром договора, подписанного Студентом, является также проставление соответствующей отметки в информационной системе, видной в личном профайле Студента.
Согласно п.13.11 Общих правил обучения, данная редакция Правил действует от 01.04.2008, с последними изменениями от 29.09.2017. Юридическую силу имеет только электронная версия Правил, размещенная на сайте Центра в момент оформления договора.
Согласно п.13.12 Общих правил обучения, данные Правила являются неотъемлемой частью Договора о предоставлении образовательных и других услуг Пражского Образовательного Центра.
25.06.2019 ФИО1 перечислила денежные средства в размере 2470 евро на счет ООО «Пражский образовательный центр» с назначением платежа: «обучение ФИО5 счет №», что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2019, и не оспаривается ООО «Пражский образовательный центр» (л.д.18, 100-102, подтверждение об оплате).
Оплата суммы 200 евро 24.10.2019г. ответчиком оспаривается, поскольку указанная сумма ответчиком получена не была. Суд полагает, что истцом достоверных доказательств оплаты 200 евро предоставлено не было, ссылка на отчет по операциям с 25.06.2019 по 24.10.2019г. несостоятельна, поскольку из анализа отчета (л.д.19) следует, что 24.10.2019г. был совершено перевод собственных средств со счета № на карту №, отчете в графа дополнительная информация указан ЭПД от 24.10.2019г. и получатель –ФИО1 Иных доказательств перечисления платежа в 200 евро ООО «Пражский образовательный центр» истцом не предоставлено.
15 мая 2020г. на электронную почту <данные изъяты> поступило сообщение консульского отдела Посольства Чешской Республики в <адрес>, в котором указано, что в заявлении на выдачу долгосрочной визы для пребывания ФИО5 на территории Чешской республики № от 11.11.2019 было отказано (л.д.20).
6.08.2021г. студент ФИО5 в личном кабинете направил заявление о расторжении договора о предоставлении образовательных услуг № от 19.06.2019г. и возврате денежных средств за обучение в размере 2670 евро, в связи с тем, что услуга по обучению оказана не была, поскольку в получении визы студенту было отказано на основании параграфа 56 Закона 326/1999 Свода Законов «О пребывании иностранцев на территории Чешской республики» (л.д.106).
В связи с невозвратом ответчиком денежных средств истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, ООО «Пражский образовательный центр» является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Чешской республике, что подтверждается выпиской из торгового реестра Городского суда <адрес>, дата регистрации 6.04.2005г. индекс документа С № (л.д.67-69), не имеет регистрации в качестве юридического лица в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях".
Согласно ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.
Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
Согласно п.1, 2 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности:….
16) исполнителем - в договоре возмездного оказания услуг;
Согласно ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.
При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.
Правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются:
1) к договору перевозки;
2) к договору о выполнении работ или об оказании услуг, если работа должна быть выполнена или услуги должны быть оказаны исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя.
Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из представленных письменных доказательств, следует, что потребителем образовательных услуг является ФИО5, именно с ним был заключен договор № от 19.06.2019г. и именно он был намерен получить услугу по предмету договора по изучению чешского языка до уровня достаточного для поступления и начала обучения в одном из вузов Чешской Республики.
Суд считает, что истцы ФИО1 и ФИО4 в данном случае потребителями образовательных услуг не являлись.
Действительно, плату за обучение в размере 2470 евро 25.06.2019г. внесла истица ФИО1, которая стороной договора не являлась. Данное исполнение ответчиком было принято.
Вместе с тем, истица ФИО1, исполнив денежные обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания образовательных услуг за ФИО5, не приобрела каких-либо прав последнего, вытекающих из данного договора, в том числе прав требования к ответчику о предоставления ей образовательных услуг, прав на расторжение договора или прав на оспаривание положений данного договора, которые каких-либо правовых последствий для истицы не создают, а потому ее права не нарушают.
Также истцы ФИО1, ФИО4 не могут рассматриваться как потребители предоставляемых ответчиком образовательных услуг, поскольку указанным договором не предусматривалось обучение ФИО1 и ФИО4 В тоже время, законными представителями совершеннолетнего сына ФИО5 на момент заключения или исполнения договора они не являлись. В частности, как следует из материалов дела Договор о предоставлении образовательных и других услуг № был подписан 19.06.2019г. стороной договора – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., который на указанную дату являлся совершеннолетним. То обстоятельство, что в договоре указан представитель (родитель) студента - ФИО4 не дает оснований полагать, что стороной договора является законный представителем студента - ФИО4, поскольку в договоре имеется оговорка в случае несовершеннолетия, в связи с чем договор ФИО4 и не подписывался.
Кроме того, суд считает, что применительно к положениям ст. 1210 ГК РФ и, учитывая, что Общие правила обучения согласно п.13.12 являются неотъемлемой частью Договора о предоставлении образовательных и других услуг Пражского Образовательного Центра, что было задекларировано стороной договора ФИО5 в п.7 Договора, стороны выбрали по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, а именно согласно п. 13.7 отношения регулируются чешским законодательством.
Также из приведенных выше норм права следует, что изъятие, содержащееся в пп. 2 п. 3 ст. 1212 ГК РФ обусловлено спецификой работ и услуг, выполнение (оказание) и потребление которых происходит в рамках юрисдикции иного правопорядка, чем право страны места жительства потребителя.
Поскольку услуги по обучению должны были быть предоставлены ФИО5 в <адрес>, то должно применяться чешское законодательство, а не право Российской Федерации.
Таким образом, оснований утверждать, что ответчиком были нарушены права истцов ФИО1, ФИО4 как потребителей и применения к требованиям истцов Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется. В удовлетворении требований истцов о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы в размере 2670 евро следует отказать.
По иным основаниям истцами ФИО1, ФИО4 требования о расторжении договора № от 19.06.2019г., взыскании уплаченной суммы не заявлялись.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцам отказано, а требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также обоснованные истцами Законом РФ «О защите прав потребителей» являются производными требованиями, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО1, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Пражский образовательный центр» о взыскании денежных средств в сумме 2470 евро по официальному курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации Банка России на дату 25.06.2019г.; взыскании денежных средств в сумме 200 евро по официальному курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации Банка России на дату 24.10.2019г., неустойки в размере 2670 евро по официальному курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации Банка России на дату фактического платежа; взыскании штрафа; взыскании компенсации морального вреда в размере 1300 евро по официальному курсу иностранных валют к рублю Российской Федерации Банка России на дату фактического платежа, расторжении договора о предоставлении образовательных услуг от 19.06.2019г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: