ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

03.12.2025.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседателя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате денег за непоставленный товар,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченную денежную сумму в размере 119 650 рублей, неустойку (пени) за просрочку возврата денежных средств в размере 1% от суммы за каждый день просрочки начиная с 01 февраля 2025 г. до даты их возврата, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.09.2024 г. истец обратилась к ИП ФИО3, официальному дилеру PROFILDOORS, в офис, находящийся по адресу: <...>, для заказа межкомнатных дверей. Предварительно ФИО3 сделал расчет стоимости и 05.09.2024 г. произвел замеры в квартире, в коммерческом предложении произвел исправления некоторых позиций и общей стоимости 5-ти межкомнатных дверей и комплектующих к ним в размере 134 000 рублей. Срок исполнения заказа был оговорен устно, 5-6 недель. Авансовый платеж в размере 112 000 рублей просил перечислить на счет менеджера магазина Дарьи В.Г.., номер телефона <данные изъяты>. Перевод был сделан истцом по указанным реквизитам 05.09.2024 г.

По истечении 6 недель, 18.10.2024 г. истец связалась с ФИО3, он подтвердил, что двери скоро будут готовы, и дополнительно согласовали приобретение плинтуса стоимостью 7 650 рублей, которые истец перечислила на имя ФИО3

Далее, со стороны истца были неоднократные телефонные звонки ФИО3, который постоянно переносил срок исполнения заказа в связи с тем, что у поставщика отсутствует плёнка, и заказ полностью не готов. В конце ноября ФИО3 сообщил, что заказ не может быть исполнен поставщиком полностью в связи с отсутствием плёнки, выбранные двери поставщик снял с производства и предложил мне взамен двери другого производителя. 30.11.2024 г. согласовали серию и модель межкомнатных дверей «ZADOOR», которые, по словам ФИО3, есть в наличии на складе в г. Ростов-на-Дону и будут поставлены в течение 10 дней. Указанные двери также не были поставлены, сроки постоянно переносились по разным причинам.

Истец неоднократно предлагала ФИО3 встретиться для решения вопроса, он назначал встречи и на них не являлся. 27.01.2025 г. истец написала ФИО3 на WhatsApp о том, что он не выполнил свои обязательства, двери не поставлены в течении 5 месяцев и предложила ему до конца января 2025 г. поставить двери или вернуть денежные средства, о принятом решении сообщить письменно в Whatsapp. ФИО3 назначил встречу на 28.01.2025 г., на которую не явился.

01.02.2025 г. истец позвонила ФИО3 и уведомила его о том, что намерена подать заявление в полицию о мошенничестве, на что ФИО3 назначил встречу, которая состоялась в тот же день и на которой он просил дать ему неделю на поставку дверей или он вернет денежные средства, о чем имеется запись на диктофоне.

03.03.2025 г. истцом было подано заявление в ОП (Центрального района) УМВД России по г. Сочи о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО3 Заявление было передано участковому уполномоченному полиции по месту нахождения ответчика, который выдал постановление за своей подписью об отказе в возбуждении уголовного дела. Официального ответа от полиции на данный момент истцом не получено. На момент написания заявления ФИО3 не поставил двери и не вернул оплаченные денежные средства.

Истцом перечислены денежные средства в общем размере 119 650 рублей. Истец предприняла все возможные меры для урегулирования вопроса мирным путем, а продавец не выполнил свои обязательства.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что она с 18.10.2024 г. находится в стрессовом состоянии, т.к. межкомнатные двери, за которые заплачена значительная денежная сумма из ее собственного бюджета, не были переданы, был остановлен ремонт в квартире. В результате нарушения ответчиком прав истец вынужден обращаться за их защитой в суд, в полицию, что само по себе отрицательно сказывается на ее моральном состоянии.

По этим основаниям, подробно изложенным в заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, что допускается по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялось в адрес ИП ФИО3 судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. Однако по вине ответчика судебное извещение не было своевременно им получено и вернулось обратно отправителю.

При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ИП ФИО3 извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 04.09.2024 г. истец ФИО2 обратилась к ИП ФИО3, официальному дилеру PROFILDOORS, в офис, находящийся по адресу: <...>, для заказа межкомнатных дверей. Предварительно ФИО3 сделал расчет стоимости и 05.09.2024 г. произвел замеры в квартире, в коммерческом предложении произвел исправления некоторых позиций и общей стоимости 5-ти межкомнатных дверей и комплектующих к ним в размере 134 000 рублей. Срок исполнения заказа был оговорен устно, 5-6 недель. Авансовый платеж в размере 112 000 рублей просил перечислить на счет менеджера магазина Дарьи Владимировны Г., номер телефона <данные изъяты>. Перевод был сделан истцом по указанным реквизитам 05.09.2024 г., что подтверждается квитанцией об операции от 05.09.2024 на сумму 112 000 рублей.

По истечении 6 недель, 18.10.2024 г. истец связался с ФИО3, он подтвердил, что двери скоро будут готовы, и дополнительно согласовали приобретение плинтуса стоимостью 7 650 рублей, которые истец перечислила на имя ФИО3, что подтверждается квитанцией об операции на сумму 7 650 рублей.

Истец неоднократно предлагала ФИО3 встретиться для решения вопроса, он назначал встречи и на них не являлся. 27.01.2025 г. истец написала ФИО3 на WhatsApp о том, что он не выполнил свои обязательства, двери не поставлены в течении 5 месяцев и предложила ему до конца января 2025 г. поставить двери или вернуть денежные средства, о принятом решении сообщить мне письменно в Whatsapp. ФИО3 назначил встречу на 28.01.2025 г., на которую не явился.

Истец предпринял все возможные меры для урегулирования вопроса мирным путем, а продавец не выполнил свои обязательства.

03.03.2025 г. истцом было подано заявление в ОП (Центрального района) УМВД России по г. Сочи о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО3 Заявление было передано участковому уполномоченному полиции по месту нахождения ответчика, который выдал постановление за своей подписью об отказе в возбуждении уголовного дела.

13.03.2025 г. дознавателем – УУП ОУУП и ПДН ОП (Центрального района) УМВД России по г. Сочи вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку между ФИО3 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, рекомендовано обратиться в суд.

Впоследствии ФИО3, согласившись с невыполнением условий договора, написал истцу расписку, о том, что обязуется вернуть денежные средства частями, один раз в семь дней (восемь платежей), в общей сумме 119 650 рублей в срок до 01.09.2025 г. На момент рассмотрения данного гражданского дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих возврату ФИО2 составляет 119 650,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд учитывает, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (бытовой подряд).

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ст. 732 ГК РФ).

Заказанные истцом работы не были проведены ответчиком в полном объеме.

Оплаченная истцом сумма, ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

Кроме того, как указывает ФИО2, ей причинен моральный вред, и указала, что оценивает компенсацию за причиненный моральный вред, в сумме 10 000 рублей. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что она с 18.10.2024 г. находится в стрессовом состоянии, т.к. межкомнатные двери, за которые заплачена значительная денежная сумма из ее собственного бюджета, не были переданы, был остановлен ремонт в квартире. В результате нарушения ответчиком прав истец вынужден обращаться за их защитой в суд, в полицию, что само по себе отрицательно сказывается на ее моральном состоянии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере, которую суд считает разумной и справедливой.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за просрочку возврата денежных средств в размере 1% от суммы за каждый день просрочки начиная с 01 февраля 2025 г. до даты их возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка передачи предварительно оплаченного товара, стоимость которого не возвращена по требованию потребителя, составила с 01.02.2025г. до вынесения решения суда (03.12.2025г.), что составляет 306 календарных дней. Сумма предварительной оплаты товара 119 650 рублей.

Расчет неустойка: 119 650 *1%*306 дней = 430 740 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, максимально допустимый размер неустойки, взыскиваемой на дату вынесения решения суда, составляет 119 650 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о чем имеются доказательства в деле (переписка сторон, обращение в полицию).

В данном случае сумма штрафа составляет (119 650,00 +119 650,00+10 000)/2 = 249 300/ 2 = 124 650 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик является лицом, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в этом случае для снижения неустойки в связи с несоразмерностью, требуется заявление ответчиком соответствующего ходатайства, которое не заявлено.

С учетом изложенного, длительного неисполнения обязательств ответчиком, соотношение сумм суммы подлежащей возврату истцу и неустойки в виде штрафа, суд находит, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, объективных оснований для снижения неустойки, в том числе штрафа, у суда не имеется.

Судебные расходы суд распределяет на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 599 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате денег за непоставленный товар – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) уплаченную денежную сумму в размере 119 650 рублей, неустойку (пени) за просрочку возврата денежных средств в размере в размере 119 650 рублей на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 124 650 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 11 599 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.12.2025.

Председательствующий