Судья Шуминова Н.В. УИД 51RS0001-01-2023-000170-22

№ 33а-2689-2023

№ 2а-799-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 12 июля 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Мильшина С.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛ

А:

Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области, Управление) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2016-2017 годах административный ответчик являлся собственником недвижимого имущества, в связи с чем состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

В связи с неуплатой ФИО4 указанного налога за 2016-2017 годы в установленный законом срок образовалась задолженность.

Направленные налоговой инспекцией в адрес административного ответчика уведомление и требование об уплате налога и пени ФИО4 не исполнены.

По заявлению налогового органа 06 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2016-2017 годы и пени, который отменен определением мирового судьи от 24 июня 2022 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

До настоящего времени административным ответчиком обязанность по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем, административный истец просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в размере 802 рубля и пени в размере 10 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2023 года административное исковое заявление УФНС России по Мурманской области удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение суда отменить.

Указывает, что он не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поскольку данное жилое помещение продано ФИО5 на основании договора от 05 декабря 1998 года

Полагает, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрация права собственности является обязанностью нового собственника.

Ссылаясь на положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что налоговым органом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Мурманской области ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца УФНС России по Мурманской области, административный ответчик ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление налогов производится налоговыми органами.

Пунктом 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (часть 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 09 июня 1997 года является собственником объекта налогообложения – квартиры, расположенной по адресу: *, кадастровый номер *.

Из налогового уведомления от 23 июня 2018 года № 3042909 следует, что налоговым органом исчислены сумма налога на имущество физических лиц за 2016 года в размере 745 рублей, за 2017 год – 687 рублей. В дальнейшем указанные суммы изменились в связи с уменьшением суммы налога за 2017 года до 230 рублей, за 2016 год до 572 рублей, в связи с чем сумма недоимки за 2016-2017 годы составила 802 рубля.

В установленный срок ФИО4 не оплатил налог на имущество физических лиц, что послужило основанием для направления в его адрес требования об уплате налога и пени по состоянию на 28 января 2019 года № 4041.

До настоящего времени налог на имущество физических лиц за 2016-2017 годы административным ответчиком не уплачен, доказательств обратного не представлено.

По заявлению налогового органа 06 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по налогу на имуществу физических лиц за 2016-2017 годы и пени, который отменен определением мирового судьи от 24 июня 2022 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, установив, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, он исчерпывающе мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Расчет взыскиваемых сумм задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2016-217 годы и пени, выполненный налоговым органом, является верным и правомерно был принят судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих уплату взыскиваемых сумм, административным ответчиком, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Признавая необоснованными доводы административного ответчика о том, что он не является плательщиком налога по названному объекту недвижимости, в связи с его продажей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на надвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что административный ответчик при отмене судебного приказа, и при предоставлении возражений ссылался на то, что объект недвижимости, на который ему начислен налог на имущество физических лиц, ему не принадлежит.

Согласно имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенного договора купли-продажи от * года объект недвижимости, принадлежащий ФИО4 на праве собственности на основании договора приватизации от 27 * года, зарегистрированного в ГУПТИ г. Мурманска * года в реестровой книге №* под номером *, продан ФСН за 8 000 рублей.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения сделки), право собственности на объект недвижимости возникало с момента её производства (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). В самом договоре также имеется отсылка к части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в редакции, действовавшей на момент заключения договора, указывала, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) связывала момент возникновения права собственности у приобретателя по договору в случае, если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, с моментом такой регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что и на момент заключения сделки, и на сегодняшний день право собственности на объект недвижимости возникает с момента регистрации права в установленном порядке. Соответственно, регистрация права влечет также и возникновение соответствующих обязанностей, в частности, обязанности по оплате налога на имущество физических лиц, прекращение же данной обязанности связано с прекращением прав на объект недвижимости в случае его отчуждения и регистрации перехода прав собственности иному лицу.

На момент заключения договора действовал Федеральный закон №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно статье 2 которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ответ ГОКУ «Центр технической инвентаризации» от 17 февраля 2023 года квартира, расположенная по адресу: *, значится за ФИО4 на основании договора приватизации от * года; договором купли-продажи от * года ГОКУ «ЦТИ» не располагает.

Из представленных Управления Росреестра по Мурманской области сведений следует, что ни за ФИО4, ни за ФИО5 не значится зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на объекты недвижимости в пределах Мурманской области.

Сведений о переходе права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: *, к ФСН в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, поскольку им не производилась государственная регистрация прав на объект недвижимости в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 в 2016 и 2017 годах являлся собственником объекта недвижимости, на который исчислен налог на имущество физических лиц, был обязан к его оплате, поскольку его право собственности на квартиру не было прекращено посредством регистрации перехода права собственности к ФСН в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на момент заключения сделки, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования налогового органа о взыскании с ФИО4, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы, а также пени подлежат удовлетворению.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Подлежат отклонению и доводы ФИО4 о пропуске налоговым органом процессуального срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, как основанные на неправильном толковании норм права.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как указано выше, по заявлению налогового органа, мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ от 06 июня 2022 года о взыскании с ФИО4 недоимки по данному виду налога и пени, который отменен определением мирового судьи от 24 июня 2022 года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 09 января 2023 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, не имеется.

Иных доводов незаконности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: