Решение по делу № 2-1489/2022 от 06.03.2023

УИД 36RS0010-01-2022-001874-30

Дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 06 марта 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО74,

представителя истцов ФИО74, ООО «Управляющая компания»

ФИО83,

ответчиков ФИО84, ФИО85,

ФИО86, ФИО87,

представителя ответчика ФИО87 - ФИО88,

представителя ответчика ФИО86 - ФИО89,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», ФИО90, ФИО74 и ФИО91 к ФИО92, ФИО85, ФИО93, ФИО86 и ФИО84 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятых в соответствии с протоколом б/н внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.10.2022,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором указывают, что собственниками помещений в МКД <адрес> был выбран способ управления: управление управляющей организацией.

Из иска следует, что протоколом общего собрания собственников № 89 от 17.08.2021 собственники помещений в МКД № <адрес> наделили ООО «Управляющая компания» правом управлять данным многоквартирным домом, в связи с чем собственниками помещений в МКД на утвержденных и согласованных условиях был заключен многосторонний договор управления № 89 от 17.08.2021г.

Решением Государственной жилищной инспекции от 08.11.2021г. № 69-05-20/958 с 01 декабря 2021г. в реестр лицензий были внесены сведения об управлении ООО «Управляющая компания» МКД <адрес>.

Как указывает истец, 26.10.2022 в адрес ООО «Управляющая компания» посредством почтовой связи от ФИО86 – одного из инициаторов внеочередного общего собрания, поступило уведомление о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания» вместе с заверенной ФИО86 копией протокола б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 16.10.2022, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25.09.2022 по 16.10.2022 на 11 листах без приложений, являющихся неотъемлемой частью протокола общего собрания (реестр собственников, уведомление о проведении общего собрания, акт размещения уведомления, реестр принявших участие в общем собрании, реестр голосовавших на очной части общего собрания, бюллетени голосования заочной части голосования, доверенность, копия свидетельства о браке, уведомление о результатах проведения голосования).

В иске указано, что на общем собрании были приняты следующие решения:

Выбор председателя, секретаря, членов счетной комиссии собрания;

Расторжение договора управления МКД с ООО «Управляющая компания»;

Выбор управляющей организации;

Утверждение формы и условий договора управления МКД с выбранной УО, утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт;

Заключение собственниками договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе договора на вывоз ТКО непосредственно с РСО и иными специализированными организациями (прямых договоров);

Выбор уполномоченного представителя собственников помещений по адресу: <адрес>;

Об обязании управляющей организации ООО «Управляющая компания» передать техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением этим МКД, неизрасходованные денежные средства в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления МКД;

Замена владельца специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД. Расторжение договора специального счета, в связи с заменой владельца специального счета;

Выбор владельца специального счета;

Выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет;

Перечисление денежных средств, находящихся на специальном счете;

Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт;

Выбор лица, уполномоченного представлять интересы собственников помещений в МКД при взаимодействии с новым владельцем специального счета по вопросам открытия специального счета;

Установление размера платы за ведение и обслуживание специального счета, включая начисление платы на капитальный ремонт, печать и доставка квитанций, новым владельцем специального счета.

Из иска следует, что 26.10.2022 в адрес ООО «Управляющая компания» от ООО «Велес» поступило уведомление исх.№ 360 от 24.10.2022 (вх. № 544 от 26.10.2022) о выборе ООО «Велес» в качестве вновь выбранной управляющей организацией, о расторжении многостороннего договора управления с ООО «Управляющая компания» вместе с требованием о передаче ООО «Велес» технической документации и иных, связанных с управлением таким домом документов. К указанному уведомлению приложена заверенная ООО «Велес» копия протокола б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 16.10.2022, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 25.09.2022 по 16.10.2022 на 11 листах без всех приложений, являющихся неотъемлемой частью протокола.

Как указывают истцы, в настоящий момент МКД <адрес> управляется ООО «Управляющая компания». До внесения изменений в реестр лицензий никакая иная управляющая организация не наделена полномочиями на управление МКД и не является управляющей организацией для МКД, не вправе получать и обрабатывать персональные данные собственников. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, т.е. в ООО «Управляющая компания», не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из иска, от инициаторов внеочередного общего собрания в адрес ООО «Управляющая компания» протокол внеочередного общего собрания от 16.10.2022 до настоящего момента не поступил. В связи с чем, в адрес одного из инициаторов внеочередного общего собрания ФИО86 и в адрес ООО «Велес» посредством почтовой связи 27.10.2022 было направлено требование о направлении подлинника протокола б\н внеочередного общего собрания от 16.10.2022 в адрес управляющей организации - ООО «Управляющая компания». 31 октября 2022 г. в адрес ООО «Велес» было повторно направлено требование о направлении подлинника протокола б\н внеочередного общего собрания от 16.10.2022 г.; запрашиваемый протокол не был представлен со стороны ООО «Велес».

Из иска также следует, что исходя из повестки указанного внеочередного общего собрания, ООО «Управляющая компания» и собственники помещений являются лицами, имеющими охраняемый интерес в признании решений незаконными, как не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Истцы считают, что принятые собственниками помещений в МКД <адрес> решения противоречат нормам действующего гражданского и жилищного законодательства и являются незаконными по следующим основаниям.

В период с 25.09.2022 по 16.10.2022 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания б/н от 16.10.2022 общая площадь помещений в доме 4 660, 9 кв. м, в том числе жилых помещений - 4 660, 9 кв.м, нежилые помещения отсутствуют; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 56,07 %, что соответствует 2 613, 7 кв.м голосов.

Истцы отмечают, что в адрес ООО «Управляющая компания» приложения, являющиеся неотъемлемой частью протокола б/н внеочередного общего собрания от 16.10.2022 в нарушение прямого указания действующего жилищного законодательства направлены не были. Проверить явную волю собственников ввиду отсутствия приложений к протоколу не представляется возможным, ООО «Управляющая компания» и собственники помещений в МКД лишены возможности удостовериться, что приложения к спорному протоколу соответствуют требованиям к оформлению и оформлены надлежащим образом.

Членами совета МКД проведена беседа с собственниками помещений в МКД, большинство собственников помещений в МКД отрицали факт голосования на внеочередном общем собрании, подписания реестра голосования или бюллетеней и передачи их инициаторам внеочередного общего собрания по указанным в повестке вопросам. Равно как значительное число собственников помещений отрицали факт выбора ООО «Велес» в качестве управляющей организации, заключения с ООО «Велес» договора управления, смену владельца специального счета, в том числе по причине того, что в МКД в настоящий момент проводится капитальный ремонт за счет средств собственников помещений МКД, размещенных на специальном счете ООО «Управляющая компания».

Общая площадь помещений в МКД <адрес> согласно реестру собственников помещений составляет 4 738,32 кв.м. Общая площадь помещений, указанная в протоколе общего собрания №1 от 28.02.2021г.: 4 660,9 кв.м – суммарная площадь помещений по протоколу намерено занижена, не соответствует общей площади реестра собственников помещений в МКД №<адрес>, по мнению истцов, не может приниматься при подсчете голосов.

На основании вышеизложенного, истцы просят: признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений, принятые в соответствии с протоколом б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 16.10.2022г., проведенного в форме очно-заочного голосования; взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче искового заявления в суд.

В последующем истцами были дополнены основания иска, указано на то, что при подсчете голосов не подлежали учету следующие бюллетени голосования с принятыми решениями:

Бюллетень/ квартира/ №

Собственник

Площадь/ кв.м.

Основание

№

ФИО1

17, 53

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.). Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО2

17,53

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО3

17, 53

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО4

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО5

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО6

52, 3

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО7

52,3

№

ФИО8

35,4

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО9

35,9

№

ФИО10

34,5

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО11

52,9

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО12

52,7

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО13

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО14

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО85

26,7

№

ФИО15

26,7

№

ФИО16

52,7

Лицо, расписавшееся в бюллетене голосования № 17 - представитель собственника помещения ФИО17, нотариальной доверенностью не уполномочено на участие в ОСС помещений, на голосование по любым вопросам повестки дня ОСС, на подписание листов голосования и бюллетеней ОСС. Отсутствуют полномочия представителя В листах регистрации присутствующих, при- нявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО18

35,4

№

ФИО19

53,4

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО20

33, 8

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО21

17, 15

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись законного представителя собственника

№

ФИО22

17, 15

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО23

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО24

35,9

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО25

53,2

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО26

35,6

Лицо, расписавшееся в бюллетене голосования № - представитель собственника помещения ФИО27, нотариальной доверенностью не уполномочено на участие в ОСС помещений, на голосование по любым вопросам повестки дня ОСС, на подписание листов голосования и бюллетеней ОСС. Отсутствуют полномочия представителя В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО28

35,9

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО29

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО30

68, 8

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО31

25,45

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО32

25,45

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО33

34, 65

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО34

34, 65

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО35

69, 1

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО36

50,9

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника.

№

ФИО37

25,7

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО38

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО39

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО40

46, 8

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись представителя собрания

№

ФИО41

5,2

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО42

53, 6

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО43

34,3

№

ФИО92

52, 8

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО44

36, 1

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО45

13,2

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись законного представителя собственника

№

ФИО46

13,2

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись законного представителя собственника

№

ФИО47

13, 2

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО48

13,2

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО49

11, 97

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись законного представителя собственника

№

ФИО50

11,97

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО51

11,97

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО52

36, 1

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО86

№

ФИО53

52,4

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО54

34, 1

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО55

11,4

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО56

11,4

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО57

11,4

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО58

13,15

№

ФИО59

13, 15

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО60

13, 15

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО93

13,15

№

ФИО61

26,2

№

ФИО62

26,2

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО63

17, 10

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО64

17, 10

№

ФИО65

52,3

№

ФИО66

26, 45

№

ФИО67

26,45

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО67

17,2

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО68

17,2

№

ФИО69

34, 5

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО70

26, 55

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО71

26, 55

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись законного представителя собственника

№

ФИО93

34,3

№

ФИО72

52,9

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО73

18, 1

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО84

18, 1

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО75

18, 1

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО76

27,55

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

ФИО77

27, 55

В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

№

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области

205, 7

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не является собственником помещений в МКД. В листах регистрации присутствующих, принявших участие во внеочередном ОСС и передачи бюллетеней собственноручно не расписывался (Приложение № 3 к оспариваемому Протоколу от 16.10.2022 г.) Отсутствует подпись собственника

К учету при подсчете голосов собственников, по мнению истцов, могли быть приняты только бюллетени голосования №№ - 52,3 кв.м; № – 35,9 кв.м; № и № №-53,4 кв.м; №-35,4 кв.м; № -34 кв.м, 3; №- 53 кв.м; № - 26 кв.м, 3№ - 26 кв.м, 2№ - 17, 1 кв.м; № - 52, 3 кв.м; № - 26,45 кв.м; № - 17,2 кв.м; № - 34,3 кв.м, а всего - 464, 15 кв. м голосов.

Общая площадь помещений в МКД № <адрес> согласно сведениям ГИС ЖКХ и реестра собственников помещений в МКД <адрес> составляет 4 706, 3 кв.м.

В связи с чем, истцы полагают, что в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие всего 15 собственников, обладающие суммарно 464, 15 кв.м голосов, что составляет 9,86 % от общего числа голосов всех собственников помещений. На основании чего истцы полагают, что спорное собрание проведено в отсутствие кворума, а решения, принятые на внеочередном общем собрании, являются ничтожными.

В судебном заседании ФИО74, представитель ФИО74, ООО «Управляющая компания» ФИО83, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Истцы ФИО90, ФИО91 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО92, ФИО85, ФИО93, ФИО86, ФИО84, представитель ответчика ФИО86 – Писанный А.В., представитель ответчика ФИО93 – ФИО88, против удовлетворения иска возражали.

Представителем третьего лица ООО «Велес» и ответчиками ФИО93, ФИО86, ФИО84 представлены письменные возражения, из которых следует, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность инициаторов общего собрания предоставлять подлинник протокола управляющей организации, под управлением которой в момент проведения общего собрания находится МКД, или в управляющую организацию, выбранную собственниками помещений в МКД по результатам голосования, и с которой заключили договор управления МКД.

Ответчики и представитель третьего лица ООО «Велес» полагают, что сроки передачи подлинников решений и протокола с обязательными приложениями к нему инициатором общего собрания в управляющую организацию, с которой заключен договор управления МКД, не нарушены. Копии протокола в адрес ООО «Управляющая компания» были направлены инициатором ОСС и управляющей организацией ООО «Велес». Требования ООО «Управляющая компания» о предоставлении ей подлинников решений и протокола общего собрания не правомочны, так как в соответствии с жилищным законодательством внеочередного общего собрания подлинники решений и протокола собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ООО «Велес»

Ответчики и представитель третьего лица ООО «Велес» считают, что при проведении общего собрания, решение которого оспаривается в настоящем деле, были соблюдены все нормы законодательства. Так, инициаторы общего собрания являются собственниками помещений МКД, вопросы, включенные в повестку собрания, не носят двоякого смысла, принятие решений по ним находится в компетентности общего собрания, сообщение о проведении общего собрания соответствовало требованиям ЖК РФ, было размещено в установленных местах, сроки размещения не нарушены. Решения по всем вопросам повестки собрания приняты большинством голосов собственников, принявших участие в внеочередном общем собрании.

Ответчики и представитель третьего лица ООО «Велес» считают, что истцами никаких доказательств нарушений законодательства при проведении общего собрания не предоставлено.

Кроме того, указывают, что общая площадь помещений в МКД указана согласно сведениям о площади в квитанциях ООО «Управляющая компания». В общем собрании приняли участие собственники помещений с суммарной площадью равной 2613,7 кв.м, что от площади 4706,3 кв.м, указанной на официальном сайте ГИС ЖКХ, составляет 55% голосов. При этом, даже за вычетом площади квартиры № – 52,7 кв.м, кворум для проведения общего собрания имелся.

Ответчики и представитель третьего лица ООО «Велес» не согласны с доводами истцов о том, что администрация Борисоглебского городского округа не является собственником квартир в МКД, а также с отсутствием собственноручных подписей голосующих собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании, в Приложении №3, указывая, что в Приложении 3 стоят росписи тех, кто присутствовал на очной части общего собрания, а также имеются сведения о номерах бюллетеней лиц, принявших участие в общем собрании заочно.

Ответчики и представитель третьего лица ООО «Велес» полагают, что законность проведения внеочередного общего собрания собственников МКД и правильность оформления протокола б/н от 16.10.2022 подтверждается также тем, что орган государственного жилищного надзора ГЖИ Воронежской области проводил проверку протокола б/н от 16.10.2022, по результатам которой было вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области о переходе МКД под управление управляющей организации ООО «Велес» с 01.01.2023.

Ответчики и представитель третьего лица ООО «Велес» просят отказать ООО «Управляющая компания», ФИО90, ФИО74, ФИО91 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В свою очередь, истцы представили письменные возражения на доводы ответчиков, где ссылаются на не соответствие требованиям закона Приложения № 3 к протоколу общего собрания «Реестр собственников МКД: <адрес>, присутствующих на общем собрании и принявших участие в голосовании» (п. 2 ч. 4 ст. 181.2. Гражданского кодекса, а так же в пп. в) п. 12 Приказа 44/пр во взаимосвязи с п. 13 Приказа № 44/пр), а также неверное указание в протоколе общей площади всех помещений МКД, которая, по их утверждению, составляет 4 706, 3 кв.м.

Кроме того, истцы обращают внимание, что право собственности на квартиры № в МКД <адрес> за администрацией БГО Воронежской области не зарегистрировано, следовательно, бюллетень голосования № общей площадью помещений - 205, 7 кв.м, составляющий 4,37 % голосов от общей площади помещений равной 4 706,3 кв.м, должен быть исключен из подсчета голосов собственников, участвующих в собрании.

Также истцы указывают на то, что к бюллетеням голосования № и № приложены доверенности представителей собственников квартир № и №, в которых отсутствуют полномочия на участие в общем собрании, принятие решений и голосования.

По мнению истцов, бюллетени голосования № площадью 52,7 кв.м и № площадью 35,6 кв.м, составляющие 1,88 % голосов от общей площади помещений равной 4 706,3 кв.м, подлежат исключению из подсчета голосов собственников, участвовавших в собрании.

Истцы считают, что принятыми решениями допущены нарушения их законных интересов, которые могут привести к возникновению убытков, ограничению и(или) лишению членов совета МКД <адрес> в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Так, 31 августа 2022 г. собственниками помещений в МКД <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта кровли и фасада МКД за счет средств фонда капитального ремонта, размещенного на специальном счете, владельцем которого является ООО «Управляющая компания», определены подрядные организации ООО «Стройком» и ИП ФИО94, с которыми ООО «Управляющая компания» были заключены договоры подряда на проведение капитального ремонта кровли и фасада МКД (входные группы МКД). Указанные решения не оспаривались и недействительными не признавались. В настоящий момент выбранными собственниками подрядными организациями осуществляется капитальный ремонт общего имущества собственников в МКД, заказчиком работ капитального характера и уполномоченным лицом на заключение договоров подряда на основании решений собственников выступил владелец специального счета — ООО «Управляющая компания». Смена управляющей организации и владельца специального счета повлечет за собой нарушения законных интересов собственников в связи с выполнением работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания, с невыполнением запланированных работ по капитальному ремонту, а так же к возникновению убытков в связи с авансированием работ по капитальному ремонту. Смена управляющей организации, своевременно и в полном объеме выполняющей работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД, так же неизбежно повлечет нарушения прав собственников на получение услуг надлежащим качеством.

Истцы также обращают внимание на то, что частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений. При этом досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом.

Истцы полагают, что ООО «Управляющая компания» с надлежащим качеством выполнило в полном объеме работы по текущему ремонту и обслуживанию МКД: ни одной жалобы со стороны собственников помещений, председателя совета МКД в адрес ООО «Управляющая компания» не поступало. Также указывают на то, что ООО «Управляющая компания» в 2022 г., в том числе, по заявлению инициаторов общего собрания - ФИО95 и ФИО84, выполнило ремонтно-восстановительные работы кровли МКД объемом 364, 9 кв.м на общую сумму 166 398 руб.

В связи с выполненными работами, в том числе по ремонту кровли, по состоянию на 01.10.2022 за выполненные работы на лицевом счете МКД сложилась задолженность в размере 120 505 руб. 22 коп.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, истцы считают, что собственники вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов: выполненные ООО «Управляющая компания» работы на момент принятия спорных решений не были оплачены собственниками. Не оплата собственниками выполненных работ за счет будущих начислений в рамках многостороннего договора управления № 89 от 01.08.2021 неизбежно повлечет за собой возникновение у ООО «Управляющая компания» убытков.

Кроме того, истцы обращают внимание на то, что в силу ст. 161.l. Жилищного кодекса РФ собственники помещений в данном доме на общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

На внеочередном общем собрании, состоявшемся в очно-заочной форме в период с 25.09.2022 по 16.10.2022, вопрос о выборе совета МКД не рассматривался, члены совета не утверждались, при этом был разрешен вопрос о выборе ФИО86 представителем собственников помещений в МКД. Однако действующее жилищное законодательство указанную конструкцию представления интересов собственников помещений не предусматривает.

Истцы ссылаются на то, что ранее - 31.08.2022, на внеочередном общем собрании был утвержден совет МКД, члены совета МКД и полномочия совета МКД, а так же выбран председатель Совета МКД с утвержденными полномочиями.

Указанные решения не оспаривались и недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Истцы полагают, что принятые по 6 вопросу повестки дня внеочередного общего собрания решения нарушают законные интересы истцов - членов совета МКД <адрес>, поскольку в будущем они не смогут принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По мнению истцов, к учету при подсчете голосов собственников могли быть приняты только бюллетени голосования № - 52,3 кв.м; № - 35,9 кв.м; № - 53,4 кв.м; № 35,4 кв.м; № - 34,3 кв.м; № – 53 кв.м; № - 26,3 кв.м; № - 26,2 кв.м; № - 17,1 кв.м; № - 52,3 кв.м; № - 26,45 кв.м; № - 17,2 кв.м; №- 34,3 кв.м, а всего 464,15 кв.м голосов.

В связи с чем, и с учетом общей площади помещений в МКД согласно сведений ГИС ЖКХ равной 4 706, 3 кв.м., а так же с учетом бюллетеней голосования, которые могли быть приняты при подсчете голосов, в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие всего 15 собственников, обладающие суммарно 464,15 кв. м. голосов, что составляет 9,86 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Таким образом, спорное собрание проведено в отсутствие кворума, а решения, принятые на внеочередном общем собрании являются ничтожными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом общего собрания собственников № 89 от 17.08.2021 собственники помещений в МКД <адрес> наделили ООО «Управляющая компания» правом управлять данным многоквартирным домом, был заключен многосторонний договор управления № 89 от 17.08.2021. (т.1 л.д.13-16, 49-64)

16.10.2022 на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «Управляющая компания», выборе новой управляющей организации – ООО «Велес» и заключении с ней договора управления с 01.11.2022, что следует из содержания протокола (т.2 л.д.4).

Согласно сведениям, содержащимся в ГИС ЖКХ, ООО «Управляющая компания» является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>. (т.3 л.д.170)

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44 ГК РФ).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в пункте 2 ст. 44 ЖК РФ.

Принятие решений по вопросам об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с одной управляющей организацией, и выбор иной управляющей организации отнесен к числу вопросов, находящихся в компетенции общего собрания собственников помещений (ст. 44, ч. 1 ст. 161, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ) и решение по такому вопросу не противоречит требованиям закона о компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 47 ЖК РФ).

В ст. 47 ЖК РФ указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) - п. 1 ст. 47 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 ГК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, значимыми по данному делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Судом установлено, что в период с 25.09.2022 по 16.10.2022 состоялось очно-заочное голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №б/н от 16.10.2022.

Инициаторами проведения общего собрания являлись собственники помещений МКД: ФИО92, ФИО85, ФИО93, ФИО84, ФИО86

Повестка дня: выбор председателя, секретаря, членов счетной комиссии собрания; расторжение в одностороннем порядке договора управления МКД с ООО «Управляющая компания»; выбор управляющей организации и заключение с ней договора управления; утверждение формы и условий договора управления между вновь выбранной управляющей организацией и собственниками помещений в предложенной редакции, утверждение платы за содержание и текущий ремонт; заключение собственниками договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе на вывоз ТКО непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и иными специализированными организациями; избрание уполномоченного представителя собственников помещений для осуществления фактических и юридических действий во исполнение решений собраний собственников многоквартирного дома и иных действий; о возложении обязанности на управляющую организацию ООО «Управляющая компания» передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим домом, неизрасходованные денежные средства в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом; выбор нового владельца специального счета; перечисление денежных средств, находящихся на специальном счете; утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт; выбор лица, уполномоченного представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме при взаимодействии с новым владельцем специального счета по вопросам открытия специального счета; установление размера платы за ведение и обслуживание специального счета, включая начисление платы на капитальный ремонт, печать и доставка квитанций новым владельцам специального счета.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 16.10.2022 оформлены решения собственников многоквартирного дома <адрес> по вопросам, поставленным на голосование, кворум на собрании, согласно протоколу, составил 56,07%.

По итогам общего собрания были приняты соответствующие решения, в том числе, расторгнуть договор управления МКД с ООО «Управляющая компания», выбрать новую управляющую организацию – ООО «Велес», и заключить с ней договор управления, утвердить условия договора управления между вновь выбранной управляющей организацией и собственниками помещений в предложенной редакции, утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт.

Судом установлено, что общее собрание собственников проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, протокол общего собрания оформлен правильно, ГЖИ ВО приняты документы. На общем собрании обсуждались вопросы, указанные в повестке дня. Кворум имелся.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума для принятия решений на общем собрании, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 6260,1 кв.м, общая площадь всех жилых помещений – 4706,3 кв.м (т.3 л.д.170).

В голосовании участвовали собственники следующих жилых помещений:

№ - ФИО2, ФИО3, ФИО1; площадь - 52,6;

№ - ФИО4, ФИО5; площадь – 34 кв.м;

№ - ФИО6; площадь – 52,3 кв.м;

№ - ФИО7; площадь – 52,3 кв.м;

№ - ФИО8; площадь – 35,4 кв.м;

№ - ФИО9; площадь – 35,9 кв.м;

№ - ФИО10; площадь – 34,5 кв.м;

№ - ФИО11; площадь – 52,9 кв.м;

№ ФИО12; площадь – 52,7 кв.м;

№ - ФИО13, ФИО14; площадь – 36 кв.м;

№ - ФИО15, ФИО85; площадь – 53,4 кв.м;

№ - ФИО78; площадь – 35,4 кв.м;

№ - ФИО19; площадь – 53,4 кв.м;

№ - ФИО79; площадь – 52,5 кв.м;

№ - ФИО20; площадь – 33,8 кв.м; (т.3 л.д.)

№ - ФИО22, ФИО21; площадь – 34,3 кв.м;

№ - ФИО23; площадь – 33,8 кв.м;

№ - ФИО24; площадь – 35,9 кв.м

№ - ФИО25; площадь – 53,2 кв.м;

№ - ФИО28; площадь – 35,9 кв.м;

№ - ФИО29; площадь – 53 кв.м;

№ - ФИО30; площадь – 68,8 кв.м;

№ - ФИО31, ФИО32; площадь – 50,9 кв.м;

№ - ФИО34, ФИО33; площадь – 69,3 кв.м;

№ - ФИО35; площадь – 69,1 кв.м;

№ - ФИО36; площадь – 50,9 кв.м;

№ - ФИО37, ? доля в праве общей долевой собственности (51,4 кв.м / 2 = 25,7 кв.м);

№ – ФИО39, ФИО38; площадь – 34 кв.м;

№ – ФИО40, ФИО80; площадь – 52 кв.м;

№ – ФИО42; площадь – 53,6 кв.м;

№ – ФИО43; площадь – 34,3 кв.м;

№ – ФИО92; площадь – 52,8 кв.м;

№ – ФИО44; площадь – 36,1 кв.м;

№ – ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48; площадь – 52,8 кв.м;

№ - ФИО52; площадь – 36,1 кв.м;

№ - ФИО86; площадь – 53 кв.м;

№ - ФИО53; площадь – 52,4 кв.м;

№ - ФИО54; площадь – 34,1 кв.м;

№ - ФИО57, ФИО56, ФИО55; площадь – 34,2 кв.м;

№ - ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО93; площадь – 52,6 кв.м;

№ - ФИО81, ФИО62; площадь – 89,7 кв.м;

№ - ФИО64, ФИО63; площадь – 34,2 кв.м;

№ - ФИО65; площадь – 52,3 кв.м;

№ - ФИО66, ФИО67; площадь – 52,9 кв.м;

№ - ФИО66, ФИО67; площадь – 34,4 кв.м;

№ - ФИО70, ФИО71; площадь – 53,1 кв.м;

№ - ФИО93; площадь – 34,3 кв.м;

№ - ФИО72, ФИО82; площадь – 52,9 кв.м;

№ - ФИО84, ФИО73, ФИО75; площадь – 54,3 кв.м;

№ – площадь 34,4 кв.м, № – 52,0 кв.м, № – 50,4 кв.м, № – 68,9 кв.м – администрация БГО;

№ - ФИО76, ФИО77; площадь – 55,1 кв.м.

С учетом всех голосов собственников, площади жилых помещений которых составляют в совокупности 2760,9 кв.м, исходя из общей площади всех жилых помещений 4706,3 кв.м, процентное соотношение собственников, принявших участие в голосовании, составляет – 58,66 %.

Таким образом, кворум для принятия решений на общем собрании собственников МКД, проводившемся с 25.09.2022 по 16.10.2022, имелся.

При этом при подсчете голоса собственников квартир №№, № МКД не учитывались, поскольку у лиц, принимавших участие в голосовании от имени собственников названных квартир соответствующие полномочия отсутствовали. (т.2 л.д.46-48, 65-68)

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Довод представителя ООО «Управляющая компания» о том, что администрация БГО не могла принимать участия в голосовании на общем собрании собственников, поскольку право собственности за муниципальным образованием на квартиры №№ многоквартирного дома <адрес> не зарегистрировано в установленном законом порядке, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с п.11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации и в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение о передаче имущества принимается уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом № 13б-р от 30 «О передаче находящихся в оперативном управлении объектов Борисоглебской Квартирно - эксплуатационной части района Командования специального назначения в муниципальную собственность Борисоглебского городского округа Воронежской области» утверждён акт приёма-передачи федерального имущества, передаваемого в муниципальную собственность Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Согласно п. 11 ст. 154 указанного Федерального закона право собственности на имущество, указанное в акте приема-передачи от 15.10.2007, возникает у муниципального образования Борисоглебский городской округ с даты утверждения данного акта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2008, вступившего в законную силу 09.06.2008, действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области по включению в акт приема-передачи, утвержденный в одностороннем порядке руководителем ТУ ФАУФИ от 15.10.2007, в пункты с 1 по 60 индивидуализирующих характеристик, определяющих номера квартир, подлежащих передаче в муниципальную собственность Борисоглебского городского округа Воронежской области в связи с тем, что часть квартир (комнат) находятся в частной собственности и не могут быть переданы в муниципальную собственность, при этом квартиры № МКД № <адрес> в указанный перечень включены не были.

Таким образом, право собственности на названные квартиры перешло к муниципальному образованию на предусмотренном законом основании, при этом отсутствие регистрации права собственности на квартиры в установленном законом порядке не влияет на объем правомочий администрации БГО, как их собственника.

Ссылка истцов на не соответствие требованиям закона Приложения № 3 к протоколу общего собрания «Реестра собственников МКД: <адрес> присутствующих на общем собрании и принявших участие в голосовании», а также на неверное указание в протоколе общей площади всех помещений МКД, не может быть принята судом во внимание в виду следующего.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Недостатки оформления Приложения № 3 к протоколу общего собрания «Реестра собственников МКД: <адрес>, присутствующих на общем собрании и принявших участие в голосовании», в котором отсутствовали подписи лиц, принимавших участие в голосовании в заочной форме, не порочат волю этих лиц, выраженную в соответствующих бюллетенях.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что участвовавшие в общем собрании собственники квартир голосовали иначе, чем это отражено в оспариваемом решении.

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Кроме того, истцами при рассмотрении дела по существу не заявлялось о фальсификации представленных в материалы дела бюллетеней, заполненных собственниками помещений.

Таким образом, оснований для исключения голосов собственников, принявших участие в голосовании и признания оспариваемого собрания недействительным, несмотря на отсутствие подписей всех собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании в Приложении № 3 к протоколу общего собрания «Реестра собственников МКД: <адрес> присутствующих на общем собрании и принявших участие в голосовании», не имеется.

Довод истцов о том, что частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в многоквартирном доме вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений. При этом досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений допустим только в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, основан на неправильном понимании норм права.

Так, часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании. Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененная Федеральным законом от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка представителя общества на то, что условия договора по управлению многоквартирным домом исполнялись в полном объеме, жалобы со стороны собственников МКД отсутствовали, опровергается, в том числе предостережением о недопустимости нарушений обязательных требований от 04.08.2022, направленном в адрес общества Государственной жилищной инспекцией ВО, а также объяснениями представителя ООО «Управляющая компания» ФИО83, согласно которым работы по восстановлению кровельного покрытия в МКД над № были начаты только после поступления жалобы собственника квартиры ФИО86

Ссылка истцов на то, что принятые решения общего собрания могут привести к нарушению законных интересов членов совета МКД, ограничению и(или) лишению их в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, а также на возможные убытки, не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Довод истцов относительно того, что выполненные ООО «Управляющая компания» работы на момент принятия спорных решений не были оплачены собственниками помещений МКД, следовательно, они не вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до полной оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств наличия задолженности у собственников МКД перед ООО «Управляющая компания» на момент проведения общего собрания и принятия оспариваемого решения, не представлено.

При этом ссылка на неоплату собственниками выполненных работ за счет будущих начислений в рамках многостороннего договора управления № 89 от 01.08.2021, что, по мнению представителя общества, неизбежно повлечет за собой возникновение у ООО «Управляющая компания» убытков, носит предположительный характер.

Кроме того, до настоящего времени ООО «Управляющая компания» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, внесение платежей собственниками помещений за оказываемые услуги не прерывалось.

Довод истцов о том, что в силу ст. 161.l. Жилищного кодекса РФ собственники помещений в данном доме на общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, а также о том, что был разрешен вопрос о выборе ФИО86 представителем собственников помещений в МКД, не может быть принят судом во внимание, поскольку 31.08.2022 на внеочередном общем собрании был утвержден совет МКД, члены совета МКД и полномочия совета МКД, а так же выбран председатель совета МКД с утвержденными полномочиями. При этом на общем собрании собственников МКД, проводившемся с 25.09.2022 по 16.10.2022, вопрос о прекращении полномочий совета МКД, а также его членов не разрешался, при этом действующее законодательство не содержит запрета на избрание представителя собственников помещений в МКД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд учитывает, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о порочности решений, принятых на общем собрании собственников помещений 16.10.2022, и нарушающих права ООО «Управляющая компания» не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», ФИО90, ФИО74 и ФИО91 к ФИО92, ФИО85, ФИО93, ФИО86 и ФИО84 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятых в соответствии с протоколом б/н внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.10.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Гуглева