Дело № 2-353/2023

36RS0027-01-2023-000402-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шевцова Ю.И.,

при секретаре - Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское делопо иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, суд

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за период с 12.12.2005 по 16.02.2023 по Договору <***> от 12.12.2005 в размере 60040,65 руб.; зачете ранее понесённых расходов по оплате государственной пошлины и взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму денежных средств в размере 2001,22 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 09.09.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>. В рамках заявления по договору <***> клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

В рамках кредитного договора <***> от 09.09.2005 содержится две оферты:на заключение потребительского кредитного договора <***> от 09.09.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

12.12.2005 банк открыл банковский счет <№>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>.

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

13.07.2006 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 60040,65 руб. не позднее 12.08.2006, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 16.02.2023 составляет 60040,65 руб.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлениипросил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.ст. 435, 437 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом (ст. ст. 438, 440 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» вступает в силу 1 июля 2014 г., применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2005 на основании заявления ответчика, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 16695 руб. 00 коп. на 365 дней, до 10.09.2006, под 19 % годовых, на приобретение Окна ПВХ THYSSENPOLYMER, ФАВОРИТ, 1 шт. стоимостью 17500 руб.(л.д. 15).

При обращении в банк ответчик просил банк предоставить ему кредит на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> от 09.09.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 37474607 от 09.09.2005 и на заключение договора о карте.

Договор о карте заключен на условиях, содержащихся, в том числе в заявлении от 09.09.2005, а также в тарифах по картам и условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемыми частями договора о карте.

Рассмотрев оферту ФИО1 о заключении договора о карте, банк открыл банковский счет <№>, используемый в рамках договора о карте № 4236934, то есть совершил акцепт.

Из выписки по счету <№> следует, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита (л.д. 21).

Свои обязательства по погашению данного кредита ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Сумма задолженности ответчика подтверждается расчетом задолженности и составляет 60040 руб. 65 коп. (л.д. 7).

Банком в адрес ответчика направлялось сообщение о формировании Заключительного Счета-выписки и о необходимости в срок до 12.08.2006 погасить задолженность по договору о карте в сумме 60040 руб. 65 коп. (л.д. 22), однако ответчиком данное требование не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 08.06.2022 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области от 20.05.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2005 за период с 09.09.2005 по 28.03.2022 в размере 60040 руб. 65 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 61 коп. (л.д. 14).

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст.ст. 199, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось вПавловский районный суд Воронежской области 28.02.2023 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из отчета о дате открытия/закрытия счетов из Книги регистрации открытых счетов по договору <***>, последнеедвижение по счету <№>.11.2006. (л.д. 57).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив условия договора, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан за пределами установленного законом трехгодичного срока с учетом его продления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Шевцов

Мотивированное решение изготовлено 18апреля 2023 г.