Решение по делу № 2-2177/2022 от 12.10.2022 - о взыскании ущерба, причиненному транспортному средству, компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов, третье лицо ПАО «АСКО».

2-2177/2022

УИД 61RS0022-01-2022-002514-50

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.03.2022 года

ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненному транспортному средству, компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов, третье лицо ПАО «АСКО»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в таганрогский городской суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненному транспортному средству, компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю Хендэ причинены механические повреждения, автомобиль был эвакуирован, в результате ДТП пострадал пассажир ФИО6

Истец указал, что обратился в ПАО «АСКО-Страхование», представил все документы. Был произведен осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, бокс 66.

Письмом от <дата> страхования компания указала сумму страхового возмещения в размере 259 338 рублей, однако выплату произвести не успела, поскольку у страховой компании была отозвана лицензия.

<дата> истец обратился в РСА, направив пакет документов, на что от АО «Альфа-Страхование» получено письмо с требованием о предоставлении документов: заверенной копия паспорта, заверенной копия СРТС, оригиналов документов ГИБДД, банковских реквизитов.

Истец считает, что обязанность по предоставлению документов и ТС на осмотр истец исполнил, документы были представлены в АСКО-Страхование, обязанность повторно представить документы и машину к осмотру, считает, что у него не имеется.

Истец полагает, что позиция ответчика об отказе в компенсационной выплате обусловлена тем, что истцом допущено нарушение порядка взаимодействия с РСА, выраженное в неисполнении обязанности по предоставлению документов и транспортного средства именно в РСА.

Истец считает, что добросовестно исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, у которого на момент обращения имелась действующая лицензия, а Закон «Об ОСАГО» не предусматривает для потерпевшего обязанности дважды представлять документы, указанные в п. 3.10 Правил ОСАГО.

Истец указывает, что заявление и последующая претензия о компенсационной выплате содержали все необходимые сведения для осуществления страховой выплаты. Между страховщиками происходит взаимодействие в рамках соглашения о ПВУ, и то, что АСКО-Страхование ненадлежащим образом осуществлял указанное взаимодействие, не может возлагать, по мнению истца, на него риск неблагоприятных последствий.

Истец ссылается на то, что компенсационная выплата произведена не была, в связи с чем, обратился к эксперту ФИО7, которым составлен акт исследования, установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 417 400 рублей.

Истец указывает, что в срок, установленный абз. 2 п. 4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с претензией в РСА о компенсационной выплате, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец указывает, что с ответчика ФИО3, как причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба от установленной суммы восстановительного ремонта автомобиля (417 400 рублей) в размере 17 400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». С ФИО3 истец просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству и превышающий размер компенсационной выплаты в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле привлечено ПАО «АСКО-Страхование» и ГК «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> протокольным определением суда произведена замена третьих лиц на третье лицо ПАО «АСКО».

Протокольным определением суда от <дата>, судом приняты изменения исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 279 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. С ФИО3 истец просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству и превышающий размер компенсационной выплаты в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменные возражения, в которых указал, что истцом не были представлены необходимые документы и транспортное средство для осмотра, в связи с чем, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, дело подлежит оставлению без рассмотрения, а в случае отказа в оставлении иска без рассмотрения, просили в иске отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования, адресованные к себе, не признала, указала, что оснований для взыскания с нее доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку сумма убытков не превышает 400 000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения в результате винновых действий ФИО8

Ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО «АСКО-Страхование».

<дата> истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами в установленный законом срок (л.д. 177 т. 1).

<дата> страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра (л.д. 178-179 т. 1)

<дата> в адрес истца от ПАО «АСКО-Страхование» направлен ответ на заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором указано, что в связи с наступлением страхового случая по договору страхования ААС 6007631618 составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым определен размер страхового возмещения к выплате, который составил 259 338 рублей. Предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения и прибыть в офис страховой компании для выдачи наличных денежных средств (л.д. 13-14 т. 1).

Приказами Банка России от 03.12.2021 года № ОД-2390 и от 03.12.2021 года № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

<дата> истец направил в РСА претензию с требованием осуществления компенсационной выплаты, с приложением необходимых документов, а также с указанием, что в ПАО «АСКО-Страхование» предоставлены все документы, произведен осмотр транспортного средства. Претензия была получена РСА и в адрес ФИО1 направлен ответ <дата>, в котором предложено представить документы в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО: заверенный в установленном порядке документ, удостоверяющий личность заявителя; заверенный в установленном порядке документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество; оригиналы документов компетентных органов (постановление, протокол, дополнительные сведения об участниках ДТП) или копии документов, заверенные в установленном законом порядке; банковские реквизиты. (л.д. 7, 15 т. 1).

В адрес РСА от истца направлена претензия <дата> с требованием компенсационной выплаты, а также с указанием, что в ПАО «АСКО-Страхование» предоставлены все документы, произведен осмотр транспортного средства. Претензия получена РСА, однако требования претензии не исполнены.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу 13 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона "Об ОСАГО").

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании пунктов 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику (и, как следствие, РСА) установлен п. 3.10 и пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Следовательно, обязанность профессионального объединения страховщиков по принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты также возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, РСА ссылался на не представление истцом необходимого пакета документов, а также не предоставление транспортного средства для осмотра, что не позволило им рассмотреть заявление о компенсационной выплате.

Вместе с тем, суд учитывает те обстоятельства, что в адрес РСА ФИО1 направлено заявление о компенсационной выплате <дата>, в котором указано, что в ПАО «АСКО-Страхование» предоставлены все документы, произведен осмотр транспортного средства, однако у страховой компании отозвана лицензия. К заявлению приложено заявление, адресованное в ПАО «АСКО-Страхование» в котором указаны в качестве приложений документы: СР ТС нотариально заверен, паспорт гражданский нотариально заверен, сведения о ДТП оригинал, постановление по дела об АП оригинал, протокол оригинал, определение об исправлении оригинал.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховой организации.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в компенсационной выплате, поскольку истцом представлены все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России, организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения информацию, которая имеется у них, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию, страхованию в рамках международных систем страхования или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах.

Суд полагает, что недостающие документы, в случае сомнений РСА в наличии события ДТП, повреждений транспортного средства и предложения о заключении соглашения о выплате страхового возмещения, могли быть запрошены страховщиком (РСА) у ПАО «АСКО-Страхование» (ПАО «АСКО»), поскольку у указанной компании была отозвана лицензия, но как юридическое лицо, на момент обращения ФИО1 оно являлось действующим.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Законом Об ОСАГО предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство для осмотра в страховую компанию, повторная обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра по результатам ДТП, нарушает права истца, при том, что РСА имело право истребования документов у ПАО «АСКО-Страхование» (ПАО «АСКО) в законном порядке в целях разрешения спора относительно компенсационной выплаты.

В данном случае, материалами дела подтверждается наличие у «ПАО «АСКО» (правопреемник ПАО «АСКО-Страхование») переданных истцом ФИО1 документов, предусмотренных положениями п. 3.10 и пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, РСА не был лишен возможности истребования оригиналов и заверенных копий документов для осуществления компенсационной выплаты ФИО1, тем более, что страховой случай между ФИО1 и страховой компанией был урегулирован выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена в связи с отзывом у страховой компании лицензии.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключения от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <адрес>, составила: 672 600 рублей - с учетом износа, 417 400 рублей - без учета износа.

В рамках рассмотрения спора, по ходатайству истцовой стороны назначена и проведена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза ООО ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ», по результатам которой составлено заключение № 97-22/НМ от <дата> выводами которого установлено наличие повреждений транспортного средства в виде: повреждения решетки радиатора, бампера переднего, фары левой, фары правой, абсорбера переднего бампера, панели передка нижней части, капота, замка капота, шумоизоляции капота, петли капота левой и правой, лонжерона переднего левого, кронштейна аккумуляторной батареи, батареи аккумуляторной, арки переднего левого колеса, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, крыла переднего левого, крыла переднего правого, жгута проводов моторного отсека, ремня безопасности переднего левого, подушки безопасности передней левой и правой, панели приборов, трубы выпускной передней, диска переднего левого колеса, коробки передач, фильтра воздушного, корпуса воздухозаборника, конденсатора кондиционера, радиатора, кожуха вентилятора охлаждения, балки переднего моста, кожуха замка капота, панели передка верхней части, опоры двигателя передней, резонатора воздушного фильтра, кожуха выпускного коллектора, кожуха вентилятора кондиционера, гос.рег.знака, лонжерона переднего правого, арки колеса передней правой, стойки передней левой наружной, основания кузова, двери передней левой, двери передней правой, балки переднего бампера, которые имелись на транспортном средстве <данные изъяты>, зафиксированные в административном материале от <дата>, акте осмотра № от <дата> и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата>.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>: стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере 298 500 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа в размере 460 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля в размере 307 400 рублей, стоимость годных остатков в размере 28 100 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Переписка между страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» (на момент действия лицензии) с ФИО1 свидетельствует о согласовании размера страхового возмещения в размере 259 338 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая, что РСА не исполнена обязанность по компенсационной выплате, а также тот факт, что доказательства опровергающие требования истца ответчиком не были представлены, то требования ФИО1 о взыскании в его пользу суммы ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению в размере, определенном заключением эксперта в сумме 279 300 рублей, в виде разницы между стоимостью ТС на момент ДТП (307 400 рублей) и стоимостью годных остатков на момент ДТП (28 100 рублей).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 279 300 руб., в связи с чем, размер штрафа составляет 139 650 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Требования к ответчику ФИО3 суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу вышеприведенных норм права закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вред, так и за счет его страховщика, при этом, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Настоящим решением суд взыскал с РСА компенсационную выплату за ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 279 300 рублей, в пределах установленного законом лимита в размере 400000 рублей.

Предъявляя требования о возмещении убытков за счет виновного лица, сверх суммы страхового возмещения, ФИО1 ссылался на заключение специалиста ИП ФИО7, составленное <дата> по заказу истца, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, составила: 672 600 руб. - с учетом износа, 417 400 руб. - без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» № 97-22/НМ от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> дату дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с учетом износа составляет 298 500 рублей, без учета износа - 460 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 307 400 рублей, стоимость годных остатков - 28 100 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что действительный размер причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не превышает сумму страхового возмещения, определенную судом в качестве компенсационной выплаты в размере 279 300 рублей, суд, исходя из отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда с ФИО3

Ввиду того, что судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, заявленные истцом ко взысканию с указанного ответчика не являются необходимыми для защиты нарушенного права.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 600 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика РСА в размере 7 200 рублей и с ответчика ФИО3 в размере 400 рублей.

Учитывая, что судом рассматривается дело в рамках заявленных требований, суд полагает взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 993 руб.

Ввиду того, что судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика ФИО3, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., заявленные истцом ко взысканию с ответчика не являются необходимыми для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления о компенсационной выплате в адрес РСА в размере 67 рублей, а также по направлению претензии в адрес РСА в размере 70,50 рублей, что подтверждено документально (люд. 8, 10 т. 1), и взыскивает данные расходы в общей сумме 137,30 рублей с ответчика РСА.

Поскольку расходы по составлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей документально не подтверждены, оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя, объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., данные расходы подтверждены документально.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика на оплату услуг представителя следует взыскать 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненному транспортному средству, компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов, третье лицо ПАО «АСКО», удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) сумму компенсационной выплаты в размере 279 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 993 рублей, почтовые расходы в размере 137,5 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022 года.