Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

28 октября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась <ФИО>2 с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указав, что <дата>, вследствие действий водителя <ФИО>6, управлявшей транспортным средством NISSAN, г/н <номер>, был причинен ущерб принадлежащему <ФИО>2 транспортному средству Hyundai Solaris, г/н <номер>.

<дата> она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н <номер> на СТОА, однако страховщик ремонт указанного автомобиля не организовал. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 119 367 рублей 89 копеек, с учетом износа – 87 436 рублей 59 копеек.

<дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 87 400 рублей. <дата> она обратилась к страховщику с требованием произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, либо произвести полное возмещение убытков, необходимых для его восстановления в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями закона без учета износа, дополнительно сообщив о готовности возврата выплаченной страховой суммы или перечислении данных средств на СТОА, о готовности произвести доплату за ремонт, превышающий установленную законом страховую сумму, также просила произвести выплату неустойки.

По результатам рассмотрения обращения (претензии) ее требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от <дата> № У-25-49795 принято решение об отказе в удовлетворении требований. Она не согласен с принятым страховой компанией и финансовым уполномоченным решениями о страховом возмещении вреда с учетом износа заменяемых деталей, считает данные решения незаконными и необоснованными, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы, ссылаясь на нормы ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика в её пользу причиненный материальный ущерб (страховое возмещение, убытки) в размере 186 687 рублей (274 087 руб. – 87 400 руб.); штраф в размере 60 600 рублей (50% от 121 200 руб.); неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 246 036 рублей (1% от 121 200 руб.); неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 1 212 рублей (1% от 121 200 руб.), но не более 400 000 рублей в совокупности с неустойкой за период с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату представителя в размере 40 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей; судебные расходы в виде комиссии банка в размере 350 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом представленного заявления об изменении исковых требований, поддержала в полном объеме и по приведенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», <ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо – <ФИО>6 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины не явки суду не известны.

На основании ст. ст. 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя и в отсутствие других неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Нормами ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (п. 1)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (п. 2)

По общим правилам п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из приведенных положений закона следует, что должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным сторонами договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (часть 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 8 и 11 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Положениями Закона "Об ОСАГО" и Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Согласно положений абз. 3 ч. 1 ст. 16 Закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом "Об ОСАГО", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом "Об ОСАГО", в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hyundai Solaris», г.р.з. <номер> под управлением <ФИО>2 – собственника транспортного средства и «NISSAN», г.р.з. <номер> под управлением <ФИО>6 – собственника транспортного средства.

Вследствие действий водителя <ФИО>6, управлявшей транспортным средством «NISSAN», г.р.з <номер>, был причинен ущерб принадлежащему <ФИО>2 транспортному средству «Hyundai Solaris», г.р.з <номер> ДТП оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД.

На время ДТП гражданская ответственность <ФИО>6 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Сторонами эти обстоятельства не оспаривались.

<дата> <ФИО>2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Результаты осмотра автомобиля, копию акта о страховом случае, копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта просила выдать ей или направить в её адрес.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» принадлежащее <ФИО>2 транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. <номер> <дата> осмотрено ООО "НЭК-ГРУП", о чем составлен акт <номер>-Р.

Согласно составленному на основании данного акта экспертного заключения № ПР15508915 стоимость устранении дефектов транспортного средства с учетом износа и округления составила 87400 руб., без учета износа 119367,89 руб.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности организовать ремонт по причине отсутствия договоров со СТОА.

Платежным поручением <номер> от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату <ФИО>2 страхового возмещения в размере 87400 руб.

Доказательств наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" безусловных оснований для осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, либо наличия об этом соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Таким образом, страховщик самостоятельно без согласия истца изменил форму страхового возмещения с натурального на денежный, не организовав ремонт автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме, определив его размер в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей.

<дата> <ФИО>2 обратилась к страховщику с требованием произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, либо произвести полное возмещение убытков, необходимых для его восстановления в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями закона без учета износа, дополнительно сообщив о готовности возврата выплаченной страховой суммы или перечислении данных средств на СТОА, о готовности произвести доплату за ремонт, превышающий установленную законом страховую сумму, также просила произвести выплату неустойки.

По результатам рассмотрения обращения (претензии) требования <ФИО>2 оставлены страховщиком без удовлетворения.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от <дата> <номер>-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из решения финансового уполномоченного следует, что финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, <ФИО>2 обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно без согласия истца изменил форму страхового возмещения с натурального на денежный, не организовав ремонт автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме, определив его размер в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, ввиду отсутствия специальной нормы в ФЗ "Об ОСАГО" подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, ответчик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

В противном случае, если бы эти убытки не были возмещены, потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе, в этом случае, по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который, в силу своего статус, мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В обосновании своей позиции по делу и устранении сомнений, противоречий по делу, ввиду несогласия с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и по поручению ответчика, представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РЦНЭ».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «РЦНЭ» составлено заключение <номер> от <дата>, в котором отражены выводы проведенной экспертизы. Согласно выводам эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai Solaris», г.р.з. <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 121 200 руб., с учетом износа – 90 100 руб.

В этой связи суд полагает, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения должен быть рассчитан в виде разницы между суммой страхового возмещения с учетом лимита 100 000 руб. и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 87400 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 12600 рублей (100000 руб. – 87 400 руб.).

Размер расходов на восстановительный ремонт «Hyundai Solaris», г.р.з. <номер> в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, на дату исследования без учета износа составляет 274 087 руб., с учетом износа – 159 152 руб.

Разница между произведенной выплатной и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. <номер> в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз на дату исследования без учета эксплуатационного износа составляет 152887 рублей (274 087 руб. – 121000 руб.).

Исследовав экспертное заключение ООО «РЦНЭ», суд приходит к выводу, что оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы.

Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, постраничную нумерацию страниц, печать, подпись выполнившего заключение, сведения о квалификации эксперта, которая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовно ответственности за дачу ложного заключения.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; не доверять полученному заключению у суда нет оснований, сторонами по делу данное заключение не оспорено.

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" на указанное экспертное заключение составлена рецензия - заключение специалиста от ООО "НЭЕК-ГРУПП" № ПР15508915 от <дата>, в которой указано, что экспертное заключение <номер> от <дата> ООО «Региональный Центр Независимой экспертизы» свидетельствует о его исполнении с нарушением установленного порядка к проведения автотехнических экспертиз. Предоставленные итоги, заключения эксперта не могут рассматриваться в качестве результат всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Судом изучены вопросы и положения, изложенные в рецензии от ООО "НЭЕК-ГРУПП" № ПР15508915 от <дата>. Однако процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, поскольку рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. К таким доказательствам, в частности, относится заключение судебного эксперта, выполненное на основании определения суда.

Суд может признать рецензию на заключение эксперта частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу N <номер>

Исходя из правовых позиций судов, в целях использования рецензии эксперта в процессе необходимо, чтобы она обладала процессуальными основаниями составления (привлечение рецензента в судебный процесс в установленном процессуальном порядке и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений), содержала конкретные выводы о необоснованности заключения эксперта и указания на наличие противоречий в его выводах; аргументы, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, а также указание на объем документов, исследованных при подготовке критических замечаний на заключение эксперта.

Вместе с тем, доводы, указанные в рецензии суд находит несостоятельными в связи со следующим.

При подготовке рецензии ООО "НЭЕК-ГРУПП" рецензенту не было представлено поврежденное транспортное средство, материалы гражданского дела в полном объеме, включая административный материал, в связи с чем, проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

С решениями финансовой организации и финансового уполномоченного, суд согласиться не может, поскольку перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который расширительному толкованию не подлежит.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд установил, что САО «РЕСО-Гарантия», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить ему убытки, в связи с неисполнением страховой компанией обязательства в полном размере, то есть, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как автомобиль должен был быть отремонтирован на СТО, то есть, без учета износа.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому, он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 165487 рублей, из которого страховое возмещение – 12600 рублей, убытки – 152 887 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Согласно положениям ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты, или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 87 постановления Пленума <номер>, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также, компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме, или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений, или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

То обстоятельство, что истцом заявлена к взысканию сумма не страхового возмещения, а убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа.

Определением ВС РФ <номер>-КГ23-79-К4 от <дата>, разъяснено, что, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно выводам судебной экспертизы: стоимость восстановительного ремонта «Hyundai Solaris», г.р.з. <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 121200,00 рублей.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО ко взысканию с ответчика подлежит штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, и составляет 50000 рублей (50% от 100000 руб.).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера штрафа и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 16 900 рублей 00 копеек.

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5 этой же ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом (Законом об ОСАГО), Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как страховое возмещение в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, страховщиком истцу осуществлено не было, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Данное требование было заявлено <ФИО>2 в претензии направленной страховщику.

Согласно пункту 76 постановления Пленума <номер> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении получено страховщиком <дата>, соответственно, период просрочки подлежит исчислению с <дата> (21 день со дня подачи заявления).

Истцом к взысканию заявлена неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 246036 руб. Период просрочки на дату вынесения решения судом, с <дата> по <дата>, составляет 203 дня.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за указанный период составляет - 121200 руб. * 1% * 203 дн. = 246036 рублей.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки исчисляемой исходя из 100 000 рублей (лимит ответственности), которая составит 100000 руб. * 1% * 203 дн. = 203000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации <номер> (2023) утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> указано, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки (п.10 обзора, определение ВС РФ <номер>-КГ22-10-К9).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от <дата> N 263-О указал, что положения ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки исполнения обязательств, объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику одновременно двух штрафных санкций за одно нарушение, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым, с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, снизить размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> до 175 000 рублей.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. не более 400 000 руб.

Вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N7, о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400 000 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 1 000 рублей (1% от 100 000 руб.), но не более 400 000 руб. в совокупности с неустойкой за период с <дата> по <дата>.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением, или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими, или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, страховщик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому, действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты убытков в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Кроме того, в исковых требованиях представитель истца просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, на оплату комиссии банка в размере 350 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец был вынужден понести расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 350 рублей, с связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей, на оплату комиссии банка в размере 350 рублей, поскольку указанные расходы истца являлись необходимыми для защиты нарушенного права. Факт несения указанных расходов подтверждается платежными документами.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, <ФИО>2 были понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию указанных расходов.

Определяя сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из таких критериев, как внесение денежных средств <ФИО>2 исполнителю, категорию и степень сложности гражданского дела, характер спора, ценность права, подлежащего защите, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, проделанную представителем работу, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание договор об оказании юридических услуг от <дата>, расписку об оплате услуг представителя на сумму 40000 рублей, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Поскольку на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 8965 рубля, из которой 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 5965 рубля за удовлетворение имущественного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>2 (паспорт <номер> <номер>) страховое возмещение в размере 12600 рублей, убытки – 152 887 рублей, штраф в размере 16 900 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 175 000 рублей, неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки в размере 1 000 рублей (1% от 100 000 руб.), но не более 400 000 руб. в совокупности с неустойкой за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, состоящие из издержек, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, на оплату комиссии банка в размере 350 рублей, услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования <ФИО>2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 8965 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Дегтярева

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Копия верна

Судья Т.В. Дегтярева

Секретарь