Дело №2-78/2023

УИД 53RS0015-01-2022-001166-09

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований указало, что 29 ноября 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 путем направления (после регистрации ответчика на сайте и направления им заявления-анкеты) Обществом оферты и ее акцепта должником был заключен договор потребительского займа №15064457, составными и неотъемлемыми частями которого являются Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия договора займа. Согласно Общим условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 дней клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора. Оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), а также специальным кодом, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи. Договор считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств, которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту. По условиям указанного договора Общество предоставляет заемщику денежные средства в сумме 30000 рублей на 24 дня, а заемщик обязуется возвратить полученный заем и оплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество выполнило свои обязанности по договору, перечислив денежные средства на банковскую карту заемщика по его выбору. Заемщиком же обязательства по договору не исполнены. За период с 23 декабря 2021 года по 19 мая 2022 года задолженность ФИО1 по договору потребительского займа составляет 75000 рублей 00 копеек, из которых: 30000 рублей 00 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 43200 рублей 00 копеек - сумма задолженности по процентам, 1800 рублей 00 копеек - сумма задолженности по штрафам. 29 июня 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключен договор уступки прав (требований) №ММ-Ц-26-06.22, согласно которому к ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» перешло, в том числе, право требования по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1 В тот же день ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило свои права требования по указанному договору ООО «Аврора Консалт», заключив договор уступки прав (требований) №ММ-Ц-29.06.22. 29 июня 2022 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) №29/06-1, согласно которому право требования по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «АйДи Коллект». Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив в его адрес соответствующее уведомление. Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

Определением суда от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ООО «Аврора Консалт».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», ООО «Аврора Консалт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.п.1, 2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из статьи 440 ГК РФ следует, что когда в оферте определен срок для ее акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу положений п.1 ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №15064457 в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью с указанием полученного кода: 9970. Дата проставления подписи: 29 ноября 2021 года.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет по адресу: www.moneyman.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявлением на предоставление займа, для чего в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа займодавца совершил следующие действия: зашел на сайт и оформил заявление на предоставление займа путем заполнения установленной кредитором формы, содержащей желаемые параметры займа, а также направил кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. После получения указанных данных займодавец направил ответчику оферту на предоставление займа, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа, а ответчик путем проставления кода (простой электронной подписи), полученного от кредитора посредством смс-сообщения, подписал заявление на предоставление займа и оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора.

Факт подписания и направления указанного заявления ответчиком не оспаривался.

Подписав оферту на предоставление займа, ФИО1 обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты; подтвердил, что он ознакомлен, понимает, согласен и обязуется соблюдать Индивидуальные условия и Общие условия, являющимися составными частями договора займа.

Согласно п.п.1, 2, 4 Индивидуальных условий договора займа №15064457 от 29 ноября 2021 года, подписанных ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи, заемщику предоставлен заем в сумме 30000 рублей; договор действует с момента передачи клиенту денежных средств, которым признается: день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact, а при перечислении денежных средств на банковскую карту - день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту. Срок возврата займа - 24-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора). Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; процентная ставка - 365% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий 23 декабря 2021 года заемщиком должен быть произведен 1 платеж в размере 37200 рублей 00 копеек.

Согласно п.12 Индивидуальных условий заемщиком ФИО1 указан способ получения займа - на банковскую карту заемщика №

Факт предоставления ответчику денежной суммы на основании договора займа подтверждается письменными материалами, в том числе сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которым 29 ноября 2021 года в 19:46 на банковскую карту № (TinkoffBank) (получатель EvgenyRublev) перечислены денежные средства в сумме 30000 рублей.

По сведениям АО «Тинькофф Банк» от 05 января 2023 года между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор расчетной карты №5498147403, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет. Согласно выписке о движении денежных средств 29 ноября 2021 года в 19:46:01 10 на счет указанной карты от moneyman поступили денежные средства в сумме 30000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство по предоставлению ответчику денежных средств ООО МФК «Мани Мен» исполнено в полном объеме.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, на основании заявления-оферты микрокредитной организацией ответчику был предоставлен заем, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому, учитывая заключение договора займа в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору являлась микрофинансовая организация, состоящая в соответствующем реестре, суд считает установленным факт заключения договора займа, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2.9 Общих условий договора, с которыми как следует из п.14 Индивидуальных условий, ФИО1 ознакомлен, понимает и согласен, заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

29 июня 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» был заключен договор №ММ-Ц-26-06.22 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему в полном объеме перешли права требования к должникам цедента, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек. Уступаемые права требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора принадлежат цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в реестре должников, включая, но не ограничиваясь: сумм основного долга по договорам займа на дату уступки; процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договоров займа до момента уступки; иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам займа на дату уступки; любые права требования цедента в отношении исполнения должниками своих денежных обязательств по договору займа, которые могут возникнуть после даты уступки; любые иные права, которые возникли на дату уступки либо могут возникнуть после даты уступки в связи с любым изменением условий договора займа.

Согласно выписке из Реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-26-06.22 от 29 июня 2022 года (приложение №1) ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права требования в отношении договора займа №15064457 от 29 ноября 2021 года, заключенного с ФИО1, на сумму 75000 рублей, из которых: 30000 рублей - сумма основного долга, 43200 рублей 00 копеек -проценты за пользование, 1800 рублей 00 копеек - штрафы.

Из содержания договора №ММ-Ц-29.06.22 возмездной уступки прав требования (цессии) от 29 июня 2022 года следует, что ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступил все права требования по кредитному договору №15064457 от 29 ноября 2021 года, заключенному с ФИО1, ООО «Аврора Консалт», что также подтверждается выпиской из Реестра должников к указанному договору.

29 июня 2022 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор №29/06-1 возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого все права требования к ФИО1 по договору займа №15064457 от 29 ноября 2021 года перешли к ООО «АйДи Коллект». Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из Реестра должников к указанному договору.

Таким образом, право истца на взыскание задолженности по договору займа за указанный период основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенного 29 июня 2022 года договора уступки прав требования (цессии) №29/06-1, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору №15064457 от 29 ноября 2021 года, заключенному с ответчиком.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и наличии задолженности по договору займа направлено заемщику. Сведения о неполучении такого уведомления ответчиком не представлены.

При этом суд также учитывает, что в силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Согласно представленному истцом расчету за период с 23 декабря 2021 года по 19 мая 2022 года задолженность ответчика по договору займа составляет 75000 рублей, из которых: 30000 рублей 00 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 43200 рублей 00 копеек - сумма задолженности по процентам, 1800 рублей 00 копеек - сумма задолженности по штрафам.

Представленный расчет задолженности по договору займа не вызывает у суда сомнений, поскольку он полностью отвечают условиям заключенного между сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, расчет взыскиваемых процентов за пользование займом и штрафов произведен в соответствии с требованиями ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного расчета, в том числе, собственного расчета, равно как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по договору займа.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договорами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ему правомерно начислена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора.

Обсуждая размер неустойки (штрафа), подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Из содержания п.6.1.1 Общих условий, п.12 Индивидуальных условий следует, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения.

При указанных обстоятельствах, заложенные в Общих условиях, Индивидуальных условиях договора условия не противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, не обременительно для заемщика, а потому не противоречит требованиям п.4 ст.421, ст.422 ГК РФ, и подлежит применению, также соответствуют требованиям ГК РФ условия об уплате и начислению процентов за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 30000 рублей, просроченных процентов в размере 43200 рублей, а также штрафов в размере 1800 рублей, размер которых соответствует 2,5 % от общей суммы основного долга и процентов.

Таким образом, суд, обсуждая вопрос о возможности снижения размера неустойки, считает, что в данном случае размер начисленной неустойки соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

31 августа 2022 года (согласно почтовому штемпелю) истец обратился в судебный участок №1 Солецкого судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору.

15 сентября 2022 года и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №15064457 от 29 ноября 2021 года в размере 75000 рублей 00 копеек.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Солецкого судебного района Новгородской области от 05 октября 2022 года судебный приказ от 15 сентября 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Из содержания абз.8 ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 почтовых расходов в сумме 74 рубля 40 копеек, связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «АйДи Коллект» произведена оплата соответствующих расходов, что подтверждается списком почтовых отправлений от 06 декабря 2022 года.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ИНН <***>, к ФИО1, ИНН №, о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №15064457от 29 ноября 2021 года за период с 23 декабря 2021 года по 19 мая 2022 года в размере 75000 рублей 00 копеек, из которых: 30000 рублей 00 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 43200 рублей 00 копеек - сумма задолженности по процентам, 1800 рублей 00 копеек - сумма задолженности по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек, а всего взыскать 77524 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Председательствующий М.А.Малышева