78RS00004-01-2023-000701-20

Дело № 2-396/2023 25.12.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фурштадт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО "Фурштадт" о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги в размере 30 000 рублей; взыскании денежных средств в размере 80 500 рублей в качестве убытков, понесенных вследствие некачественно оказанных услуг, неустойки в размере 106 950 рублей за период с 17.08.2023г. по 17.11.2023г.; неустойки за период с 17.11.2023г. по дату вынесения решения судом; штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50%; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на тот факт, что в 2020г. обратилась в ООО «Фурштадт» с целью установки протезов в ротовой полости.

В процессе оказания ему услуг по протезированию работа была оказана некачественно, вследствие чего истец отказался от нее. Однако, в 2023г. при повторном обращении к ответчику его заверили, что смогут исправить нижний протез надлежащим образом.

Оплата вышеуказанной услуги составила 30 000 рублей и производилась наличными, однако, никакого платежного документа истцу не выдали.

По итогам указанной услуги нижний протез пришел в негодность, а верхний, который брали на коррекцию, был испорчен.

После оказанных услуг в ООО «Фурштадт» истец не мог нормально питаться, был нарушен сон, речь, а также присутствовали сильные боли.

Из-за некачественной услуги ответчика, истец был вынужден обратиться в ООО «Стоматология Нобель» для исправления допущенных ошибок и дальнейшего лечения.

Согласно плану лечения в ООО «Стоматология Нобель» стоимость лечения составила 80 500 рублей.

Таким образом, вследствие некачественной оказанной работы ответчика, истец понес убытки в размере 80 500 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью получения возврата денежных средств, но денежные средства ему возвращены не были.

31.07.2023г. истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Перенесенные истцом физические и моральные страдания он оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Фурштадт», действующий на основании приказа, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Фурштадт», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетеля ФИО5, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основанием.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в РФ, регулирует Федеральный закон РФ от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ч. 2,3 ст. 98 ФЗ № «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи ( ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда или лицом, в силу закона обязании возместить вред.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей».

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги подлежат возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу ( исполнителем).

Лицо, причинивший вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда или лицом, в силу закона обязании возместить вред.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 07.11.2020г. истец обратился в ООО «Фурштадт» с жалобами на несостоятельность съемных протезов на верхней и нижней челюсти. В тот же день между сторонами был заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг.

Пунктом 5 договора предусмотрены права и обязанности заказчика:

В соответствии с п. 5.1 заказчик обязан соблюдать план лечения, оплатить услуги, оказанные исполнителем, согласно действующему на момент оказания услуги прейскуранту, неукоснительно и точно выполнять указания врача, сообщать об изменении назначенной даты посещения врача не позднее, чем за 24 часа до нее. В соответствии с п. 3.2. договор заключается на 5 лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Согласно п. 8.4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

На первичном осмотре было установлено объективное состояние полости рта истца: протезы верхней и нижней челюсти не подходят друг к другу при смыкании челюстей. Верхний и нижний протез имеют люфт и подвижность, фиксация обоих протезов неполноценная. Протезы из разных пар, следы долгой эксплуатации (стерты зубы, микротрещины) В области верхнего металлокерамического моста пришеечно рецессия десны, в области 44;43;33 рецессия десны.

Был поставлен диагноз: К08.1-потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита. На основании диагноза был составлен план лечения, который включал в себя изготовление частичных съемных протезов на верхней и нижней челюстях.

Далее, было проведено лечение, а именно в период с 07.11.2020г. по 28.02.2021г. - были изготовлены состоятельные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти. Однако, истец протезы отказалась принимать, оплату не производила.

В 2023г. истец на основании договора № возмездного оказания медицинских услуг вновь обратился к ответчику с жалобами на несостоятельность съемных протезов верхней и нижней челюсти, плохое прилегание протезов к челюсти, невозможности полноценно жевать.

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании 14.12.2023г., следует, что изначально истец обратился к ответчику в 2020г. с жалобами на несостоятельность изготовленных более 5 лет съемных протезов, которые были изготовлены в другой клинике. Ему было предложено лечение 4 зубов и изготовление протезов. Зубы были сделаны, а протезы истца не устроили, были не удобные. От протезов истец в дальнейшем отказался, поскольку он был записан на бесплатное протезирование. В ходе проведенного бесплатного протезирования, верхний протез был сделан хорошо, а нижний плохо, из-за чего истец использовал нижний протез, который был изготовлен в 2017г. В 2023г. нижний протез сломался, и истец обратился к ответчику для того, чтобы он подогнал протез, который у него остался за 2020г. к новому верхнему протезу. Врач предложил починить нижний протез. Истец согласился на починку, поскольку была разница в цене. Когда истец пришел на примерку, нижний протез был неудобен, невозможно было разговаривать. На данные доводы истца ответчик уверял, что со временем все будет нормально. Денежные средства в размере 7 000 рублей истец перевел по номеру телефона генеральному директору ООО «Фурштадт», остальные 8 000 рублей и 15 000 рублей истец отдавал наличными. Кому отдавала наличные денежные средства, уже не помнит. Истцу из-за некачественной работы ответчика, пришлось ходить в старых протезах.

В связи с данными объяснениями истца в качестве свидетеля по делу судом был допрошен лечащий врач ортодонт-протезист ФИО5, который пояснил, что истец обратился в 2023г. с жалобами на поломку съемного протеза на нижней челюсти. На основании осмотра истца был составлен план лечения, который включал в себя снятие моста верхней челюсти, лечение 11-23 зубов, изготовления новых металлокерамических коронок на 11-23 зубы. Лечение 44,43,34 зубов, а также изготовление двух новых съемных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти.

От предложенного плана лечения истец отказался, сославшись на временные материальные затруднения, и попросила произвести ремонт используемых ей протезов. Им, врачом, было разъяснено, что ремонт протезов не приведет к правильному соотношению челюстей, адекватной фиксации, что необходимо изготовление новых протезов. Несмотря на вышесказанное, истица настаивала на ремонте, указывая на то, что ей в обществе появляться без зубов стыдно, и она принимает тот факт, что ремонт будет нести временный характер и не приведет к нормальному соотношению зубных рядов и адекватной фиксации. Он, лечащий врач, согласился при условии, что в ближайшие пару месяцев истец будет производить изготовление новых протезов, а ремонт будет нести временный характер и без предоставления гарантийных обязательств. Таким образом, лечащий врач оказал услуги истцу только в объеме ремонта протезов нижней челюсти, стоимость которых составила 7000 рублей. В дальнейшем истец прекратила лечение и не явилась к лечащему врачу с целью изготовления новых протезов.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, подтвержаются представленной в материалы дела медицинкой картой стоматологичского больного, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307,309 УК РФ, при этом свидетель не имеет заинтересованность в исходе дела.

Также в ходе разбирательства по делу судом было установлено, что в дальнейшем истец появилась в ООО «Фурштадт» 15.07.2023г. с требованием возврата денежных средств за услуги ремонта протезов в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об оплате истцом денежных средств в размере 30 000 рублей последним не представлено, судом не добыто.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.

Согласно п. 5.1 договора «заказчик обязан неукоснительно и точно выполнять указания врача».

Истец нарушил условия лечения – перестала посещать клинику для продолжения лечения.

На основании чего, суд приходит к выводу, что истец нарушил условия лечения – перестала посещать клинику для продолжения лечения, тем самым нарушила условия договора и требования п. 3 ст. 27 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, по требованиям вытекающих из отношений между истцом и ответчиком в период с 07.11.2020г. по 28.02.2021г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец не предъявляет требования к ответчику за период с 07.11.2020г. по 28.02.2021г., а, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, предоставление гарантийных обязательств является правом, а не обязанностью ответчика.

В силу отсутствия предоставления гарантийных обязательств со стороны ответчика, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела, лежит на истце.

Таких доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд по своей инициативе или по ходатайству сторон назначает экспертизу.

Материалами дела установлено, что стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу экспертизы, истцом для исследования не было представлено протезов, которые подвергались коррекции со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд не смотря на неоднократные разъяснения представителю истца о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы по данному делу, оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы в целях определения качества оказанной стоматологической помощи истцу в ООО «Фурштадт» не усматривает, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден сам факт оказания ответчиком медицинских услуг, качество оказания которых могло бы послужить предметом исследования экспертов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком некачественной стоматологической помощи истцу в 2023г.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 500 рублей в качестве убытков, понесенных вследствие некачественно оказанных услуг ответчиком.

Под убытками понимаются понесенные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и заявленными истцом убытками в виде расходов на изготовление новых протезов в ООО «Стоматология Нобель», поскольку истцу лечащий врач ООО «Фурштадт» неоднократное информировал о необходимости нового тотального рационального протезирования.

Таким образом, обращение истца за медицинской помощью в ООО «Стоматология Нобель» является его личным волеизъявлением.

На основании чего, оснований для взыскания с ООО «Фурштадт» в пользу истца убытков в размере 80 500 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание истцу ответчиком медицинской помощи, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств не имеется.

Поскольку заявленное истцом требование к ответчику о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО «Фурштадт» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 22.02.2024г.

Судья