УИД 66RS0023-01-2023-000905-59

Дело № 2-746/2023

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 26 декабря 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен автокредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита в денежном выражении составила <данные изъяты>., размер обязательного ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора, между истцом и ООО «Юридический партнер» был заключен договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком. По договору независимой гарантии истцом за счет кредитных средств оплачены услуги стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.3 Общих условий, заявление о выдаче независимой гарантии являлось офертой заключить договор. По условиям заключенного договора истцу (Принципалу) выдана независимая гарантия, согласно которой Гарант ООО «Юридический Партнер» обязался выплатить выгодоприобретателю ПАО Банк «ФК Открытие» сумму гарантии - пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора согласно графику платежей, но не более <данные изъяты> руб. каждый, на случай: - сокращения штата работодателя должника, прекращения трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), - расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 cт. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина (п. 2 заявления). Стоимость услуги составляет <данные изъяты> руб. (п. 2 заявления). Срок действия независимой гарантии – с момента выдачи ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 заявления). В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юридический партнер» заказным письмом было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление вручено ООО «Юридический партнер» ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на заявление, ООО «Юридический партнер» в расторжении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств отказало, ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора. В свою очередь, ответчик никаких услуг по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не оказал, услуги не востребованы. Согласно выписке со счета, <данные изъяты> руб. по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в составе суммы <данные изъяты> руб. Считает отказ в расторжении договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Отказ от услуги был заявлен истцом в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги, услуга была навязана, ответчик не представил доказательств фактических затрат по его исполнению. На момент отказа от договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ООО «Юридический партнер» исполнен не был. Услуга истцу не оказывалась. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо расходов, понесенных ООО «Юридический партнер» не представлено. Сам факт заключения договора независимой гарантии не свидетельствует о том, что услуга уже оказана. По смыслу условий договора, ООО «Юридический партнер» обязан приступить к исполнению услуги только в случае наступления определенных обстоятельств, указанных в заявлении о выдаче независимой гарантии - установление инвалидности Заказчику, его банкротство, прекращение (расторжение) с ним трудового договора по инициативе работодателя. К оказанию услуг ООО «Юридический партнер» не приступило. Услуга не востребована по настоящий момент. Отказ от договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заявлен истцом в пределах 14 календарных дней, что подтверждает факт отказа от услуг по предоставлению независимой гарантии. Возникновение между Гарантом и Бенефициаром отношений по поводу выдачи ООО «Юридический партнер» независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат Исполнителя. Полагал, что право на отказ от исполнения договора независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ Законом не ограничено. В связи с отказом от договора со стороны истца, договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» является расторгнутым. Никаких услуг ответчиком истцу не оказано. Обязательства перед истцом не исполнялись. Просил расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что возражения ответчика о том, что данная услуга не подпадает под нормы Закона о защите прав потребителя несостоятельны, так как имеется многочисленная судебная практика, где суды применяют нормы Закона о защите прав потребителя, производят взыскания, в том числе есть такая практика и у Седьмого кассационного суда. Как следует из материалов дела, между истцом и банком заключен кредитный договор и предоставлен истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. Одновременно был заключен договор о предоставлении независимой гарантии стоимостью <данные изъяты> руб., срок действия которого не истек, договор не исполнен, кредитные платежи со стороны истца исполнялись своевременно, в соответствии с графиком платежей. Сумма <данные изъяты> руб. была выплачена единоразово, истец направил претензию о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств. Ответчик возражает, утверждает, что договор независимой гарантии исполнен, договор заключен на длительный срок. Отказ потребителя последовал через несколько дней после заключения договора. Считает, что у истца имеется право требования возврата суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражения, где требования не признал, указав, что доводы истца о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны. Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. В данном случае, истец получил обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, и характер спорных правоотношений, вытекающий из договора независимой гарантии с очевидностью свидетельствует о том, что данный договор направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В силу прямого указания в законе сфера зашиты прав потребителя - это взаимоотношения, возникающие при продаже потребителю товара либо при оказании услуг или выполнении работ. Независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы ГК, с учетом положений параграфа 6 Главы 23 ГК РФ. Вместе с тем, выдача независимой гарантии к договорам возмездного оказания услуг не относится, и более того, по своей правовой природе услугой не является. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что это является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, а не предоставлением услуг (работ) или продажей товара. Таким образом, истец в правоотношениях с ответчиком потребителем не является, а следовательно, положения закона о Защите прав потребителя к ним неприменимы. Позиция, что выдача независимой гарантии не является продажей товара, либо оказанием услуги, нашла свое подтверждение и в положениях налогового законодательства. Тот факт, что договор заключен между юридическим лицом и физическим лицом не свидетельствует о том, что принципал в договоре является потребителем. Условия договора о предоставлении независимой гарантии не предусматривают использования для личных, семейных, домашних нужд потребителя. Общая функция независимой гарантии, как самостоятельного института обеспечительных мер, вопреки утверждениям судов первой и апелляционной инстанций, состоит в том, чтобы гарантировать, что интересы кредитора защищены от возможного неисполнения, стороной предусмотренного договором обязательства. Наряду с зашитой интересов кредитора использование независимой гарантии также обеспечивает дополнительную мотивацию для второй стороны соблюдать условия договора с кредитором, чтобы гарантия никогда не исполнялась. По смыслу ст. 370 ГК РФ независимая гарантия является самостоятельным, автономным обязательством, юридически не связанным с обеспечиваемым ею основным обязательством, и гарант несет ответственность перед бенефициаром независимо от ответственности принципала. Таким образом, выдача гарантии подразумевает под собой обеспечение исполнения обязательства, и никак не может являться «товаром» или «услугой». В свою очередь, при исполнении договора независимой гарантии законом не предусмотрено требований к гаранту о подтверждении понесенных им расходов. Договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер», является исполненным, в соответствии с положениями ст. 373 ГК РФ и условиями договора, и согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. В подтверждение чего ответчик предоставляет выписку из реестра отправленных писем (уведомление о направлении) о направлении в банк скан-копии заявления должника о выдаче независимой гарантии, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.373 ГК РФ и Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом ООО «Юридический партнер» было передано Бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу электронной почты письмо с вложением скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии №, выданной ФИО1 Предметом договора независимой гарантии, вопреки доводам истца, является следующее. Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер». Положения закона и условия договора ответчиком выполнены своевременно и в полном объеме. Соответственно, в силу закона и договора, независимая гарантия предоставлена и договор исполнен для принципала ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, между банком и гарантом возникают правоотношения, участником которых принципал в силу закона не является. Касательно Бенефициара, договор независимой гарантии имеет длящийся характер, и момент исполнения его для Бенефициара регулируется положениями ст.ст.374, 375, 376, 377, 378 ГК РФ. В связи с изложенным, ответчик ООО «Юридический партнер» полагает, что исковые требования подлежат отклонению. Учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ истца от исполнения договора в одностороннем, порядке и возврат денежных, средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ч.1 ст. 378 ГК РФ. То обстоятельство, что истец утратил интерес к договору независимой гарантии, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата его цены. Ввиду того, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в данном случае взысканию при удовлетворении требований не подлежит. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала, у ответчика как Гаранта отсутствовали законные основания для добровольного удовлетворения требования истца, в связи с чем требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является незаконным и необоснованным. В случае несогласия суда с указанными выше возражениями и удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкций, а также в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон и недопущения получения истцом необоснованной выгоды, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций до разумного предела, поскольку размер штрафа в 50% от цены иска является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (штрафа по аналогии) само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В связи с изложенным, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения, иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых для приобретения транспортного средства марки Киа Оптима.

Условия кредитного договора не содержат в качестве обеспечительных мер предоставление независимой гарантии ООО «Юридический партнер». Единственным видом обеспечения кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства (п. 10 кредитного договора).

При заключении кредитного договора ФИО1 также подано заявление № о выдаче независимой гарантии в ООО «Юридический партнер».

В соответствии с п. 2 заявления о выдаче независимой гарантии, соглашением сторон установлена стоимость предоставления независимой гарантии в размере <данные изъяты> руб., срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма, подлежащая выплате – пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более <данные изъяты> руб. каждый.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работника должника, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п. 1 ст. 81 ТК РФ – при ликвидации организации), получение должником инвалидности 3, 2, 1 степени, банкротство гражданина.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переведены банком на счет ООО «Юридический партнер», что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием назначения платежа – оплата от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. НДС не облагается.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которое было оставлено без удовлетворения. Как следует из объяснений истца и содержания заявления, в котором указаны реквизиты заявления о выдаче независимой гарантии, наименование ответчика и сумма перечисленных денежных средств - <данные изъяты> руб., данное заявление является требованием о возврате денежных средств, перечисленных ООО «Юридический партнер» за предоставление независимой гарантии, а не по договору страхования. Какого-либо договора страхования истец с ООО «Юридический партнер» не заключал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по договору кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Также, как следует из материалов дела, представленного кредитного договора № и договора купли-продажи транспортного средства №, истец, как физическое лицо, приобрел автомобиль марки Киа Оптима, цвет черный, VIN №, для личных нужд. Каких-либо сведений о приобретении истцом транспортного средства для использования его в коммерческих целях, как в указанных договорах, как и в иных доказательствах, представленных сторонами, банком, в материалах дела не имеется.

В связи с указанным, довод ответчика о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» суд находит несостоятельным.

Относительно довода ответчика о том, что заключенный между сторонами договор независимой гарантии является исполненным и уплаченные денежные средства не подлежат возвращению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодеком, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истец подписал заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что он намерен воспользоваться услугой, оказываемой ответчиком, по предоставлению независимой гарантии.

Подписание истцом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и направление его скан-копии в банк, как и совершение истцом оплаты вознаграждения ответчику за предоставление независимой гарантии, не могут считаться моментом исполнения ООО «Юридический партнер» обязательств по данному договору, так как из содержания заявления следует иное, что исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств наступает при определенных обстоятельствах: сокращение штата работника должника, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (п. 1 ст. 81 ТК РФ – при ликвидации организации), получение должником инвалидности 3, 2, 1 степени, банкротство гражданина.

Такое условие является ничтожным, поскольку оно противоречит законодательно установленному запрету ограничения прав потребителей, что следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, указанных обстоятельств, перечисленных в заявлении, на момент обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, не наступило, а также истцом представлены доказательства надлежащего выполнения им своих обязанностей по кредитному договору, своевременного внесения платежей и отсутствия задолженности.

По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. Доказательств исполнения своего обязательства по выдаче независимой гарантии, сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства ответчиком не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, договор независимой гарантии подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением требования истца с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая в данном случае составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 2).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <данные изъяты>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета Новолялинского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова