УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Воскресенск 29 ноября 2022 года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Могильной О.В.,
при секретаре Прохоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вита-Строй» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО «Вита-Строй», с учетом уточнения, о взыскании денежных средств в размере 240000 руб. оплаченных в счет предварительной оплаты при покупке кирпича; неустойки за период с 25.05.2022г. по 06.10.2022г. включительно в размере 328300 руб.; неустойки за период с 07.10.2022г. включительно по вынесения судом решения из расчета 1200 рублей в день; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании неустойки из расчета 1200 руб. в день с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения.
Требования мотивированы тем, что <дата>г. между истцом и ООО «Вита-Строй» в лице одного из учредителей, ФИО2, был заключен Счет-договор на поставку товара № на поставку кирпича на общую сумму 594100 руб. В соответствии с данным договором поставщик обязуется передать кирпич строительный двойной в количестве: 14040 шт. по цене 30 руб. за штуку; кирпич облицовочный Террекс Полуторный Солома в количестве 3072 шт. по цене 28,30 руб. за штуку; кирпич облицовочный Террекс Полуторный Какао в количестве 2560 шт. по цене 33,30 руб. за штуку, на общую сумму 594100 руб. Согласно п.2 основных условий Счета-договора «покупатель оплачивает 80% за наличный расчет. Поставщик обязуется поставить товар до <дата>г. по фиксированной цене. Адрес поставки: Воскресенск, Солнечный берег. В этот же день истцом были переданы денежные средства в размере 490000 (четыреста девяносто тысяч) руб., что подтверждается накладной. Однако кирпич так и не был поставлен. После многочисленных телефонных звонков и переписок в WhatsApp, в которых были заверения ответчика поставить товар, истец 08.07.2022г. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком 13.07.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании. Данная претензия осталась без ответа, а требования указанные в ней без удовлетворения, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства, 06.10.2022г. ответчик частично вернул денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца с учетом участия в деле его представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Вита-Строй» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 04.03.2022 года между ФИО1 /покупатель/ и ФИО2 /поставщик/, был заключен счет-договор № на поставку товара, согласно которого: установлен перечень товаров: кирпич строительный двойной М-200 количество - 14040 цена – 30 руб. сумма 421200 руб.; кирпич облицовочный Террекс Полуторный Солома количество – 3072, цена 28,30 руб., сумма – 86 900 руб.; кирпич облицовочный Террекс Полуторный Какао количество 2560, цена 33,30 руб., сумма 86 000 руб., Итого: 594 100 рублей /л.д. 8/. Согласно п. 2 договора покупатель оплачивает 80 % за наличный расчёт. Поставщик обязуется поставить товар до <дата> по фиксированной цене. Покупатель оплачивает сумму в размере 494 000 рублей, оставшуюся сумму 100 100 рублей при получении всего товара /п. 7 договора/.
ФИО1 во исполнение условий договора была внесена предоплата в размере 494 000 рублей, что подтверждается накладной от 04.03.2022 года /л.д. 9/.
ФИО2 является генеральным директором ООО «Вита-Строй», что подтверждается выпиской и ЕГРЮЛ /л.д. 13-30/.
08.07.2022 года ФИО1 обратился к ООО «Вита-Строй» с досудебной претензией /л.д. 10/, требования которой ООО «Вита-Строй» оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по счет-договору на поставку товара. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной суммы по счет-договору на поставку товара подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 240 000 рублей.
В силу ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Указанные выше положения подлежат применению и к штрафу по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 25.05.2022 года по 06.10.2022 года включительно в размере 328 300 рублей, неустойки за период с 07.10.2022г. по дату вынесения решения суда из расчета 1200 руб. в день.
Суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, и считает требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за период 25.05.2022 года по 06.10.2022 года включительно в размере 328 300 рублей, неустойки за период с 07.10.2022г. по 29.11.2022г. в размере 64800 руб. подлежащими удовлетворению, так как указанный размер неустойки будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Учитывая, что ООО «Вита-Строй» не удовлетворил требования ФИО1 в добровольном порядке, суд считает обоснованным требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Вита-Строй» суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере пятидесяти процентов, определенной судом в размере 316 550 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций. Кроме этого, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, неустойка на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае произведенной ответчиком выплаты в полном объеме. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за период после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований, то госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию с ООО «Вита-Строй» в доход федерального бюджета в размере 9531 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Вита -Строй» в взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вита-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 240 000 рублей, неустойку за период с 25.05.2022 года по 06.10.2022 года в размере 328 300 рублей, неустойку за период с 07.10.2022 года по 29.11.2022 года в размере 64800 рублей, штраф в размере 316550 рублей, а всего 949 650 /девятьсот сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят/ рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Вита-Строй» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9531 рубль.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>