УИД 46RS0031-01-2024-00355-35

№ 2-25/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2025 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2023 она заключила с ФИО2 договор подряда, предметом которого являлось строительство погреба до 0 отметки, а именно: заливка бетона 20 см, кирпичная кладка стен по периметру, монтаж перекрытия из бетона - первый слой 15 см, укладка утеплителя и бетонирование второго слоя перекрытия 10 см по адресу: <адрес> Общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб., срок окончания работ – 15.10.2023. По указанному договору ею было уплачено ФИО2 <данные изъяты> руб. 03.10.2023, <данные изъяты> руб. 09.10.2023, <данные изъяты> руб. 12.10.2023, <данные изъяты> руб. 13.10.2023, а всего <данные изъяты> руб. Однако 13.10.2023 выполнение работ было прекращено, в связи с возникшими у нее сомнениями в их качестве.

Для оценки качества выполненных работ она обратилась в ООО «<данные изъяты>», которым по результатам обследования было составлено заключение на предмет соответствия строящегося объекта требованиям надежности и безопасности № с выводом о том, что конструкция сооружения находятся в ограниченно работоспособном состоянии и требуют восстановления согласно рекомендациям. Согласно заключению, для дальнейшей эксплуатации погреба, а в дальнейшем возведения хозяйственной постройки необходимо выполнение ремонтно-восстановительных работ строительных конструкций согласно разработанному проекту силами специализированных организаций. Эксплуатировать сооружение без проведения ремонтных работ не рекомендуется.

В связи с выявленными недостатками она обратилась к ответчику с претензией с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования об устранении недостатков в срок до 12.06.2024, однако претензия оставлена без рассмотрения.

Далее для продолжения строительства, 24.10.2023 она устно заключила договор с ФИО3 и ФИО4 по исправлению некачественно выполненных работ, а также на выполнение строительных работ: укладка нового швеллера, монтаж и заливка бетонного перекрытия первого слоя 15 см, укладка утеплителя и заливка второго слоя перекрытия 10 см, монтаж люка (лаза), а также заливка фундамента под стены строящегося погреба. Срок выполнения работ был определён - 01.11.2023, о чем ФИО3 была написана расписка. Указанные работы выполнялись совместно ФИО3 и ФИО4: 30 октября, 31 октября, 01 ноября, 10 ноября, 14 ноября 2023 года. Ответчикам ею было выплачено <данные изъяты> руб.

20.03.2024 после таяния снега она обнаружила недостатки выполненных ответчиками ФИО3 и ФИО4 работ, а именно: рассыпался фундамент, сверху бетонного перекрытия произошло вздутие и шелушение бетона. Не покрашенный швеллер покрылся ржавчиной, металлический уголок, приваренный на лаз в погреб не залит в бетон, а висит в воздухе. Приваренный на лаз металлический уголок заузил лаз на 10 см. В связи с чем, ею в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием безвозмездного устранения недостатков ФИО3 в срок до 09.04.2024, ФИО4 – до 12.06.2024, которые оставлены ответчиками без исполнения.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные некачественным выполнением работ, в сумме <данные изъяты> руб.;

с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу убытки, причиненные некачественным выполнением работ, включающие стоимость оплаченных услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость купленных и испорченных ими строительных материалов в размере <данные изъяты> руб., стоимость новых материалов в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительных работ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Обеспечили участие в судебном заседании представителя по доверенности – ФИО5

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, с участием их представителя ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в исковом и уточненном заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 поддержал уточненные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в первоначальном и исковом заявлении, пояснив при этом, что требования к ФИО2 заявлены в соответствии с положениями ГК РФ. В уточненном иске истец просит взыскать стоимость работ и материалов, касающихся прокладки двух вентиляционных труб. Требования к ответчикам ФИО3, ФИО4 заявлены в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчики фактически осуществляют предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по выполнению строительных работ. До настоящего времени недостатки ими устранены не были и не были возмещены причиненные убытки.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - по доверенности ФИО5 требования истца не признал в полном объеме, пояснив при этом, что все работы его доверителями выполнялись с использованием строительных материалов, приобретаемых истцом и в ее присутствии, и, она могла контролировать этот процесс. Возможно, на качество работ повлияли погодные условия, но истец настаивала на проведении работ. Также пояснил, что его доверители не осуществляют предпринимательскую деятельность, а имеют редкие подработки. Просил в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику (п. 1), если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 названного кодекса).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 729 указанного кодекса предусмотрено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 этого кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае не устранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2023 между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда (Т.1 л.д.14-15), предметом которого являлось строительство погреба до 0 отметки, в рамках которого должны быть выполнены следующие работы: заливка бетона 20 см, кирпичная кладка стен по периметру, монтаж перекрытия из бетона - первый слой 15 см, укладка утеплителя и бетонирование второго слоя перекрытия 10 см по адресу: <адрес> Общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб., срок окончания работ – 15.10.2023.

По указанному договору истец уплатила ФИО2 <данные изъяты> руб. -03.10.2023, <данные изъяты> руб. - 09.10.2023, <данные изъяты> руб. - 12.10.2023, <данные изъяты> руб. - 13.10.2023, а всего <данные изъяты> руб.

13.10.2023 выполнение работ было прекращено по требованию истца.

Для оценки качества выполненных работ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», которым по результатам обследования было составлено заключение на предмет соответствия строящегося объекта требованиям надежности и безопасности №122/23 от 10.11.2023, согласно которого конструкции сооружения находятся в ограниченно работоспособном состоянии и требуют восстановления согласно рекомендациям.

Согласно заключению, для дальнейшей эксплуатации погреба, а в дальнейшем возведения хозяйственной постройки необходимо выполнение ремонтно-восстановительных работ строительных конструкций согласно разработанному проекту силами специализированных организаций. Эксплуатировать сооружение без проведения ремонтных работ не рекомендуется.

В результате обследования были выявлены следующие дефекты:

- по периметру сооружения разрушение свежезалитого бетона – необходимо выполнить усиление,

- по периметру сооружения отсутствует гидроизолирующий слой – необходимо выполнить гидроизоляцию,

- по периметру сооружения – разрушение монолитного пояса вследствие нарушения технологии заливки бетона, отсутствие выпуска арматуры для устройства монолитного пояса цоколя – необходимо демонтировать верхний пояс, выполнить армирование стен,

- по осям А1 нарушена вертикальная кладка, а также вертикальная геометрия сооружения – необходимо выполнить усиление ограждающей конструкции,

- по оси А-Б отсутствует бетонное основание (подушка) для укладки швеллера, что приведет к ненормированному распределению нагрузки на несущую и внутренние стены – необходимо демонтировать швеллер, выполнить заливку бетонной подушки с армированием,

- по периметру здания низкая зернистость бетонной смеси вследствие добавления большого количества воды – необходимо усиление несущих стен, демонтировать армопояс, выполнить заливку согласно норм и правил для монолитных конструкций,

- отсутствие вертикальных связей, отсутствие горизонтального армирования по всему периметру – необходимо демонтировать армирующий пояс, выполнить заливку согласно норм и правил для монолитных конструкций,

- нерассредоточенность приточного и вытяжного каналов, выпуск вентиляционных каналов в стены, что препятствует дальнейшему возведению цоколя хозяйственной постройки – необходимо рассредоточить вентиляционные каналы, исключить вывод в стену вентиляционных вытяжных труб (л.д.20-64).

В связи с выявленными недостатками ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с претензией, в которой просила в добровольном порядке устранить недостатки в срок до 12.06.2024, однако претензия последним была оставлена без удовлетворения (Т.1 л.д.65-66).

Судом также было установлено, что 24.10.2023 истец ФИО1 заключила договор с ФИО3 и ФИО4 для исправления недостатков выполненных ФИО2 работ, а также на выполнение иных строительных работ: укладка нового швеллера, монтаж и заливка бетонного перекрытия первого слоя 15 см, укладка утеплителя и заливка второго слоя перекрытия 10 см, монтаж люка (лаза), а также заливка фундамента под стены строящегося погреба. Срок выполнения работ был определён - 01.11.2023.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что указанные в договоре работы выполнялись совместно ФИО3 и ФИО4: 30 октября, 31 октября, 01 ноября, 10 ноября, 14 ноября 2023 года. За выполненные работы истец оплатила ответчикам <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками от 01.11.2023, 14.11.2023, чеком по операции от 01.11.2023 (Т.1 л.д.72,73,74) и не отрицал в судебном заседании представитель ответчиков.

20.03.2024 после таяния снега ФИО1 обнаружила недостатки выполненных ФИО3 и ФИО4 работ, а именно: рассыпался фундамент, сверху бетонного перекрытия произошло вздутие и шелушение бетона, не покрашенный швеллер покрылся ржавчиной, металлический уголок, приваренный на лаз в погреб не залит в бетон, а висит в воздухе. Приваренный на лаз металлический уголок заузил лаз на 10 см.

В связи с обнаруженными недостатками, истцом в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 были направлены претензии с требованием безвозмездного устранения недостатков ФИО3 в срок до 09.04.2024, ФИО4 – до 12.06.2024, которые оставлены ответчиками без исполнения (Т.1 л.д.67,68).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено, и, определением суда от 25.09.2024 (Т.1 л.д.142-147) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ».

05.03.2025 экспертное заключение поступило в Промышленный районный суд г.Курска (Т.1 л.д.149-239).

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении № от 28.02.2025 (Т.1 л.д.190-198), работы по устройству погреба выполнены в полном объеме. Ввиду отсутствия проектной документации невозможно определить тип швов кирпичной кладки, при этом, эксперт указал, что кирпичные стены имеют отклонение 10 мм по вертикальной плоскости, что соответствует нормам и правилам СП 70.13330.2012.

При обследовании надземной части погреба установлено, что в местах опоры металлических конструкции перекрытия (балки из швеллера) отсутствуют бетонные опорные подушки, которые необходимо установить. Армированный пояс усиления фундамента под несущие стены имеет повсеместное разрушение, крошение. Армопояс выполнен со смещением относительно монолитной стены низа сооружения, при устройстве данного пояса в нижней части установлено наличие остатков опалубки из доски, часть армопояса по оси 1 поднята из керамического кирпича, при этом установлена недостаточная прочность бетона. Нижний и верхний слой железобетона не соответствуют п.6.1.6 СП 63.13330.2018. Строительные нормы и правила по устройству лаза (люка) в подвальные помещения (погреба) не регламентируются, однако возможно установление минимальных размеров люков в полах для безопасного доступа 0,6мх0,8м, размер люка данного объекта соответствует данным требованиям (0,74мх1,17м).

Также эксперт, отвечая на вопрос№3 указал, что устранение выявленных недостатков возможно, стоимость работ, необходимых для их устранения составляет <данные изъяты> Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> Стоимость некачественно выполненных работ составляет <данные изъяты> Стоимость материалов, затраченных на выполненные некачественной работы – <данные изъяты>

Причиной возникновения недостатков послужило недостаточная прочность бетонных конструкций, марка бетона не соответствует п. 6.1.6 СП 63.13330.2018. При этом, эксперт указал, что погодные условия не могли повлиять на качество выполненной работы по устройству армопояса и нижнего слоя перекрытия, при устройстве верхнего слоя перекрытия бетон не успел набрать критическую прочность до наступления отрицательных температур, что также могло сказаться на качестве выполненных работ.

Определением суда от 13.05.2025 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли действующим строительным нормам и правилам монтаж вентиляционных труб, установленных в хозяйственной постройке - погребе по адресу: <адрес> если нет, то какие нарушения допущены и какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению? Какова стоимость материалов и работ, использованных на монтаж системы вентиляции и на ее заглушку?

Согласно заключению № от 25.07.2025, выполненного АНО «<данные изъяты>» монтаж вентиляционных труб, установленных в хозяйственной постройке – погребе по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующих строительных и правил. Стоимость материалов и работ, использованных на монтаж системы вентиляции и на ее заглушку на дату осмотра составляет <данные изъяты> (Т.2 л.д.68).

При этом, экспертом дополнительно были даны письменные разъяснения относительно стоимости указанных в заключении от 25.07.2025 работ, из которых следует, что экспертом на стр.21 заключения была допущена опечатка, вместо <данные изъяты> указано <данные изъяты> что не соответствует локально-сметному расчету. В заключении эксперта указана общая стоимость использованных материалов на монтаж систем вентиляции, однако, в локальном сметном расчете №2 указаны работы и материалы и их стоимость касающиеся прокладки двух вентиляционных труб (замоноличенный участок «условной вентиляции»), которая составляет <данные изъяты> (Т.2 л.д.100).

В связи с поступившими в суд заключениями экспертных учреждений, истец уточнила заявленные требования, и, просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные некачественным выполнением работ, в сумме <данные изъяты> руб. При этом, сторона истца в судебном заседании пояснила, что требования заявлены в рамках положений ГК РФ.

С ответчиков ФИО3 и ФИО4 истец просит взыскать в солидарном порядке в свою пользу убытки, причиненные некачественным выполнением работ, включающие стоимость оплаченных услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость купленных и испорченных ими строительных материалов в размере <данные изъяты> руб., стоимость новых материалов в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительных работ в сумме 123 022,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в сумме <данные изъяты> руб., при этом, ее требования основаны на положениях Закона о защите прав потребителей РФ.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд оценивает их как обоснованные и объективные доказательства по делу, отвечающие требованиям ст. ст. 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, в том числе по специальности 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", выводы экспертов содержат описание проведенного исследования по поставленным вопросам на основании исследования представленных материалов, в объеме, достаточном для дачи обоснованного и мотивированного заключения по вопросам наличия недостатков выполненных работ, причин их образования, стоимости их устранения и стоимости работ, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «ЭКСПЕРТ» и АНО «Экспертно-исследовательский центр», сторонами не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные истцом требования к ФИО2, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, и, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., ввиду того, что экспертом было установлено несоответствие требованиям действующих строительных и правил монтаж вентиляционных труб.

Разрешая требования истца к ответчикам ФИО3 и ФИО4, суд, принимая во внимание представленные и собранные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке убытков, причиненных некачественным выполнением работ, включающие стоимость оплаченных услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость купленных и испорченных ими строительных материалов в размере <данные изъяты> руб., стоимость новых материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание, что строительные работы выполнялись ответчиками ФИО3 и ФИО4 совместно, то суд приходит к выводу о солидарной обязанности ответчиков по возмещению истцу причиненных убытков некачественно выполненными работами.

Разрешая требованиям истца в части взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с нормами и положениями ЗПП РФ, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Руководствуясь положениями указанных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с нормами ЗПП РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение в этой части, суд исходит из того, что на отношения сторон не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчики ФИО3, ФИО4 не являются исполнителями по смыслу указанного федерального закона, так как не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Стороной истца не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ответчики, не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляют предпринимательскую деятельность на постоянной основе, с целью извлечения прибыли, не было добыто таковых и при рассмотрении дела по существу.

Согласно сведений, представленных УФНС по Курской области, ответчики в качестве ИП не зарегистрированы (Т.1 л.д.129).

При этом, показания свидетеля ФИО13 о том, что он видел Александра и Вячеслава, которые выполняли строительные работы у истицы, на 4 участке, где они ранее ставили забор, а также о том, что он от кого-то слышал, что они планировали работы на 2 и 3 участке, но не договорились по цене, поэтому никаких работ не выполняли, таковыми также не могут являться, ввиду того, что доказательств, достоверно подтверждающими указанные свидетелем обстоятельства, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, договор подряда был заключен между физическими лицами – ФИО1 (заказчиком) и ФИО3, ФИО4 (подрядчиками).

Доводы представителя ответчиков о том, что расписки, написанные его доверителями, по своей сути не являются договорами подряда, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Нормы главы 37 ГК РФ не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК РФ) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК РФ).

Таким образом, составленные ответчиками расписки по своей сути являются договорами подряда, заключенными с истцом.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт выполнения его доверителями указанных в расписках работ.

Несостоятельны и доводы представителя ответчиков о том, что работы ФИО3 и ФИО4 выполнялись в период неблагоприятных для этого погодных условий, что привело к разрушению бетонного покрытия, поскольку опровергаются вводами экспертного заключения, в которых эксперт указал, что в данном случае погодные условия не явились причиной выявленных недостатков выполненной ответчиками работы.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не контролировала качество строительных материалов, в частности, цемента, из которого изготавливался бетон, ввиду чего его доверители освобождаются от ответственности за выявленные истцом недостатки, суд находит основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец руководствовалась нормами Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, не производила уплату государственной пошлины.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены частично, то, с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в сумме 8 721 руб.

На сновании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 5 204 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке убытки в сумме 50 000 рублей – стоимость оплаченных по договору от 24.10.2023 работ, 45311 рублей 92 копейки – стоимость испорченных строительных материалов, а также 39027 рублей 27 копеек – стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, 123022 рубля 95 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 8721 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.

Судья Л.В. Тарасова