Дело № 2-3137/2022 24RS0002-01-2022-003827-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он 10.04.2021 совершил покупку транспортного средства № года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий, № №, гос. номер №, за 100000 рублей у гражданки ФИО2 Факт оплаты денежной суммы в размере 100000 рублей подтверждается распиской. Он неоднократно обращался к ответчику о заключении договора купли-продажи автомобиля, однако ответчик уклонялась от заключения договора купли-продажи. Позже выяснилось, что, что на автомобиль были наложены отграничения на регистрационные действия. 29.10.2021 спорный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем в пользу Ю.. Неоднократно истец предъявлял ответчику требования о возврате денег, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму в размере 100000 рублей, госпошлину в размере 3200 рублей (л.д. 6-7).
Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил судебные заседания проводить в его отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д. 20).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании письменного ходатайства истца ФИО4 от 02.08.2022, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истец приобрел автомобиль у ФИО2 в рассрочку за 100000 рублей. ФИО4 право собственности на спорный автомобиль не приобрел, так как договор купли-продажи автомобиля заключен не был, ответчик уклонялась от заключения договора. В настоящее время автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем в пользу бывшего супруга ответчика ФИО2 В связи с чем, просит вернуть уплаченные ФИО4 денежные средства.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО4 по собственному волеизъявлению обратился к ней с просьбой продать ему спорный автомобиль, на который имелись ограничения регистрационных действий по исполнительному производству в отношении нее. ФИО4 неоднократно указывалось на это, на что ФИО4 пояснял, что лучше купит ее автомобиль за 100000 рублей и будет его использовать по своим хозяйственным целям, передвигаться на нем на основании договора купли-продажи. Также ФИО4 было известно об отсутствии ПТС на автомобиль в связи с его утерей. При передаче части денег ФИО2 по представленному образцу от ФИО4 была подписана расписка о получении денег за переданный истцу автомобиль в двух экземплярах, по экземпляру каждой стороне сделки. При этом ей было представлено несколько пустых бланков договоров купли-продажи для подписания После подписания пустых бланковм ФИО4 пояснил ей, что будет их использовать, чтобы избежать штрафов ГИБДД за неисполненное в срок обязательств по регистрации автомобиля за новым собственником. ФИО4, преследуя ту же цель – эксплуатации автомобиля без смены собственника, застраховал гражданскую ответственность водителя без ведома ответчика, где страхователем является сама ФИО5, а водителем, допущенным к управлению, является ФИО4 и его супруга. ФИО4 обращался к ней с целью попытки восстановления ПТС. Она, действуя как добросовестный продавец в интересах ФИО4, обращалась посредством электронной записи в РЭО ГИБДД Ачинска с целью восстановления ПТС, однако ей в этом было отказано, поскольку на автомобиль наложены ограничения регистрационных действий. Считает, что доводы ФИО4 о том, что он не мог реализовать своего права и зарегистрировать автомобиль на свое имя, так как продавец автомобиля уклонялась от подписания договора купли-продажи, являются выдуманными и более того, оговаривающими ее. Кроме того, ей известно, что ФИО4 пользовался данным автомобилем как своим на протяжении полугода и распоряжался данным автомобилем как своим имуществом, выставлял данный автомобиль на продажу (объявление от 11.07.2021 на сайте «<данные изъяты> где сам указывал следующее описание: «Продам. На авто наложены ограничения на регистрацию (сделаешь страховку и ездишь без проблем). Покупал как рабочую машину, сейчас нужда в нем отпала. В хорошем состоянии. За такие деньги лучше отечественных жигулей. Едит шустро, не смотря что мотор 1.3. Расход радует:40 литров на 700 км. По трассе. Работает все. Резина: зима-лето. Имеется кондиционер. Торг есть». Также имеется на сайте <данные изъяты> от 16.10.2021 от ФИО4, где он указывает: «ХТС. Ограничения рег. Действия. Покупал у хозяйки, с ограничениями (был в курсе). 2 года во владении. Торга нет совсем. Таким образом, ФИО4 владел и распоряжался данным имуществом как своим собственным. Когда данный автомобиль был изъят у него, он сразу же изменил свое видение ситуации и решил, что его обманывали, что продали ему автомобиль мошенники, о чем сразу сообщил в полицию. В последующем, обратившись к юристу, исключительно с целью возврата денежных средств, злоупотребляя своими правами и лукавя, решил взыскать уплаченные денежные средства. ФИО4 действовал в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, злоупотреблял правом. Просит суд отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как ФИО4 знал, на что идет при заключении сделки, осознавал все риски, но при изъятии у него автомобиля с целью личной наживы, а не защиты своих прав, злоупотребляя своим правом, обратился за защитой в суд.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО4 при покупке спорного автомобиля было достоверно известно о том, что на регистрационные действия наложены ограничения, покупка автомобиля была его рисками. Договор купли-продажи при совершении сделки ФИО2 подписала, однако ФИО4 не передал ей второй экземпляр и поскольку они были знакомы, она от него не потребовала передачи экземпляра договора купли-продажи. Кроме того, ФИО4 длительное время использовал автомобиль, выставлял его на продажу.
Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме и по следующим основаниям.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из смысла п. 3 ст.154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для её сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.
Согласно ч. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должно быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждениесделкии ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 10.04.2021 ФИО4 совершил покупку транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 100000 рублей у ФИО2.
Согласно свидетельству о регистрации ТС от 18.09.2014, собственником спорного автомобиля является ФИО2 (л.д. 11). Данное обстоятельство подтверждается и решением Ачинского городского суда от 28.06.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Ю. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Судом постановлено произвести раздел имущества бывших супругов ФИО2 и Ю., нажитого в период брака, в том числе ФИО2 выделен в собственность спорный автомобиль (л.д. 41-46). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 06.08.2019.
Согласно расписке от 10.04.2021, 10.04.2021 ФИО4 передана ФИО2 сумма в размере 75000 рублей в качестве оплаты за вышеуказанное транспортное средство. Данная расписка свидетельствует о частичной оплате за покупку транспортного средства, стоимость которого составляет 100000 рублей. Остальная часть суммы должна быть передана не позднее 10.09.2021 (л.д. 36).
Как установлено судом, впоследствии истцом ФИО4 совершены платежи наличными оставшейся суммы за период май-июль 2021 года. После внесения последнего платежа за данный автомобиль была составлена расписка без даты, которая свидетельствовала о полной оплате за покупку транспортного средства (л.д. 8).
Ответчиком ФИО2 факт написания расписок и получения денежных средств в размере 100000 рублей не оспаривается в судебном заседании.
10.04.2021 после частичной оплаты ФИО4 был передан автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля заключен не был, поскольку истец ФИО4 не произвел полной оплаты стоимости автомобиля.
13.04.2021 ФИО2 в ООО Страхования компания <данные изъяты> оформлен страховой полис № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя собственника спорного транспортного средства - ФИО2 (л.д. 39), поскольку по состоянию на 13.04.2021 не была уплачена вся сумма за транспортное средство. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО4 и ФИО6 полис подписан ФИО2 (л.д.39).
После полной оплаты стоимости автомобиля в июле 2021 года договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО2 заключен не был. Как установлено судом, поскольку ранее истец ФИО4 и ответчик ФИО2 были знакомы, находились в доверительных отношениях, стороны решили заключить договор купли-продажи автомобиля позже.
Из пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО1 истцу ФИО4 при заключении сделки не было известно, что на спорный автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия.
29.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам наложен арест на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Ю. В рамках исполнительного производства спорный автомобиль был изъят у истца ФИО7 для его реализации (л.д. 9-10). Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Впоследствии ответчик ФИО2 стала уклоняться от заключения указанного договора. В связи с чем, истец неоднократно предъявлял ответчику требования о возврате денег, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
10.04.2022 истец ФИО4 вынужден был обратиться с заявлением в МО МВД России «Ачинский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и Свидетель 1 (КУСП № от 10.04.2022). По результатам проведенной проверки 23.05.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. ФИО4 разъяснено, что усматриваются гражданско-правовые отношения, рассмотрение которых не входят в компетенцию полиции, рассматриваются в суде в порядке гражданского судопроизводства.
11.07.2022 истец ФИО4 направил ответчику ФИО2 досудебную претензию о взыскании уплаченных денежных средств в добровольном порядке (л.д. 12, 13). Денежные средства в добровольном порядке ответчиком ФИО2 истцу не возвращены.
Из показаний свидетеля Свидетель 1 в судебном заседании следует, что он состоял в близких отношениях с ФИО2, а ФИО4 является его другом. Ему было известно, что ФИО4 искал для приобретения автомобиль советского производства, для использования его в хозяйственных целях, в связи с чем он предложил ему купить автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. После этого ФИО4 посмотрел автомобиль и в последствии приехал с распиской о передаче денег в двух экземплярах и несколькими экземплярами договора купли-продажи, которые ФИО2 подписала, чтобы он мог ездить, однако ей экземпляр договора ФИО4 не передавал, а они не просили, так как были в дружеских отношениях. О том, что на автомобиль наложены ограничения ФИО4 при покупке знал, но поскольку у него были знакомые в ГИБДД, сказал, что решит данный вопрос с постановкой автомобиля на учет. В заключении договора купли-продажи ФИО4 никто не отказывал, но он так и не передал договор в письменной форме ФИО2
Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показал, что с ФИО4 они в одном автосервисе, где работает Свидетель 1 обслуживают автомобили. Ему известно, что ФИО4 при покупке автомобиля ФИО2 знал, что на машину наложены ограничения, однако купил ее, чтобы потом перепродать. В последствии, от Свидетель 1 ему стало известно, что ФИО4 требует у ФИО2 деньги автомобиль. О том заключался ли договор купли-продажи спорного автомобиля ему не известно.
Между тем, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель 1 в судебном заседании о том, что ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли-продажи автомобиля в письменной форме, но он остался у Москалу, поскольку они опровергаются как объяснениями истца, так и объяснениями Свидетель 1 в рамках проверки по материалу КУСП №.
Как следует из объяснений Свидетель 1, данных следователю СО МО МВД России «Ачинский» 10.04.2022, в рамках проверки заявления ФИО4 (КУСП №) с ФИО2 он знаком около 4 лет, состоят в хороших отношениях, сожительствовали с 2018 года. У него есть знакомый ФИО4, с которым он знаком около 10 лет, находится в дружеских отношениях. Примерно в 2019 году ФИО5 развелась со своим супругом и согласно решению суда ей в собственность остался автомобиль «<данные изъяты> года выпуска. Указанным автомобилем пользовалась только ФИО5. он данным автомобилем не пользовался, поскольку не имеет водительских прав. Но поскольку он работает в автосервисе, то данный автомобиль обслуживал он. Так как он с Москалу дружил, то он знал об автомобиле <данные изъяты> и знал всю историю автомобиля, в том числе и о том, что на автомобиль наложено ограничение на совершение регистрационных действий. Знал это Москалу, так как он с ним неоднократно в ходе личной беседы обсуждал данный автомобиль. В апреле 2021 года он с Москалу разговаривал и Москалу сказал, что хочет приобрести себе в собственность автомобиль. Он в шутку предложил Москалу приобрести автомобиль «<данные изъяты> но последний сказал, что он хочет приобрести ВАЗ 21014 или ВАЗ 21015. Через некоторое время Москалу сказал, что не хочет приобретать автомобиль российского производителя, а хочет купить автомобиль <данные изъяты> На что он сказал Москалу, что данный автомобиль принадлежит ФИО5 и о приобретении автомобиля, он пусть договаривается с ней. Изначально в ходе разговора он с Москалу пришли к выводу, что автомобиль, с учетом пробега, износа, проблем с документами, возможно оценить в 100 000 рублей. Затем Москалу договорился с ФИО5, что выплатит ей за автомобиль <данные изъяты> денежные средства в сумме 100 000 руб. но частями. В первый раз Москалу выплатил ФИО5 часть суммы в размере 75 000 руб., о чем ФИО5 была написана расписка. 10.04.2021 автомобиль <данные изъяты> был передан Москалу. Затем в счет оплаты за автомобиль наличными денежными средствами Москалу передал ФИО5 5000 руб. в мае 2021 года, 5000 руб. в июне 2021 года и 15000 руб. в июле 2021 года. Таким образом, он выплатил ФИО5 100 000 руб., о чем была составлена расписка, договор купли-продажи они так и не заключили, поскольку на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия, о чем Москалу знал на момент приобретения автомобиля. Позднее Москалу решил продать автомобиль <данные изъяты> себе забрать автомобиль своей жены <данные изъяты> Москалу разместил на сайтах <данные изъяты> объявление о продаже автомобиля. Через некоторое время к Москалу пришли судебные приставы исполнители, и пояснили ему, что на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия. Так как Москалу об этом всем знал, то он сам отдал приставам автомобиль. После этого он с Москалу встречался, общался, но он ни разу не требовал вернуть ему денежные средства, которые он заплатил за машину, никаких претензий ему не предъявлял.
Из объяснений истца ФИО4, данных 10.04.2022 следователю СО МО МВД России «Ачинский» следует, что он знаком с Свидетель 1 с 2014 года, находятся в дружеских отношениях. 10.04.2021 он приобрел у ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> который в этот же день был передан ему Свидетель 1, оформлен полис ОСАГО и была договоренность с ФИО5 о том, что договор купли-продажи будет оформлен тогда, когда он полностью рассчитается. За автомобиль он полностью рассчитался в июле 2021 года. В начале августа 2021 года ему стало известно от СВидетель 1, что на автомобиль, который он приобрел у ФИО5 наложены ограничения на регистрационные действия. В момент приобретения автомобиля, в апреле 2021 года ему об этом известно не было, никто об этом не говорил. Затем Свидетель 1 и ФИО5 предложили ему выставить автомобиль на продажу, чтобы он мог вернуть выплаченные ФИО5 денежные средства в размере 100000 руб., что он и сделал от своего имени на сайтах <данные изъяты>, после чего 29.10.2021 автомобиль <данные изъяты>» был у него изъят судебным приставом-исполнителем, который указал основание для изъятия автомобиля – заявление Ю.. Сам он ФИО8 не знает, но видел при изъятии автомобиля. После этого ФИО5 и СВидетель 1 обещали ему в устной беседе вернуть денежные средства, которые он передал за автомобиль, однако потом перестали выходить на связь и 21.12.2021 от Свидетель 1 он получил сообщение о том, что деньги они не вернут. Он обратился в полицию.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 он не подписывал и не заключал.
Кроме того, доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что истец ФИО4 изначально при покупке автомобиля знал о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения регистрационных действий по исполнительному производству, ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, суд во внимание не принимает, поскольку свидетель Свидетель 1 ранее, с 2018 года проживал с ФИО2, принимал активное участие в продаже спорного автомобиля ФИО4, а свидетель Свидетель 2 непосредственным участником данных событий не был.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускаются.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Недобросовестности в действиях истца судом не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ФИО4 денежные средства за покупку спорного автомобиля выплатил ответчику ФИО2 в полном объеме, договор купли-продажи автомобиля заключен между сторонами не был по вине ответчика, автомобиль у истца изъят по основаниям, возникшим до исполнения договора, следовательно, исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 100000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом указанных требований закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3200 рублей (л.д. 5)., подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Королева
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.