Дело № 2-152/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Зубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и просит взыскать уплаченные по договору на изготовление мебели № от хх.хх.хх денежные средства в размере 134 800 руб., неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ за период с 19 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 188 832 руб., а также расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.

В основание заявленных требований указала, что хх.хх.хх между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление корпусной мебели №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению корпусной мебели, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Срок изготовления мебели в соответствии со спецификацией с 03 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года. Общая сумма договора составила 224 800 руб. Оплата производится заказчиком путем внесения аванса 60% наличными. 18 сентября 2020 года была произведена оплата наличными и принято по квитанции к приходно-кассовому ордеру 134 800 руб. До настоящего времени работы по изготовлению мебели ИП ФИО2 не произведены. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуг). Сумма неустойки (пени) составляет 6 744 руб. (3% от цены договора 224 800 руб.) х 28 (количество дней просрочки с 19.11.2020 г. по 17.12.2020 г.) = 188 832 руб. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью и оплатила услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) № от хх.хх.хх между ФИО1 и ИП ФИО2 незаключенным (л.д. 176-177 т. 1).

В обоснование встречного иска указал, что договор не вступил в законную силу и не стал обязательным для истца и ответчика в отсутствие на нем подписи ИП ФИО2 Не может быть применен принцип «материальный эстоппель», поскольку какие-либо конклюдентные действия ИП ФИО2 в отношениях с ФИО1 не совершал, не принимал от последней полное или частичное исполнение по договору на изготовление корпусной мебели от хх.хх.хх, иным образом не подтверждал действие договора, его действие не одобрял в соответствии с положениями ст. 308 ГК РФ, а как только узнал об обстоятельствах, изложенных супругом ФИО1, сразу обратился в полицию о совершенном преступлении. Денежные средства от ФИО1 в нарушение норм уголовного, трудового, налогового и гражданского законодательства РФ принимал гражданин ФИО3, который никогда не был работником ИП ФИО2, а был принят на работу водителем в ООО «Династия», учредителем которого является ФИО2 Офисы компании ООО «Династия» и ИП ФИО2 находятся в одном и том же помещении, расположенном по одному адресу: ..., ..., что объясняет факт нахождения ФИО3 в офисе ИП ФИО2 хх.хх.хх. Во исполнение положений Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. ИП ФИО2 с 23 января 2019 года при расчетах с заказчиками его услуг использует контрольно-кассовую технику АТОЛ 30Ф и выдает кассовый чек. Квитанция с приходному кассовому ордеру на сумму 134 800 руб., подписанная за ИП ФИО2, не может расцениваться судом как допустимое доказательство того, что ИП ФИО2 совершил действия по исполнению договора и его признанию заключенным и действительным. В спецификации к договору указано, что ФИО3 получил предоплату 60% наличными, что подтверждает факт получения денежных средств не ИП ФИО2, а ФИО3 лично. При отсутствии полномочий ФИО3 действовать от имени ИП ФИО2 договор считается заключенным между ФИО4 и ФИО3, но не с ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца по основному иску ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 22 т. 1), требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, в связи с чем, требования к ФИО3 истцом не заявлены. С встречными исковыми требованиями ИП ФИО2 не согласилась, поскольку договор заключен, ФИО1 внесла денежные средства. Отсутствие подписи ИП ФИО2 в квитанции не может служить обстоятельством для признании договора недействительным. Ранее поясняла о том, что компанию ООО «Династия» её доверителю посоветовали знакомые, которые уже изготавливали там мебель. В офисе компании находилось два менеджера, одна из которых пригласила ФИО3, сказала, что этот человек занимается эскизами. ФИО3 сделал замеры, составил эскиз. После чего ФИО1 приехала в офис, где был заключен договор, произведена оплата и выдана квитанция. В переписке ФИО1 с ФИО3 обсуждался вопрос о пожеланиях, цене. После 20 октября 2020 года на связь не выходил. Истец не оспаривает тот факт, что квитанция составлялась не ФИО2, подтверждает, что заказ был принят ФИО3, который являлся сотрудником ФИО2, у него имелся свободный доступ к печати, документации организации, он находился в офисе, что не вызвало у истца никаких сомнений.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 178 т. 1), с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Встречные требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что подпись ФИО2 в договоре отсутствует, договор с истцом его доверитель не заключал, в переговорах не участвовал, какие-либо конклюдентные действия по признанию договора не совершал, что свидетельствует о не заключенности оспариваемого договора. Просил суд выйти за пределы заявленных исковых требований и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 всё полученное им по договору на изготовление корпусной мебели, в удовлетворении требований к ИП ФИО2 истцу отказать. Также пояснил, что ФИО1 ранее имела фамилию Ж.. Она была учредителем ООО «...», которое занималось продажей мебели, ей был известен порядок и способы реализации мебели, она должна была понимать, кто является надлежащим кредитором по денежным обязательствам, кому она должна была оплачивать работу по изготовлении мебели.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО5 (л.д. 171 т. 2).

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения относительно правовой позиции по встречному иску (л.д. 162, 164 т. 2), в которых указал, что судебная почерковедческая экспертиза подтвердила принадлежность рукописного текста и подписи с ее расшифровкой на квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 134 800 руб. другому лицу. Факт получения денежных средств ФИО3 от ФИО1 стороной истца не отрицается. Ни лично, ни через законного представителя или своего работника он не согласовывал с ФИО1 существенные условия договора, никогда последнюю не видел и не был с ней знаком. ФИО3 работал в ООО «...», учредителем которого является он. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки до 5 000 руб., о чем представил письменное ходатайство (л.д. 160 т. 1). Ранее в судебном заседании пояснял, что договор не заключал, денег не брал. ФИО3 находился у него в подчинении, работал в качестве водителя, ездил на личном транспорте. Бланк договора ФИО3 взял у него. До этого он заключал договоры с заказчиками, других работников не допускал. Печати находятся в свободном доступе. На рабочем месте он не всегда находится. ФИО3 не имел доступа к его компьютерам. Подтвердил, что договор напечатан на его бланке. Заказы принимает он лично, сам делает эскизы от руки. ФИО3 также занимался изготовлением мебели. В его компании только одна печать, которая имеется на бланке договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу регистрации по месту жительства, возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 163 т 2). Таким образом, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителей истца (ответчика) ФИО1, ответчика (истца) ИП ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено судом и следует из материалов дела, хх.хх.хх между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на изготовление корпусной мебели №, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ по изготовлению корпусной мебели (изделие). Исполнитель передает, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации, в соответствии с эскизом и спецификацией (п. 1.1 договора).

Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.2. договора, срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации).

Общая сумма договора составляет 224 800 руб. (п. 5.1 договора).

Оплата производится заказчиком путем внесения аванса 60% наличными. Оставшиеся 40% заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия (п.п. 5.3, 5.4 договора) (л.д. 41-44 т. 1).

Согласно спецификации к договору № кухни от хх.хх.хх, являющейся неотъемлемой частью договора, сроки изготовления изделия с 03 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года. Скидка 5% действительна при внесении предоплаты 60% наличными (134 800 руб.) (л.д. 45 т. 1).

В спецификации к договору указано «получил ФИО3», а также подпись. Заказчик с условиями сроков изготовления, стоимости и комплектности согласен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 и ею не оспаривается.

17 сентября 2020 года был изготовлен эскиз кухни с использованием логотипа «...» (л.д. 46 т. 1).

Как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру, ИП ФИО2 получил по договору № от хх.хх.хх предоплату в размере 60%, а именно 134 800 руб. (л.д. 47 т. 1).

18 декабря 2020 года истец направила в адрес ответчика ИП ФИО2, в котором просила добровольно произвести работы, предусмотренные договором, а также выплату неустойки в размере 188 832 руб. Также указано, что в случае неудовлетворения её требований, она будет вынуждена отказаться от исполнения договора и потребовать полного возврата уплаченных средств (л.д. 15-16 т. 1). Претензия ответчиком не была удовлетворена, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчиком ИП ФИО2 и его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы рукописного текста и подписи с расшифровкой на квитанции к приходному кассовому ордеру самим ФИО2 или другим лицом.

После разъяснения судом о том, что сторона истца не оспаривает факта выполнения рукописного текста и подписи не самим ИП ФИО2, о чем неоднократно указывалось представителем истца, которая поясняла, что денежные средства от ФИО1 принимал не ФИО2, сторона ответчика ИП ФИО2 на назначении судебной почерковедческой экспертизы настаивала.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 137-139 т. 1).

В соответствии заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Б.Р.С., подписи от имени ФИО2 и записи «Договор № от хх.хх.хх.», «134800 руб.», «Сто тридцать четыре тысячи восьмисот. рублей.», «ФИО2», расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2 по договору № от хх.хх.хх на сумму 134800 руб., выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (л.д. 147-149 т. 2).

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 06 мая 2004 года. Основным видом деятельности указано производство прочей мебели, дополнительными видами деятельности – торговля розничная мебелью в специализированных магазинах; деятельность по осуществлению торговли через автоматы (л.д. 17-19 т. 1, л.д. 66-68 т. 2).

ФИО2 также является учредителем и директором ООО «...», юридический адрес: ..., неж.пом.7, офис 208, дата присвоения ГРН 21.02.2018 г. Основным видом деятельности ООО «...» является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; дополнительными видами деятельности указаны производство прочей мебели, торговля оптовая бытовой мебелью, торговля оптовая неспециализированная (л.д. л.д. 198 т. 1, 63-65 т. 2).

Согласно Уставу ООО «...» вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства визуальной идентификации. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: производство и реализация товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения, в том числе через собственную сеть; выполнение торгово-закупочных, торговых, посреднических, бартерных и иных операций, открытие коммерческо-комиссионных магазинов и других торговых предприятий; товарно-посреднические услуги по продвижению товаров на экспорт и проведение импортных закупок, инновационная деятельность; оказание посреднических торговых, информационных и бытовых услуг; производство и реализация строительных материалов, в том числе домостроительных материалов и т.д. (л.д. 191-197 т. 1).

С хх.хх.хх ФИО3 работал по трудовому договору в Торговом отделе ООО «...» водителем. хх.хх.хх трудовые отношения прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, сведениями, предоставленными в ОПФР по Челябинской области (л.д. 149-150, 213-215 т. 1).

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснял, что ФИО3 находился у него в подчинении, работал в качестве водителя. Печати находятся в свободном доступе. Договор, заключенный с ФИО1, напечатан на его бланке, заверен его печатью. Учет договоров им не ведется. ФИО3 занимался изготовлением мебели, он его вызывал по мере необходимости. Иногда к нему приходят с замерами, бывает, что требуется выезд. Эскиз чертит от руки, программы для чертежей и эскизов у него нет. Эскиз, выполненный для ФИО1, он увидел впервые от мужа истца. ФИО3 ему сообщил, что хотел сам выполнить заказ, но что-то пошло не так. Ему известны аналогичные случаи, когда ФИО3 брал деньги за изготовление мебели, которую хотел сделать сам.

В судебном заседании 03 марта 2022 года в качестве свидетеля была допрошена менеджер по продажам ООО «...» С.А.А., которая показала, что на момент заключения договора с ФИО1 работали два менеджера. ИП ФИО2 и ООО «Династия» находятся в одном офисе. Она знает ФИО3, он работал водителем и помощником ФИО2, они были хорошо знакомы, выполнял поручения директора. Договоры с клиентами она не заключает, заказчикам советует мебельщиков, которые работают на их территории, или ФИО2 В течение рабочего дня ФИО3 мог находиться в офисе, но доступа к кабинету и ключам у него не было. ФИО2 в офисе находится каждый день, с клиентами он работал сам, общался лично. ФИО3 при ней никаких замеров не брал, договоров не составлял, никого не консультировал. В организации имеется две печати, одна хранится у менеджеров на столе, вторую, скорее всего, ФИО2 хранит при себе. Она слышала, что ФИО3 занимался мебелью, она могла его посоветовать клиентам, в том числе ФИО1 Все договоры по заказам мебели хранятся у ФИО2 В организации только один кассовый аппарат, он находится у менеджеров.

Действительно, ООО «...» при расчетах с заказчиками использует контрольно-кассовую технику АТОЛ 30 Ф, что подтверждаются карточкой регистрации контрольно-кассовой техники АТОЛ 30Ф, договорами купли-продажи, договорами на возмездное оказание услуг, актами выполненных работ, сведениями о выручки с использованием кассового аппарата. Контрольно-кассовый аппарат установлен в Офисном центре «...» по адресу: ..., офис 208, зарегистрирован в налоговом органе с 23 января 2019 года (л.д. 149, 226-247 т. 1).

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя письменные доказательства, пояснения ФИО2, представителя истца ФИО1, а также показания свидетеля С.А.А. предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что подпись ИП ФИО2 на договоре отсутствует, подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО2 не принадлежит, в документах ФИО1 имеются сведения об исполнителе «ИП ФИО2» «...», проставлена печать ИП ФИО2 Компания «...», эскиз кухни изготовлен на бланке с логотипом компании ООО «...», что свидетельствует о наличии волеизъявления исполнителя на получение денежных средств за оказанную услугу и подтверждает заключение договора подряда. Доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика ИП ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц, ИП ФИО2 суду не представлено. В судебном заседании он утверждал, что печать на документах принадлежит ему.

Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО2 осуществлял свою деятельность на свой страх и риск. Оставляя свою печать и бланки квитанций к приходным кассовым ордерам, должен был со всей осмотрительностью предполагать, что кто-то из его работников может воспользоваться его доверием и получать по договорам, заключенным от его имени, денежные средства в свою пользу, не предполагая исполнять данные договоры. Однако данное обстоятельство не может повлиять на отношения ИП ФИО2 с потребителем ФИО1, полагавшей, что договор она заключает именно с ИП ФИО2 Компанией Династия и денежные средства ею передавались именно в пользу ИП ФИО2

Кроме того, договор, заключенный с ФИО1 имеет напечатанный вид, заверен печатью ИП ФИО2, что свидетельствует о том, что у ФИО3 имелся доступ к компьютеру, печати и квитанциям, доказательств обратного ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее была учредителем ООО «...», занималась ..., следовательно, должна была знать порядок и способы реализации мебели, понимать, кто является надлежащим кредитором по денежным обязательствам, кому она должна была оплачивать работу по изготовлении мебели, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку как потребитель она обратилась в компанию по изготовлению мебели, которая принадлежит ФИО2, заключила договор, который заверен печатью, внесла предоплату, о чем ей выдана квитанция, также заверенная печатью.

Доводы ответчика ИП ФИО2 и его представителя в обоснование своих возражений по иску на факт исполнения подписи в договоре на изготовление корпусной мебели, заключенным с истицей от имени ИП ФИО2, не ФИО2, а иным лицом от его имени, подтверждаются выводами судебной почерковедческой экспертизы, однако не опровергают факт наличия между ИП ФИО2 и ФИО1 договорных отношений, поскольку из материалов дела следует, что договор заключен относительно изготовления и доставки истцу кухонной мебели, что соответствует профилю деятельности юридического лица ООО «...» и ИП ФИО2, договор и квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении аванса заверены печатью, что по делу не оспаривалось.

Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства не были внесены в кассу ООО «...», на существо правоотношений сторон не влияют, поскольку вопросы внутренней организации деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, осуществление контроля за выполнением его работниками своих должностных обязанностей, соблюдением финансовой и исполнительской дисциплины, порядок заключения договоров, к существу заключаемых с гражданами как потребителями и заказчиками по договору не относится.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Принимая во внимание, что ответчиком ИП ФИО2 допущены существенные нарушения условий договора, ФИО1 была вправе отказаться от исполнения договора на изготовление корпусной мебели № от хх.хх.хх, что влечет его расторжение в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отказ от договора на изготовление корпусной мебели № от хх.хх.хх является правом истца, в связи с чем, указанный договор, в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», является расторгнутым с момента направления истцом требования о расторжении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку по условиям договора от хх.хх.хх ИП ФИО2 обязался выполнить работы по изготовлению мебели в срок от 03 ноября 2020 года до 18 ноября 2020 года, однако до настоящего времени свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору на изготовление корпусной мебели № от хх.хх.хх денежных средств в размере 134 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки) в размере 188 832 руб., исчисленную за период с 19 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года.

Поскольку положения ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей указывают на то, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнителем нарушен срок выполнения работы, суд, в данном конкретном случае полагает, что период исчисления неустойки следует определять до 19 декабря 2020 года - дня получения (отказа от получения) ответчиком претензии истца (л.д. 39 т. 1), в которой потребитель ФИО1 выразила свое намерение отказаться от договора на изготовление корпусной мебели № от хх.хх.хх (л.д. 15, 16 т. 1).

Период исчисления неустойки с 19 ноября 2020 года по 19 декабря 2020 года составил 30 дней, соответственно размер неустойки составляет 202 320 руб. (224 800 руб. х 3% х 30 дн.).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 19 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года.

Вместе с тем, ответчиком ИП ФИО2 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой с него неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как пояснял ИП ФИО2, он не знал о заключении договора с ФИО1 и сроках изготовления корпусной мебели, что также подтверждается протоколом принятия устного заявления от 15 июля 2021 года, данного оперуполномеченному ОУР Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, в котором ФИО2 просил привлечь к ответственности ФИО3 за использование его бланков договора без разрешения (л.д. 6-40 т. 2).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 19 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года до 5 000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требования истца ответчик ИП ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае в пользу потребителя взыскано 139 800 руб. (134 800 + 5 000 руб.), следовательно, штраф составляет 69 900 руб. (139 800 руб. х 50%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика ИП ФИО2 суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от хх.хх.хх, согласно которому последняя приняла на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь по урегулированию вопросов, связанных с договором на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) № от хх.хх.хх, а ФИО1 оплатила оказанные услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от 17.12.2020 г. (л.д. 20, 21 т. 1)

С учетом объема оказанных представителем ФИО1 услуг по договору от хх.хх.хх, сложности дела, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно соразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, участия представителя ФИО5 в восьми судебных заседаниях (31 марта 2021г., 06 июля 2021 г., 23 ноября 2021 г., 28 января 2022 г., 16 февраля 2022 г., 03 марта 2022 г., 01 апреля 2022 г., 24 августа 2022 г.), суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6436,32 руб. (134800,00 + 188832,00 = 323632,00 – 200000,00 х 1% + 5200).

Оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 у суда не имеется, поскольку требования к нему ФИО1 заявлены не были, а основания для взыскания материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей работником, регулируется трудовым законодательством РФ.

Обращаясь в суд со встречным иском ИП ФИО2 считает указанный договор на изготовление корпусной мебели № от хх.хх.хх незаключенным, поскольку не подписывал договор, какие-либо конклюдентные действия ИП ФИО2 в отношениях с ФИО1 не совершал, не принимал от последней полное или частичное исполнение по договору, денежные средства были получены ФИО3, у которого отсутствовали полномочия действовать от имени ИП ФИО2

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 указанной статьи).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, не подписание ИП ФИО2 лично договора в рассматриваемом случае не является основанием для признания сделки незаключенной, поскольку со стороны ИП ФИО2 действовал его работник, с которым он состоял в трудовых отношениях, имеются сведения о том, что ИП ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, в том числе, изготовлением кухонной мебели, кроме того, денежные средства по договору от хх.хх.хх ФИО1 внесла, все существенные условия при заключении договора соблюдены, следовательно, он является заключенным.

Само по себе заключение почерковедческой экспертизы, о том, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО2 не принадлежит, не является безусловным основанием для признания договора на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) № от хх.хх.хх незаключенным.

В договоре указана стоимость работ, момент начала и окончания исполнения работ. К договору приобщен эскиз кухни с логотипом компании ФИО2 Спецификация к договору содержит информацию о материалах, фурнитуре и цветовых решениях, которым должны соответствовать корпус, фасады, столешница. В имеющихся у истца договоре и квитанции стоит печать ответчика.

Таким образом, оснований для призвания договора на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) № от хх.хх.хх незаключенным у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт ...) денежные средства, уплаченные по договору на изготовление мебели № от хх.хх.хх, в размере 134800 руб., неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ за период с 19 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ФИО3 – ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 436 руб. 22 коп.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.