Дело № 2-175/2026
УИД 35RS0010-01-2025-008699-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда
27 января 2026 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Качаловой Н.В.,
при секретаре Бобошиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование требований указав, что истец является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером № площадью 433,5 кв.м., находящегося на 1 этаже пристройки к многоквартирному дому адресу: <адрес>.
16 января 2025 года в 16 час. 30 мин. состоялось общее собрание собственников помещений МКД в очной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от 23.01.2025 года. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений МКД выступало ЗАО «ВПЗ». Истец в общем собрании собственников помещений не участвовал, уведомление о проведении собрания собственников размещено на первом этаже МКД, которое не считается для истца общедоступным, так как принадлежащее ему помещение, находящееся в пристроенной части дома и имеет отдельный от подъезда жилого дома вход с улицы. Двери подъезда имеют запирающее устройство с индивидуальными ключами для проживающих граждан. Иного уведомления о проведении собрания истец не получал.
Полагая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенное 16 января 2025 года, незаконное и необоснованное, указывает на отсутствие кворума для принятия решений по вопросам повестки дня №, поскольку представленный инициатором собрания «Дубликат от 21.10.2002 г. плана приватизации» не подтверждает, что право собственности у ЗАО «ВПЗ» на помещения в МКД возникло в силу закона, а не с момента государственной регистрации права в ЕГРН. Также истец указывает, что в Министерство благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора ВО инициатором собрания представлен только протокол общего собрания, а предусмотренные законом решения собственников помещений, прошитые и пронумероанные, в контролирующий орган не представлены, что нарушает п.20, 21 «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» являющееся неотъемлемой частью протокола.
Кроме того, указывает, что некоторые вопросы повестки дня не совпадают с изложенными вопросами в протоколе общего собрания, по которым собственник приняли решения.
Так истец указывает, что по четвертому вопросу предложено принять решение - «Выбор ООО «Управком» (ИНН <***>) в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание МКД», приняли решение по четвертому вопросу повестки дня - Выбрать ООО «Управком» (ИНН <***>) в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание МКД.
Пятый вопрос из повестки дня: «Утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом» при буквальном прочтении в повестке дня собрания зафиксирован пятый вопрос, предложенный для голосования - об утверждении «формы» и «условиях», относящихся к договору /правления.
Однако по результатам голосования отражено, что собственники приняли решение по пятому вопросу повестки дня - «Утвердить форму (непосредственное управление) и условия договора технического обслуживания многоквартирным домом».
Фактически, по пятому вопросу собственники помещений в МКД приняли решение выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление и условия договора технического обслуживания - что не соответствует первоначальной повестке дня собрания.
Согласно сведениям из протокола № от 23.01.2025 года собственники помещений в МКД присутствующие на собрании 16.01.2025 г. голосовали по шестому вопросу повестки дня собрания: Принято решение - Сохранить действующий тариф на содержание и текущий ремонт в размере 111,32 руб. с 1 кв.м. площади помещения (без учета стоимости объема коммунальных услуг на общедомовые нужды), однако как видно из протокола № от 23.01.2025 года, собственники помещений в МКД не утверждали состав общего имущества, ни перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный -перечень услуг и работ, периодичность их оказания и выполнения основанных на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.) ни стоимости работ и услуг, как это предусмотрено действующим законодательством.
При принятии решения по шестому вопросу повестки собрания - «Сохранить действующий тариф на содержание и текущий ремонт в размере 111,32 руб.» отсутствовали сведения о порядке его исчисления, стоимости и состава работ и услуг а также документы (сметы, расчеты) на основании которых такой тариф был утвержден. При этом тариф принятый собственниками МКД по спорному решению значительно, более чем в 4 раза, превышает установленный Постановлением Главы города Вологды от 10.04.2009 года (в ред. от 22.07.2024 г) размер платы за содержание жилого помещения (26 рубля 40 копеек), для соответствующего типа МКД.
Следовательно, решения собственников по шестому вопросу повестки собрания об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт являются недействительными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на отсутствие кворума при принятии решения, на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, истец просит признать ничтожными и недействительными решения общего собрания собственников помещений <адрес> состоявшегося 16 января 2025 года, которые зафиксированы в протоколе № от 23.01.2025 года, проведенного в форме очного голосовав инициатором собрания - ЗАО«ВПЗ»,
Определением суда от 08 октября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора ВО, ООО «Управком».
Определением суда от 28 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Вологды.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, действует через представителей.
Представители истца, действующие на основании доверенности, ФИО6, ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в уточнённых требованиях и в дополнениях к исковому заявлению.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ», действующая на основании доверенностей, ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Администрации города Вологды по доверенности ФИО10 в судебном заседании доводов относительно обоснованности заявленных исковых требований не представила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Управком», Министерство благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора ВО своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу части 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов дела в период с 16 января 2025 года по инициативе собственника помещений ЗАО «ВПЗ» проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по следующей повестке дня:
1 вопрос. Выбор председателя и секретаря общего собрания, определение состава счетной комиссии по данному голосованию. Наделение их правом подсчета итогов данного голосования, оформления и подписания протокола общего собрания по данному голосованию.
2 вопрос. Наделение полномочиями Председателя Совета МКД
3 вопрос. Расторжение действующего договора управления с ЗАО «ВПЗ» (ИНН <***>)
4 вопрос. Выбор ООО «Управком» (ИНН <***>) в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание МКД
5 вопрос. Утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом
6 вопрос. Принятие решения о сохранении действующего тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 111,32 руб. с 1 м.кв, площади помещения (без учета стоимости объема коммунальных услуг на общедомовые нужды).
7 вопрос. Решение о начале обслуживания многоквартирного дома ООО «Управком» с 01.02.2025 года.
8 вопрос. Решение вопроса о заключении собственниками помещений многоквартирного дома прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и внесении платы за потребленные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям с 01.02.2025г.
9 вопрос. Определение способа формирования платы за коммунальные ресурсы на СОИ.
10 вопрос. Определение места хранения документации по данному голосованию и способа доведения итогов голосования до сведения собственников помещений, в данном доме, путем помещения объявления с итогами голосования на первом этаже подъезда дома, на доске объявлений, в течение десяти дней после проведения собрания.
Результаты голосования собственников оформлены протоколом голосования от 23 января 2025 №, из которого следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 2768,90 голосов. Общая площадь многоквартирного дома 2768,90 кв.метров. Площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности граждан 218,30 кв.м. Площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности юридических лиц : 1693,40 кв.м (ЗАО «Вологодский подшипниковый завод»); 188,80 кв.м (ФИО1); 433,50 кв.м (ФИО5); 234,90 кв.м (ФИО2)., в собрании участвовали 4 собственника, обладающие 62,55 % голосов от общего количества голосов.
В материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 23 января 2025 года, согласно которого решения приняты по следующим вопросам повестки дня:
По первому вопросу повестки дня принято решение «Выбрать председателем собрания ФИО3 (представитель собственника), секретарем - ФИО4 (представитель собственника), членов счетной комиссии - ФИО3, ФИО4 О наделении указанных лиц правом подсчета голосов по итогам общего голосования, оформления и подписания протокола общего собрания». Общее количество голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в голосовании по первому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений - 1731,85 кв.м. Проголосовало «за» 1731,85 кв.м. – 100 %, «против» – 0%, «воздержались» - 0%
По второму вопросу повестки дня принято решение «Наделить полномочиями Председателя Совета МКД, в том числе на подписание договора управления и дополнительных соглашений с ООО «Управком». Общее количество голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в голосовании по второму вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений - 1731,85 кв.м. Проголосовало «за» - 1710,95 кв.м. - 98,79%, «против» - 20,90 кв.м. - 1,21%, «воздержались» - 0%
По третьему вопросу повестки дня принято решение «Расторгнуть действующий договор управления с ЗАО «ВПЗ» (ИНН <***>) 31.01.2025г. Общее количество голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в голосовании по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений - 1731,85 кв.м. Проголосовало «за» - 1699,45 кв.м. – 61,38%, «против» - 32,40 кв.м. - 1,17%, «воздержались» - 0%
По четвертому вопросу повестки дня принято решение «Выбрать ООО «Управком» (ИНН <***>) в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание МКД». Общее количество голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в голосовании по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений - 1731,85 кв.м. Проголосовало «за» - 1710,95 кв.м. – 61,79 %, «против» - 20,90 кв.м. – 0,75%, «воздержались» - 0%
По пятому вопросу повестки дня принято решение «Утвердить форму и условия договора управления многоквартирным домом». Общее количество голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в голосовании по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений - 1731,85 кв.м. Проголосовало «за» - 1710,95 кв.м. – 61,79 %, «против» - 20,90 кв.м. – 0,75%, «воздержались» - 0%
По шестому вопросу повестки дня принято решение «Сохранить действующий тариф на содержание и текущий ремонт в размере 111,32 руб. с 1 кв.м, площади помещения (без учета стоимости объема коммунальных услуг на общедомовые нужды)». Общее количество голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в голосовании по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений - 1731,85 кв.м. Проголосовало «за» 1731,85 кв.м. – 100 %, «против» - 0%, «воздержались» - 0 %
По седьмому вопросу повестки дня принято решение «Начать обслуживание многоквартирного дома ООО «Управком» с 01.02.2025 года». Общее количество голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в голосовании по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений - 1731,85 кв.м. Проголосовало «за» - 1710,95 кв.м. – 61,79 %, «против» - 20,90 кв.м. – 0,75%, «воздержались» - 0 %.
По восьмому вопросу повестки дня принято решение «Собственникам помещений многоквартирного дома заключить прямые договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и вносить плату за потребленные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям с 01.02.2025г.». Общее количество голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в голосовании по второму вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений - 1731,85 кв.м. Проголосовало «за» - 1710,95 кв.м. - 98,79%, «против» - о%, «воздержались» - 20,90 кв.м. - 1,21%.
По девятому вопросу повестки дня принято решение «Определить способ формирования платы за коммунальные ресурсы на СОИ - пропорциональным распределением коммунальных услуг на СОИ (электро- и водоснабжение, водоотведение) между собственниками». Общее количество голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в голосовании по девятому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений - 1720,35 кв.м. Проголосовало: начисление по среднемесячному потреблениюкоммунальных ресурсов на СОИ – 6,05 кв.м. – 0,35 %, начисление коммунальных ресурсов на СОИ по факту на основе показаний общедомового прибора учета – 1714,30 кв.м. – 99,65 %.
По десятому вопросу повестки дня принято решение «Определить место хранения документации по данному голосованию и способе доведения итогов голосования до сведения собственников помещений, в данном доме, путем помещения объявления с итогами голосования на первом этаже подъезда дома, на доске объявлений, в течение десяти дней после проведения собрания.» Общее количество голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в голосовании по десятому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений - 1731,85 кв.м. проголосовало «за» 1731,85 кв.м. – 100 %, «против» -0 %, «воздержались – 0 %.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации часть 4 которой устанавливает, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
Если собрание проводится в очной форме, следует зарегистрировать всех присутствующих на собрании собственников помещений. При наличии кворума можно приступать к рассмотрению вопросов, включенных в повестку дня, предварительно выбрав председателя и секретаря общего собрания (если собрание проводится без использования ГИС "ЖКХ"). Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня собрания (ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ; пп. "в" п. 12, п. 16, пп. "в" п. 17 Требований N 266/пр).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.
Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.
По смыслу статьи 48 Жилищного кодекса каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100 процентов), жилищным законодательством не предусмотрено.
Из системного толкования приведенных норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме не имеет права принимать участие в общем собрании только частью своих голосов, все голоса собственника обязательно учитываются при подведении итогов голосования. При этом собственник имеет право принять только одно решение («за», «против» или «воздержался») по каждому вопросу повестки дня, и количество голосов, отданных собственником за принятое им решение, равно общему количеству голосов, которыми обладает собственник.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец, в том числе, указывает, что была нарушена процедура проведения собрания, не было надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, сообщение о проведении собрания находилось первом этаже многоквартирного дома, а месте, которое не является для истца общедоступным, так как принадлежащие ему помещения находятся в пристроенной части дома и имеет отдельный от подъезда жилого дома вход с улицы.
Согласно материалам дела уведомление о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений было размещено инициатором собрания на информационном стенде в указанном МКД, в месте, которое определено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 17 декабря 2012 года (Протокол № 1 от 20 декабря 2012 года), в связи с чем доводы истца, о ненадлежащем уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений, суд находит несостоятельными, поскольку уведомления были размещены в многоквартирном доме, где у истца имеются не жилые помещения, что не противоречит положениям закона.
Исходя из материалов дела, истцу по вышеуказанному многоквартирному дому принадлежат жилые помещения. В соответствии с установленными долями истец обладает 433,50 кв.м., то есть 15,66% от всех голосов собственников (2 768,90 кв.м.), принявших участие в голосовании на общем собрании. При исключении голоса истца из указанных в оспариваемом протоколе, принявших участие в собрании, кворум имелся 62,55%, а голос истца в любом случае не мог повлиять на результаты голосования. Волеизъявление других принявших участие в голосовании собственников помещений, этими лицами не оспорено, при этом суд примает во внимание, что относимых и допустимых доказательств подделки подписей собственников помещений при принятии решений, суду не представлено, судом не добыто.
Никто из собственников помещений данного дома (за исключением истца), не смотря на наличие информации о рассмотрении спора судом, не изъявил в предусмотренном законом порядке желания присоединиться к иску, а также ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, проведение общего собрания в очной форме не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца.
Соблюдение требований о прохождении очной части внеочередного общего собрания подтверждается соответствующим реестром, в котором имеются подписи собственников, присутствовавших на очной части собрания.
Заполненные и подписанные решения собственников переданы инициатору собрания и учтены при подсчете итогов голосования.
В соответствии с приведенной выше статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным (является оспоримым) в случае существенного нарушения порядка проведения собрания.
Согласно части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Так, исходя из количества голосов истца он в любом случае не мог повлиять на результаты голосования и каких-либо неблагоприятных последствий принятые решения для него не несут (например, размер платы оставлен без изменения, выбрана управляющая компаниям, против кандидатуры которой истец и его представители в судебных заседаниях возражений не высказывали, как и относительно прямых расчетов за потребляемые коммунальные ресурсы; определение места хранения документации, как и порядок доведения информации, установленные решением собрания, напрямую закону не противоречат, прав истца не нарушают (в любом случае он не лишен права истребовать любую информацию, а также права на ознакомление с документами по своему заявлению и в предусмотренном законом порядке).
Как разъяснено в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лишь совокупность обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). А к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В связи с изложенным, оснований для признания недействительным (оспоримым) решения общего собрания собственников в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Довод истца о том, что ЗАО «ВПЗ», являясь инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома 16 января 2025 года в качестве документов, подтверждающих право собственности, указывает «Дубликат от 21.10.2002 плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области № 491 от 23.09.1993», исходя из которого не имеется возможности установить размер площади, находящейся в собственности ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку в силу пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Также согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признаются юридически действительными, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества (часть 4 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).
При этом суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года по делу № А13-2362/03-01, оставленным без изменения Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года, отказано в удовлетворении требований прокурора Вологодской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставной капитал акционерного общества открытого типа «Вологодский подшипниковый завод» общежитий: <адрес> и котельной.
Сведений о том, что впоследствии, а также по иным основаниям план приватизации в части включения в уставный капитал АООТ «Вологодский подшипниковый завод» общежития по адресу: <адрес>, оспаривался, в т.ч. и по иным основаниям, суду представлено не было.
В настоящее время администрация г.Вологды также своих прав на здание по адресу: <адрес>, не заявляет. Представитель администрации города в судебном заседании представил соответствующие пояснения.
Истребованные по ходатайству представителей истца: постановление Главы города Вологды от 16 ноября 1998 №2634 «О приеме в муниципальную собственность общежитий ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и ОАО «Вологодское авиационное предприятия», постановление Главы города Вологды от 27.11.2001 № 3441 «Об отмене постановления Главы города Вологды от 16 ноября 1998 №2634 «О приеме в муниципальную собственность общежитий ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» и ОАО «Вологодское авиационное предприятия», при рассмотрении данного спора суд по внимание не принимает, поскольку здание по адресу: <адрес>, в указанный документах не поименовано (в приведенных постановлениях указаны здания по иным адресам).
Оснований для признания плана приватизации Вологодского подшипникового завода ничтожным в настоящее время не имеется
На основании вышеизложенного, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает также несостоятельным довод истца в части указания на ничтожность сделки о внесении в уставной капитал ЗАО «ВПЗ» здания по адресу: <адрес>.
Кроме того, суд также находит несостоятельным довод истца о том, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение по вопросу № 5 несоответствующее поставленному вопросу в повестке дня, фактически по пятому вопросу принято решение о способе управления многоквартирным домом – непосредственное управление и утверждены условия договора технического обслуживания, поскольку представленный в материалы дела Министерством благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора Вологодской области (в настоящее время Главное управление государственного жилищного надзора Вологодской области) протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 23 января 2025 года не содержит сведений о принятом собственниками решения о способе управления многоквартирным домом как непосредственное управление.
То обстоятельство, что в протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления домом, о наличии нарушений не свидетельствует, так как все условия содержатся в договоре технического обслуживания многоквартирным домом, являющимся приложением к протоколу общего собрания, с которым собственники имели возможность ознакомиться до проведения собрания.
Кроме того, при принятии решения суд берет за основу именно подлинник протокола собрания, который был представлен Министерством благоустройства, содержания территорий и государственного жилищного надзора Вологодской области. Подлинников протокола с иным содержанием суду представлено не было.
Тот факт, что сотрудниками ответчика стороне истца был представлен протокол общего собрания несколько иного содержания (в частности указанного вопроса 5), не свидетельствует о том, что представленный из контролирующего органа подлинник протокола является не достоверным (подложным).
Представление стороне истца документа иного содержания, а, равно, размещение документа иного содержания в электронном виде свидетельствует лишь о небрежности, недобросовестности конкретных сотрудников ответчика.
Подлинник протокола общего собрания был направлен в жилищную инспекцию (как следует из копии сопроводительного письма, 24января 2025; входящий номер регистрации в ГЖИ от 30 января 2025) до получения представителем истца по электронной почте протокола общего собрания, а также до его размещения на сайте ГИС ЖКХ.
Соответственно, говорить о том, что подлинник протокола, поступивший в суд от контролирующего органа является подложным доказательством – не имеется.
Суд руководствуется при принятии решения подлинником договора, а не не заверенными в установленном законом порядке его копиями, в т.ч. копиями частично иного содержания.
В силу положений статьи 71, части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может при принятии решения руководствоваться лишь не удостоверенными надлежаще копиями документа, если подлинник суду не был предоставлен.
При этом заявление представителя истца о подложности доказательства не основано на законе.
Также несостоятельным признается судом довод о том, что решения собственников по шестому вопросу являются недействительными. Поскольку при принятии решения по шестому вопросу повестки дня «Сохранить действующий тариф на содержании и текущий ремонт в размере 111,32 руб.» отсутствовали сведения о порядке его исчисления, стоимости и состава работ и услуг, а также документы (сметы, расчеты) на основании которых такой тариф был утвержден. Так же истец ссылается что утвержденный тариф на содержании и текущий ремонт превышает установленный Постановлением Главы города Вологды от 10 апреля 2009 года (в ред. от 22 июля 2024 года) размер платы за содержание жилого помещения (26 рублей 40 копеек), для соответствующего типа МКД.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу требований статей 44, 155, 156, 158, 162, 164 ЖК РФ и п. 17 Правил № 491 размер платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее ем один год. В п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
В соответствии с п. 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
При этом п. 29 Правил № 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого смещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Определение необходимости этих или иных расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома относится к компетенции органов управления многоквартирным домом, требований о соразмерности таких тарифов утверждённым органами местного самоуправления действующее законодательство не содержит.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец, являющийся собственником нежилых помещений в <адрес>, имел возможности оспорить решение собственников многоквартирного дома, принятое ранее, которым указанный тариф был утвержден. Сведений об этом в материалы дела не представлено.
Кроме того, в подтверждение своего довода о завышенном тарифе на содержании и текущий ремонт истцом не представлено иного расчета указанного тарифа.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований.
Соответственно, в силу причин выше изложенных, кворум при проведении собрания имелся. С учетом правовой позиции истца и его представителей в части заявленных требований, оснований для признания решения ничтожным по иным основаниям также не установлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 26.01.2025 не имеется.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО5 в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося 16 января 2025 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Н.В.Качалова
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026 года.