УИД 66RS0046-01-2022-000591-57

Дело № 2–605/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Поздеевой Е.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от 22.05.2022 № 1, ссылаясь в обоснование иска на нарушение ответчиками порядка созыва такого собрания и порядка его проведения, что лишило истцов на участие в управлении многоквартирным домом, в котором стороны являются собственниками квартир. Истцы полагают, что собрание собственников жилых помещений, в том числе для решения вопросов об изменении формы управления многоквартирным домом, должно было проводиться в соответствии с уставом ТСЖ «Майское», поскольку управление многоквартирным домом осуществляется данным товариществом. Ответчики не имели общего количества голосов, необходимого для самостоятельного созыва собрания. К председателю ТСЖ «Майское» с заявлением о проведении внеочередного собрания собственников жилых помещений ответчики не обращались. Ответчики не известили истцов о собрании, не предоставили им бюллетени для голосования. ФИО7 не является членом ТСЖ «Майское», поэтому не имел права инициировать проведение и участвовать в общем собрании членов ТСЖ «Майское». Кроме того, при подсчете голосов за оспариваемые решения неправомерно были учтены голоса собственников других квартир, не вступивших в члены ТСЖ. Иск заявлен в целях защиты права истцов на участие в управлении многоквартирным домом.

Определениями суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: на стороне истцов – ТСЖ «Майское»; на стороне ответчиков – МУП «Горноуральская управляющая компания».

Истцы ФИО2, ФИО1 судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность решений, принятых 22.05.2022 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в котором проживают истцы, в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений. Истцы считают, что ответчики, желая изменить форму управления многоквартирным домом должны были обратиться в ТСЖ «Майское» с требованием о проведении собрания его членов, по решению которого возможно реорганизовать или ликвидировать товарищество, созданное для управления многоквартирным домом 25 по <адрес> в <адрес>. Истцы пришли на собрание, прочитав объявление. Во время, указанное в объявлении собралось не более 10 собственников квартир. Вопросы на собрании обсуждались без учета повестки дня. Выступающие занимались агитацией собравшихся с целью отказа от услуг ТСЖ «Майское» по управлению домом. Собранные с собственников квартир бюллетени не соответствуют требованиям закона по форме. При подсчете голосов на собрании неправильно была учтена общая площадь дома. Не имея полномочий на участие в голосовании подписали бюллетени: от <адрес> – подписала бюллетень мать собственницы В., от <адрес> – ФИО8 вместо своего сына. После подведения итогов собрания и передачи управления домом МУП «Горноуральская управляющая компания» возросла стоимость услуг, предоставляемых собственникам, не проводятся запланированные ремонтные работы.

Представитель третьего лица на стороне истцов – председатель ТСЖ «Майское» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласившись с доводами истцов о незаконности общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и недействительности решений собрания, оформленных протоколом от 22.05.2022 № 1.

Ответчики ФИО3, ФИО4 представитель ответчика ФИО7 – ФИО5 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, ответчики выступили инициаторами проведения внеочередного общего собрания многоквартирного дома с целью выбора способа управления многоквартирным домом, поскольку ответчиков и другим собственникам жилых помещений в доме перестало устраивать качество услуг по управлению домом, оказываемых ТСЖ «Майское». Объявление о собрании, времени и форме его проведения, повестке дня было размещено на досках объявлений у входа в каждый подъезд дома. 02.05.2022 был осуществлен поквартирный обход многоквартирного жилого дома с целью уведомления о собрании и повестке дня. Собственники помещений получили бюллетени для голосования. Собрание проводилось в очно-заочной форме, очная часть собрания была назначена и проведена 12.05.2022, после которой в течение десяти дней проходило голосование по вопросам повестки дня. Итоги голосования бюллетенями были подведены 22.05.2022, составлен протокол собрания. При этом было зафиксировано наличие кворума и принятые решения об изменении формы управления много квартирным домом. Информация об итогах голосования была размещена на досках объявлений возле каждого подъезда дома.

Третье лицо на стороне ответчиков – МУП «Горноуральская управляющая компания», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. При этом в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлен перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ст. 44.1 ЖК РФ предусмотрено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 1 и ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в указанной части приведенной статьи предусмотрены случаи, когда решения принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В ст. 47 ЖК РФ установлены особенности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования, согласно которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

На основании ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

Как следует из устава ТСЖ «Майское», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 02.05.2017, некоммерческая организация - ТСЖ «Майское» создана собственниками многоквартирных домов № по <адрес> в <адрес>, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах (далее по тексту - МКД), обеспечению его эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в МКД (л.д. 16–27).

Из протокола от 22.05.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД 25 по <адрес> в <адрес> (далее по тексту - протокол от 22.05.2022 № 1) следует, что инициативе ФИО7 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД 25 по <адрес> в <адрес>. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования. При этом очная часть собрания проведена 12.05.2022 с 18:00 до 19:00, заочная часть с 19:00 12.05.2022 до 19:00 22.05.2022. Подсчет голосов участников собрания велся из расчета равенства 1 кв.м площади помещения в МКД, находящегося в собственности участника собрания, одному голосу, с учетом общей площади жилых помещений равной 875,9 кв.м. При этом указано на отсутствие в МКД нежилых помещений, кому-либо принадлежащих на праве собственности. При подведении итогов голосования 22.05.2022 было установлено, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 524,5 кв.м или обладающих 524,5 голосами, что составляет 59,88 % от голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Поскольку общее собрание, решения которого оспариваются истцами, было инициировано ФИО7, суд, принимая во внимание сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) о праве совместной собственности ответчиков ФИО7 и ФИО3, возникшем с 24.04.2018, на <адрес>, исходя из положений ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, в силу которой внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников МКД, находит несостоятельным довод истцов о том, что только председатель правления ТСЖ «Майское»» имел право проводить собрание, в том числе после рассмотрения обращения инициативной группы о созыве внеочередного собрания.

Как усматривается из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> и реестра вручения собственникам помещений данного сообщения, инициатор собрания ФИО7 сообщил собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания, в том числе его очной части 12.05.2022 в 19:00 у подъезда № <адрес> в <адрес>, в период с 30.04.2022 по 02.05.2022. то есть за 10 до даты проведения очной части собрания, в том числе путем вручения под расписку письменного сообщения собственникам, проживающим в тринадцати квартирах, а также по телефону собственникам, проживающим в пяти квартирах МКД, в том числе истцам.

Доводы ответчиков о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, решения которого оспариваются по настоящему делу, на доступном для обозрения всеми собственниками помещения стенде объявлений в данном доме, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Г..

Кроме того, как следует из видеозаписи хода проведения очной части собрания 12.05.2022, исследованной в судебном заседании, истцы присутствовали на общем собрании, что свидетельствует об их осведомленности о проведении такого собрания и его повестке дня.

Сравнив повестку дня собрания в сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес>, подписанном ФИО7 и повестку дня, по которой приняты решения, зафиксированные в протоколе собрания от 22.05.2022 № 1, суд приходит к выводу, что собственники помещений МКД обсуждали и принимали решения на внеочередном собрании по вопросам, включенным в повестку дня инициатором проведения данного собрания.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о нарушении ответчиком ФИО7 порядка созыва и подготовки в мае 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес>, решения которого оформлены протоколом от 22.05.2022 № 1.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в <адрес>, решения которого оформлены протоколом от 22.05.2022 № 1, суд учитывает сведения из ЕГРН о площади жилых помещений – восемнадцати квартир в данном доме, о зарегистрированных правах на квартиры в данном доме, а также отсутствие в ЕГРН сведений о праве собственности на нежилые помещения.

Поскольку запись о праве на недвижимое имущество, внесенная в ЕГРН, в полной мере подтверждает наличие у собственника такого права, суд полагает возможным при подсчете голосов лиц, принявших участие в собрании, решения которого оспариваются истцами, учитывать бюллетени для голосования, собранные инициатором собрания в ходе проведения его заочной части собрания, в которых заполнены сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение.

Вопреки доводам истцов, проверенные судом бюллетени для голосования соответствуют требованиям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, так как в них содержится информация о лице, участвовавшем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности (указан номер и дата регистрации права собственности); решения по каждому вопросу повестки дня. Кроме того, в каждом бюллетене имеется подпись и дата голосования.

Довод истца ФИО1 о том, что бюллетень для голосования не был подписан собственником <адрес> опровергнут показаниями свидетеля В., которой принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, давшей показания суду о том, что об общем собрании собственников дома она узнала от своей матери, прочитавшей объявление в подъезде жилого дома, поэтому свидетель по приезду в <адрес> лично получила бюллетень для голосования, заполнила его и передала инициаторам собрания.

Свидетель Б. суду показал, что как один из собственников <адрес>, увидел 02.05.2022 на стенде объявлений сообщение о проведении внеочередного собрания и принял участие в очной части собрания. Позже супруга принесла ему бюллетень для голосования, который он заполнил, проголосовав за решения по повестке дня.

Свидетель А. суду показала, что как сособственник <адрес> об общем собрании узнала 06.05.2022 от свекрови, проживающей в квартире, принимала участие в очной части собрания, после чего получила бюллетени для голосования, собственноручно заполнила свой бюллетень, проголосовала за предложенные решения.

Оценивая доводы истцов о том, что подсчет голосов произведен неверно, поскольку голосовали не собственники, а иные лица, суд отмечает, что в подтверждение указанных доводов доказательств суду не представлено. Сведения указанные в бюллетенях для голосования о лицах, участвовавших в голосовании, соответствуют сведениям, представленным в выписке из ЕГРН, за исключением бюллетеня, подписанного ФИО9 – сособственником <адрес> (14,98 голосов), поскольку в письменном заявлении данное лицо сообщило суду, что не участвовал в собрании, решения которых оспариваются истцами.

Согласно сведениям из ЕГРН общая площадь восемнадцати квартир в <адрес> составляет 865,4 кв. м, что соответствуют 100% голосов.

Таким образом, при подсчете кворума необходимо учитывать голоса собственников следующих квартир, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня: <адрес> (собственники ФИО10, ФИО11, ФИО11 в 1/3 доле каждый) – 49,5 голосов; № 5 (собственник ФИО12) – 49,5 голосов; <адрес> (собственники ФИО13, ФИО14 в ? каждый) – 59,9 голосов; № 7 (собственники ФИО6 в 2/3 доле, ФИО15 в 1/3 доле) – 50,3 голосов; № 8 (собственники ФИО16 в 1/3 доле) – 13,2 голосов; № 9 (собственник В. в 2/3 долях) – 33,87 голосов; № 10 (собственник ФИО17) – 49 голосов; № 11 (собственники ФИО18, Б., А. в 1/3 доле каждый) – 39,2 голосов; № 12 (собственники ФИО4, ФИО19, ФИО20 в 1/3 доле каждый) – 52,5 голосов; № 13 (собственник ФИО21 в ? доле) – 29,95 голосов; № 14 (собственники ФИО7 ФИО3 на праве совместной собственности) – 50,2 голосов; № 15 (собственник ФИО22) – 36,4 голосов; № 17 (собственник ФИО23 в 4/5 доле) – 41,36 голосов). Следовательно, от общего количества 865,4 голосов собственников помещений в МКД в голосовании приняли участие лица с 504,58 голосами, то есть имеющие 58,305 % от общего количества голосов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений в <адрес>, инициированное ФИО24 и проведенное с 12.05.2022 по 22.05.2022, было вправе принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания.

Из протокола от 22.05.2022 № 1 указанного собрания следует, что в соответствии с повесткой дня собрания его участники большинством голосов приняли следующие решения:

1. об избрании ФИО3 председателем и ФИО4 секретарем общего собрания собственников помещений в МКД и наделение указанных лиц полномочиями по проведению подсчёта голосов собственников, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

2. о выборе непосредственного способа управления МКД (за – 444,68 голоса, против – 59,9 голосов, воздержавшихся нет) в качестве управляющей компании.

3. об утверждении условий и о заключении договора обслуживания МКД между МУП «Горноуральская управляющая компания» и собственниками помещений МКД (за – 444,68 голоса, против – 59,9 голосов, воздержавшихся нет);

4. о выходе МКД из состава ТСЖ «Майское» (за – 444,68 голоса, против – 59,9 голосов, воздержавшихся нет);

5. об избрании ФИО7 уполномоченным лицом для направления уведомления о выходе МКД из состава ТСЖ «Майское» и направлении уведомления в отдел контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в г. Нижний Тагил (за – 444,68 голоса, против – 59,9 голосов, воздержавшихся нет);

6. об избрании совета МКД в составе ФИО7, ФИО25, ФИО4 (за – 444,68 голоса, против – 59,9 голосов, воздержавшихся нет);

7. об избрании председателем совета МКД ФИО7 (за – 444,68 голоса, против – 59,9 голосов, воздержавшихся нет);

8. об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с Решением Думы Горноуральского городского округа от 28.10.2021 № 69/11 в размере 11,99 руб. (за – 444,68 голоса, против – 59,9 голосов, воздержавшихся нет)

9. об утверждении места хранения решений и протокола общего собрания собственников МКД и иных материалов в помещении <адрес> (за – 444,68 голоса, против – 59,9 голосов, воздержавшихся нет).

При этом суд учитывает, что при исключении при подсчете 14,98 голосов ФИО9, оспариваемые решения были приняты 444,68 голосами собственников помещений в <адрес>.

Исходя из приведенных правовых норм, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в данном случае не установлены, кворум имелся (58,305 % от общего числа голосов), по вопросам повестки дня № за принятие решений, предложенных ответчиком ФИО7, выступившим инициатором собрания, проголосовало большинство собственников помещений многоквартирного дома (444,68 голоса, что составляет 51,384 % от числа всех собственников МКД), основания для признания решения спорного общего собрания ничтожным отсутствуют. Обстоятельств нарушения процедуры голосования, оформления итогов голосования судом не установлено. Повестка собрания и извещение о нем были доведены до сведения собственников в установленном порядке, доводы об обратном несостоятельны.

Оснований для признания недействительными решений, принятых по вопросу повестки дня об избрании совета многоквартирного дома и вопросу повестки дня об избрании председателя совета многоквартирного дома, суд не находит.

В ст. 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Выбор товарищества собственников жилья в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, не является препятствием для изменения способа на любой другой, при условии соблюдения, предусмотренных ЖК РФ процедуры проведения общего собрания и порядка принятия решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением общего собрания изменен способ управления многоквартирным домом, вместо управления товариществом собственников жилья определен иной способ – непосредственное управление собственниками помещений МКД, а также выбрана управляющая организация МУП «Горноуральская управляющая компания», утвержден договор управления МКД.

Соответственно, собственники помещений в МКД в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ вправе были избрать совет многоквартирного дома, а также председателя такого совета.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1, ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от 22 мая 2022 года № 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова