Решение по делу № 2-1578/2022 от 13.10.2022 - о взыскании денежных средств.

К делу№2-1578/2022

УИД23RS0022-01-202-003223-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кропоткин 13 октября 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего-судьи Сотникова И.А.

При секретаре Малышенко С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг Вояж» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит с ответчика ООО «Ринг Вояж» в ее пользу денежные средства в размере 84 033 рубля 36 копеек, штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы в размере 42 016 рублей 68 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку в размере 94000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что 02 июня 2021 года между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому она получила кредит. При заключении кредитного договора сотрудник банка выдавала истцу для подписания большое количество документов, в том числе и индивидуальные условия опционного договора № «РLATINUM» от 02 июня 2021 года и заявление на перечисление денежных средств в счет оплаты указанного выше опционного договора «Независимая гарантия» в размере 94000 рублей в пользу ООО «Ринг Вояж». При этом сотрудник банка пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание всех представленных документов. При оформлении кредита, она фактически была лишена права выбора необходимых ей продуктов и услуг, и ей была навязана услуга по опционному договору, в которой она не нуждается. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Таким образом, между истцом и ООО «Ринг Вояж» был оформлен опционный договор. Навязанная ей услуга-опционный договор на сумму 94000 рублей нарушает ее права, как потребителя и требование о заключении опционного договора при оформлении кредита прямо противоречит закону и в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 05 января 2022 года она направила в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате оплаченных денежных средств. Указанное требование было получено ответчиком, однако требования удовлетворены не были. Она полагает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу сумма в размере 84 033 рубля 36 копеек, уплаченная в рамках опционного договора 02 июня 2021 года. С учетом того, что ответчик не исполнил ее требование о возврате суммы оплаченной по опционному договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги или общей стоимости заказа. Следовательно, по опционному договору 02 июня 2021 года подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 42 016 рублей 68 копеек за период с 22 марта 2022 года по 21 июня 2022 года. Учитывая ее нравственные страдания, факт нарушения прав потребителя, в неисполнении ее требования о возврате причитающейся суммы, характера допущенных ответчиком нарушений прав, считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу как потребителя. Сумма штрафа, по ее мнению, должна составлять 42 016 рублей 68 копеек. За составление претензии, искового заявления и представлению интересов в суде ею оплачено 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ринг вояж» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым ответчик с предъявленным иском не согласен, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 02 июня 2021 года при заключении с ПАО «Совкомбанк» договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства ФИО1 дополнительно был заключен с ответчиком Договор Рlatinum № от 02 июня 2021 года, общей стоимостью в размере 94 000 рублей. При заключении Договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора. Так, «Абонентской» частью Договора (п.2.1.1 Договора) истцу за плату в размере 28 200 рублей сроком на 12 месяцев было предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных Договором сервисных услуг, а «Опционной» частью Договора - выдача истцу как принципалу за плату в размере 65 800 рублей независимой гарантии сроком на 12 месяцев. Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по Договору обязательства, а именно: 02 июня 2021 года истец оплатила ответчику путем безналичного расчета обусловленную Договором абонентскую плату в размере 28 200 рублей и плату за выдачу независимой гарантии в размере 65 800 рублей, что составило общую сумму 94 000 рублей, а ответчик 02 июня 2021 года предоставил истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части Договора и 02 июня 2021 года как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 12 месяцев независимую гарантию на сумму размере 230 300 рублей, что подтверждается Приложением № 2 к Договору. 06 января 2022 года истец направила ответчику заявление об отказе от Договора Рlatinum № от 02 июня 2021 года. 24 января 2022 года ответчик получил заявление истца об отказе от Договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 94 000 рублей. Ответчик в связи с отказом истца от Договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей 24 января 2022 года прекратил действие этого Договора и в силу ст.ст. 310, 407, 450.1, 452, 453 ГК РФ применил к прекращению данного Договора правовые последствия, предусмотренные вышеназванными ст.ст. 450.1, 452, 453 ГК РФ, а также нормами, регулирующими элементы заключенного Договора - ст.ст. 368-378, 429.3 ГК РФ. Ответчик в период фактического действия Договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное Договором, никак не ограничивал. Предоставив 02 июня 2021 года истцу на основании заключенного Договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым 02 июня 2021 года начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания. Поэтому независимо от того, пользовалась истец в период с 02 июня 2021 года по 24 января 2022 года предусмотренным Договором абонентским обслуживанием или нет, она в силу ст. 429.4 ГК РФ обязана была оплатить ответчику предоставленное ей право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания 02 июня 2021 года по 24 января 2022 года согласно условиям Договора. Ответчик в связи с отказом истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона защите прав потребителей возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с 02 июня 2021 года по 24 января 2022 года.( расчет суммы возврата абонентской платы: 28 200,00 руб. (абонентская плата за 12 месяцев абонентского обслуживания) - (18 233,36 руб./(365 дней) (абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 237 дней (период фактического абонентского обслуживания с 02 июня 2021 года по 24 января 2022 года) = 9 966,64 руб.). В возврате платежа за выданную по просьбе истца независимую гарантию ответчик истцу отказал, так как согласно п.6.3 Договора было установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п.3.2 Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Представитель 3-го лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 02 июня 2021 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получила кредит на приобретение транспортного средства.

Между истцом ФИО1 ответчиком ООО «Ринг Вояж» дополнительно был заключен Договор Рlatinum №, общей стоимостью в размере 94 000 рублей, по которому ответчик обязался предоставить истцу возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования следующими услугами: аварийный комиссар, получение справок из МВД, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер. Срок действия договора составляет 12 месяцев с 02 июня 2021 года по 01 июня 2022 года. Цена договора составляет-цена абонентского обслуживания 28 200 рублей, плату за выдачу независимой гарантии в размере 65 800 рублей, что составило общую сумму 94 000 рублей.

Истцом ответчику уплачена цена договора в размере 94 000 рублей. 05 января 2022 года истцом ФИО1 направлено заявление о досрочном прекращении договора об оказании услуг Рlatinum № и возврате уплаченной по договору суммы в размере 94 000 рублей, которое получено ответчиком 24 января 2022 года, что подтверждается копией конверта.

Ответчик в связи с отказом истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона защите прав потребителей возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с 02 июня 2021 года по 24 января 2022 года. (расчет суммы возврата абонентской платы: 28 200,00 руб. (абонентская плата за 12 месяцев абонентского обслуживания) - (18 233,36 руб./(365 дней) (абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 237 дней (период фактического абонентского обслуживания с 02 июня 2021 года по 24 января 2022 года) = 9 966,64 руб.).

Возврат абонентской платы за неиспользованным истцом период абонентского обслуживания с 25 января 2022 года по 01 июня 2022 года подтверждается платежным поручением №307 от 07 февраля 2022 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных норм законодательства потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, при условии, что оказание предусмотренных договором услуг исполнителем не завершено и соответствующее обязательство не прекратилось исполнением.

При этом в случае, когда условиями договора предусмотрено исполнение по требованию, исполнитель имеет право на получение части платы по договору, соответствующей периоду его действия, поскольку в течение этого периода (с момента начала действия договора и до момента его прекращения) исполнитель обеспечивал потребителю возможность воспользоваться соответствующими услугами, которая сама по себе является благом, которым в этот период пользовался потребитель.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг Рlatinum №, направив ответчику соответствующее заявление.

Данное заявление было получено ответчиком 24 января 2022 года. Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора, то есть с 24 января 2022 года.

Факт прекращения договора ответчиком не оспаривается, что прямо следует из возражений ответчика, представленных суду, в которых он указывает, что считает договор расторгнутым. Дальнейшими действиями по возврату части уплаченной по договору суммы ответчик подтвердил факт прекращения договора.

Суд не соглашается с мнением истца о том, что договор прекратился 05 января 2022 года, поскольку соответствующее заявление было получено ответчиком 24 января 2022 года, а закон связывает момент прекращения договора с моментом получения уведомления, а не его направления контрагенту (п.1 ст.165.1, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым закон: интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статей 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 стати 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы, как ущемляющие права потребителя.

С учетом заключения опционного договора и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией опционной премии в отсутствии равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует, что предоставленная ФИО2 услуга- опционный договор на сумму 94 000 нарушает ее права, как потребителя и требование о заключении опционного договора при оформлении кредита прямо противоречит закону и, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 84 033 рубля 36 копеек, уплаченная в рамках опционного договора 02 июня 2021 года.

Частью 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% ценя от выполненной работы (оказания услуги). С учетом того, что ответчик не исполнил требование истца о возврате суммы уплаченной по опционному договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги или общей стоимости заказа. Следовательно, по опционному договору 02 июня 2021 года подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 42 016 рублей 68 копеек за период с 22 марта 2022 года по 21 июня 2022 года.

Абзацем 4 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. На основании этого ФИО2 заявляет размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме 94000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в возвращении истцу при отказе от исполнения договора об оказании услуг уплаченной по договору суммы не в полном размере. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан возвратить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя. Сумма штрафа составит 42 016 рублей 68 копеек.

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Таким образом, оснований для уменьшения штрафа не имеется. Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно, представленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг от 28 июня 2022 года, согласно которому за составление претензии, искового заявления и представлению интересов в суде истцом оплачено 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг Вояж» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Ринг Вояж» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 84 033 рубля 35 копеек; штраф в размере 42 016 рублей 68 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей; неустойку в размере 42 016 рублей 68 копеек, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а всего 179 066 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО «Ринг Вояж» в доход государства государственную пошлину в доход государства в размере 4781 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 октября 2022 года.

Председательствующий