Решение по делу № 2-3169/2025 от 22.10.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-3169/2025

УИД 33RS0001-01-2025-003303-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Фатуллаевой Т.Г.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев с открытом судебном заседании в г. Владимир гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.02.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер ...., в составе с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер ..... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ .... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» в СООО АСОБА по договору № .... 24.02.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Страховщиком проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от 27.02.2025 № 072542 повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2025. 28.02.2025 ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение № ЗК15428341, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 910 291 рубль 51 копейка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 496 800 рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» письмами от 05.03.2025 уведомила истца о необходимости сообщить о готовности произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» 28.02.2025 № ЗК15428341 превышает 400 000 рублей 00 копеек. 05.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек путем почтового перевода. Согласно письму УФПС г. Москвы электронный перевод № 6505772 от 06.03.2025 на сумму 400 000 рублей 00 копеек выплачен истцу 26.03.2025. 17.03.2025 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о готовности произвести доплату за ремонт транспортного средства. Ответчик письмом от 25.03.2025 уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. 22.05.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 612 100 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 3 400 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил страховщику экспертное заключение ИП ФИО4 от 12.05.2025 № 50/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 573 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 327 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 012 100 рублей 00 копеек. Ответчик письмами от 27.05.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 07.07.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – «Зеленая карта»), убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 3 400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штрафа. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 24.07.2025 № У-25-81553/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности отказано, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с иском и, уточнив требования (л.д. 157, 214), просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

- сумму недоплаченного страхового возмещения (убытков) в размере 612 100 руб.,

- расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб.,

- суму неустойки, рассчитанную на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная с 18.03.2025 по день фактической оплаты задолженности,

- сумму неустойки, рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ, начисленную на невыплаченную сумму убытков в размере 612 100 руб., начиная с 18.03.2025 по день фактической оплаты,

- расходы на оформление доверенности в размере 3 400 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы 573 800 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 789,08 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 48), уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о дате и времени судебного заседания (л.д. 216-217), в суд представителя не направило. Представлен отзыв на исковые требования и материалы выплатного дела (л.д. 92-156).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СООО АСОБА, ЧТПУП «Эльдера», ФИО3, извещенные о дате и времени судебного заседания (л.д. 218-221), в суд не явились, представителей не направили.

О дате и времени судебного заседания был извещен финансовый уполномоченный (л.д. 218).

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания своевременно размещены на сайте суда (л.д. 223).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер ...., в составе с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный номер .... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» в СООО АСОБА по договору № ....

24.02.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от 27.02.2025 № 072542 повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2025.

28.02.2025 ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение № ЗК15428341, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 910 291 рубль 51 копейка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 496 800 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмами от 05.03.2025 уведомила истца о необходимости сообщить о готовности произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» 28.02.2025 № ЗК15428341 превышает 400 000 рублей 00 копеек.

05.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек путем почтового перевода. Согласно письму УФПС г. Москвы электронный перевод № 6505772 от 06.03.2025 на сумму 400 000 рублей 00 копеек выплачен истцу 26.03.2025.

17.03.2025 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о готовности произвести доплату за ремонт транспортного средства.

Ответчик письмом от 25.03.2025 уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

22.05.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 612 100 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 3 400 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил страховщику экспертное заключение ИП ФИО4 от 12.05.2025 № 50/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 573 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 327 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 012 100 рублей 00 копеек.

Ответчик письмами от 27.05.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.07.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – «Зеленая карта»), убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 3 400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 24.07.2025 № У-25-81553/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности отказано, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования, - рассмотрение требований потерпевших, национальных объединений страховых организаций других стран и иных участников международных систем страхования о страховом возмещении причиненного в результате дорожно- транспортных происшествий вреда владельцами транспортных средств, ответственность которых застрахована в рамках международных систем страхования, и, если в результате такого рассмотрения не принято решение об отказе, осуществление страховой выплаты, а также возмещение расходов лицу или лицам, которые в соответствии с Законом об ОСАГО, требованиями международных систем страхования, правилами профессиональной деятельности профессионального объединения страховщиков осуществили данную страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об ОСАГО условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона об ОСАГО.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 337-р «О национальном страховом бюро «Зеленая карта»» РСА признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

В соответствии с Положением по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» от 10.09.2008 (далее – Положение) урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта», осуществляют назначаемые РСА представители по урегулированию из числа страховых компаний – членов российского бюро «Зеленая карта».

САО «РЕСО-Гарантия», являющееся членом российского бюро «Зеленая карта», назначено РСА агентом – представителем по урегулированию в РФ требований по «Зеленым картам» убытков от имени иностранной страховой компании.

Согласно Положению страховое возмещение производится потерпевшему за счет представителя по урегулированию, вместе с тем, возмещение расходов представителю по урегулированию производится за счет страховой компании виновника (иностранной организации).

Согласно пункту 23 Положения урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований Положения.

После обращения истца к ответчику 24.02.2025 с заявлением о страховом возмещении в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», САО «РЕСО-Гарантия» направлен запрос в СООО «Асоба» на подтверждение страхового покрытия.

25.02.2025 СООО «Асоба» подтвердило страховое покрытие по полису «Зеленая карта» № BY1222171387.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легконого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что 24.02.2025 ФИО1 подписал заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, им собственноручно поставлена галочка (л.д. 101). От подписи соглашения об условиях ремонта истец отказался (л.д. 113-114).

После проведенного страховщиком осмотра транспортного средства, составления заключения № ЗК15428341 о стоимости восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» письмами от 05.03.2025 уведомила истца о необходимости сообщить о готовности произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» 28.02.2025 № ЗК15428341 превышает 400 000 рублей 00 копеек.

Истец такое согласие направил страховщику 17.03.2025.

Однако, не дожидаясь ответа потерпевшего, 05.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила истцу денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек путем почтового перевода, который получен истцом 26.03.2025 после получения письма САО «РЕСО-Гарантия» 25.03.2025 о невозможности организовать ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, в регионе проживания истца и совершения ДТП (Владимирская область) у САО «РЕСО-Гарантия» на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении отсутствовали договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО.

Страховщиком также не была предложена СТОА, с которой договор не заключен, либо которая не соответствует требованиями к организации восстановительного ремонта.

Таким образом, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, по существу отказал последнему в выдаче направления на СТОА, в связи с чем, последующее обращение ФИО1 к страховщику с требованием о возмещении ущерба обусловлено реализацией права потерпевшего на полное возмещение ущерба от ДТП в денежном выражении ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности в рамках договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленном порядке ответчиком организован не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности в рамках договора ОСАГО, в связи с чем произведенные ответчиком по требованиям истца о проведении ремонта автомобиля выплаты не могут считаться надлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Предусмотренная Законом об ОСАГО Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 12.05.2025 № 50/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 573 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 327 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 012 100 рублей 00 копеек (л.д. 179-204).

САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривался указанный отчет об оценке размера ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 612 100 руб. (1 012 100 руб. – 400 000 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, вопрос № 9).

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, размер штрафа составит 200 000 руб. (400 000 руб. : 2).

Учитывая, что сумма страхового возмещения составила 400 000 руб., следовательно, начиная с 18.03.2025 (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего (24.02.2025)) по 22.10.2025 (дата вынесения решения суда), подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 1% х 219 дней = 876 000 руб.

В отзыве на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, заявляя о необходимости снижения неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» не представило суду доказательств наличия оснований для этого, а именно заявителем не приведено исключительных обстоятельств, с которыми связано несвоевременное исполнение обязательств.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Сама по себе сумма неустойки, которую страховщик полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства, тем более, что данная неустойка не является договорной, а установлена законом.

Заявляя о снижении размера штрафных санкций, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на принятые меры по урегулированию страхового случая, а именно своевременный осмотр транспортного средства и выплату истцу страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

Между тем исключительных обстоятельств невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего ответчиком не приведено.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Принимая во внимание, что длительность нарушения срока выдачи направления на ремонт, направление на ремонт не выдано до настоящего времени, расчетный размер законной неустойки составил 876 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. и, соответственно, оставить без удовлетворения требования истца о взыскании неустойку в размере 1% с суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде надлежащей организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 30 000 руб. суд считает чрезмерно завышенным.

В части требований истца о взыскании суммы неустойки, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ, начисленной на невыплаченную сумму убытков в размере 612 100 руб., начиная с 18.03.2025 по день фактической оплаты, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.42). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п.50).

Из разъяснений, данных в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в связи с просрочкой урегулировании убытка по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО; на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Толкование положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами ст.ст.330,395 ГК РФ и с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, позволяет сделать вывод о том, что п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок.

Использование в указанной норме понятия «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему» не ограничивает применение данной специальной меры ответственности к страховщику и в тех случаях, когда он в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную.

Взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства по страховому возмещению не основано на законе.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков, на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков в размере 612 100 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 08.08.2025 (л.д. 179).

Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 400 руб., поскольку доверенность .... выдана ФИО2 на представление интересов ФИО1 конкретно по делу о ДТП 19.02.2025, оригинал доверенности представлен в дело (л.д. 4, 48).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец предоставил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по факту ДТП от 15.05.2025, заключенный им с ИП ФИО2

Согласно квитанции № 000781 от 17.09.2025 истцом оплачено 35 000 руб. ИП ФИО2, в том числе написание и предъявление претензии 5 000 руб., составление обращения в службу финансового уполномоченного 5 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., участие в двух судебных заседаниях 20 000 руб. Кроме того, в соответствии с квитанцией № 000784 от 22.10.2025 истцом оплачено ИП ФИО2 10 000 руб. за участие в судебном заседании 22.10.2025.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в интересах истца написал и предъявил досудебную претензию страховщику, составил обращение в службу финансового уполномоченного, составил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 27.08.2025, а также в двух судебных заседаниях 17.09.2025, 22.10.2025.

Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., а именно предъявление досудебной претензии 5 000 руб., составление обращение в службу финансового уполномоченного 5 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., участие в предварительном судебном заседании 27.08.2025 – 5 000 руб., в судебных заседаниях 17.09.2025, 22.10.2025 – 16 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по отправке страховщику досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, копии искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного в размере 789,08 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Владимир необходимо взыскать государственную пошлину в размере 20 242 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии ....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 612 100 (шестьсот двенадцать тысяч сто) рублей, неустойку за период с 18.03.2025 по день вынесения решения суда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности 3 400 (три тысячи четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков в размере 612 100 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Владимир государственную пошлину в размере 20 242 (двадцать тысяч двести сорок два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимир в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда будет изготовлено 06.11.2025.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова