УИД 57RS0022-01-2025-003317-20 Производство №2-1736/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 г. город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Алёшиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО14, к ФИО4 ФИО15 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно достигнутой устной договоренности ответчик должен был произвести капитальный ремонт ванной комнаты, туалета, оштукатуривание стен гипсовой штукатуркой, устройство покрытие пола в ванной комнате и туалете, облицовку поверхностей стен из керамогранита, установку душевой системы в ванной комнате с разводкой труб водоснабжения и водоотведения, установку инсталяции с гигиеническим смесителем в туалете. Истец исполнил свои обязательства, и передал ответчику 150 000 руб. наличными денежными средствами. В свою очередь ответчик выполнил работы некачественно, отказался устранять какие-либо недостатки, после чего истец поменял замок и ограничил доступ ответчику в квартиру. Для установления качества отделочных работ и стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «ПрофОценка». Согласно заключению от 24.04.2025 среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире по адресу: (адрес обезличен), составляет 191 728,28 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 191 728,28 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Впоследствии заявленные требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, стоимость устранения недостатков в размере 215 339,71 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал, реализовал свое право на участие в деле через представителя. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что между ним и ФИО2 действительно имелась договоренность о том, что он должен провести ремонтные работы в ванной и туалете в квартире истца. Указал на то, что все работы в квартире проводились по согласованию с истцом. Относительно выявленных в ходе проведения экспертизы нарушений указал, что сколы на керамической плитке образовались в результате неправильного хранения плитки истцом, в результате чего образовались сколы. При этом до истца доводилась информация о том, что на плитке имеются сколы, однако, ФИО2 сказал, что ничего с этим делать не будет и сказал укладывать ту плитку, которая есть. Также указал на то, что плитка, которая была куплена истцом была некачественной, что и привело к разности в ширине швов и отклонению плоскости керамогранита. Аналогичные пояснения дал относительно укладки керамогранита в туалете. Относительно неровности нанесения герметизирующего состава в месте стыка ванной и керамогранита указал, что устранить данный дефект возможно, необходимо убрать уже нанесенный герметик и нанести его заново. Указал, что установку инсталляции в туалете он не осуществлял. Все остальные работы, которые проводились в туалетной комнате, делались по согласованию с истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО4 не выполнял работы по установке инсталляции, вывода гигиенического душа и покупке смесителя с неправильной подачей воды. Требования о взыскании стоимости работ по организации водопровода и канализации не подлежат удовлетворению, так как на тот момент, когда ФИО4 начал ремонтные работы в квартире, она частично была подготовлена под ремонт, в том числе проведена система отопления, разводка отопления и водопровода с канализацией. Возражая против взыскания денежных средств за устранение недостатков, связанных с облицовкой стен и пола плиткой, указал, что его доверитель проводил работы из материала, представленного заказчиком, при этом не весь материал был качественный, о чем ФИО2 был предупрежден. При этом ФИО2 отказался принять результаты выполненных работ и указать их в акте выполненных работ, зафиксировать претензии к качеству работ, в связи с чем подрядчик был лишен возможности осуществить проверку качества выполненных работ. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (п.п. 2 п. 1 ст. 161п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Как следует из ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из ч. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 настоящего Кодекса).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5).

Нормой статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3 статьи 14).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №-6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2, являясь отцом несовершеннолетней ФИО3, заключил устный договор с ФИО4 для проведения ремонтных работ в указанной квартире и оплатил последнему денежные средства в размере 150 000 руб., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Факт проведения ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) стороной ответчика также не оспаривался. При этом ответчик настаивал на том, что не выполнял работы по установке инсталляции, вывода гигиенического душа в туалете. При этом каких-либо доказательств в обоснование своих слов стороной ответчика представлено не было.

Напротив, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, показала, что до того, как ФИО4 приступил к ремонту квартиры, принадлежащей её дочери ФИО3, никакие ремонтные работы там не проводились. Они с ФИО4 договаривались о ремонте в зале, спальне, кухне, гардеробной, туалете, ванной. При этом ФИО4 должен был выполнить, в том числе, работы, связанные с канализацией и водопроводом, а также сделать инсталляцию в туалетной комнате. О проведении ремонтных работ они с мужем договаривались только с ФИО4, каких-либо других рабочих они не нанимали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17. суду пояснил, что ранее занимался строительно-отделочными работами. ФИО4 он видел, когда приносил ванну в квартиру ФИО2 При этом ФИО4 занимался инсталляцией, а другой мужчина штукатурил стены.

При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО16. пояснил, что он по просьбе ФИО4 должен был осуществлять оштукатуривание стен в квартире ФИО1. О том, какие договоренности об объеме ремонтных работ были между ФИО4 и ФИО2 ему неизвестно.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на производство следующих работ: капитальный ремонт ванной комнаты, туалета, в том числе, оштукатуривание стен, устройство покрытия пола в ванной комнате и туалете, облицовку поверхностей стен из керамогранита, установку душевой системы в ванной комнате с разводкой труб водоснабжения и водоотведения, установка инсталляции с гигиеническим душем в туалете.

Доказательств того, что между ФИО2 и ФИО4 заключался договор на проведение каких-либо иных ремонтных работ, либо на проведение работ в ванной и туалете в меньшем объеме стороной ответчика не представлено.

В связи с тем, что ответчиком работы были произведены некачественно, истец обратился в ООО «ПрофОценка» для установления качества отделочных работ и стоимости устранения недостатков, выявленных при проведении ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Согласно заключению № 24-25 от 24.04.2025, выполненному ООО «ПрофОценка» в ходе проведения визуально - инструментального исследования помещений квартиры № 38, расположенной в жилом доме по адресу: <...>, обнаружены нарушения требований строительных норм и правил внутренней отделки помещений. Фактически на момент экспертного осмотра ванной комнаты обнаружено, что облицовка стен керамогранитом выполнена не в полном объеме. На участке, не облицованном плиткой, прослеживается наличие металлических маяков в теле штукатурки, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п. 7.2.11.

Также на момент экспертного осмотра ванной комнаты обнаружено, что облицовка стен керамогранитом имеет сколы на плитке на левой стене в центральной части, что не соответствует требованиям ТР 98-99 «По технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток» п.п. 6.1 и ТР 95.10-99 «Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 10 Облицовка стен плитками» Глава 3 Сдаточно-приемочные испытания облицовки стен.

При обследовании мест, необлицованных плиткой, обнаружено отсутствие гидроизоляции, что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» п. 7.2. В ходе экспертного осмотра также обнаружено отсутствие горячей воды в душевой системе ванной комнаты, а также неработающая система слива инсталляции в туалете и вывод гигиенического душа, не позволяющий поставить смеситель.

На момент экспертного осмотра ванной комнаты обнаружено, что облицовка стен керамогранитом выполнена не в полном объеме. Отсутствует часть плитки в нижней части на левой стене и на стене напротив входа, общей площадью 1,62 м2. Выполнено отверстие 35x25 см в стене смежной с туалетом в нижней части.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ на объекте исследования, составляет 191 728 руб. 28 коп.

В связи с выявленными недостатками, 19.05.2025 (согласно почтовому штемпелю) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в размере 191 728, 28 руб., которая была оставлена ФИО4 без удовлетворения.

Не соглашаясь с размером ущерба, указанным стороной истца, стороной ответчика в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15.07.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО19.

Согласно заключению строительно-технической экспретизы № 109-АКЗ/25, в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) установлено наличие следующего перечня произведенных работ: оштукатуривание поверхности стен, устройство керамогранита на полу и стенах, разводка подводок и устройство канализации под сантехнические приборы, частичный монтаж сантехнических приборов. Кроме того, выполнялись смежные работы (входящие в состав основных перечисленных), например, монтаж маяков, пайка труб, крепление к стенам, монтаж короба в туалете и иные.

Качество работ, выполненных в ванной комнате и туалете в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) строительным нормам не соответствует, в частности имеются не соответствия: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1), п. 7.2.11; ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток», п.п.6.1; СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (Докипедия: СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88), п. 7.2.

Также имеются дефекты, связанные с низким качеством производства работ (неровное нанесение герметизирующего состава в месте стыка ванной и керамогранита, неровное нанесение затирочного состава с загрязнением керамогранита, сколы керамогранита, наличие неправильно определенных мест и монтажа сантехнического оборудования, неверное подключение подводок в ванной).

Согласно произведенного расчета стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в размере 215339 руб. 71 коп. (с НДС 20%), из них: производство работ по завершению работ (имеется ввиду, монтаж керамогранита по коробу и задней стенке в туалете) определена экспертом в размере 12188 руб. 17 коп. (с НДС 20%).

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Сделанные на основе исследования выводы являются мотивированными и понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18., выводы, изложенные заключении судебной строительно-технической экспертизы, поддержал, при этом пояснил, что при проведении экспертизы им были выявлены нарушения при установке гигиенического душа в туалете, которые не позволят использовать его по назначению, поскольку установленный кран не откроется, при этом в месте установки гигиенического душа нарушена целостность плитки, которая подлежит замене, так как для того, чтобы устранить данный дефект необходимо демонтировать плитку, выполнить установку гигиенического душа в месте, которое позволит использовать его по назначению, положить новую плитку, в которой также необходимо будет сделать отверстие для душа. Соответственно та плитка, которая в настоящее время там имеется, не может быть применена при устранении данного недостатка, поскольку отверстия необходимо будет сделать в соответствии с новым расположением гигиенического душа. В туалете не выполнена часть работ, например, внизу за унитазом смонтирован короб под инсталляцию, облицован плиткой, при этом верхняя часть подготовлена под укладку плитки, но плитка не уложена. Кроме того, на уже уложенной плитке имеются сколы. Пояснил, что при укладке плитки мастер первоначально должен произвести выбраковку плитки, так как она может иметь отклонения по габаритам, сколы. Плитка, на которой имеются дефекты, может быть возвращена или установлена в тех местах, где это менее заметно. В данном случае, чтобы устранить дефекты, которые имеются на плитке, необходимо ее демонтировать и уложить новую плитку, произведя выбраковку плитки и ее подбор для укладки в одной плоскости, что приведет к устранению дефектов в виде разности швов и отклонение плоскости. Относительно отклонения плоскости плитки в ванной комнате дал аналогичные пояснения, указав на то, что в ванной комнате выявлены те же дефекты при укладки плитки, что и в туалете. При этом указал, что плитка может выделяться из общей плоскости только в случае, если она деформирована либо неплотно прижата. В ванной комнате отсутствует гидроизоляция на полу и стенах. При этом пояснил, что ванная комната относится к комнатам с повышенной влажностью, гидроизоляция там должна быть, но не всегда данные работы проводятся, поскольку их производство полностью зависит от желания заказчика. Также в ванной комнате не были удалены маяки на стенах, при этом их удаление является обязательным. В ванной комнате также был неровно нанесен герметизирующий состав в месте стыка ванной и керамогранита, а также некачественно произведена затирка швов. В туалете не правильно смонтирована система подачи воды, перепутана подача горячей и холодной воды.

Таким образом, суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что судебным экспертом при проведении экспертизы сделаны однозначные выводы о причине возникновения недостатков при выполнении ремонтно-отделочных работ в ванной и туалете, расположенных в квартире по адресу: (адрес обезличен), а именно нарушение технологии и несоблюдение строительных норм и правил при их осуществлении со стороны ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что предоставленная ФИО2 плитка для работы не соответствовала установленным стандартам, и что ФИО4 предупреждал заказчика о наличии изъянов в плитке, достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ФИО4, осмотрев перед работой плитку и обнаружив на ней изъяны, мог отказаться от выполнения работы, как это предусмотрено положениями статьи 716 ГК РФ, либо документально оформить договор подряда с отражением всех значимых обстоятельств и условий, чего им сделано не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, были выполнены работы с недостатками, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 215 339 рублей 71 копейку.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей». Несмотря на то, что рассматриваемый договор подряда заключен ответчиком как физическим лицом, в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что он оказывает аналогичные услуги любому обратившемуся лицу из числа неопределенного круга лиц.

В силу прямого указания в Законе РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда, поскольку он причинен истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., полагая указанную сумму справедливой, разумной и достаточной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение судом иска ФИО2 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены на сумму 265 339 рублей 71 копейку, то штраф составит 132 669 рублей 86 копеек. При этом суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 4, 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы № 24-25 от 24.04.2025 в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы № 24-25 от 31.03.2025, и кассовым чеком от 31.03.2025 на сумму 20 000 руб.

Поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы непосредственно относятся к рассматриваемому делу, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату вышеуказанного досудебного исследования в размере 20000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Бастион» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № 401 от 05.03.2025.

ООО «Бастион» в рамках исполнения своих обязательств по договору были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, кроме того представитель истца ФИО5 участвовал в судебных заседаниях: 10.06.2025, 07.07.2025, 13.10.2025, 27.10.2025, 24.11.2025.

Определяя сумму возмещения расходов, исходя из принципа разумности, учитывая обстоятельства и категорию сложности данного дела, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителем время, конкретный объем и характер оказанных ФИО2 юридических услуг, объем защищаемого права, с учетом цен, которые устанавливаются за аналогичные юридические услуги в Орловской области, а также с учетом соотносимости взыскиваемых расходов с целями и способом защиты с точки зрения разумности, суд приходит к выводу, что требуемые к взысканию расходы на представителя с учетом соблюдения баланса интересов сторон, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 40 000 руб.

Доказательств неразумного (чрезмерного) характера заявленных судебных расходов стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в том числе требования о компенсации морального вреда, с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 383 руб. (10 383 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО20, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО21, к ФИО4 ФИО22 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 ((дата обезличена) года рождения, паспорт серии (номер обезличен)) в пользу ФИО1 ФИО24 ((дата обезличена) года рождения, паспорт серии (номер обезличен)), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО25, стоимость устранения недостатков в размере 215 339 (двести пятнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф – 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на подготовку отчета об оценке – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО26 ((дата обезличена) года рождения, паспорт серии (номер обезличен)) в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 13 383 (тринадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Е.А. Алёшина