Решение по делу № 2А-4190/2022 от 25.11.2022 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело №2а-4190/2022

3.024 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)

УИД 36RS0004-01-2022-004580-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Флигинских Н.С.,

с участием: представителя административного истца по ордеру ФИО1, представителя административного ответчика МИ ФНС России № 1 по Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО3 к МИФНС № 1 по Воронежской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к МИФНС № 1 по Воронежской области о признании незаконным решения № 1522 от 28.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что административного истца привлекли к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: начислен налог в сумме 1 331 810 руб., а также штраф в сумме 233 067 руб.

Основанием принятия вышеуказанного решения административный ответчик указал реализацию в 2020 году ряда объектов недвижимости по адресу: <адрес>, общей стоимостью 11 494 693,12 руб., и неуплата соответствующего налога. По мнению налогового органа, указанные объекты недвижимости были в собственности менее 3 лет и налоговый вычет на них не распространяется. Однако это не так, проданные объекты недвижимости возникли в результате раздела ранее существовавших объектов недвижимости, которые находились в собственности более пяти лет. Налоговый орган незаконно, формально подошел к спорной ситуации, взяв за дату приобретения прав собственности на объекты недвижимости дату государственной регистрации их раздела. Между тем, фактически все эти объекты находились в собственности более пяти лет и согласно ст. 220 НК РФ предоставляется налоговый вычет на всю сумму продажи.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, ФИО3 обратилась в УФНС России по Воронежской области с жалобой в порядке подчиненности, однако она оставлена без удовлетворения.

На основании чего, ФИО3 обратилась в суд и просит признать незаконным решение административного ответчика № 1522 от 28.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (штраф в сумме 233 067 руб.), а также решение о начислении налога в сумме 1 331 810 руб.

Представитель административного истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИ ФНС России №1 по Воронежской области по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Административный истец ФИО3, представитель заинтересованного лица УФНС России по Воронежской области в судебное заседание не явились о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст.219 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 23.06.2022 года с требованием о признании незаконным решения налогового органа, датируемого 28.03.2022 года, т.е. в пределах трехмесячного срока с даты вынесения оспариваемого отказа.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1209-О, статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах, и следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения от 16 ноября 2000 года N 238-О и от 23 октября 2014 года N 2481-О). С учетом изложенного само по себе введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

22.06.2022 ФИО3 обратилась с жалобой на решение МИФНС России №1 по Воронежской области от 28.03.2022 № 1522 в УФНС России по Воронежской области, таким образом, суд полагает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2015 ФИО7 безвозмездно передала в собственность ФИО15 (ФИО3) Д.А. 80/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 257,8 кв.м. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 07.07.2015.

11.09.2020 года между ФИО16 (ФИО3) Д.А. и другими одаряемыми ФИО9, ФИО10 достигнуто соглашение о разделе вышеуказанной квартиры на 2 жилых помещения № 94/1 площадью 145,5 м2 и № 94/2 площадью 79,8 м2. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> перешла в собственность ФИО3

23.08.2018 между ООО «Лигис» и ФИО3, ФИО11, ФИО12 заключен договор купли-продажи № 1/2018, согласно которому ФИО3 приобрела в собственность 361/1291 доли в общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1-ый цокольный этаж, кадастровый №, площадью 903,7 м2. Указанное помещение было разделено собственниками на основании соглашения о реальном разделе и прекращении долевой собственности от 10.01.2019, таким образом ФИО3 стали принадлежать следующие объекты недвижимого имущества:

гараж по адресу: <адрес>, машино-место №, кадастровый №;

гараж по адресу: <адрес>, машино-место №, дата регистрации права - 27.11.2019, кадастровый №;

гараж по адресу: <адрес>, машино-место №, кадастровый №;

гараж по адресу: <адрес>, машино-место №, кадастровый №.

На основании договоров купли-продажи от 27.12.2019, заключенным между ФИО13 и ФИО3, к последней перешло право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу:

<адрес>, кадастровый №.

По итогам налоговой проверки расчета по НДФЛ за 2020 год МИФНС России № 1 по Воронежской области в отношении ФИО3 вынесено решение от 28.03.2022 № 1522, согласно которому ей начислен штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом применения положений п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ, в размере 99 886,00 рублей, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом применения положений п. 1 ст. 112 НК РФ, п. 3 ст. 114 НК РФ начислен штраф в размере 133 181,00 рубль, а также начислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 1 331 810,00 рублей.

Анализируя оспариваемое решение, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.217.1 Налогового кодекса РФ освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Пункт 3 ст.217.1 НК РФ закрепляет, что в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий: 1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации; 2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации; 3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением; 4) в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

Согласно пункту 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 НК РФ.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Таким образом, при определении в целях налогообложения срока владения объектом недвижимого имущества, моментом возникновения права собственности на образованные в результате раздела квартиры (без изменения внешних границ исходной квартиры) следует считать дату первоначальной государственной регистрации права собственности на исходную квартиру, которая до момента отчуждения не выбывает из владения, пользования и распоряжения налогоплательщика. Указанная правовая позиция содержится в Письме Минфина России от 28.10.2016 № 03-04-05/63232.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что право собственности ФИО3 на квартиру №94 (в будущем разделенную на № 94/1 и № 94/2) <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 07.07.2015, а договор купли-продажи квартиры № 94/1 датируется 15.10.2020, суд находит, что ФИО3 соблюден минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, предусмотренный для освобождения от уплаты НДФЛ при отчуждении указанного имущества, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа №1522 от 28.03.2022 в части начисления административному истцу налога на доходы физических лиц в размере 1 331 810 рублей от продажи квартир по адресу: <адрес> нельзя признать законным и обоснованным.

В отношении остальных объектов недвижимости, реализованных ФИО3 в 2020 году, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация предоставляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 Кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентирована ст.101 Налогового кодекса РФ.

С учетом требований пунктов 1, 2 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, оно было вынесено должностным лицом 28.03.2022 в отсутствие ФИО3, при этом, в нарушение п.2 ст.101 НК РФ доказательств надлежащего извещения административного истца о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки – на 28.03.2022 на 10.00 административным ответчиком суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии списков внутренних почтовых отправлений суд не может признать в качестве относимых и допустимых доказательств надлежащего извещения административного истца о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку указанные списки, содержащие перечень адресатов на нескольких страницах представлены в не прошитом и не заверенном виде, не содержат каких-либо идентифицирующих данных отдельно по каждому адресату, позволяющих отследить результат направления и вручения почтовой корреспонденции конкретному адресату. Кроме того, даты направления внутренних почтовых отправлений, указанные в представленных списках, не соответствуют дате принятия налоговым органом решения №108 от 28.02.2022 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.03.2022 на 10.00.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно п.40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Оспариваемое решение налогового органа № 1522 от 28.03.2022 не содержит подробного расчета суммы налога на доходы физических лиц за 2020 (по каждому объекту недвижимости), в связи с чем, проверить правильность начисления штрафа, предусмотренного ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ, отдельно по каждому объекту недвижимости не представляется возможным, в ходе рассмотрения дела подробный расчет суду также не был предоставлен.

Кроме того, судом учитывается, что согласно представленным административным ответчиком данным, содержащимся в АИС Налог-3 ПРОМ, некоторые объекты недвижимости (машино-места) были отчуждены административным истцом по договорам с ценой сделки 0 руб., что также не нашло отражение в оспариваемом решении.

Согласно части11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ административным ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС РФ № 1 по Воронежской области № 1522 от 28.03.2022 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, заявленные требования о признании его незаконным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение МИ ФНС России № 1 по Воронежской № 1522 от 28.03.2022 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2022 года