Решение по делу № 2-310/2023 от 06.03.2023 - о защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при помощнике судьи Муравьевой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-310/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что между истцом и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор, при оформлении которого кредитным менеджером истцу была навязана дополнительная услуга по приобретению сертификата, за который было уплачено ~~~ руб. В данной услуге истец не нуждался, приобретать не планировал. **/**/**** ответчиком было получено заявление истца об отказе от договора с просьбой о возврате уплаченных денежных средств, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. **/**/**** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и возмещении морального вреда, однако в ее удовлетворении истцу было отказано. Из-за такого грубого нарушения прав истца, ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму ~~~ руб. Также в связи с неисполнением ответчиком требований истца по возврату денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб., а также по ~~~ руб. в день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца. Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере ~~~ руб.

Просит взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу истца уплаченные денежные средства в размере ~~~ руб., неустойку в размере ~~~ руб., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, почтовые расходы в размере ~~~ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «Авто-защита», третье лицо АО КБ «Локо-Банк» в лице своих представителей не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не представлено доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **/**/**** между ООО «Автотайм» (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки ~~~.

Согласно разделу 2 договора цена автомобиля составляет ~~~ руб.

Договором определены условия и порядок оплаты, согласно которым покупатель производит собственный взнос на расчетный счет комитента или вносит в кассу ~~~ руб. (п. 3.1). Стоимость автомобиля в сумме ~~~ руб. покупатель оплачивает продавцу в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного через КБ «Локо-Банк» (АО) (п. 3.2).

**/**/**** истец заключил договор потребительского кредита № с КБ «Локо-Банк» (АО) на покупку автомобиля, а также **/**/**** заключил с ответчиком ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №.

ФИО1, подписывая заявление-анкету КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на получение кредита от **/**/****, выразил согласие на приобретение комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» на сумму ~~~ руб. с ООО «Авто-Защита» за счет средств кредита, подтвердив, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях предоставления и особенностях исполнения договора-счета №, а также разъяснены все возникшие у него вопросы по поводу договора-счета № (п. 10).

Из выписки по лицевому счету на имя ФИО1 за период с **/**/**** по **/**/**** следует, что денежные средства в размере ~~~ руб. были переведены банком ООО «Авто-Защита» в счет оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

По условиям договора, ответчик ООО «Авто-Защита» обязался но требованию истца приобрести транспортное средство: ~~~ по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита от **/**/**** №, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Срок действия опционного договора - 24 мес., срок окончания его действия – **/**/****.

По опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере ~~~ руб.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от **/**/****, подписанному сторонами без замечаний, истцу услуги по проверке кредитной документации, правоустанавливающих документов на ТС, юридической чистоты ТС, благонадежности автосалона, продающего ТС, оказаны в этот же день, стороны взаимных претензий и замечаний, связанных с оказанием услуг, не имеют. Стоимость услуг, оказанных по данному акту, составила ~~~ руб.

**/**/**** истцом в адрес ООО «Авто-Защита» было направлено заявление об отказе от опционного договора с требованием произвести возврат платы за опционный сертификат, ответа на которое от ответчика не последовало.

**/**/**** истец направил претензию с требованием о возврате произведенной оплаты в размере ~~~ руб.

**/**/**** ООО «Авто-Защита» направило соответствующее письмо об отказе в возврате уплаченных денежных средств ввиду отсутствия оснований, ссылаясь на п. п. 2. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 2.6.1 Общих условий договора.

**/**/**** истец в полном объеме досрочно выполнил обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается ответом банка.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.и 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно сертификату опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, ООО «Авто-Защита» приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита от **/**/**** №, и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, на который распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», в частности ст. 32, регулирующей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении действия опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Ссылка ответчика на п. 3 ст. 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше норм права вправе отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут через два дня с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что акт приема-сдачи оказанных услуг от **/**/**** был подписан одновременно с продажей опциона, фактически услуги не оказывались.

Доводы стороны истца в указанной части суд находит заслуживающими внимания, поскольку судом установлено, что подписание всех документов производилось одномоментно, включая и акт приема-сдачи оказанных услуг от **/**/****, при этом, ответчиком доказательств реально оказанных услуг, работ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные в акте услуги ответчиком оказаны не были.

В данном случае истец передал ООО «Авто-Защита» сумму ~~~ руб., а взамен ничего не получил, что говорит об отсутствии равноценного (экономически эквивалентного) исполнения. Он вправе потребовать возврата переданной денежной суммы в полном объеме применительно к положениям абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на судебную практику не имеют правового значения, поскольку приведенная позиция судов по иным делам сформирована в отношении требований, предъявленных к иным ответчикам, по обстоятельствам, не имеющим отношения к настоящему делу.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере ~~~ руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с доказанностью нарушения ответчиком прав истца как потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных за не оказанные услуги денежных средств, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, отсутствия оснований для снижения штрафа, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ~~~ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ~~~ руб. (~~~ руб. + ~~~ рублей) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Размер штрафа императивно определен законодателем, оснований полагать, что определенный законодателем штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Относительно взыскания неустойки суд полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку доказательства того, что ответчик допустил какие-либо нарушения условий договора, уклонялся от исполнения обязательств, нарушил сроки предоставления услуги, не представлены, и отказ истца от исполнения договора не был обусловлен ненадлежащим исполнением договора ответчиком. При этом истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17. Конституции РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены подлежащие оценке требования на общую сумму ~~~ рублей (~~~ руб., денежные средства по договору + ~~~ руб., неустойка); обоснованными являются требования на сумму ~~~ рублей, что составило 31%.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что истцом в рамках рассмотрения данного дела действительно понесены расходы на представителя, оформление доверенности представителю для представления интересов истца по данному делу, которые подтверждены соответствующими доказательствами (договор поручения № от **/**/**** с указанием в нем о получении денежных средств в размере ~~~ руб.), при этом, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридической помощи, оказанной представителем, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в сумме ~~~ рублей (31% от суммы ~~~ руб.) подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

Также истцом понесены почтовые расходы при направлении заявления в размере ~~~ руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку их несение обусловлено обращением в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ~~~ руб., исходя из ~~~ руб. за требования имущественного характера, всего в размере ~~~ руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере ~~~ рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ~~~ рублей, почтовые расходы в размере ~~~, расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2023 года.